Rob, qua procedure zitten grote verschillen tussen een Vale Gierzwaluw en een Gierzwaluw
De eerste zul je bij de cdna moeten indienen en voor de tweede hoef je alleen de validatoren maar te overtuigen.
Dus dat lijkt mij niet wijs om die twee te combineren, krijgen we een hele reeks vage claims van (vale) gierzwaluwen
De waarnemer doet maar wat beter zijn best.
Tenzij de CDNA besluit om de combi soort te gaan beoordelen.
Juist door de huidige situatie - géén combinatiesoort - krijg je een hele reeks van vage claims van vale gierzwaluw, juist omdat mensen bij twijfel kiezen voor de zeldzaamste van de twee...
Wat je krijgt als je de combinatiesoort aanmaakt, is een reeks waarnemingen waar de waarnemer zelf zuiver genoeg is om aan te geven dat hij/zij het niet weet.
Dat een waarnemer beter zijn best moet doen is natuurlijk onzin. Gierzwaluw en vale gierzwaluw zijn erg lastige soorten om te onderscheiden en ze vereisen goede foto's om tot een zekere determinatie te komen. Veel waarnemingen zijn kortstondig en betreffen langsvliegende exemplaren, waarbij niet iedereen een camera + lens van een paar duizend euro om z'n nek hangen om snel wat plaatjes te kunnen schieten die (hopelijk) kunnen helpen bij het 'afmaken van de determinatie'.
CDNA moet natuurlijk vooral NIET dit soort combinatiesoort-waarnemingen gaan beoordelen. Pas als een waarnemer aangeeft dat ie aan vale gierzwaluw denkt / daar zeker van meent te zijn, komt een waarneming in aanmerking voor beoordeling door het CDNA. Daarbij geldt overigens dat ook een zekere waarneming van een late gewone gierzwaluw interessant is en het documenteren waard. Zeldzaamheid speelt daarbij geen rol.