Wensen voor Waarneming.nl

Gestart door hiskodevries, januari 04, 2009, 14:17:57 PM

Vorige topic - Volgende topic

Arp

Nog een idee voor nuttige overzichten, waarmee wellicht een aantal van de haken en ogen van de familieoverzichten ook opgevangen kunnen worden, maar wel andere dan in voorgaande wensen.

Wens: In de fotoindex (zoals bijvoorbeeld hier) een keuze opnemen voor "alleen determinerend" en bij deze optie de restrictie datum-range van 1 maand laten vallen. Dat moet goed kunnen, omdat het dan maar om relatief weinig afbeeldingen gaat.

Dit geeft de gebruiker de mogelijkheid om per familie of genus overzichten te krijgen met door de admins geselecteerde representatieve foto's van alle soorten bij elkaar (inclusief verzamelsoorten, die nu vaak vergeten worden omdat je ze apart moet selecteren in de familieoverzichten), met als extra bonus dat je nu kunt kiezen of je alleen de vrouwtjes, alleen de mannetjes, alleen de nimfen/larven etc etc wilt laten zien.

Dit vangt de tekortkoming van de familieoverzichten op dat er slechts 2 foto's voor kunnen worden geselecteerd en dat het onmogelijk is de variatie, dimorfisme en jeugdstadia daarin weer te geven. Afhankelijk van hoe de soortinfo gevuld is met geselecteerde foto's krijg je dan per soort ook meer foto's/aanzichten/varianten te zien, maar dat maakt het ook waarschijnlijker dat je "jouw" beest waar je naar zoekt erbij kunt vinden.

Nadeel t.o.v. de familieoverzichten is dat het niet duidelijk is dat er soorten tussen zullen zitten die geen foto's/waarnemingen voor de geselecteerde criteria hebben, dus een echte vervanging van de familieoverzichten is het in dat opzicht niet, maar het zou wel een prachtige extra weergave optie zijn voor verzamelingen geselecteerde foto's met allerlei beperkende criteria.

Helemaal fantastisch zou het zijn als er tevens een optie zou zijn om behalve de familie ook de orde te kunnen kiezen (en dan alle families/soorten daarin) - dan dek je ook één van de bovenstaande wensen er min of meer mee af. Je kunt dan weer een overzicht krijgen van alle Oorworm- of Stofluissoorten en dit geval dan dus nog met de selectie op dame/heer/nimf of andere criteria erbij.



Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Julian

Ha Arp en Hisko,

Wat te denken van een overzicht met gelijkende soorten binnen de informatiepagina van een soort (bijv. http://waarneming.nl/soort/view/8345 )?

Soort C is te verwarren met soort A maar zit niet in hetzelfde geslacht/genus als A.
Soort B lijkt minder sterk op soort A maar zit wel in hetzelfde geslacht/genus als A.

Ellenlange lijsten met alle soorten uit één geslacht zijn hier te vermijden. Het gaat immers in de eerste plaats om de determinatie te ondersteunen (lijkt me)?
C wordt opgenomen in het "gelijkende soorten" overzicht bij A, maar B niet.

Deze tabel met "gelijkende soorten" zou dan wel landspecifiek ingesteld moeten kunnen worden; iemand uit Australië heeft er niets aan dat een plantje daar lijkt op een endemische soort van Kaapverdië.
(landspecifiek: http://waarneming.nl/ http://waarnemingen.be/ http://france.observation.org/ etc)

Bijlage: bewerkte screendump van http://waarneming.nl/soort/info/8345 met "Gelijkende soorten" tussen "Foto's" en "Waardplant".

hiskodevries

En welke gek gaat bepalen welke soorten op elkaar lijken en vastleggen wat de verschillen zijn?
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Volgens mij hoef je daar niet persé gek voor te zijn. :)
Mensen die zich actief bezig houden met een bepaalde soortgroep zullen sneller weten met welke (andere) soorten rekening te houden bij het determineren van een dier/plant. Je hebt al 'n idee waar (bij welke soorten) te kijken in de boeken/internet/apps.
Ook worden er op andere websites en in boeken de gelijkende soorten regelmatig al genoemd.
Website: http://vlindernet.nl/vlindersoort.php?vlinderid=134&vq=grijze_stipspanner
Boek: Open de ANWB Vogelgids van Europa en kijk bij een willekeurige soort bij het stukje "herkenning".
Of er genoeg "gekken" zijn die dit willen helpen vastleggen hangt m.i. vooral van de handeling af. Als je op een infopagina (voorbeeld: http://waarneming.nl/soort/info/8345 ) een zo eenvoudig mogelijk soortselectieveld maakt, zoals hier: http://waarneming.nl/obs/create is dat toch in een paar seconden in te vullen per soort?

OlivierO

Het lijkt mij ook dat dat niet meteen allemaal moet ingevuld worden maar dat een geleidelijk proces kan zijn.
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

Julian

#3905
Citaat van: OlivierO op augustus 17, 2015, 19:07:03 PM
Het lijkt mij ook dat dat niet meteen allemaal moet ingevuld worden maar dat een geleidelijk proces kan zijn.
Mee eens!

Citaat van: hiskodevries op augustus 17, 2015, 17:33:00 PM
En welke gek gaat bepalen welke soorten op elkaar lijken en vastleggen wat de verschillen zijn?
Daar gaat het hier nog niet direct om. Alleen al het bewust worden van de aanwezigheid van look-alikes kan 'n waardevolle toevoeging zijn:
- men kijkt zelf even beter naar soort C in de boeken/apps/internet omdat een dergelijk beestje/plantje blijkbaar niet altijd tot soort A behoort.
- soorten worden minder vaak verkeerd ingevoerd (minder werk voor het validatieteam).

OlivierO

Een nieuwe wens (het kan zijn dat ik die al eerder stelde want het speelt al langer, maar ik neem het zekere voor het onzekere):

Als je op waarneming.nl of gerelateerde sites komt, en je bent niet ingelogd (bijvoorbeeld via een link op het forum) en je logt dan in, dan kom je gewoon op de startpagina en niet op de pagina die je eigenlijk bezocht. Kan dat niet aangepast worden zodat je na het inloggen op "de vorige" pagina komt?

Groeten,
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

Arp

#WensJulian : Het idee om bij de soortinfo te verwijzen naar lookalikes is natuurlijk prima, dat is een nuttige aanvulling in elke determinatiehulp, ongeacht of het nou drukwerk is of online.

De vraag is of het handig/nodig is om zoiets vast te gieten in een opslag/selectiemechanisme in de database. Het lijkt me moeilijk om daar een goed systeem voor te verzinnen dat breed toepaspaar is op alle soortgroepen, maar misschien is het wel te doen.

Momenteel schrijf ik dergelijke info er gewoon in de tekst bij, zoals bijvoorbeeld hier:

http://waarneming.nl/soort/info/8621
http://waarneming.nl/soort/info/8535
http://waarneming.nl/soort/info/1466

Dat kun je (dus) op allerlei verschillende manieren doen (lopende tekst, bulletlijstje,...), net hoe het uitkomt en je kunt er dan ook opmerkingen bij zetten met betrekking tot verspreidingsgebied/regio etc.  Dat is denk ik vrijer dan een door de software voorgekauwd stramien.

Eerder zou ik dan wensen dat er in de soortinfo meer mogelijkheden zouden zijn voor vormgeving, want veel opmaakcode wordt er momenteel door het systeem uitgesloopt. En een opslagmogelijkheid voor niet aan de waarnemingen gekoppeld beeldmateriaal wat in de soortinfo opgenomen kan worden.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

CiteerEn een opslagmogelijkheid voor niet aan de waarnemingen gekoppeld beeldmateriaal wat in de soortinfo opgenomen kan worden.
die na een half jaar terecht komen bij de Bug meldingen ' webmaster link .... werkt niet meer '
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Citaat van: hiskodevries op augustus 18, 2015, 10:59:26 AM
CiteerEn een opslagmogelijkheid voor niet aan de waarnemingen gekoppeld beeldmateriaal wat in de soortinfo opgenomen kan worden.
die na een half jaar terecht komen bij de Bug meldingen ' webmaster link .... werkt niet meer '
Dat is dus precies waarom waarneming er een plek voor moet aanbieden op de server van waarneming en dus niet erop vertrouwen dat het ergens anders kan - nadrukkelijk ook niet op het forum, want de adressering daarvan kan dus ook veranderen met updates etc.

Het zou al een slok op een borrel schelen als gewoon de foto's van NL, BE en Obs bij elkaar geïntegreerd kunnen worden, want voor veel in NL zeldzame soorten (zonder waarnemingen) hebben we dus wel foto's van de andere sites beschikbaar en soms ook andersom (omdat er in NL veel meer beeldmateriaal is dan bij obs).

Maar ook dan mis je nog de mogelijkheid om ander beeldmateriaal te verwerken dat niet aan een waarneming te koppelen is, zoals foto's uit kweek, foto's uit museumcollecties, foto's uit andere bronnen met vrije licenties, eigen tekeningen en diagrammen etc etc.

Het zou het werken aan de soortinfo een stuk aantrekkelijker maken als er meer vrijheid zou zijn om dergelijk beeldmateriaal te verwerken en in te kunnen bedden in tabellen of floating div met een caption ofzo. 
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Citaat van: Arp op augustus 18, 2015, 10:57:52 AM
#WensJulian : Het idee om bij de soortinfo te verwijzen naar lookalikes is natuurlijk prima, dat is een nuttige aanvulling in elke determinatiehulp, ongeacht of het nou drukwerk is of online.

De vraag is of het handig/nodig is om zoiets vast te gieten in een opslag/selectiemechanisme in de database. Het lijkt me moeilijk om daar een goed systeem voor te verzinnen dat breed toepaspaar is op alle soortgroepen, maar misschien is het wel te doen.

Momenteel schrijf ik dergelijke info er gewoon in de tekst bij, zoals bijvoorbeeld hier:

http://waarneming.nl/soort/info/8621
http://waarneming.nl/soort/info/8535
http://waarneming.nl/soort/info/1466

Dat kun je (dus) op allerlei verschillende manieren doen (lopende tekst, bulletlijstje,...), net hoe het uitkomt en je kunt er dan ook opmerkingen bij zetten met betrekking tot verspreidingsgebied/regio etc.  Dat is denk ik vrijer dan een door de software voorgekauwd stramien.

Eerder zou ik dan wensen dat er in de soortinfo meer mogelijkheden zouden zijn voor vormgeving, want veel opmaakcode wordt er momenteel door het systeem uitgesloopt. En een opslagmogelijkheid voor niet aan de waarnemingen gekoppeld beeldmateriaal wat in de soortinfo opgenomen kan worden.

Het lijkt mij juist beter minder mogelijkheden te bieden en alle soort-info pagina's gestructureerd dezelfde style/indeling aan te laten houden. Komt het gebruikersgemak alleen maar ten goede wanneer men weet waar welke gegevens snel te vinden.
CiteerDe vraag is of het handig/nodig is om zoiets vast te gieten in een opslag/selectiemechanisme in de database.
Hier zeg ik dus "ja". Zie ook Hisko's reactie:

Citaat van: hiskodevries op augustus 18, 2015, 10:59:26 AM
CiteerEn een opslagmogelijkheid voor niet aan de waarnemingen gekoppeld beeldmateriaal wat in de soortinfo opgenomen kan worden.
die na een half jaar terecht komen bij de Bug meldingen ' webmaster link .... werkt niet meer '


Citaat van: Arp op augustus 18, 2015, 11:32:16 AM
Citaat van: hiskodevries op augustus 18, 2015, 10:59:26 AM
CiteerEn een opslagmogelijkheid voor niet aan de waarnemingen gekoppeld beeldmateriaal wat in de soortinfo opgenomen kan worden.
die na een half jaar terecht komen bij de Bug meldingen ' webmaster link .... werkt niet meer '
Het zou al een slok op een borrel schelen als gewoon de foto's van NL, BE en Obs bij elkaar geïntegreerd kunnen worden, want voor veel in NL zeldzame soorten (zonder waarnemingen) hebben we dus wel foto's van de andere sites beschikbaar en soms ook andersom (omdat er in NL veel meer beeldmateriaal is dan bij obs).
Dat zou natuurlijk ideaal zijn.

Julian

Citaat van: Arp op augustus 18, 2015, 10:57:52 AM
net hoe het uitkomt en je kunt er dan ook opmerkingen bij zetten met betrekking tot verspreidingsgebied/regio etc.  Dat is denk ik vrijer dan een door de software voorgekauwd stramien.
Waarom geen databasekoppeling met de landen/werelddelen/regio's?
http://africa.observation.org/
http://brazil.observation.org/

Gebieden als hier http://observation.org/soort/subspecies/76952 zouden een eigen subdomein kunnen krijgen?
(Indochina, Malay Peninsula, etc)

Arp

@Julian: Je hebt er sowieso uitleg bij nodig. Een vrouwtje Mitopus morio kan verward worden met Phalangium opilio het mannetje absoluut niet. De adulten van Lygaeus equestris en L. simulans lijken als twee druppels water, maar de nimfen zijn goed uit elkaar te houden. Vaak lijken alleen kleurvarianten aan één uiteinde van het variabiliteitsspectrum van een soort op een andere soort, maar een gemiddeld exemplaar niet. Het is lastig om voor al die mogelijkheden een vast stramien te vinden en als je dat toch probeert loop je binnen de kortste keren tegen iets aan dat niet in het stramien past.

Alleen een soortnaam en dan willekeurige representatieve foto van die soort vertelt het verhaal niet en slaat mogelijk als een tang op een varken.

Als je zoiets wilt inrichten dan wordt het al snel een aparte database speciaal voor dit doel, met dingen als
fotolink soort A (hieruit soortnaam, sekse, kleed etc afleiden?)
fotolink soort B (hieruit soortnaam, sekse, kleed etc afleiden?)
verklarende tekst
verspreidingsgebied relevante variant soort A
verspreidingsgebied relevante variant soort B
etc etc

Maar je wilt de info ook neer kunnen zetten als er nog geen foto van die ene kleurvorm van soort A of B beschikbaar is, dus helemaal aan de foto koppelen kan ook niet en verspreidingsgegevens zijn moeilijk in te vullen etc etc. ...

Dan denk ik dat vrij vorm tekst voorlopig gewoon flexibeler is en Hisko geen tijd kost.

Wel is het misschien een plan om iets van een richtlijn te verzinnen voor soortinfo met iets van: "Zo mogelijk onderaan een tussenkop opnemen met de titel "Verwarring mogelijk met:" en correspinderende inhoud, maar ik geloof niet dat we ergens ühberhaupt richtlijnen hebben, laat staan dat de mensen die soortinfo invullen ze zouden kennen of kunnen vinden.

Maar dat is misschien wel een plan om eens te doen: Een dergleijke richtlijn opstellen voor een "huisstijl soortinfo" en een linkje hiernaar opnemen net boven de optie "Wijzif infotekst" ofzo?

@Hisko:
Citaat van: hiskodevries op augustus 18, 2015, 11:01:27 AM
vergelijken van soorten kan al op verschillende niveaus https://waarneming.nl/form_kenmerken.php?id=642
Ja, dat is prachtig :)

Als reactie waarop was dit bedoeld?

Ten aanzien van mijn wensen: Dit is, voor een gebruiker die een soort zoekt, de volgende stap: Eerst in fotooverzichten een paar soorten vinden die op jouw beest lijken en dan met deze functie (mits ingevuld) die soorten naast elkaar leggen. Een prachtige volgende stap, maar geen vervanging van fotooverzichten met alle soorten van een groep.

Ten aanzien van de "gelijkende soorten" in soortinfo: Dit werkt net de andere kant op. Je moet al weten welke soorten met elkaar verward kunnen worden - dan kun je dit gereedschap prachtig inzetten om te zien hoe ze te onderscheiden zijn. Zonder dat je weet voor welke je op moet passen, vind je dat ook niet met dit gereedschap.

Het is ook een voorbeeld van de moeilijkheid van vaste stramienen voor flexibibele zaken. Het is erg moeilijk om voor een hele soortengroep een verzameling relevante kenmerken voor identificatie zo op te stellen dat het voor alle soorten in te vullen is. Pootkleur kan handig zijn om soort A en B uit elkaar te houden, maar is lastig te specificeren of variabel voor soorten C, D en E etc. Je moet om deze tool "in te vullen" heel veel extra onderzoek doen naar hoe kenmerkje X of Y bij alle soorten tot uitdrukking komt, want voor het gros van de soorten weet je domweg niet hoe dit kenmerk eraan zit omdat je er nooit naar kijkt omdat er andere handiger dingen voor zijn.

Ik wil het graag nog een keer in gaan vullen voor een aantal soortgroepen waar ik me mee bezig houd, maar het is een heel stuk minder makkelijk/felxibibel dan even een zinnetje in de soortinof zetten met: "Soort B lijkt op deze soort maar heeft dijbenen die aan de basis rood zijn." 
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Als ik al jullie uitgebreide reacties zo eens doorlees komt daar nog geen makkelijk te realiseren functie naar boven drijven.
Je kunt wel meer zaken bedenken waarop je kan groeperen.
bijvoorbeeld : kleur
stel je hebt een insect gezien met als grondkleur rood . dan vallen al een heleboel soorten af.
maar voor al dit soort initiatieven geldt: het is ondoenlijk om dat voor alle soorten vast te leggen : >600.000  waarvan 120.000 planten
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Julian

Even een fictieve voorbeeldsituatie:

CiteerJan heeft een Schilddrager (Subacronicta megacephala) op de foto gezet.
Hij weet dat 't een nachtvlinder is (en anders was dat wel uit te vinden met deze pagina: http://waarneming.nl/soortgroep/all ).
Door http://waarneming.nl/familie/all?diergroep=8 te bekijken vermoedt Jan dat hij bij de uilen (Noctuidae) moet wezen.
Op de Noctuidae-lijst (http://waarneming.nl/familie/view/1565 ) ziet hij al snel dat Goudhaaruil (Acronicta auricoma) behoorlijk overeenkomt met "zijn" beest.
Op de info-pagina van Goudhaaruil ziet Jan dat er "gelijkende soorten" zijn om rekening mee te houden.
Vervolgens pakt hij z'n boek erbij, kijkt op vlindernet.nl of stelt een vraag op het waarneming.nl Forum/Facebook/o.i.d. om de determinatie rond te krijgen.

Dat z'n Schilddrager een grijsbruine kleuring op de vleugels heeft maakt voor Jan niet uit (er zijn zoveel soorten nachtvlinders die dat hebben). Daar heeft hij ook niet op hoeven filteren.
Wel scheelde het tijd dat er een shortcut was via Goudhaaruil (Acronicta auricoma). Acronicta staat immers een stuk hoger in de (alfabetisch gerangschikte) Noctuidae-lijst dan Subacronicta (het geslacht/genus van de Schilddrager).
Jan denkt niet dat hij de moeite had willen nemen de hele Noctuidae-lijst door te scrollen (met soorten in verschillende geslachten die op zo'n klein plaatje behoorlijk op elkaar lijken) tot hij bij Subacronicta was uitgekomen. Dat hij nog andere soorten op foto heeft om op naam te brengen weegt hier aan mee.

Ook ik denk dat hiervoor een familieoverzicht als http://waarneming.nl/familie/view/1565 uitgebreid "moet" worden met foto's die de (eventuele) variatie binnen een soort goed laten zien; zodat de zoekmethode van Jan zin zou hebben.

Citaat van: Arp op augustus 17, 2015, 01:55:18 AM
Dit vangt de tekortkoming van de familieoverzichten op dat er slechts 2 foto's voor kunnen worden geselecteerd en dat het onmogelijk is de variatie, dimorfisme en jeugdstadia daarin weer te geven. Afhankelijk van hoe de soortinfo gevuld is met geselecteerde foto's krijg je dan per soort ook meer foto's/aanzichten/varianten te zien, maar dat maakt het ook waarschijnlijker dat je "jouw" beest waar je naar zoekt erbij kunt vinden.

Arp

Hoi Julian,

Dit is inderdaad hoe het zou kunnen/"moeten" werken. Het punt is momenteel niet zozeer dat er geen standaardmethode is voor het definiëren en weergeven van "gelijkende soorten", maar dat er bij de Goudhaaruil helemaal geen soortinfo is ingevuld, laat staan dus gelijkende soorten.

Zou een soortspecialist wel de tijd nemen om hier werk van te maken, dan is het toevoegen van een paar instinkers/dubbelgangers - in wat voor vorm dan ook - natuurlijk een goed idee. Maar als Hisko wel een dergelijke tool zou hebben toegevoegd had je er nu ook niks aan, want zoals het nu staat zou die vermoedelijk ook niet ingevuld zijn.

Nou ja ... het is dus niet zo dat er niks gedaan is, want er zijn wel representatieve foto's voor de soort geselecteerd.

Dat is een beetje de afweging: Misschien dat het aanbieden van een standaardtooltje "gelijkende soorten" uitnodigend zou werken om er ook wat op in te vullen. De kans daarop is groter als het voor de soortspecialist makkelijker wordt gemaakt. Het is relatief uitnogigender om door een paar schermpjes heen te klikken en leuke foto's uit te kiezen, dan om op een blanke lei goede beschrijvingen te formuleren.

Hetzelfde geldt wellicht ook voor andere "weetjes". Als er standaard weetjes te formuleren zijn met een invulveld dat je leeg staat aan te gapen is het misschien verleidelijker er toch eens wat in te zetten - maar zoals boven al aangegeven denk ik dat een vast stramien ook heel snel verstikkend en juist averechts werkt: "Wat een onzinvelden. Dit past totaal niet bij wat je erin kwijt zou willen/moeten" pfff portie aan Fikkie.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Ties

Indien je op een later tijdstip een foto toevoegt van een waarneming (zeg 10.00 uur) aan je eerder geplaatste foto's van die dag, dan komt die foto altijd aan het einde vd dag in je galerij terecht en niet tussen de foto's van vóór en ná 10.00. Dit is soms best suf omdat je bv eerder de dag al hebt 'afgesloten' met een avondfoto en je later graag nog een foto wilt toevoegen van overdag.

Hoe komt dit en kan dit verholpen worden? Graag.
Vriendelijke groet, Ties Smulders

| NL      | Wereld      |

hiskodevries

Link? We hebben verschillende foto schermen
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Ties

In eigen foto-overzicht:

http://waarneming.nl/user/photos/15293

heb de wespendief (rechtsonder) net bijgeplaatst en die komt dan als laatste foto op de dag, terwijl hij in de ochtend gezien is en de roodpootschildwants in de middag. Beide ingevoerd met Obsmapp (dus automatische tijd).
Vriendelijke groet, Ties Smulders

| NL      | Wereld      |

hiskodevries

Ties, de wespendief zie ik niet meer, maar de volgorde is aangepast
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Ties

Hisko! Mijn dank is groot!!!!
Dit staat een stuk beter, nu kun je een lastig te determinerende soort jaren later nog op het juiste tijdstip met foto invoegen!
Vriendelijke groet, Ties Smulders

| NL      | Wereld      |

hiskodevries

Arp, doe mij eens de id`s van een aantal gelijkende soorten
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Hoi Hisko,

Ik zie je vraag net pas, ga straks wat bij elkaar vegen :)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Zolang stond die vraag nog niet
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp


Technisch eenvoudige voorbeelden van soorten die gemakkelijk verward worden door "de gemiddelde waarnemer", maar met de juiste foto's/kennis redelijk te doen:Technisch eenvoudig, want verwarring met een als zodanig in waarneming scherp afgegrensde variëteit:Technisch lastigere voorbeelden met kanttekeningen c.q. slechts deels gelijkende soorten:
Een paar gevallen waarbij de soorten dusdanig moeilijk te onderscheiden zijn dat we er verzamelsoorten/dubbelsoorten voor hebben gemaakt - bij sommige zijn (nog) geen goedgekeurde waarnemingen (en dus ook geen foto's) van de individuele soorten. Wel is er soortinfo ingevuld, waarin het één en ander wordt aangeduid
Zoiets? Als je meer van het één of ander wilt of iets specifiekers (4-5 gelijkende soorten ofzo etc) roep dan nog maar een keer.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

puur voor de test
http://waarneming.nl/species_alike.php?id=19177

ik heb de voorbeelden uit de eerste alinea in de database gepropt

twee verschillende lay-outs een boven en een onder de doorgetrokken streep
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Prima initiatief  :duim:

Een paar "dingetjes".

0) Het is look alike, niet a like. Vaak gekoppeld geschreven "look-alike", soms zelfs aan elkaar "lookalike"

1) Ik weet even niet wat precies de "overeenkomst" is die waarneming met de waarnemers/fotoauteurs heeft, maar hoewel ik de tweede layout strakker vind, ben ik bang dat je er gezeur over krijgt dat de naam er niet bijstaat. Je zou nog kunnen overwegen om de andere gegevens (datum, vindplaats etc) weg te laten en alleen de naam van de fotoauteur eronder te plempen.

2) Het zou goed zijn als de soortspecialisten die dit in moeten vullen er per soort een stukje tekst bij kwijt kunnen. Mijn voorstel zou dan zijn om de soortnaam die nu voor de foto's staat naar achteren te verhuizen en als kopje bovenaan uit te lijnen met de toelichtende tekst eronder. (Als het lukt plak ik straks even wat inelkaar)

3) Strikt genomen zou het misschien zelfs nodig zijn om de toelichting uit punt twee per gekoppelde soort verschillend te hebben. In dit voorbeeld: Als obscura wordt opgevoerd als look-alike voor tristis kan een andere toelichting handig/nodig zijn dan als look-alike voor carinata.

4) Je gebruitk nu de foto's die aangewezen zijn voor de "familieoverzichten". Gezien de "technisch ingewikkelde" voorbeelden zou ik me voor kunnen stellen dat het snel handig wordt om voor de look-alikes apart foto's aan te wijzen. Niet echt van toepassing hier, maar for the sake of argument dus één of meer foto's aanwijzen van obscura waar deze als look-alike voor tristis wordt opgevoerd en andere foto's van obscura kunnen aanwijzen waar deze als look-alike voor carinata wordt opgevoerd.

Je krijgt uit punt 3-4 dan dus de volgende dingen die ingevoerd en opgeslagen zouden moeten worden:


look-alikes voor soort AAA:

- soortnaam BBB als look-alike van AAA
- toelichting bij BBB als look-alike voor AAA
- foto van BBB(variant/kleed/geslacht) als look-alike voor AAA

- soortnaam CCC als look-alike van AAA
- toelichting bij CCC als look-alike voor AAA
- foto van CCC(variant/kleed/geslacht) als look-alike voor AAA

etc.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)