Wensen voor Waarneming.nl

Gestart door hiskodevries, januari 04, 2009, 14:17:57 PM

Vorige topic - Volgende topic

JRoosma

Kan de twitcher en toplijst soorten fuctie hier ook toegepast worden?

http://groningen.waarneming.nl/index.php
Jaring Roosma

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Harm058

Kan er voor deze waarneming ook een familienaam aangemaakt worden?
Alvast bedankt!
http://waarneming.nl/waarneming/view/49834367
Groet!
Harm Dijkstra

Leeuwarden


RutgerB

Kan in dit overzicht http://waarneming.nl/user/index?type=4  er ook een kolom komen met de link naar de werkgroepspagina op waarneming.nl ?  Een heel aantal zijn gebruikersnaam.waarneming.nl  maar een aantal ook niet.

hiskodevries

en een heleboel hebben geen werkgroep Rutger
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RutgerB

Dat wordt dan mooi overzichtelijk. Als je daar nu ook op kunt sorteren (met en zonder werkgroeppagina); helemaal mooi.

Ik vind het wel leuk om te kijken wat men lokaal uitspookt, zoals die vogelatlas in Nijmegen eo. Maar welke werkgroepen ook daadwerkelijk een werkgroepsite hebben, hoe die dan heet én hoe je er komt is niet duidelijk.

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RutgerB

Citaat van: hiskodevries op november 08, 2012, 16:11:31 PM
http://waarneming.nl/kml_get_wg_grenzen.php
in de 'footer' van de site
Ja, dat is mooi. Bestaat al een heel tijdje zie ik, maar mij was het nooit opgevallen. Mag van mij ergens in het menu bovenin, maar ik weet het nu te vinden.


Botervlieg

Wensen voor waarneming.... Een aankruisvakje oid om aan te geven dat de betreffende bijgevoegde foto bewerkt is met een foto bewerking programma.

Soms maken mensen foto's van een overvliegende vogel en plakken vervolgens de 6 foto's in één foto achter elkaar zodat het net lijkt of er 6 achter elkaar vliegen.
Maar ook wanneer iemand iets doet met kleur (intensiteit, contrast etc), dat kan determinatie soms verwarrend maken.
Wat ik ook wel heb gezien is een foto waar iets links of rechts in beeld de echte foto is en dan spiegelbeeld aan de andere kant "gemaakt".
Opgezette vogels die prachtig op een stam zijn gezet ergens in een natuurgebied (geplakt?)....

En zo zijn er wel meer voorbeelden...

Een aankruisvakje is dan minimaal, beter zou zijn als je kunt aangeven wat je met de foto hebt gedaan (kleur, contrast, meerdere foto's tot één foto gemaakt, etc)
Dan is het duidelijker wat de realiteit is/was en maakt dat foto's soms minder verwarrend. (1 vogel, ik zie er toch echt 6)(Die kleur, was dat wel echt zoals in het veld?)

Misschien een link met "deze foto is bewerkt" en als je er op klikt dat je klein lijstje krijgt met de meest gebruikte bewerkingen en daarvan kunt aanvinken welke je hebt toegepast?
Ik probeer even hardop te denken, misschien weet iemand anders een mooiere manier om hier iets voor in te bouwen?

Groetjes, Marleen



hiskodevries

ik mag hopen dat vrijwel alle foto`s bewerkt zijn.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Botervlieg

Citaat van: hiskodevries op november 09, 2012, 08:05:58 AM
ik mag hopen dat vrijwel alle foto`s bewerkt zijn.

Verkleind of gecropt bedoel je?

HPM

Citaat van: hiskodevries op november 09, 2012, 08:05:58 AM
ik mag hopen dat vrijwel alle foto`s bewerkt zijn.

Van een heleboel foto's is het duidlijk dat ze op geen enkele manier bewerkt zijn. In veel gevallen is dat jammer.
Overigens zie ik het nut niet van het aangeven van wat iemand met een foto heeft gedaan.
Herman van der Meer

Botervlieg

Niet iedereen heeft ook evenveel ervaring met het aan foto's zien of een foto bewerkt is of niet.

Ik vind het wel zinvol als daar (meer) duidelijkheid over is/komt.

Ook vanwege de redenen die ik hier al noemde.

Groetjes, Marleen

hiskodevries

marleen, het is natuurlijk kul om mensen met tig vragen om de oren te slaan als ze een foto willen uploaden.
en een bewerkte foto bestaat uit zoveel gradaties dat als daar ook nog een keuze in komt deze voor 80% fout zullen zijn.
kortom dit gaan we niet doen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Botervlieg

Citaat van: hiskodevries op november 09, 2012, 09:37:24 AM
marleen, het is natuurlijk kul om mensen met tig vragen om de oren te slaan als ze een foto willen uploaden.
en een bewerkte foto bestaat uit zoveel gradaties dat als daar ook nog een keuze in komt deze voor 80% fout zullen zijn.
kortom dit gaan we niet doen.

Ik vind dit wat overdreven, Hisko.

1 of 2 vragen zijn er geen "tig".
Bovendien bepaal jij hoe uitgebreid ze dat kunnen verklaren. Volgens mij hoef je niet zo moeilijk te doen en kun je het algemeen houden van "Meerdere foto's in 1 foto verwerkt" en "belichting/contrast/kleur aangepast" etc. Je hoeft heus niet alle mogelijkheden van photoshop erin te zetten en daar vroeg ik ook helemaal niet om.

Ik vind het voor de betrouwbaarheid van waarneming en de redenen die ik eerder noemde wel zinvol.

Maargoed, jij bent "de baas".

Voorbeeld:
http://waarneming.nl/waarneming/view/72052718
Pestvogels, admin reageert met ik zie er minstens vier dus of de eigenaar aantal wil aanpassen.
http://waarneming.nl/waarneming/view/72058003
Hier zie ik er op de onderste foto ook vier. "Zoek de verschillen" tja, links en rechts lijkt mij (erg) hetzelfde. Foto krijgt nog sterren ook, voor het knappe fotobewerken?
Oke aantal staat op 60 en er zit een andere foto bij, maar ik vraag me af of de foto is bewerkt en tja....

Is dat wat waarneming wil? Allemaal mooi in elkaar geknutselde foto's.... waarbij de kijker voor de gek wordt gehouden....

Maargoed, zoals ik al zei, jij bent de baas, jij beslist.

Groetjes, Marleen

HPM

Citaat van: M. Baltus op november 09, 2012, 09:48:01 AM
...
Voorbeeld:
http://waarneming.nl/waarneming/view/72052718
Pestvogels, admin reageert met ik zie er minstens vier dus of de eigenaar aantal wil aanpassen.

Daar blijkt uit de foto dat de warnemer vergeten is het juiste aantal in te vullen. Dat heeft niets met fotobewerking te maken. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat er met de foto is geknoeid.

Citeer
http://waarneming.nl/waarneming/view/72058003
Hier zie ik er op de onderste foto ook vier. "Zoek de verschillen" tja, links en rechts lijkt mij (erg) hetzelfde. Foto krijgt nog sterren ook, voor het knappe fotobewerken?
Oke aantal staat op 60 en er zit een andere foto bij, maar ik vraag me af of de foto is bewerkt en tja....
...

Daar is het ook voor jou overduidelijk dat er is gerommeld dus dat hoeft echt niet te worden aangegeven. Ik zie het nut niet  van die foto op die manier maar het beinvloedt op geen enkele manier de waarneming.
Herman van der Meer

SlechtValk

Hoewel ik het met HPM en Hisko eens ben dat een "aanvinkvakje" oid overbodig is. (Zo goed als elke foto is in enig opzicht nabewerkt, gecropt, verkleind, contrast/helderheid bijgewerkt etc. mensen die in raw fotograferen MOETEN dit zelfs altijd doen bij elke foto.)

Wat mij betreft is natuurlijk wel de vraag waar de grens ligt tussen het "mooier maken van een foto" en kunstzinnige uitingen van de auteur. En om eerlijk te zijn denk ik dat dergelijke foto's zoals dat gespiegelde niet ten goede komen aan de kwaliteit van de foto en alleen maar verwarring teweeg brengen. Mijns inziens zouden dergelijke extreme aanpassingen dus ook ongewenst zijn op deze site. Een site voor kunstenaars lijkt me daar meer geschikt voor.

Wel opvallend dat bij de betreffende pestvogelfoto zo veel moeite is gedaan om zelfs elk topje van de tak verschillend te laten lijken (er zijn steeds stukjes aan geplakt/af geknipt), iemand heeft erg veel moeite gedaan om het realistisch te laten zijn, maar is daar onvoldoende in geslaagd.
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

Harm058

Citaat van: Harm058 op november 07, 2012, 18:43:31 PM
Kan er voor deze waarneming ook een familienaam aangemaakt worden?
Alvast bedankt!
http://waarneming.nl/waarneming/view/49834367
Het gaat om een ctenidae spec.  als die familienaam aangemaakt kan worden... kan ik hem op de juiste familienaam invoeren
Groet!
Harm Dijkstra

Leeuwarden


hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Harm058

Sorry verkeerd topic dus.... dank je Hisko
Groet!
Harm Dijkstra

Leeuwarden


SlechtValk

#2301
Ik heb een paar verzoekjes/suggesties:

(Alle gegeven links zijn (semi-) willekeurige voorbeelden, maar de geschetste situaties komen veel vaker voor.)


Eerste:

Op dit moment is de optie "deze heb ik ook op die dag en plek gezien" alleen beschikbaar in de lijstweergave van waarnemingen (bij /user/view/xxxxx of /soort/view/xxxxx waarbij xxxxx voor het soort- of usernummer staat), ik zou het fijn vinden als dit ook te doen is vanuit het detailscherm van een waarneming (dus bij /waarneming/view/xxxxx en als het even kan ook vanuit /gebied/view/xxxxx ) (LET OP: bij de waarnemingdetails is hetzelfde icoontje gebruikt voor "Bekijk taxonomische boom" als elders voor het "heb ik ook gezien"-knopje dus voor één van twee zou misschien een ander icoontje gezocht moeten worden).

Daarnaast vraag ik me af waarom dit icoontje/deze optie bij sommige bijwaarnemingen wel beschikbaar is en bij andere niet.

Edit: Ik begrijp dat het afwezig zijn van deze optie (bij sommige waarnemingen) met de nauwkeurigheid te maken heeft, toch denk ik dat het handig is (en leg ik bij deze dus ook het verzoek neer) om ook bij lage nauwkeurigheid deze optie aan te bieden (eventueel/bij voorkeur met toevoeging van het verzoek om de nauwkeurigheid te verbeteren).


Tweede:

Als je vanuit het Soortvergelijker scherm op een soort klikt, komt het vaak voor dat je "geen resultaten" krijgt omdat de automatisch ingestelde begin en einddatum te dicht bij elkaar liggen (deze waarneming niet in deze periode viel).

Mijns inziens zou allereerst deze periode vergroot moeten worden  naar bijvoorbeeld een jaar  (op dit moment lijkt het standaard een week te zijn) of (als je het helemaal slim doet) naar een periode waarin deze waarneming zeker valt (dus bijvoorbeeld de laatste waarneming als begindatum nemen, of de periode bij geen resultaten een (vaste) arbitraire periode vergroten of bijv. verdubbelen).

Edit: dit komt vaker voor, bijvoorbeeld ook bij users die een (langere) periode geen waarnemingen hebben ingevoerd.


Derde (lijkt op 2de):

In bepaalde periodes worden er van bepaalde soortgroepen soms lange tijd geen zeldzaamheden gezien (denk aan dagvlinders en libellen die in de winter niet/nauwelijks waargenomen worden).

Dit heeft tot gevolg dat het Home-scherm van die soort "geen restulaten" weergeeft (op het moment van schrijven was dit het geval bij de gegeven link Vernieuwd op: 12-11-2012 3:15 Volgende vernieuwing om: 12-11-2012 3:45).

Het zou mooi zijn als ook hier (bij "geen resultaten") de criteria versoepeld worden (een iets langere periode genomen wordt (tot er in elk geval iets, maar bij voorkeur een minimum aantal waarnemingen zichtbaar zijn) OF de iets minder zeldzame waarnemingen getoond worden, waarbij mijn persoonlijke voorkeur naar het eerste uitgaat) zodat er op de homepage in principe nooit "geen resultaten" wordt weergegeven.


Vierde:

In bijna alle zoekboxen, waar je data kan invullen, worden data in het formaat jjjj-mm-dd alsook dd-mm-jjjj geaccepteerd, zo niet in http://waarneming.nl/waarnemingen_v7.php?groep=1&z=3&prov=0&family=0&datum=20-02-2002 het zou fijn zijn als dat ook hier mogelijk is. Tevens verschijnt hier de ene keer wel en de andere keer niet het "Chose date"-icoontje (dit laatste durf ik wel als bug te bestempelen).

Edit: misschien helpt het met debuggen: het afwezig zijn van het "Chose date"-icoontje gebeurt wanneer de variabele "datum" niet in het url is opgenomen.
Edit2: Klopt niet, soms ook wanneer datum wel opgegeven is.


Vijfde:

Wanneer je één of meerdere waarnemingen achter elkaar via de site hebt ingevoerd, komen deze waarnemingen onder het invoerforumlier te staan met de volgende opties: "Wijzig, Foto toevoegen, Geluid toevoegen, Maak streeplijst". Allereerst zou ik in dat lijstje komma's toevoegen (zoals ik dat alhier gedaan heb) maar dat is natuurlijk puur cosmetisch, maar belangrijker: er is daar geen mogelijkheid om naar de waarneming zelf toe te gaan (ja door op "Wijzig" te drukken en zonder aanpassingen op "Ok" te klikken. Het zou fijn zijn als het "Detailinformatie"-knopje ook hier beschikbaar is (eventueel met onmousover popup). Zodat je na invoering nog even je settings kan controleren (en waar ik het vaak voor gebruik: bij grote hoeveelheden waarnemingen, al dan niet van dezelfde soort, controleren waar je ookalweer gebleven was).
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

hiskodevries

CiteerOp dit moment is de optie "deze heb ik ook op die dag en plek gezien" alleen beschikbaar in de lijstweergave van waarnemingen (bij /user/view/xxxxx of /soort/view/xxxxx waarbij xxxxx voor het soort- of usernummer staat), ik zou het fijn vinden als dit ook te doen is vanuit het detailscherm van een waarneming (dus bij /waarneming/view/xxxxx en als het even kan ook vanuit /gebied/view/xxxxx ) (LET OP: bij de waarnemingdetails is hetzelfde icoontje gebruikt voor "Bekijk taxonomische boom" als elders voor het "heb ik ook gezien"-knopje dus voor één van twee zou misschien een ander icoontje gezocht moeten worden).

Daarnaast vraag ik me af waarom dit icoontje/deze optie bij sommige bijwaarnemingen wel beschikbaar is en bij andere niet.

Edit: Ik begrijp dat het afwezig zijn van deze optie (bij sommige waarnemingen) met de nauwkeurigheid te maken heeft, toch denk ik dat het handig is (en leg ik bij deze dus ook het verzoek neer) om ook bij lage nauwkeurigheid deze optie aan te bieden (eventueel/bij voorkeur met toevoeging van het verzoek om de nauwkeurigheid te verbeteren).
waarom niet op meer plekken: Omdat nogal wat checks moeten worden gedaan om deze optie wel/niet te tonen.
Waarom niet voor waarnemingen met een precisie slechter dan 999m. ? We gaan natuurlijk niet aanmoedigen om minder precieze data toe te voegen, want dat naderhand verbeteren dat gaat nooit gebeuren.
Die kopieer functie is in essentie gemaakt voor mensen die met elkaar op stap zijn geweest en waarvan 1 de waarnemingen heeft ingevoerd.
Daarvoor zijn de tools op de juiste plek aanwezig.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

CiteerAls je vanuit het Soortvergelijker scherm op een soort klikt, komt het vaak voor dat je "geen resultaten" krijgt omdat de automatisch ingestelde begin en einddatum te dicht bij elkaar liggen (deze waarneming niet in deze periode viel).

Mijns inziens zou allereerst deze periode vergroot moeten worden  naar bijvoorbeeld een jaar  (op dit moment lijkt het standaard een week te zijn) of (als je het helemaal slim doet) naar een periode waarin deze waarneming zeker valt (dus bijvoorbeeld de laatste waarneming als begindatum nemen, of de periode bij geen resultaten een (vaste) arbitraire periode vergroten of bijv. verdubbelen).

Edit: dit komt vaker voor, bijvoorbeeld ook bij users die een (langere) periode geen waarnemingen hebben ingevoerd.
Je zult ongetwijfeld gemerkt hebben dat dit geheel afhankelijk is van de zeldzaamheid van een soort.
Zelf een beetje spelen met de datum kan geen kwaad.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

CiteerIn bepaalde periodes worden er van bepaalde soortgroepen soms lange tijd geen zeldzaamheden gezien (denk aan dagvlinders en libellen die in de winter niet/nauwelijks waargenomen worden).

Dit heeft tot gevolg dat het Home-scherm van die soort "geen restulaten" weergeeft (op het moment van schrijven was dit het geval bij de gegeven link Vernieuwd op: 12-11-2012 3:15 Volgende vernieuwing om: 12-11-2012 3:45).

Het zou mooi zijn als ook hier (bij "geen resultaten") de criteria versoepeld worden (een iets langere periode genomen wordt (tot er in elk geval iets, maar bij voorkeur een minimum aantal waarnemingen zichtbaar zijn) OF de iets minder zeldzame waarnemingen getoond worden, waarbij mijn persoonlijke voorkeur naar het eerste uitgaat) zodat er op de homepage in principe nooit "geen resultaten" wordt weergegeven.
Dat scherm gaat over de actualiteit. waarnemingen ouder dan 7 dagen hebben dat toch echt niet meer. als dat scherm net zolang moet terugzoeken tot die voor een soortgroep minimaal 20 records heeft gevonden, brrr
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

CiteerIn bijna alle zoekboxen, waar je data kan invullen, worden data in het formaat jjjj-mm-dd alsook dd-mm-jjjj geaccepteerd, zo niet in http://waarneming.nl/waarnemingen_v7.php?groep=1&z=3&prov=0&family=0&datum=20-02-2002 het zou fijn zijn als dat ook hier mogelijk is. Tevens verschijnt hier de ene keer wel en de andere keer niet het "Chose date"-icoontje (dit laatste durf ik wel als bug te bestempelen).

Edit: misschien helpt het met debuggen: het afwezig zijn van het "Chose date"-icoontje gebeurt wanneer de variabele "datum" niet in het url is opgenomen.
Edit2: Klopt niet, soms ook wanneer datum wel opgegeven is.
voorbeeld graag waar dat wel werkt
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

CiteerWanneer je één of meerdere waarnemingen achter elkaar via de site hebt ingevoerd, komen deze waarnemingen onder het invoerforumlier te staan met de volgende opties: "Wijzig, Foto toevoegen, Geluid toevoegen, Maak streeplijst". Allereerst zou ik in dat lijstje komma's toevoegen (zoals ik dat alhier gedaan heb) maar dat is natuurlijk puur cosmetisch, maar belangrijker: er is daar geen mogelijkheid om naar de waarneming zelf toe te gaan (ja door op "Wijzig" te drukken en zonder aanpassingen op "Ok" te klikken.
die komma toegevoegd
CiteerHet zou fijn zijn als het "Detailinformatie"-knopje ook hier beschikbaar is (eventueel met onmousover popup). Zodat je na invoering nog even je settings kan controleren (en waar ik het vaak voor gebruik: bij grote hoeveelheden waarnemingen, al dan niet van dezelfde soort, controleren waar je ookalweer gebleven was).
dat zie ik technisch niet zitten
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

Citaat van: caliprobola op november 02, 2012, 11:30:46 AM
Ik merk dat voor waarnemingen.be niet alle soorten dagvlinders in de fenologielijst vermeld staan. Is hier een specifieke reden voor? Gezien ik de vroegste waarnemingsdata per soort wel kan gebruiken als argumentatie bij mijn adminwerk zou het leuk zijn moesten alle soorten hier onder vallen. Bv keizersmantel staat er niet tussen en net van die soort zijn er vrij veel vroege waarnemingen die betrekking hebben op de dagactieve tauvlinder die wel in april-mei vliegt (itt keizersmantel).
Pieter, voorzie mij van een lijstje met soortnummers dan voeg ik ze toe
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

SlechtValk

Citaat van: hiskodevries op november 12, 2012, 15:14:02 PM
waarom niet op meer plekken: Omdat nogal wat checks moeten worden gedaan om deze optie wel/niet te tonen.

Nogal wat checks nodig lijkt me op zich een redelijk argument, alhoewel ik me wel afvraag wat er zoal aan checks nodig is om dit "altijd" te doen (voor "altijd" zijn in mijn ogen juist heel weinig checks nodig, maar dit lijkt me niet de plaats voor die discussie, dus daar zal ik niet verder op in gaan).

Citaat van: hiskodevriesDie kopieer functie is in essentie gemaakt voor mensen die met elkaar op stap zijn geweest en waarvan 1 de waarnemingen heeft ingevoerd.
Daarvoor zijn de tools op de juiste plek aanwezig.

Dit is precies waar ik het voor wil gebruiken. Bijvoorbeeld deze waarneming: http://waarneming.nl/waarneming/view/71628520 ben ik ook bij aanwezig geweest maar door lage nauwkeurigheid (bij deze en soortgelijke waarnemingen) kan ik nergens een plusje gebruiken. Nou zul je misschien zeggen het is toch een kleine moeite om die even afzonderlijk in te voeren, ja bij één waarneming wel, maar ik ben met hem al zo'n tien jaar, gemiddeld ongeveer elke maand op pad geweest en kwam erachter dat ik heel veel waarnemingen mis van 5 jaar geleden en meer. (Die ik, zo je zult begrijpen, toch wel graag ook in mijn lijstje zou willen hebben).

Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

SlechtValk

Citaat van: hiskodevries op november 12, 2012, 15:20:48 PM
voorbeeld graag waar dat wel werkt

Zowel http://waarneming.nl/user/view/1229?from=03-07-2005&to=03-07-2005 als http://waarneming.nl/user/view/1229?from=2005-07-03&to=2005-07-03 werken,
maar http://waarneming.nl/waarnemingen_v7.php?datum=2002-02-20 werkt wel en http://waarneming.nl/waarnemingen_v7.php?datum=20-02-2002 werkt niet.

Waarom zou ik dat willen? omdat op de site overal de notatie dd-mm-jjjj gebruikt wordt en ik graag copy/paste gebruik om typfouten te voorkomen, helaas willen de zoekboxjes de datum over het algemeen in omgekeerde volgorde hebben.

Een andere optie zou natuurlijk zijn om de input van de zoekboxjes om te keren (zodat het overal uniform is) maar dan zul je gegarandeerd zien dat sommige mensen het zoals het nu is juist fijner vinden, dus zou ik zeggen zorg ervoor dat het beiden kan dan is iedereen blij behalve de programmeur die het voor elkaar moet krijgen (met een knipoog naar Hisko ;) ).
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.