Zeldzaamheden in Nederland

Gestart door hiskodevries, juni 25, 2012, 13:51:53 PM

Vorige topic - Volgende topic

August

Aan gezien DBA Alerts site niet werkt alle leuke meldingen via hier en waarning.nl doorgeven graag
August van Rijn

Jacob Molenaar

Groeten van Jacob Molenaar.
Levenslijst vogels 442 soorten, totaal 5000 soorten.

To be at the right moment, at the right place, with the right gear, or not to be, that is the question. B)

Vincent Hart

in aanvulling op Jacob: er wordt gezocht binnendijks.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Max Berlijn

#5253
@Johan, volgens mij zijn alleen de grootte van de vogel, de grootte van de snavel en de vorm bepalend om de ondersoort. De Anatool van Den Oever heeft zelfs geherrouleerd omdat er volgens sommige sommige aanleiding was te denken aan een Mongool (zie JV 2006 in de link). Dit geeft te meer aan dat de determinatie als Anatool een goede optie is (goed genoeg om te aanvaarden, blijkbaar) Voordat je een vraag stelt waarom iets aanvaard was/is, is het daarom beter om eerst te kijken wat er al over geschreven is.
Cees is zo'n beetje DE persoon in NL die zich heeft bezig gehouden met welk taxa in NL zijn waargenomen, heeft vele jaren in de CDNA gezeten en heeft vele boeken en publicaties hierover geschreven. Een linkje met wat plaatjes van vogels in NL van de laatste jaren (waarbij ik overigens persoonlijk vind dat de snavel van de 2014 Den Oever vogel aan de kleine kant is, of die klein genoeg is weet ik niet) en dan concluderen dat er niets vreemd aan de snavel is vind ik niet de/ een wel heel makkelijke manier van, het wegzetten van zijn in zijn waarneming onderbouwde mening. Indien het een mongool blijkt weet ik zeker dat er veel twitchers zijn die een aanvaard geval van dit taxon op hun lijst zouden willen hebben (zelf heb ik de 85 vogel)
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

frankmeer

Citaat van: August op augustus 14, 2014, 11:08:23 AM
Aan gezien DBA Alerts site niet werkt alle leuke meldingen via hier en waarning.nl doorgeven graag

Dat gebeurde toch al?  ;)
Frank van der Meer

Edwin Schuller

Edwin Schuller

JohanvantBosch

Citaat van: Max Berlijn op augustus 14, 2014, 12:01:52 PM
@Johan, volgens mij zijn alleen de grootte van de vogel, de grootte van de snavel en de vorm bepalend om de ondersoort. De Anatool van Den Oever heeft zelfs geherrouleerd omdat er volgens sommige sommige aanleiding was te denken aan een Mongool (zie JV 2006 in de link). Dit geeft te meer aan dat de determinatie als Anatool een goede optie is (goed genoeg om te aanvaarden, blijkbaar) Voordat je een vraag stelt waarom iets aanvaard was/is, is het daarom beter om eerst te kijken wat er al over geschreven is.
Cees is zo'n beetje DE persoon in NL die zich heeft bezig gehouden met welk taxa in NL zijn waargenomen, heeft vele jaren in de CDNA gezeten en heeft vele boeken en publicaties hierover geschreven. Een linkje met wat plaatjes van vogels in NL van de laatste jaren (waarbij ik overigens persoonlijk vind dat de snavel van de 2014 Den Oever vogel aan de kleine kant is, of die klein genoeg is weet ik niet) en dan concluderen dat er niets vreemd aan de snavel is vind ik niet de/ een wel heel makkelijke manier van, het wegzetten van zijn in zijn waarneming onderbouwde mening. Indien het een mongool blijkt weet ik zeker dat er veel twitchers zijn die een aanvaard geval van dit taxon op hun lijst zouden willen hebben (zelf heb ik de 85 vogel)
Hieruit concludeer ik dan maar dat er dus nergens op het internet of in geschreven literatuur te lezen is waarom de vogel van 1985 in Den Oever een colombinus is.
Ik zal komend weekend eens rustig de Nils erbij pakken en kijken of ik in andere media info over de herkenning van colombinus kan vinden. Daarna ga ik nog eens rustig naar de fotootjes van de verschillende gevallen kijken.  O0

snwja3

Citaat van: JohanvantBosch op augustus 14, 2014, 13:39:39 PM
Citaat van: Max Berlijn op augustus 14, 2014, 12:01:52 PM
@Johan, volgens mij zijn alleen de grootte van de vogel, de grootte van de snavel en de vorm bepalend om de ondersoort. De Anatool van Den Oever heeft zelfs geherrouleerd omdat er volgens sommige sommige aanleiding was te denken aan een Mongool (zie JV 2006 in de link). Dit geeft te meer aan dat de determinatie als Anatool een goede optie is (goed genoeg om te aanvaarden, blijkbaar) Voordat je een vraag stelt waarom iets aanvaard was/is, is het daarom beter om eerst te kijken wat er al over geschreven is.
Cees is zo'n beetje DE persoon in NL die zich heeft bezig gehouden met welk taxa in NL zijn waargenomen, heeft vele jaren in de CDNA gezeten en heeft vele boeken en publicaties hierover geschreven. Een linkje met wat plaatjes van vogels in NL van de laatste jaren (waarbij ik overigens persoonlijk vind dat de snavel van de 2014 Den Oever vogel aan de kleine kant is, of die klein genoeg is weet ik niet) en dan concluderen dat er niets vreemd aan de snavel is vind ik niet de/ een wel heel makkelijke manier van, het wegzetten van zijn in zijn waarneming onderbouwde mening. Indien het een mongool blijkt weet ik zeker dat er veel twitchers zijn die een aanvaard geval van dit taxon op hun lijst zouden willen hebben (zelf heb ik de 85 vogel)
Hieruit concludeer ik dan maar dat er dus nergens op het internet of in geschreven literatuur te lezen is waarom de vogel van 1985 in Den Oever een colombinus is.
Ik zal komend weekend eens rustig de Nils erbij pakken en kijken of ik in andere media info over de herkenning van colombinus kan vinden. Daarna ga ik nog eens rustig naar de fotootjes van de verschillende gevallen kijken.  O0


Er zijn er zelfs 3 als zodanig aanvaard: http://www.dutchavifauna.nl/species/anatolische_woestijnplevier
Wietze Janse

JohanvantBosch

Citaat van: snwja3 op augustus 14, 2014, 13:53:32 PM
Citaat van: JohanvantBosch op augustus 14, 2014, 13:39:39 PM
Citaat van: Max Berlijn op augustus 14, 2014, 12:01:52 PM
@Johan, volgens mij zijn alleen de grootte van de vogel, de grootte van de snavel en de vorm bepalend om de ondersoort. De Anatool van Den Oever heeft zelfs geherrouleerd omdat er volgens sommige sommige aanleiding was te denken aan een Mongool (zie JV 2006 in de link). Dit geeft te meer aan dat de determinatie als Anatool een goede optie is (goed genoeg om te aanvaarden, blijkbaar) Voordat je een vraag stelt waarom iets aanvaard was/is, is het daarom beter om eerst te kijken wat er al over geschreven is.
Cees is zo'n beetje DE persoon in NL die zich heeft bezig gehouden met welk taxa in NL zijn waargenomen, heeft vele jaren in de CDNA gezeten en heeft vele boeken en publicaties hierover geschreven. Een linkje met wat plaatjes van vogels in NL van de laatste jaren (waarbij ik overigens persoonlijk vind dat de snavel van de 2014 Den Oever vogel aan de kleine kant is, of die klein genoeg is weet ik niet) en dan concluderen dat er niets vreemd aan de snavel is vind ik niet de/ een wel heel makkelijke manier van, het wegzetten van zijn in zijn waarneming onderbouwde mening. Indien het een mongool blijkt weet ik zeker dat er veel twitchers zijn die een aanvaard geval van dit taxon op hun lijst zouden willen hebben (zelf heb ik de 85 vogel)
Hieruit concludeer ik dan maar dat er dus nergens op het internet of in geschreven literatuur te lezen is waarom de vogel van 1985 in Den Oever een colombinus is.
Ik zal komend weekend eens rustig de Nils erbij pakken en kijken of ik in andere media info over de herkenning van colombinus kan vinden. Daarna ga ik nog eens rustig naar de fotootjes van de verschillende gevallen kijken.  O0


Er zijn er zelfs 3 als zodanig aanvaard: http://www.dutchavifauna.nl/species/anatolische_woestijnplevier


Waarbij de communicatie over geval 3 nogal onduidelijk is:
http://www.dutchavifauna.nl/record/1933

Bij de opmerkingen staat namelijk:
Citaat van: http://www.dutchavifauna.nl/record/1933

Mogelijk deze ondersoort, maar niet als zodanig formeel aanvaard. Het achtste
geval welke slechts twee uur daar verbleef.

Edwin Russer

Citaat van: JohanvantBosch op augustus 14, 2014, 14:19:06 PM
Citaat van: snwja3 op augustus 14, 2014, 13:53:32 PM
Citaat van: JohanvantBosch op augustus 14, 2014, 13:39:39 PM
Citaat van: Max Berlijn op augustus 14, 2014, 12:01:52 PM
@Johan, volgens mij zijn alleen de grootte van de vogel, de grootte van de snavel en de vorm bepalend om de ondersoort. De Anatool van Den Oever heeft zelfs geherrouleerd omdat er volgens sommige sommige aanleiding was te denken aan een Mongool (zie JV 2006 in de link). Dit geeft te meer aan dat de determinatie als Anatool een goede optie is (goed genoeg om te aanvaarden, blijkbaar) Voordat je een vraag stelt waarom iets aanvaard was/is, is het daarom beter om eerst te kijken wat er al over geschreven is.
Cees is zo'n beetje DE persoon in NL die zich heeft bezig gehouden met welk taxa in NL zijn waargenomen, heeft vele jaren in de CDNA gezeten en heeft vele boeken en publicaties hierover geschreven. Een linkje met wat plaatjes van vogels in NL van de laatste jaren (waarbij ik overigens persoonlijk vind dat de snavel van de 2014 Den Oever vogel aan de kleine kant is, of die klein genoeg is weet ik niet) en dan concluderen dat er niets vreemd aan de snavel is vind ik niet de/ een wel heel makkelijke manier van, het wegzetten van zijn in zijn waarneming onderbouwde mening. Indien het een mongool blijkt weet ik zeker dat er veel twitchers zijn die een aanvaard geval van dit taxon op hun lijst zouden willen hebben (zelf heb ik de 85 vogel)
Hieruit concludeer ik dan maar dat er dus nergens op het internet of in geschreven literatuur te lezen is waarom de vogel van 1985 in Den Oever een colombinus is.
Ik zal komend weekend eens rustig de Nils erbij pakken en kijken of ik in andere media info over de herkenning van colombinus kan vinden. Daarna ga ik nog eens rustig naar de fotootjes van de verschillende gevallen kijken.  O0


Er zijn er zelfs 3 als zodanig aanvaard: http://www.dutchavifauna.nl/species/anatolische_woestijnplevier


Waarbij de communicatie over geval 3 nogal onduidelijk is:
http://www.dutchavifauna.nl/record/1933

Bij de opmerkingen staat namelijk:
Citaat van: http://www.dutchavifauna.nl/record/1933

Mogelijk deze ondersoort, maar niet als zodanig formeel aanvaard. Het achtste
geval welke slechts twee uur daar verbleef.
Johan, dat is mijn tekst en ben al vanaf eind vorig jaar druk met het invoeren, documentatie toevoegen en controleren van alle ingevoerde gevallen in DA. De extra teksten bij de gevallen, indien van toepassing, zijn in feite de teksten zoals die in de jaarverslagen zijn gepubliceerd en waarvan de toevoeging in DA dus een extra informatieve waarde heeft. Dit geval is dus niet officieel door de CDNA als colombinus aanvaard en was toentertijd het achtste geval van Woestijnplevier in Nederland. Ik zal de tekst van dit specifieke geval in ieder geval nog ietsje aanpassen :duim:
Met vriendelijke groet,

Edwin Russer

Wp-ranking/https://netfugl.dk/ranking/2

snwja3

#5260
Citaat van: Edwin Russer op augustus 14, 2014, 14:32:40 PM
Dit geval is dus niet officieel door de CDNA als colombinus aanvaard en was toentertijd het achtste geval van Woestijnplevier in Nederland. Ik zal de tekst van dit specifieke geval in ieder geval nog ietsje aanpassen :duim:


Ik dacht dat hij eerst als Woestijnplevier en later op ondersoort aanvaard was, maar daar kan Pim Wolf vast meer over zeggen ....
Wietze Janse

HPM

Citaat van: Edwin Russer op augustus 14, 2014, 14:32:40 PM
Citaat van: JohanvantBosch op augustus 14, 2014, 14:19:06 PM

Mogelijk deze ondersoort, maar niet als zodanig formeel aanvaard.
Het achtste geval welke slechts twee uur daar verbleef.

Johan, dat is mijn tekst en ben al vanaf eind vorig jaar druk met het invoeren, documentatie toevoegen en controleren van alle ingevoerde gevallen in DA. De extra teksten bij de gevallen, indien van toepassing, zijn in feite de teksten zoals die in de jaarverslagen zijn gepubliceerd en waarvan de toevoeging in DA dus een extra informatieve waarde heeft. Dit geval is dus niet officieel door de CDNA als colombinus aanvaard en was toentertijd het achtste geval van Woestijnplevier in Nederland. Ik zal de tekst van dit specifieke geval in ieder geval nog ietsje aanpassen :duim:

Zet dan op zijn minst ook een komma tussen 'achtste' en 'welke', want ik neem toch niet aan dat er al zeven eerdere gevallen waren die daar slechts twee uur verbleven.
Herman van der Meer

leostegeman

Inzake "woestijnplevieren" is Cees Roselaar natuurlijk expert, gezien zijn mede-auteurschap van het artikel Identification, taxonomy en distribution of Greater and Lesser Sand Plovers van Hirschfeld, Roselaar en Shirihai in British Birds 93, april 2000.
Als ik echter de gepubliceerde maten zie in dit zelfde artikel, vraag ik mij af of determinatie op subspecies-nivo in het veld mogelijk/verstandig is. De snavellengtes van columbinus en leschenaultii overlappen bijna volledig waarbij de gemiddelde snavellengte bij leschenaultii 1.1 mm langer is. De snaveldikte voor de snavelpunt overlapt niet, maar verschilt gemiddeld 0.73 mm.
Zijn deze verschillen in het veld (lees op fotos) hard te maken??

Edwin Russer

Citaat van: snwja3 op augustus 14, 2014, 15:23:41 PM
Citaat van: Edwin Russer op augustus 14, 2014, 14:32:40 PM
Dit geval is dus niet officieel door de CDNA als colombinus aanvaard en was toentertijd het achtste geval van Woestijnplevier in Nederland. Ik zal de tekst van dit specifieke geval in ieder geval nog ietsje aanpassen :duim:


Ik dacht dat hij eerst als Woestijnplevier en later op ondersoort aanvaard was, maar daar kan Pim Wolf vast meer over zeggen ....

Corrigeer mij als het niet zo is: 2004 als Woestijnplevier aanvaard, 2006 mogelijk Anatool ,maar niet als zodanig formeel aanvaard.
Met vriendelijke groet,

Edwin Russer

Wp-ranking/https://netfugl.dk/ranking/2

snwja3

Citaat van: Edwin Russer op augustus 14, 2014, 17:56:21 PM
Citaat van: snwja3 op augustus 14, 2014, 15:23:41 PM
Citaat van: Edwin Russer op augustus 14, 2014, 14:32:40 PM
Dit geval is dus niet officieel door de CDNA als colombinus aanvaard en was toentertijd het achtste geval van Woestijnplevier in Nederland. Ik zal de tekst van dit specifieke geval in ieder geval nog ietsje aanpassen :duim:


Ik dacht dat hij eerst als Woestijnplevier en later op ondersoort aanvaard was, maar daar kan Pim Wolf vast meer over zeggen ....

Corrigeer mij als het niet zo is: 2004 als Woestijnplevier aanvaard, 2006 mogelijk Anatool ,maar niet als zodanig formeel aanvaard.
In een van de jaarverslagen daarna worden  x aanvaarde gevallen inclusief 3 officieel aanvaarde anatolicus genoemd .... volgens mij heeft Pim daar werk in gestoken ofwel de juiste persoon voor een antwoord in deze wat achteraf allemaal gebeurd is.
Wietze Janse

Vincent Hart

CDNA-mededeling over wijziging in de beoordeelde soorten. M.b.t. Grote Kruisbek gaan we bij W.nl even intern bespreken hoe we dat op de beste wijze kunnen aanpakken.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Max Berlijn

#5266
@Johan
CiteerHieruit concludeer ik dan maar dat er dus nergens op het internet of in geschreven literatuur te lezen is waarom de vogel van 1985 in Den Oever een colombinus is.
Zoals gezegd staat het min of meer in het 2006 verslag. De eerste aanvaarde Anatool http://www.dutchavifauna.nl/record/2659 is ook op basis van maten van de vogel en diens snavel (door dezelfde Cees) op de lijst gekomen. Dit is gedocumenterrd op blz 56 DB jaargang 1. Het is niet noodzakelijk om de daarop volgende gevallen als zodanig te publiceren zeker in de "the early days niet". Het aanvaarden gaat dus op basis van de grootte van de vogel, en diens snavel en de vorm ervan. Na wat korte studie van foto's denk ik dat er meer Anatolen in NL zijn gezien dan aanvaard. Dat is ook eigenlijk wel logisch omdat dit de ondersoort is die het dichtst bij voorkomt.
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

JohanvantBosch

Citaat van: Max Berlijn op augustus 14, 2014, 21:08:55 PM
@Johan
CiteerHieruit concludeer ik dan maar dat er dus nergens op het internet of in geschreven literatuur te lezen is waarom de vogel van 1985 in Den Oever een colombinus is.
Zoals gezegd staat het min of meer in het 2006 verslag. De eerste aanvaarde Anatool http://www.dutchavifauna.nl/record/2659 is ook op basis van maten van de vogel en diens snavel (door dezelfde Cees) op de lijst gekomen. Dit is gedocumenterrd op blz 56 DB jaargang 1. Het is niet noodzakelijk om de daarop volgende gevallen als zodanig te publiceren zeker in de "the early days niet". Het aanvaarden gaat dus op basis van de grootte van de vogel, en diens snavel en de vorm ervan. Na wat korte studie van foto's denk ik dat er meer Anatolen in NL zijn gezien dan aanvaard. Dat is ook eigenlijk wel logisch omdat dit de ondersoort is die het dichtst bij voorkomt.

Lees dat verslag nou eens een keer Max. Er staat geen informatie over motivatie of determinatie kenmerken in alleen dat de vogel als colombinus is aanvaard (wat prima is voor zo'n verslag). Om het je gemakkelijk te maken heb ik de relevante stukjes toegevoegd.
Ik trek de kunde van Cees niet in twijfel
De determinatie van het eerste geval is van andere orde, omdat dat een verzameld exemplaar betreft waaraan je kunt meten wat je wilt. Daarmee is het niet vergelijkbaar met veldwaarnemingen.

Max Berlijn

Maar lees jij mijn posting dan ook eens goed; "min of meer", en zie mijn verhaal over de eerste voor NL, dat hoeft dus niet bij een tweede geval.
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

JohanvantBosch

Citaat van: Max Berlijn op augustus 15, 2014, 11:28:57 AM
Maar lees jij mijn posting dan ook eens goed; "min of meer", en zie mijn verhaal over de eerste voor NL, dat hoeft dus niet bij een tweede geval.
Haha....  laten we er over ophouden en de rest van de wereld niet meer vermoeien met ons gehakketak..... O0

Max Berlijn

Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Roel Schwartz

http://waarneming.nl/waarneming/view/87233804. Mogelijk nieuwe voor NL? DNA-materiaal is verzameld m.b.v. veertjes.
M.v.g.,

Roel Schwartz.

Bart van Hoogstraten

Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

frankneijts

Citaat van: Bart van Hoogstraten op augustus 17, 2014, 14:24:58 PM
Kan iemand hier meer over vertellen? :  http://waarneming.nl/waarneming/view/87261998
Ik kom op internet niet veel verder dan hier: http://www.dutchbirding.nl/journal.php?show_summary=true&journalid=256&contentid=2
Sander? Justin?

Zie hier: http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=43796.msg324653#top met als conclusie:
Het artikel van Justin en Sander concludeert dat sphagnetorum geen valide subspecies is. Maar belangrijker is misschien wel dat ze in het veld feitelijk onherkenbaar zijn gezien de overlap met gewone Patrijzen en omdat de noodzakelijke beoordeling/bepaling van de kleuren alleen mogelijk is in een museum-omgeving.
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Bart van Hoogstraten

Citaat van: frankneijts op augustus 17, 2014, 15:13:11 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op augustus 17, 2014, 14:24:58 PM
Kan iemand hier meer over vertellen? :  http://waarneming.nl/waarneming/view/87261998
Ik kom op internet niet veel verder dan hier: http://www.dutchbirding.nl/journal.php?show_summary=true&journalid=256&contentid=2
Sander? Justin?

Zie hier: http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=43796.msg324653#top met als conclusie:
Het artikel van Justin en Sander concludeert dat sphagnetorum geen valide subspecies is. Maar belangrijker is misschien wel dat ze in het veld feitelijk onherkenbaar zijn gezien de overlap met gewone Patrijzen en omdat de noodzakelijke beoordeling/bepaling van de kleuren alleen mogelijk is in een museum-omgeving.

Dubieuze waarneming dan...
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

frankneijts

Citaat van: Bart van Hoogstraten op augustus 17, 2014, 16:50:02 PM
Citaat van: frankneijts op augustus 17, 2014, 15:13:11 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op augustus 17, 2014, 14:24:58 PM
Kan iemand hier meer over vertellen? :  http://waarneming.nl/waarneming/view/87261998
Ik kom op internet niet veel verder dan hier: http://www.dutchbirding.nl/journal.php?show_summary=true&journalid=256&contentid=2
Sander? Justin?

Zie hier: http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=43796.msg324653#top met als conclusie:
Het artikel van Justin en Sander concludeert dat sphagnetorum geen valide subspecies is. Maar belangrijker is misschien wel dat ze in het veld feitelijk onherkenbaar zijn gezien de overlap met gewone Patrijzen en omdat de noodzakelijke beoordeling/bepaling van de kleuren alleen mogelijk is in een museum-omgeving.

Dubieuze waarneming dan...

Tja, niet de enige toch....? 8)
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Edwin Russer

Met vriendelijke groet,

Edwin Russer

Wp-ranking/https://netfugl.dk/ranking/2

Julian Bosch

Mooi hoor.  :duim: Al vrij lang niet meer twitchbaar geweest
Met vriendelijke groet,

Julian Bosch

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

frankmeer

En de 2e door Nils ontdekte Koningseider in iets meer dan 3 jaar tijd!
Frank van der Meer