Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: [1]   Omlaag

Auteur Topic: Stenagostus rhombeus  (gelezen 577 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Gepost op: juli 14, 2006, 23:04:28 pm »

eergisteren vonden we een grote kniptor Stenagostus rhombeus.

Maar hoe zeldzaam zijn deze nou eigenlijk in Nederland? Volgens mij is het in Duitsland en in Denemarken namelijk een rode lijst soort!

http://www.waarneming.nl/soort.php?id=2028...um_tm=&tab=info

Ik ben gewoon benieuwd.
« Laatst bewerkt op: juli 14, 2006, 23:04:58 pm door laatvlieger »
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #1 Gepost op: juli 25, 2006, 12:25:30 pm »

Ik ben nu extra benieuwd naar de status van dit dier. We hadden er namelijk afgelopen weekend weer eentje. Ditmaal op een heel andere locatie, de AWD!  
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #2 Gepost op: juli 25, 2006, 12:35:31 pm »

Hij is in Nederland zeker niet algemeen. Wordt in de katalogus van Brakman (1966) van  5 provincies gemeld.   Zelf heb ik hem verzameld in Zuid-Limburg, Wageningen en in de Achterhoek ...

Theodoor  
Gelogd

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #3 Gepost op: juli 25, 2006, 15:32:14 pm »

Gaaf! Het zou dus zomaar kunnen dat we een nieuwe vindplaats hebben: leusderheide en Amsterdamse waterleidingduinen.
 cool!  
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #4 Gepost op: juli 25, 2006, 15:46:23 pm »

Ja, ik denk dat Utrecht en Noord-Holland beide nieuwe provincies zijn....
Er wordt op dit moment hard gewerkt aan een nieuwe catalogus van de Nederlandse kevers, op provinciebasis. Maarrrr,  er is een belangrijke regel dat waarnemingen alleen mogen meedoen als de kevers zich ergens in een collectie bevinden en te controleren zijn, als bewijsmateriaal dus (zgn voucher specimen) ....

Theodoor
Gelogd

huysse

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6450
Stenagostus rhombeus
« Reactie #5 Gepost op: juli 25, 2006, 16:29:07 pm »

Barbaren!  :P

Marijke

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #6 Gepost op: juli 25, 2006, 16:37:31 pm »

tsja... vreemd want er is volgens mij geen soort die erop lijkt en dan zouden die foto´s toch ook voldoende bewijs moeten zijn??  
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #7 Gepost op: juli 25, 2006, 17:14:42 pm »

Nou, ik ben het wel zeer met die regel eens. Het grote probleem van de oude kevercatalogus - en van veel catalogie in het algemeen - is, dat niet bekend is waarop de waarnemingen berusten, en hoe betrouwbaar de determinaties zijn. Het is goed dat waarnemingen ten allen tijde gecontroleerd kunnen worden en het is gebleken bij onderzoek van museummateriaal dat dit zeker geen overbodige luxe is. Je kan natuurlijk zeggen dat een foto ook als bewijs zou kunnen gelden. Maar dan moet je net als voor opgeprikte beesten afspraken maken over etikettering van de foto's en opslag. Want waar zijn die foto's over 100 jaar bijvoorbeeld? Een ander probleem is dat niet alle kenmerken op een foto te zien zijn. En zeker geen genitaalkenmerken. Neem als voorbeeld Pterostichus melanarius. Later bleek, op grond van het genitaalonderzoek, dat er sprake is van twee zgn siblingsoorten. Alle waarnemingen van P. melanarius waarvan geen bewijsexemplaren beschikbaar waren, zijn waardeloos geworden. En er zijn vele andere voorbeelden....

Theodoor
Gelogd

huysse

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6450
Stenagostus rhombeus
« Reactie #8 Gepost op: juli 25, 2006, 17:37:00 pm »

In het belang van de wetenschap zal het allemaal wel moeten.
Persoonlijk vind ik, dat wanneer je zo aan een beestje moet gaan peuteren om uit te vinden of er minieme verschillen zijn, je ze maar beter onder een noemer kunt laten.
Voor dat je het weet zit iedere onderzoeker weer verder te zoeken of er nog niet meer verschillen zijn.
Ik heb het al eens bij de slakken gezegd:
prostaat een ietsje vergroot? -> nieuw soort
prostaat 2 ietsjes vergroot ? -> weer een nieuw soort etc.
En laat ze dan zelf maar bepalen of het ene sprietje wel in het andere gleufje past.

En ik dacht dat siblings sowieso van dezelfde ouders afstamden, maar dat zal dan ook wel weer niet.

Marijke

 

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #9 Gepost op: juli 25, 2006, 17:46:51 pm »

Volgens mij is het een beetje afhankelijk van het doel dat je voor ogen hebt. Voor veel onderzoek heb je misschien inderdaad referentiemateriaal nodig. Daar kun je in die gevallen vaak niet omheen. Maar voor het verkrijgen van een verspreidingsoverzicht heb je zoiets toch niet nodig? Dan moet een foto van een niet te missen soort toch ook voldoende zijn? Voor een soort zoals het vliegend hert kan dat ook, waarom dan niet voor meer soorten?

Af en toe materiaal verzamelen op verschillende locaties voor een collectie zoals die van Naturalis moet gewoon kunnen mits er goed gedocumenteerd wordt. Maar om van elke waarneming te eisen dat er materiaal bij zit, lijkt mij volledige onzin, zeker als er goed fotomateriaal e.d. bij zit en de soort (op dit moment) niet te missen is.  
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #10 Gepost op: juli 25, 2006, 17:48:13 pm »

In feite pleit je er dus voor om soorten die niet makkelijk van elkaar te onderscheiden zijn, maar op één hoop te gooien? Dus weg met de systematiek, taxonomie, biogeografie etc...
Gelogd

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #11 Gepost op: juli 25, 2006, 17:51:16 pm »

Laatvlieger: niet van elke waarneming, maar van waarnemingen die nieuw zijn voor een provincie en gebruikt worden voor een catalogus! ...
Gelogd

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #12 Gepost op: juli 25, 2006, 18:01:44 pm »

Citaat
In feite pleit je er dus voor om soorten die niet makkelijk van elkaar te onderscheiden zijn, maar op één hoop te gooien? Dus weg met de systematiek, taxonomie, biogeografie etc...
nee hoor, dat doe ik helemaal niet, voor die soorten moet je gewoon verzamelen. Ook bij soorten waarvan op dit moment de taxonomie dubieus lijkt, lijkt het mij handig om te verzamelen. Maar bij soorten die goed herkenbaar zijn, waarbij op dit moment niet veel aan de taxonomie gewerkt wordt of geen schokkende dingen verwacht worden, bij die soorten kan wat mij betreft volstaan worden met fotomateriaal (als het alleen om verspreidingsgegevens gaat)
Ik snap ook niet zo goed waarom dit bijvoorbeeld wel bij libellen en juffers kan maar niet bij goed herkenbare kevers??


Provinciegrenzen zeggen mij niet zoveel.. Daarvoor hoeft er voor mij niet apart materiaal verzameld te worden. Tenzij je bewust eens in de zoveel jaar van verschillende lokaties materiaal wilt verzamelen. Maar dat is ander onderzoek. En ik denk dat het ook veel beter is om dat steekpreofsgewijs te doen, dan zomaar al die losse waarnemingen met verzameld materiaal.

Maar voor een verspreidingscatalogus kan alleen fotomateriaal volgens mij prima voldoen.  
« Laatst bewerkt op: juli 25, 2006, 18:07:01 pm door laatvlieger »
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #13 Gepost op: juli 25, 2006, 18:13:10 pm »

De zin die je aanhaalt was bedoeld als reactie op de opmerking van Marijke.

En, natuurlijk, als je een provincieatlas niet interessant genoeg vindt, houdt het natuurlijk op. Maar een verspreidingsatlas voor alle kevers per 10x10 km hok zit er voorlopig niet in, en wat je dan houdt is een namenlijst zonder enkele informatie over het voorkomen in Nederland ...

Je noemde het vliegend hert als voorbeeld van een onmiskenbare soort. Toch sta je versteld wat er alemaal als vliegend hert naar Naturalis werd gestuurd: neushoornkevers, diverse boktorren, een spinnende watertor en als klap op de vuurpeil een rivierkreeft. Overigens: voor dit doel volstonden foto's natuurlijk wel ...
Gelogd

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #14 Gepost op: juli 25, 2006, 18:20:30 pm »

Citaat
Overigens: voor dit doel volstonden foto's natuurlijk wel ...
Precies! En dat zou volgens mij voor een heleboel soorten ook volstaan voor zo´n verspreidingsatlas. Nu waarneming.nl al weer een aantal jaartjes loopt en  er steeds meer waarnemingen binnenkomen, krijgen we aardig beeld van de verspreiding van veel soorten. Zo goed zelfs dat veel van de verspreidingskaartjes hier op waarneming.nl inmiddels overeen komen met de verspreidingskaartjes die reeds bestonden en waar jaren aan was gewerkt. Het heeft daarom wat mij betreft wel degelijk potentie om bij een aantal soorten ook foto´s toe te laten bij de verspreidingsgegevens.

Het is toch ook zonde (en een beetje wereldvreemd) dat we nu van twee plaatsen weten dat die kniptor Stenagostus rhombeus er voorkomt, tweemaal gedocumenteerd met determinerende foto´s maar dat deze waarnemingen vervolgens volledig genegeerd zouden worden??
 
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #15 Gepost op: juli 25, 2006, 18:38:30 pm »

Nou, ik heb eigenlijk alleen maar verstand van snuit- en enkele andere kevers en ik moet er niet aan denken dat er nu verspreidingskaartjes gemaakt zouden worden op grond van waarneming.nl-gegevens ... Maar toegegeven, bij dagvlinders en libellen en zeker vogels enzo, zal dat vast veel beter kunnen.

Overigens, zelfs op grond van collectiemateriaal is het al problematisch genoeg: in sommige collecties loopt het aantal fout gedetermineerde beesten op tot wel 10 procent of meer.

Op grond van mijn ervaringen met oude en nieuwe catalogi / collecties ben ik er dus sterk voor om wel strenge regels te hanteren. Dat we die 2 kniptorren missen is overigens ook niet zo'n grote ramp: een weekendje kortschildkevers vangen in de Flevopolder of Oost-Groningen levert vele nieuwe provinciewaarnemingen op en waarschijnlijk ook nog wel nieuwe soortden voor Nederland. De bestanden zijn allemaal nog verre van compleet, maar laten we in ieder geval zorgen dat wat er in zit, ook betrouwbaar is.

Ik denk dat we elkaar niet zullen overtuigen, en dat hoeft hier gelukkig ook niet, dus laten we het maar weer over beesten op foto's hebben, wat mij betreft ...
Gelogd

han.endt

  • Gast
Stenagostus rhombeus
« Reactie #16 Gepost op: juli 25, 2006, 18:41:03 pm »

Volgens mij kan een foto best determinerend zijn. Als echter later blijkt dat het hier om twee of meer soorten gaat en dat de kenmerken niet op de foto blijken te staan dan komt de waarneming uiteraard te vervallen, maar tot die tijd zou ik zeggen dat de foto voldoende is.
« Laatst bewerkt op: juli 25, 2006, 18:41:18 pm door han.endt »
Gelogd

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #17 Gepost op: juli 25, 2006, 18:50:45 pm »

Citaat
Ik denk dat we elkaar niet zullen overtuigen, en dat hoeft hier gelukkig ook niet, dus laten we het maar weer over beesten op foto's hebben, wat mij betreft ...

Prima, we hebben er in ieder geval over kunnen nadenken en ik hoop dat ik je nog een beetje aan het twijfelen heb gekregen ;)  
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #18 Gepost op: juli 25, 2006, 19:50:05 pm »

Nou, op twijfel zou ik maar niet rekenen. Maar ik zal degene die de kniptorren voor de nieuwe catalogus voor zijn rekening heeft genomen, op jouw waarnemingen van S.rhombeus attenderen ...

Theodoor
Gelogd

laatvlieger

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16598
Stenagostus rhombeus
« Reactie #19 Gepost op: juli 25, 2006, 20:48:45 pm »

Citaat
Maar ik zal degene die de kniptorren voor de nieuwe catalogus voor zijn rekening heeft genomen, op jouw waarnemingen van S.rhombeus attenderen ...

Theodoor
Nou, dat is in ieder geval een goed begin!! Ik ben benieuwd of ze nog ergens worden opgenomen in de lijsten.
« Laatst bewerkt op: juli 25, 2006, 20:49:05 pm door laatvlieger »
Gelogd
Groet,

Wouter Teunissen


Mijn Weblog: http://birdboredom.blogspot.com/

huysse

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6450
Stenagostus rhombeus
« Reactie #20 Gepost op: juli 25, 2006, 20:55:08 pm »

Citaat
In feite pleit je er dus voor om soorten die niet makkelijk van elkaar te onderscheiden zijn, maar op één hoop te gooien? Dus weg met de systematiek, taxonomie, biogeografie etc...
Nou zo generaliserend heb ik me dacht ik niet uitgelaten.

Marijke

han.endt

  • Gast
Stenagostus rhombeus
« Reactie #21 Gepost op: juli 27, 2006, 12:03:13 pm »

Vannacht weer een Stenagostus rhombeus aangetrokken met de vlinderlamp. Nu in Garderen op de Veluwe.
Zal ik hem naar jou toesturen Theo?
Gelogd

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #22 Gepost op: juli 27, 2006, 12:43:22 pm »

Ha Han,

Mooi zo! Je mag hem opsturen, dan zorg ik dattie opgeprikt wordt en in een collectie terecht komt (ZMA, Amsterdam). Hij is niet nodig als bewijsexemplaar voor Gelderland want bij Wageningen vliegen ze ook op de lamp.
Even een vraagje: gebruik jij een aggregaat?

Groet, Theodoor
Gelogd

han.endt

  • Gast
Stenagostus rhombeus
« Reactie #23 Gepost op: juli 27, 2006, 14:14:30 pm »

Ja, maar in dit geval was dat niet nodig want het was bij mij in de tuin.
http://www.waarneming.nl/foto_details.php?id=70304
« Laatst bewerkt op: juli 27, 2006, 15:12:10 pm door han.endt »
Gelogd

Th.Heijerman

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 3729
Stenagostus rhombeus
« Reactie #24 Gepost op: juli 27, 2006, 16:27:56 pm »

Maar ik wilde je vragen naar specificaties van een goede doch lichte generator. Hoeveel watt bijvoorbeeld? Voor een lamp (menglicht) van zeg 150 watt. En is het zo dat als de generator 300 watt geeft, je dan 2 lampen van elk 150 kan aansluiten? En wat is een goed adres? Hier bij de gamma staat een generator voor 139,00 Euro,  650 - 100 watt. Maar ik vond het een loeizwaar ding, veel zwaarder en groter dan de honda-generatortjes waar ik heeeeel vroeger wel mee gewerkt heb en die toen heel duur waren ...


Theodoor
Gelogd
Pagina's: [1]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.019 seconden met 19 queries.