Re: Info over alle soorten in Woord en Beeld!

Gestart door Goyatlah, oktober 30, 2009, 14:07:20 PM

Vorige topic - Volgende topic

Maico Weites

Wat maakt het uit dat er enkele foto's, behalve onder 'foto's', ook onder het knopje 'informatie' zijn geplaats?
Naamsvermelding staat er zelfs bij en als je er op klikt kom je zelf bij de betreffende waarneming terecht. Ze worden ook niet 'uit hun verband gerukt'.
Een hoop poeha om niks in mijn ogen.
Mijn foto's mogen gewoon gebruikt worden trouwens.


Ik snap deze reactie ook niet echt...
Ben hier niet blij mee, waarom geen Lantaarntje, Variabele en Azuurwaterjuffer, Steenrode, Bloedrode, Bruinrode en Zwarte Heidelibel, etc etc. Twitchen?

Item verwijderen svp.


Anne verbetert de soortbeschrijvingen heel goed en dan begin je ineens over twitchen en dat ze het maar moet verwijderen?
Van de genoemde soorten zijn ook al beschrijvingen, maar nog niet zo uitgebreid.
Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

Goyatlah

#31
Citaat van: hiskodevries op oktober 30, 2009, 19:06:16 PM
helaas, omdat de foto het eigendom is van de fotograaf hebben de admins die rechten niet, dat zul je zrlf moetdn doen.

Kun je me dan een lijstje geven? Anders moet ik een programma schrijven wat de hele website onderzoekt, daar is denk ik niemand bij gebaat.

Overigens is het verwijderen bla. Bescherming gaat om publiceren niet om niet publiceren
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

Roel Schwartz

Beste Anne,

Ik vind dat je prachtig monnikenwerk verricht en juist enorm veel determinatiewerk voor vooral de beginnende Libellenliefhebber zoals ik verricht. Juist aan dit materiaal heb je ontzettend veel als liefhebber. Hierbij juist een steun in de rug van een beginnende liefhebber. Ik zie al uit naar de info van de rest van de soorten om volgend seizoen alles goed voor mezelf op een rijtje te hebben.

Groetjes,

Roel Schwartz.
M.v.g.,

Roel Schwartz.

Weia

Dit heeft volgens mij helemaal niets met het auteursrecht te maken. Je voert bij de waarneming een foto in, dat bestand staat maar 1 keer op de server, de foto verschijnt automatisch ook in het algemene foto-archief, plus automatisch in het foto-archief van 1 bepaalde soort. De foto's bij de soortinfo zijn daar weer een subset van, dwz dat bij de foto door een admin, Anne of Johan of Ronald of ik dus, een vinkje gezet wordt 'kijk eens wat een nuttige foto Dolf bij zijn waarneming heeft gezet'. Dat is alles. Dat is attenderen op een bovengemiddeld interessante waarneming.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Gert Veurink

#34
is deze discussie niet gewoon afgelopen als de admins de foto's van Dolf van de info-pagina's verwijderen?
LIjkt me minder werk en vooral energie kosten dan deze loopgravendiscussie

Edit: ik zou er verder voor zijn dat deze discussie wordt afgesplitst van de gestarte pinned. Met dit moddergooien is niemand gebaat, en zeker op het doorgaans zeer harmonieuze en deskundige libellenonderdeel is het zo een smetje wat zo als gepind wel veel aandacht vangt
groet!
Gert Veurink



vuurvlinder

Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

Gert Veurink

Citaat van: vuurvlinder op oktober 30, 2009, 21:15:41 PM
Citaat van: Anne Hueber op oktober 30, 2009, 14:45:29 PM
naam van de fotograaf staat erbij

Anne,

de naam van de fotograaf kon ik hier niet vinden: http://waarneming.nl/soort/info/614

bij alle 'verborgen' soorten niet, omdat je dan via de naam van de waarnemer/fotograaf gemakkelijk achter de waarneming en dus plaats kunt komen. Zie bijv. ook donkerijke waterjuffer en gaffelwaterjuffer
groet!
Gert Veurink




vuurvlinder

Citaat van: Gert Veurink op oktober 30, 2009, 21:18:28 PM
Citaat van: vuurvlinder op oktober 30, 2009, 21:15:41 PM
Citaat van: Anne Hueber op oktober 30, 2009, 14:45:29 PM
naam van de fotograaf staat erbij

Anne,

de naam van de fotograaf kon ik hier niet vinden: http://waarneming.nl/soort/info/614

bij alle 'verborgen' soorten niet, omdat je dan via de naam van de waarnemer/fotograaf gemakkelijk achter de waarneming en dus plaats kunt komen. Zie bijv. ook donkerijke waterjuffer en gaffelwaterjuffer

Dat snap ik niet.  :rolleye: De waarnemingen staan toch op verborgen? Het zou anders zijn als er een datum bij de foto zou staan.
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

Goyatlah

T is jammer dat het zo moest, luisteren is blijkbaar een vak wat niet iedereen beheerst.

Wellicht dat het slim is dat diegenen die het niet met me eens zijn eens lezen wat ik precies heb geschreven. (En wat ik niet heb geschreven!)
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

Gert Veurink

ok ik zeg sluiten die handel. Volgens mij zijn Dolfs foto's eraf is de discussie gesplitst en heeft iedereen nu gezegd wat-ie kwijt wilde...
Neem iets lekkers te drinken allemaal en ga het weekend vieren :duim:
groet!
Gert Veurink



ArjenDrost †

In ieder geval moet je zorgen voor een goede bronvermelding, vind ik.

Zoiets als bij deze foto.... ;-)

vuurvlinder

Citaat van: ArjenDrost op oktober 31, 2009, 18:59:47 PM
In ieder geval moet je zorgen voor een goede bronvermelding, vind ik.

Zoiets als bij deze foto.... ;-)

Leuk!  ;D

Maar even wat anders, ik vind dat de naam van de fotograaf wel vermeld zou moeten worden. Of het een foto van een algemene soort betreft of een zeldzame doet er niet toe. Op libellennet staan de namen van de fotografen  bij de foto's, ook bij de zeldzame soorten: http://www.libellennet.nl/libellensoort.php?libelid=68&vq=oostelijke%20witsnuitlibel Waarom op waarneming.nl niet?
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

hiskodevries

simpel, omdat je via de waarnemer de lokatie van de waarneming kan achterhaleen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

vuurvlinder

Citaat van: hiskodevries op oktober 31, 2009, 22:53:09 PM
simpel, omdat je via de waarnemer de lokatie van de waarneming kan achterhaleen.

Onzin lijkt mij. De waarnemingen zijn toch vervaagd? Via libellennet moet ik de fotograaf persoonlijk benaderen om een locatie los te peuteren.
De locatie van een waarneming is naar mijn mening alleen traceerbaar als er naast de naam van de fotograaf de datum bij de foto vermeld word.
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

Platbuik

Citaat van: vuurvlinder op oktober 31, 2009, 23:17:54 PM
De locatie van een waarneming is naar mijn mening alleen traceerbaar als er naast de naam van de fotograaf de datum bij de foto vermeld word.
In een ander topic ( http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=93791.msg639973.html#msg639973 ) heb je kunnen zien dat dat niet zo moeilijk is/zou moeten zijn  ;)
Als afscherming/bescherming van soort en of habitat heilig is, dan ontkom je er niet aan. Met alleen de datum kun je eigenlijk al redelijk in de buurt komen van de waarneming.
---88:  A. van Leur (Þlatbuik)

HPM

In mijn foto's op Waarneming zit geen relevante exif-informatie meer. Die wordt door PS bij het
verkleinen/comprimeren ('Save for web') weggegooid.

--
Groeten, Herman van der Meer
Herman van der Meer

vuurvlinder

Citaat van: HPM op november 01, 2009, 14:30:11 PM
In mijn foto's op Waarneming zit geen relevante exif-informatie meer. Die wordt door PS bij het
verkleinen/comprimeren ('Save for web') weggegooid.

--
Groeten, Herman van der Meer

Ik dacht ook al dat die informatie op de een of andere manier weggepoetst zou kunnen worden. Mooi om te weten dat dat met photoshop kan.
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

vuurvlinder

Citaat van: Platbuik op november 01, 2009, 13:53:17 PM
Citaat van: vuurvlinder op oktober 31, 2009, 23:17:54 PM
De locatie van een waarneming is naar mijn mening alleen traceerbaar als er naast de naam van de fotograaf de datum bij de foto vermeld word.
In een ander topic ( http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=93791.msg639973.html#msg639973 ) heb je kunnen zien dat dat niet zo moeilijk is/zou moeten zijn  ;)
Als afscherming/bescherming van soort en of habitat heilig is, dan ontkom je er niet aan. Met alleen de datum kun je eigenlijk al redelijk in de buurt komen van de waarneming.

Mee eens, maar met alleen de naam van de fotograaf is het zoeken naar een speld in een hooiberg. Dan moet je toch al zijn/haar waarnemingen en meerdere locaties doorzoeken. Een soort is dan makkelijker te vinden via de bestaande verspreidingsgegevens, denk ik.
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

ArjenDrost †

Citaat van: vuurvlinder op november 01, 2009, 19:35:41 PM
Mee eens, maar met alleen de naam van de fotograaf is het zoeken naar een speld in een hooiberg. Dan moet je toch al zijn/haar waarnemingen en meerdere locaties doorzoeken. Een soort is dan makkelijker te vinden via de bestaande verspreidingsgegevens, denk ik.
Wat je wel krijgt als de naam van de fotograaf erbij staat is dat hij (mogelijk) plat gemailt/pm't wordt met vragen waar die foto gemaakt is.

Traveller

ook komt het vaak voor dat waarnemers in b.v. het Fochteloerveen een hele lijst met soorten doorgeeft. Een voorbeeld; 5 lantaarntjes, 3 watersnuffels, 1 embargo en twee viervlekken. Dan is het ook niet zo moeilijk om te achterhalen waar die embargo is waargenomen. Toch?!

Groeten Jordi



Groeten, Jordi Strijdhorst

Macrografie is ook te volgen op facebook!

HPM

Citaat van: vuurvlinder op november 01, 2009, 19:30:41 PM
Citaat van: HPM op november 01, 2009, 14:30:11 PM
In mijn foto's op Waarneming zit geen relevante exif-informatie meer. Die wordt door PS bij het
verkleinen/comprimeren ('Save for web') weggegooid.

--
Groeten, Herman van der Meer

Ik dacht ook al dat die informatie op de een of andere manier weggepoetst zou kunnen worden. Mooi om te weten dat dat met photoshop kan.

In PS is het geen bewuste keuze van me. Ik weet niet eens of het is in te stellen.
In andere programma's is die keuze er wel. Bijvoorbeeld in het aardige gratis
programma'tje PIXresizer.

--
Groeten, Herman van der Meer

Herman van der Meer

Goyatlah

Citaat van: ArjenDrost op november 01, 2009, 20:41:11 PM
Citaat van: vuurvlinder op november 01, 2009, 19:35:41 PM
Mee eens, maar met alleen de naam van de fotograaf is het zoeken naar een speld in een hooiberg. Dan moet je toch al zijn/haar waarnemingen en meerdere locaties doorzoeken. Een soort is dan makkelijker te vinden via de bestaande verspreidingsgegevens, denk ik.
Wat je wel krijgt als de naam van de fotograaf erbij staat is dat hij (mogelijk) plat gemailt/pm't wordt met vragen waar die foto gemaakt is.

Dat is me eigenlijk alleen maar gebeurt nadat ik een copula Rivierrombout had gefotografeerd, dus ik denk dat dat wel meevalt.

Maar even verder op de rest van de opmerkingen:

Exif kun je - als je af en toe zeldzaamheden fotografeerd - het beste uit je webcopies verwijderen (maar nooit uit je originelen!). Zelf gebruik ik daarvoor JAgent - even googelen, en je vindt het wel. Gratis en je kunt al je foto's in 1 keer resizen, van copyright voorzien, verkleinen, etc.
Verder als je een waarneming op vervaagd zet, alle andere waarnemingen van die dag op die lokatie ook vervagen, ook als het om een lantaarntje of zwarte heidelibel gaat.
Dan hoeft het niet zo'n probleem te zijn (al mijn foto's zijn voorzien van tijd en copyright).


En nog even over het aanklagen van Google. Beetje kinderachtige opmerking. In juni heb ik al duidelijk gemaakt dat ik hier geen toestemming voor gaf, en ik heb Google wel toestemming gegeven om naar mijn site te linken.
Ook daarna ben ik hier nog op terug gekomen, en toch worden mijn foto's gebriukt in een lijstje waar ik het nut niet van inzie omdat het om zeldzame en meest makkelijk te identificeren beesten gaat. (Een twitcher-lijstje dus)
Als je dan toch iets wil, begin met Lestes, Sympetrum en Coenagrion (zo ben ik mijn site ook begonnen).

Bij de foto's van vervaagde soorten worden foto's zonder toestemming van de makers gebruikt en zonder auteursaanduiding
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

vuurvlinder

Citaat van: Traveller op november 01, 2009, 20:57:38 PM
ook komt het vaak voor dat waarnemers in b.v. het Fochteloerveen een hele lijst met soorten doorgeeft. Een voorbeeld; 5 lantaarntjes, 3 watersnuffels, 1 embargo en twee viervlekken. Dan is het ook niet zo moeilijk om te achterhalen waar die embargo is waargenomen. Toch?!

Groeten Jordi

Jordi,

dat is wel zo, maar het Fochteloerveen is groot. Ik denk dat de meeste waarnemers waarnemingen doorgeven vanaf verschillende gebieden. Zolang er geen datum bij de foto te vinden is, is de locatie van een embargo moeilijk te vinden.
Met vriendelijke groet, Astrid Landsaat.

Traveller

Misschien was het overdreven om het aanklagen van Google te noemen. Maar in het eerste bericht met Item verwijderen svp, vond ik erg overdreven. Anne doet haar best om een overzichtelijk topic te maken over alle soorten. Dat ze is begonnen met de zeldzamere soorten is haar keuze.

Over de naamsvermelding kan ik zeggen, mij maakt het niet uit. Zolang je naam erbij staat als "bron" kan dat eigenlijk alleen maar reclame zijn voor de fotograaf. Als je dat niet wilt, misschien moet er dan toch een optie komen, dat de foto wel of niet door Waarneming.nl mag gebruikt worden.

Groeten Jordi
Groeten, Jordi Strijdhorst

Macrografie is ook te volgen op facebook!

Traveller

Astrid, het is makkelijker dan je denkt.

Als je in het "hoogseizoen" op waarneming kijkt, kan je regelmatig een waarneming vinden die onder embargo staat, tussen de lantaarntjes. Dan is de link niet moeilijk gelegd.

Groeten Jordi
Groeten, Jordi Strijdhorst

Macrografie is ook te volgen op facebook!

Goyatlah

#56
Jordi,

ik heb al vanaf juni geen foto's meer bij waarnemingen geplaatst, juist hier om.
Foto's van mij komen alleen nog op het forum, en vanaf mijn eigen site, zodat ik er de volledige vrijheid over behoud.

En de foto's staan er nog steeds...
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

JohnvR

Je kunt voor sommige soorten voor het soortoverzicht misschien foto's 'nemen' die in het buitenland genomen zijn (observado.org), althans voor zover je daar dan geen kwetsbare locaties mee prijsgeeft, bijv. (mijn  B)) foto's van Franse bronlibellen. Het is anders inderdaad waar dat je in het soortenoverzicht de foto's gebruikt zonder bronvermelding. Het lijkt me trouwens niet zo'n probleem de naam van de fotograaf te vermelden. Het lijkt me zelfs essentieel te vermelden bij wie de rechten liggen, zo lang de datum maar niet bekend is. Er zijn overigens wel mogelijkheden om data van zeldzame waarnemingen te achterhalen.

Weia

Bij gewone soorten staat in het soortoverzicht altijd de naam van de fotograaf. Alleen bij vervaagde soorten staat die naam niet, terecht uiteraard, anders zou er een lek in de vervaging komen.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

hiskodevries

Nu even inhoudelijk waar dit onderwerp over gaat.
n.a.v.
Citeer
Arnoud,
ik ben 1 van de beheerders van de site http://waarneming.nl
waar heel veel natuurwaarnemingen op staan geregistreerd vaak vergezelt van een foto.
b.v. http://waarneming.nl/waarneming/view/43013762
die foto heeft de waarnemer zelf en vrijwillig toegevoegd.
Nu gebruiken we in sommige gevallen die foto`s ook op andere plekken op dezelfde site b.v.
http://waarneming.nl/soort/info/580
De foto zelf wijzigt niet van locatie alleen wordt deze opgenomen als een thumbnail op een andere pagina.
Mag dit zonder toestemming van de fotograaf.
Citeer
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/
ontving ik dit antwoord:
CiteerBeste Hisko,

Het beste lijkt me om in het reglement op te nemen dat foto's die ergens worden geupload op de site, ook elders mogen worden herplaatst. Ik zou er wel bijzetten dat het beheer dan de naamsvermelding zal handhaven voor zover redelijkerwijs mogelijk, dan kom je de fotograaf toch tegemoet.

Met vriendelijke groeten,

Arnoud Engelfriet
nog niet helemaal het goede antwoord, dus de vraag iets specifieker gemaakt:
CiteerArnoud goed idee, maar schenden we nu de auteurswet?
Antwoord:
CiteerAls de fotograaf de foto zelf uploadt, dan geeft hij toestemming voor publicatie. Dus nee, geen schending. Als mensen andermans foto uploaden, dan is dat een schending, en daar moet je tegen optreden zodra je ervan weet.
Kortom, wettelijk is 'onze' werkwijze volkomen in de haak.
Verder snap ik de ophef in dit onderwerp even niet want die foto`s staan al een aantal ja zo in die schermen, alleen wordt voor libellen nu veel extra tijd besteed aan de teksten en de indeling van de foto`s , waarvoor alle hulde naar Anne gaat.
Over de naam van de fotograaf:
technisch: Omdat we zo min mogelijk software willen maken wordt overal dezelfde software gebruikt om een thumbnail van een foto te tonen.
dus in deze http://waarneming.nl/foto/index?g=5&z=1&sort=date&from=2009-09-03&to=2009-11-02
en http://waarneming.nl/soort/photos/585
en http://waarneming.nl/soort/info/585
als we b.v in http://waarneming.nl/foto/index?g=5&z=1&sort=date&from=2009-09-03&to=2009-11-02 bij vervaagde waarnemingen/soorten wel de fotograaf tonen is simpel de lokatie af te leiden a.h.v. andere waarnemingen / foto`s daarvan is op dit forum genoeg te vinden.
Of de naam van de fotograaf wel of niet bij de foto staat is in dit kader ook niet interessant je mag de foto dan nog steeds niet 'overnemen'

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0