... maar had dan wel geweten waar ik naar moet kijken, mijn boeken geven hierover geen info. Internet ook niet, zover ik weet.
Op insektenfotos.de is het een paar keer aan de orde geweest, onder andere in
dit draadje waar ook een paar dingen zijn uitgetekend en een stukje uit een boek is geciteerd.
Even vrij vertaald:
- E. maura : Basis van tylus/zuigsnuit/"neusje" ligt in één vlak met de wangen - voorkant kop dus recht.
- E. testudinaria : Basis van tylus/zuigsnuit/"neusje" ligt dieper dan de wangen - voorkant kop dus in het midden ingedeukt.
Probleem: Je moet daar behoorlijk goed precies het juiste perspectief voor treffen.
Verder dan de kenmerken die Berend noemde: Mannetjes genitaal; Vrouwtjes laatste segmenten abdomen ventraal (niet iets wat vaak op foto's staat).
De door de Duitse NaBu-man op naam gebrachte
maura zou ik van foto inderdaad ook grote kans van
maura geven (maar ja, wat weet ik nou) - wat me hierbij vooral onzeker maakte is dat de andere, op een steenworp afstand, dan weer alles van een
testudinaria lijkt weg te hebben - naar mijn lekenmening dan.
edit: Is het geen plan om sowieso E. maura op "zeldzaam" te zetten? Het lijkt me dat het beest die status in NL wel verdient en het geeft meteen een extra waarschuwing bij het invoeren.?!OFF TOPIC: 100% perfectie is een utopie volgens mij.
Natuurlijk, maar je kunt er een hoop aan doen en onder andere gewoon heel simpelweg bij de dingen die je toont duidelijk maken hoe goed het al dan niet gecontroleerd is. Dan laat je nog steeds alles zien wat je beschikbaar hebt, maar zet je ook bezoekers niet op het verkeerde been.
In dit geval zouden dus wat mij betreft alle 'onbevestigede' waarnemingen van
maura's - ook als ze door de waarnemer op "zeker" zijn gezet - getoond moeten worden met een duidelijk kenmerk erbij dat aangeeft dat ze (
nog) niet door een expert zijn 'geaccepteerd'. In de lijst waarnemingen en foto-overzichten iets van heel simpel een roze achtergrondje en/of treffend icoontje erbij. In de verspreidingskaart deze waarnemingen bijvoorbeeld met rode vakjes en de wel gecontroleerde met groene (ofzo) en een duidelijke legenda erbij - dat scheelt al een slok op een borrel.
Nu kijk ik naar de kaart en denk dan "oh, kennelijk kan
maura ook gewoon grofweg in het hele land voorkomen" - niet dus, blijkt uit Berend's toelichting.
Niemand verlangt perfectie en er zullen altijd slippers tussen blijven zitten, maar het is gewoon bekend wat de status van deze waarnemingen is, dus waarom worden ze dan getoond op een manier die doet vermoeden dat ze "wel zullen kloppen"? Maakt een onnodig onbetrouwbare indruk vind ik.