Hoofdmenu

Glischrochilus

Gestart door MarjoSmeets, juni 05, 2009, 14:09:50 PM

Vorige topic - Volgende topic

MarjoSmeets

Ze lijken veel op elkaar, maar vergelijkend met de foto's op Kerbtier kom ik tot Glischrochilus quadrisignatus. Is dit juist? 2e Foto is lichter gemaakt.
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

beetlestitch

van een plaatje altijd moeilijk geslacht  wel goed. problemen met look alikes. groeten toon.
Toon Keukelaar

MarjoSmeets

Bedankt Toon! Maar ik vraag me dan toch af, als ik de foto's op Kerbtier zo bekijk, dan zijn er toch duidelijk verschillen te zien in halsschild, kop, "staart" en tekening bij de verschillende soorten Glischrochilus en dan komt die van mij toch helemaal overeen met G. quadrisignatus. Met de ene klopt het halsschild niet, met de andere het puntige kontje weer niet en met G quadrisignatus klopt alles wel. Zijn er soms nog meerder soorten die daar niet bij staan of waarom kan anders van de foto af niet gezegd worden welke soort het is?  :huh:
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Arp

Kerbtier laat alle 4 de Nederlandse soorten braaf zien.

Vorm van achterlijfje, c.q. habitus zou natuurlijk ook wat met man/vrouw te maken kunnen hebben dus moet je wellicht voorzichtig mee zijn. Dat is tevens ook het nadeel van kerbtier.de - het zijn fantastische compacte overzichten voor een eerste indruk, maar ze geven vaak niet alle soorten (hier toevallig wel alle van NL) en maar één dier per soort en laten dus niet de 'bandbreedte' van kleurvariaties en habitus binnen de soort zien. Daarvoor moet je dan weer met een paar soorten in je achterhoofd beter weer switchen naar koleopterologie.de of naar de fotoverzameling van waarneming.nl ofzo :D

Dat gezegd hebbende weet ik niks van deze kevers en kan dus ook niks zeggen over jouw beest, het kan dus best dat iemand anders er wel probleemloos een naam op kan plakken.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

MarjoSmeets

Bedankt weer Arp voor de uitleg! Daar ik de indruk heb dat Toon zijn weetje wel weet wat kevers betreft maak ik er maar een Glischrochilus spec. van! Maar ik heb toch weer wat geleerd, want ik wist niet dat Wn  een eigen fotoverzameling heeft  :-[ Moet toch maar eens de site zelf goed gaan bekijken!
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

Arp

#5
Citaat van: MarjoSmeets op juni 06, 2009, 12:01:46 PM... dat Wn  een eigen fotoverzameling heeft
Nou ja, ik bedoel gewoon de foto's bij de waarnemingen van de 'soorten'.

Bij waarneming.nl zijn deze Glischrochilus 'soorten' in te voeren, en dan vind je foto's voor G. quadripunctatusG. quadrisignatusG. quadriguttatusG. hortensis en Glischrochilus spec..

Maar let op: Helaas zijn niet alle dieren die als 'zeker' zijn ingevoerd ook echt de soort die men zegt - voor de gewone gebruikers is er in de foto-overzichten op waarneming helaas geen duidelijk verschil zichtbaar tussen wat de waarnemer met behulp van een natuurgidsje zelf gegokt heeft en kennelijk 'zeker' genoeg vindt enerzijds en anderzijds waarnemingen die door een expert als 'zeker' (geaccepteerd) zijn gekenmerkt. Bij de waarneming zelf kun je dat wel zien, maar bij de thumbnails en de 'grote' foto's niet.

In dit specifieke geval valt dan weer op dat iemand als Toon, die toch best het één en ander van kevers weet :rolleyes: het niet aandurft terwijl de soorten stampvol zitten met 'zeker' gedetermineerde beesten en Glischrochilus spec. nagenoeg leeg is ...

Daar lijkt enige discrepantie te zitten :huh:

Terzijde, maar ook leuk: Tegenwoordig kunnen de admins kennelijk per soort een foto selecteren die dan in het overzicht van de 'groep' verschijnt. Voor deze dieren is dat de familie Glanskevers - zo te zien kan daar nog wat werk verzet worden, want er zijn natuurlijk voor meer Glanskevers foto's beschikbaar dan alleen voor die ene soort die nu met een foto is vertegenwoordigd. Als het allemaal is ingevuld krijg je toch aardige overzichten, zoals me laatst opviel bij de Pissebedden :)

Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

beetlestitch

#6
het is en blijft een ilusie om van een foto tot een 100% zekere determinatie te komen. bij soorten die op elkaar lijken dus blijkt dit vaak cf. of spec. te worden. maar we willen eigenlijk allemaal een naam bij onze foto en dan wordt wel eens te snel gezegd dat het die of die soort is. je ziet vaak dat sommige dieren op zeker staan terwijl het genus niet eens klopt. nogmaals het is onmogelijk alle soorten van een foto te determineren. er zijn ongeveer 4200 kever soorten in nederland en ongeveer 200 soorten van een plaatje op soort te benoemen[dit kan zelfs nog te hoog geschat zijn]. kenmerken zitten aan de onderkant en bovenkant en zelfs aan de binnenkant. verder is dit alleen met vergroting en de juiste belichting goed te zien. sommige kenmerken als beharing bv. kan je allen goed zie door de kever al draaiende onder de mic. met sterk licht te bekijken. zo zijn er nog meerdere zaken die alleen aan de kever zelf te zien zijn en niet van een afbeelding dus daarom vaak de vraag of het betreffende insect verzameld is. groeten toon.
Toon Keukelaar

Arp

#7
In de hoop dat een admin meeleest .... ik heb dit al vaker voorgesteld, maar ik denk dat het toch nuttig zou zijn de classificatie als 'zeker'/'onzeker' wat te verfijnen en tevens (vooral) ervoor te zorgen dat in de overzichten van waarnemingen, foto's, kaartgegevens etc gekozen kan worden voor een bepaalde 'zekerheidscategorie'.

Toon heeft natuurlijk gelijk met de 100% zekerheid, maar iemand die goed is ingewerkt in een bepaalde groep zal toch vaak een goed idee hebben of het zeg 95-98% 'zeker' een bepaalde soort is. Zelf denk ik dat het erg plezierig zou kunnen zijn op basis van (grofweg) de volgende criteria te kunnen zoeken (danwel invoeren):

- Alle dieren die onder de betreffende naam zijn ingevoerd
- Door waarnemer als zeker ingevoer
- Door expert als zeer waarschijnlijk juist geaccepteerd
- Door expert als zeker juist geaccepteerd

Eventueel valt te overwegen de waarnemer meer invoermogelijkheden te geven om zijn 'determinatie' te onderbouwen:

  • vermoedelijk deze soort
  • vrijwel zeker deze soort
  • 100% zeker deze soort (dier verzameld, genitaal, whatever)
  • van foto door expert gedetermineerd als vrijwel zeker (MET URL ERBIJ!)
  • van foto door expert gedetermineerd als 100% zeker (MET URL ERBIJ!)
  • dier opgestuurd naar expert en als 100% zeker gedetermineerd (MET NAAM EXPERT ERBIJ!)

Het is maar even brainstormen, maar het zou een hoop onzorgvuldigheid/fouten in de database kunnen voorkomen en/of het in elk geval mogelijk maken hierop te filteren.

Strikt genomen vind ik dat er bij een 'waarneming' domweg de informatie hoort die aangeeft door wie (en op basis waarvan?) er gedetermineerd is - daar zijn nu helemaal geen velden voor beschikbaar.

Alleen al een veld voor "det./conf.:[ Naam ]" en een optioneel veld voor een URL of andere toelichting ("via e-mail", "opgestuurd" whatever) erbij zou al een hoop duidelijker maken (maar minder makkelijk doorzoekbaar/filterbaar dan bovenstaande 'zekerheidscategorieën').
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

MarjoSmeets

Lijkt mij een heel goed idee Arp! Vooral als je weet door wie een insect op zeker gezet is. Als je hier op het forum een tijdje bezig bent, dan krijg je wel een idee wie een kenner is en wie niet en bij wie je dus van een benaming op aan kunt. Als dan zo iemand een insect op zeker heeft gezet dan weet je dat het met grote waarschijnlijkheid ook zo zal zijn. Bij anderen weet je dan weer dat je er een groot vraagteken bij moet zetten. Zoals bij mijn melding zojuist op Observado van een Raphigaster nebulosa. Afgaande op mijn naam wordt het predikaat "zeker" al een groot vraagteken. Staat erbij dat jij het met mijn vermoeden eens bent, dan wordt het al een stuk zekerder, maar zou er nu bij staan dat Berend het met mij eens is, dan weet je gelijk dat je wel van de juistheid kunt uitgaan. Het grappige is trouwens vaak, is mij opgevallen, dat de echte kenners veel voorzichtiger zijn met iets op "zeker" te zetten. Maar die weten natuurlijk ook veel vaker of/dat er nog eventuele gelijkende soorten zijn. Kortom ik ben het helemaal met jou eens, zeker omdat Wn. in mijn ogen toch een heel belangrijk naslagwerk is en door deze aanpassingen vergroot je de betrouwbaarheid van de site enorm!
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

beetlestitch

dat kenners vaak voorzichig zijn heeft te maken met de hoeveelheid beschikbare literatuur en de kwaliteit er van. in een gidsje staan vaak van elke familie 1 soort en meestal de algemeenste van het gebied dus een duits boekje in nederlands omgezet kan een vertekend beeld geven. de keuze uit zo een boekje is snel gemaakt want er zijn maar weinig soorten beschreven en afgebeeld. lijken ze wat op elkaar dan zijn er maar 1 of 2 mogelijkheden terwijl er misschien in dat genus wel 10 soorten zijn. ken je weinig soorten dan ben je sneller zeker dan dat je heel veel soorten kent. ook is het vaak zo dat de echte kenners maar een paar families bekijken en van andere geen kennis hebben. bij voor beeld alleen mestkevers of snuitkevers bokterren enzovoort. zelfs specialisten kunnen niet altijd een juiste determinatie afleveren bij de moeilijke genera. groeten toon[klein kennertje]
Toon Keukelaar

MarjoSmeets

Ja dat bedoel ik Toon! Door jullie grotere kennis weten jullie dat er méér is dan dat wat in die boekjes staat en dat de verschillen vaak zeer klein zijn. En net omdat die verschillen zo klein zijn, kunnen jullie niet zo 1,2,3 zeggen welke soort het is. Maar wij zien alleen die ene soort in dat boekje of op internet, weten van de andere gelijkende soorten niet af en maken er dus gelijk met "zekerheid" die bepaalde soort van. Ik bedoel dus niet te zeggen dat jullie het niet weten, maar juist doordat jullie zoveel weten zijn jullie voorzichter.  ;D (enne... dat klein kun je, lijkt mij, wel weglaten!  ;) )
De insecten zijn, tenzij anders vermeld, gevonden in onze tuin, of wei, grenzend aan akkerland in Selfkant net over de duitse grens bij Sittard (Limb)
Mit freundlichen Grüssen, oftewel, groetjes van Marjo

jan cuppen

Citaat van: Pudding4brains op juni 06, 2009, 13:51:37 PM
In de hoop dat een admin meeleest .... ik heb dit al vaker voorgesteld, maar ik denk dat het toch nuttig zou zijn de classificatie als 'zeker'/'onzeker' wat te verfijnen en tevens (vooral) ervoor te zorgen dat in de overzichten van waarnemingen, foto's, kaartgegevens etc gekozen kan worden voor een bepaalde 'zekerheidscategorie'.

Toon heeft natuurlijk gelijk met de 100% zekerheid, maar iemand die goed is ingewerkt in een bepaalde groep zal toch vaak een goed idee hebben of het zeg 95-98% 'zeker' een bepaalde soort is. Zelf denk ik dat het erg plezierig zou kunnen zijn op basis van (grofweg) de volgende criteria te kunnen zoeken (danwel invoeren):

- Alle dieren die onder de betreffende naam zijn ingevoerd
- Door waarnemer als zeker ingevoer
- Door expert als zeer waarschijnlijk juist geaccepteerd
- Door expert als zeker juist geaccepteerd

Eventueel valt te overwegen de waarnemer meer invoermogelijkheden te geven om zijn 'determinatie' te onderbouwen:

  • vermoedelijk deze soort
  • vrijwel zeker deze soort
  • 100% zeker deze soort (dier verzameld, genitaal, whatever)
  • van foto door expert gedetermineerd als vrijwel zeker (MET URL ERBIJ!)
  • van foto door expert gedetermineerd als 100% zeker (MET URL ERBIJ!)
  • dier opgestuurd naar expert en als 100% zeker gedetermineerd (MET NAAM EXPERT ERBIJ!)

Het is maar even brainstormen, maar het zou een hoop onzorgvuldigheid/fouten in de database kunnen voorkomen en/of het in elk geval mogelijk maken hierop te filteren.

Strikt genomen vind ik dat er bij een 'waarneming' domweg de informatie hoort die aangeeft door wie (en op basis waarvan?) er gedetermineerd is - daar zijn nu helemaal geen velden voor beschikbaar.

Alleen al een veld voor "det./conf.:[ Naam ]" en een optioneel veld voor een URL of andere toelichting ("via e-mail", "opgestuurd" whatever) erbij zou al een hoop duidelijker maken (maar minder makkelijk doorzoekbaar/filterbaar dan bovenstaande 'zekerheidscategorieën').

Ik onderschrijf dit in grote lijnen (en heb dat ook al een keer informeel gemeld). Er worden veel te veel waarnemingen als zeker gemeld door relatief onervaren personen. Dat gaat uiteindelijk ten koste van de betrouwbaarheid van de database.

Overigen is dit een echte echte Glischrochilus quadrisignatus (grote witte vlekken; bij G. quadriguttatus zijn de vlekken kleiner en met meer inhammen met name de achterste vlekken, bij G. hortensis en G. quadripunctatus zijn de de vlekken oranje)
Met vriendelijke groeten,

Jan Cuppen

jack_windig

@ Jan Cuppen: als ik het goed begrepen heb dan is het bijgaande kevertje G. quadrisignatus

@Arp: Zolang waarneming.nl openbaar is (en dat moet het natuurlijk altijd zo blijven) komt er bagger binnen. Bij vogels is dat niet zo'n probleem, omdat als dat binnenkomt er bij wijze van spreken 500 deskundigen gelijk bovenop springen. Voor de meeste insectengroepen zijn er domweg te weinig experts actief op waarneming.nl (als ze überhaupt al bestaan) om het effectief te kunnen bijhouden. Jouw ideeen kunnen helpen om te kunnen nagaan hoe zeker iets is. De programmeurs van waarneming.nl zijn ook al met dergelijke zaken bezig geloof ik Heb je het al in de rubriek "Wensen voor waarneming.nl gemeld"?