Toefige labyrinthzwam?

Gestart door Jan Willem, februari 25, 2009, 08:31:40 AM

Vorige topic - Volgende topic

Jan Willem

Op suggestie van adm. Martin Gotink graag commentaar op bijgaande foto's. Zag deze zwam, op dode stronk (loofhout), aan voor Fopelfenbankje.
Met vriendelijke groet,
Jan Willem de Jong

Jan Willem

Met vriendelijke groet,
Jan Willem de Jong

Jan Willem

Met vriendelijke groet,
Jan Willem de Jong

Nico Dam


Corryabbink

CiteerOf Loweomyces wynnei?
Nico
Meen je dat echt?
Ik begin een beetje moedeloos te worden :D  
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Nico Dam

#5
Niet doen Corry, het is juist mooi dat er zoveel variatie te vinden is. En zoveel stof tot discussie.
Groet
Nico

Nico Dam

Hmmm, tsja, 't is maar net welk boek je pakt.
Nordic Macromycetes laat overlap toe (1-3/mm voor A. biennis, 2-4/mm voor L. wynnei (Tyromyces wynnei, ok), beide kunnen wat onregelmatig zijn. Wat nu?  :mic ?
Groet,
Nico

Nico Dam

Hmmm, tsja, (om maar eens origineel te beginnen),
dat heb ik niet geprobeerd; zie ik ook niet op de foto's, dus blijkbaar is het toch Loweomyces!
Maar nu even serieus: microscopisch is er tenminste een duidelijk verschil (gloeocystiden en chlamydosporen bij Abortiporus).
Groet,
Nico

Corryabbink

#8
Begrijpen jullie nu waarom ik moedeloos begin te worden?
Als jullie het al niet eens kunnen worden, met al die literatuur en ervaring achter de hand, weet ik op den duur niet meer wat er eigenlijk nog betrouwbaar is.

Wanneer deze opgegeven wordt als veldwaarneming dan is het toch een cf.....
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Corryabbink

#9
Citeer
CiteerBegrijpen jullie nu waarom ik moedeloos begin te worden?
Corry,
Niet wanhopen ;) : "We streven naar het onbereikbare en verhinderen zo de verwerkelijking van het mogelijke" en "Het is nooit zo donker of het wordt weer licht".
Gerrit het een past niet bij het ander.

Dit soort waarnemingen zijn veldwaarnemingen ondersteund met een foto en m.i. in principe altijd cfwaarnemingen. Dan wordt er toch uitgegaan van de soort die eruit ziet als...... of zie ik dat verkeerd?
Zekerheid krijgt men alleen met een microscoop hetgeen bij de waarneming aangegeven kan worden.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

g.j. keizer

CiteerDit soort waarnemingen zijn veldwaarnemingen ondersteund met een foto en m.i. in principe altijd cfwaarnemingen. Dan wordt er toch uitgegaan van de soort die eruit ziet als...... of zie ik dat verkeerd? Zekerheid krijgt men alleen met een microscoop hetgeen bij de waarneming aangegeven kan worden.
Corry,
Of als men de op de foto zichtbare kenmerken (labyrintachtige poriën/buisjes) en de veldkenmerken (roodverkleuring bij druk of beschadiging) serieus neemt.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

Corryabbink

CiteerOf als men de op de foto zichtbare kenmerken (labyrintachtige poriën/buisjes) en de veldkenmerken (roodverkleuring bij druk of beschadiging) serieus neemt.
Er zijn dus in wezen 2 soorten veldwaarnemingen. De zekere en de cfsoorten?
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Corryabbink

#12
Citeer
CiteerEr zijn dus in wezen 2 soorten veldwaarnemingen. De zekere en de cfsoorten?
Corry,
Een ervaren veldmycoloog kan, afhankelijk van de aangetroffen soorten en zijn of haar specialisme(s), 40-60 % zeker op naam brengen zonder de :mic te hoeven gebruiken.
Gerrit,
Misschien red ik het nog in bepaalde soorten een "ervaren veldmycoloog" te worden en alleen de twijfelgevallen microscopisch te hoeven onderzoeken. Momenteel begin ik overal aan te twijfelen zelfs de gewone soorten die ik meen te kennen gaan onder de mic, dat is zo tijdrovend dat er van het veldwerk weinig overblijft.

Ik voel me al bijna fout indien ik een gewone soort zonder mic.onderzoek invoer. Voor dat stukje onzekerheid zorgen de discussies hier ook. Niets is bijna meer zeker zonder microscoop terwijl er tig waarnemingen binnenstromen die niet microscopisch onderzocht zijn en/of een foto ontbreekt.  
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

g.j. keizer

#13
CiteerMomenteel begin ik overal aan te twijfelen zelfs de gewone soorten die ik meen te kennen gaan onder de mic, dat is zo tijdrovend dat er van het veldwerk weinig overblijft. Ik voel me al bijna fout indien ik een gewone soort zonder mic.onderzoek invoer. Voor dat stukje onzekerheid zorgen de discussies hier ook. Niets is bijna meer zeker zonder microscoop terwijl er tig waarnemingen binnenstromen die niet microscopisch onderzocht zijn en/of een foto ontbreekt.
Corry,
Dat is de consequentie van het aan de eisen van de PGO (NMV) willen voldoen en dat overkomt niet alleen jou en andere gebruikers van dit forum (zie ook de discussie onder Onjuiste determinaties paddenstoelen), maar zal ook voor de binnenkort tot dit forum toetredende KNNV-ers gaan gelden. Wie niet over ruime veldervaring, een microscoop en (peperdure) vakliteratuur beschikt, kan zijn of haar waarnemingen van macrofungi en myxomyceten straks niet meer in de database van Waarneming.nl invoeren, tenzij hij of zij accepteert, dat het gros van de ingevoerde data op onzeker wordt gezet.
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

Corryabbink

#14
CiteerCorry,
Dat is de consequentie van het aan de eisen van de PGO (NMV) willen voldoen en dat overkomt niet alleen jou en andere gebruikers van dit forum (zie ook de discussie onder Onjuiste determinaties paddenstoelen), maar zal ook voor de binnenkort tot dit forum toetredende KNNV-ers gaan gelden. Wie niet over ruime veldervaring, een microscoop en (peperdure) vakliteratuur beschikt, kan zijn of haar waarnemingen van macrofungi en myxomyceten straks niet meer in de database van Waarneming.nl invoeren, tenzij hij of zij accepteert, dat het gros van de ingevoerde data op onzeker wordt gezet.

Dat vraag ik me af. Misschien zijn we hier heiliger bezig dan de paus zelf.

Er zijn niet voor niets zoveel nieuwe vondsten via deze site tevoorschijn gekomen.

Wat die validatie betreft, daar zal het laatste woord nog niet over gesproken zijn.
Heb je dit wel gelezen Gerrit?
http://forum.waarneming.nl/forum/index.php...=0&#entry502996
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

g.j. keizer

#15
CiteerHeb je dit wel gelezen ? forum.waarneming.nl
Corry,
Ja, en wat betekent dat voor ons ? De NMV levert zijn gegevens immers niet aan de NDFF. Zie : KNNV .
Zwamgroet,
Gerrit J. Keizer
www.soortenbank.nl
Paddenstoelen

Corryabbink

#16
Citeer
CiteerHeb je dit wel gelezen ? forum.waarneming.nl
Corry,
Ja, en wat betekent dat voor ons ? De NMV levert zijn gegevens immers niet aan de NDFF. Zie : http://forum.waarneming.nl/forum/index.php?showtopic=68334 .
maar is wel lid van de VOFF. Ze zullen zich toch niet helemaal willen buitensluiten.....juist op het moment dat de krachten gebundeld zouden moeten worden wat natuurbeheer, kennisverspreiding etc. betreft. We moeten ook aan de toekomst denken.
We zien wel hoe het e.e.a. zich ontwikkelt. Ik ga gewoon door op de ingeslagen weg met microscoop en (peper)dure boeken :D  
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Nico Dam

#17
Zowel bij de NMV als bij waarneming.nl wordt naar een goede kwaliteit van karteringsgegevens gestreefd. Op dit moment zijn de systemen daarvoor nog verschillend, maar we mogen hopen dat dat convergeert. Hoe dan ook, als je wilt dat je gegevens serieus genomen worden, dan moet je iets aan kwaliteitscontrole doen.
Om iets vrolijker te eindigen: met die genoemde 40-60% door een ervaren veldmycoloog haalbare velddeterminaties ben ik het wel ongeveer eens. Maar hoe wordt je zo'n ervaren veldmycoloog? Precies, :mic
Groet,
Nico

Andre321

#18
Hoi,

PLEASE..mag dat op iets anders dan dit forum ?
Oorspronkelijk was waarneming.nl wat meer op de beginners gericht..en dat had ook zijn voordelen..toen mocht er nog wel iets fout zijn.

(Overigens heb ik in de bovenstaande berichten de tekst soms iets aangepast en, indien email adres bekend en werkend, de betrokkenen ingelicht)