Bugmeldingen Waarneming.nl

Gestart door hiskodevries, januari 04, 2009, 14:19:03 PM

Vorige topic - Volgende topic

arpwifi

#3630
Hallo saampies,

Zojuist valt me een enigszins vreemd gedrag in de afhandeling van foto's op.

Naar ik meen te hebben begrepen is het al een tijdje mogelijk om een min of meer willekeurig onbewerkte foto naar waarneming toe te gooien en dan wordt deze door de server verkleind tot 800px ofzo. Handig voor mensen die alle perikelen van plaatjesbewerkingssoftware en bestandsafmetingen etc niet helemaal lekker beheersen, maar zelf kies ik er dus voor om foto's wel zelf voor 800px op maat te maken en zo meer controle te houden over de uiteindelijke kwaliteit ... dacht ik ...

Vanmiddag heb ik een plaatje aangeleverd voor bij de waarneming van iemand anders en nu bekijk ik het plaatje in de soortinfo en schrik van de kwaliteit.

Foto van waarneming gedownload en wat schetst mijn verbazing: Op de één of andere manier vindt de serversoftware het nodig om één of andere bewerking op mijn foto uit te voeren (verkleinen is niet nodig - het ding is 800x600px) en het resultaat is een precies even grote foto (800x600) maar dan met een grotere bestandsgrootte (tweemaal zo groot!) en slechtere weergavekwaliteit. Zie bijlagen.

Dat kan niet de bedoeling zijn lijkt me  :huh:
 
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

adpostma

Citaat van: hiskodevries op mei 22, 2016, 12:44:59 PM
Ad, het klinkt alsof je m.waarneming.nl geen toestemming hebt gegeven om je lokatie te mogen bepalen.

Hisko, dank, oplossing gevonden. Het bleek dat ik standaard terecht kom op http://m.waarneming.nl, en dan krijgt m.waarneming.nl geen toestemming. Als ik de site beveiligd aanroep met https://m.waarneming.nl dan is er geen probleem.

Groet, Ad

hiskodevries

Arp, ik zie de verschillen niet, maar beoordeel deze foto eens
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arpwifi

Citaat van: hiskodevries op mei 23, 2016, 08:03:54 AM
Arp, ik zie de verschillen niet, maar beoordeel deze foto eens
Die heeft qua kwaliteit dezelfde problemen, maar hier is dat beter te verdedigen omdat de bestandsgrootte gereduceerd is. Het meest duidelijk zijn de verschillen in de scherpte c.q. egale kleurvulling van de letters. Op de versies van waarneming (beide) zijn de letters onscherper en minder verzadigd (anders gezegd: je ziet compressie-artefacten in de letters). In de letters is dat het duidelijkste, maar in de rest van de foto is het compressieverlies dus ook aanwezig.

Dat heeft een zeker "lekker belangrijk"-gehalte, maar dat is het punt niet. Het punt is dat ik bewust keuzes maak voor scherpte en compressieratio bij het opslaan van de foto voor een bepaald doel. Sommige foto's hebben meer scherpte nodig om relevante details nog goed te zien of een hogere kwaliteit is wenselijk omdat ze bijvoorbeeld zoals deze voor een representatieve positie in de soortinfo bedoeld zijn. Dan kan ik zelf kiezen voor wel/geen scherpfilter en de mate daarvan en voor een bepaalde compressieratio om op een voor mij goed balans in kwaliteit en bestandsgrootte uit te komen. Die resultaten zijn eigenlijk altijd beter dan wat een severprogramma er met standaardinstellingen van maakt. Om dezelfde reden bewerk je ook geen foto's op je camera of telefoon, maar doe je dat op je PC: Betere software en je kunt de resultaten beoordelen en nog eens bijstellen.

Als ik een foto aanlever die aan de juiste afmetingen voldoet is er geen enkele reden om er nog eens aan te gaan zitten draaien - nou ja, tenzij ik een foto van 800x600 als 3MB BMP aanlever ofzo misschien :rolleyes: Als ik er vanuit moet gaan dat er hoe dan ook mee gehannest gaat worden dan kan ik ze beter allemaal als 8MB RAW uploaden ofzo, zodat jullie slimme serversoftware zoveel mogelijk speelruimte heeft om z'n intelligentie erop los te laten, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat de resultaten dan beter worden. 
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

Bart van Hoogstraten

#3634
Sinds wanneer verkleint Waarneming staande foto's? Ik heb onderstaande liggende foto 1 met de afmeting 800 x 600 ingevoerd en die is verder onaangetast maar staande foto 2 van 600 x 800 is verkleind naar 450 x 600  :huh:

Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

hiskodevries

ik zit met de upload te spelen.
daar zit een bestfit optie in die stond op 800 * 800 (breedte * hoogte)
die staat nu op 800*600
als de breedte  en/of de hoogte groter is zal een resize met behoud van ratio gedaan worden.
Wat jij dus nu constateert klopt wel. maar of het de bedoeling is.
misschien is 800 * 800 beter.
of iemand een betere suggestie ?

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Bart van Hoogstraten

Citaat van: hiskodevries op mei 23, 2016, 13:42:43 PM
ik zit met de upload te spelen.
daar zit een bestfit optie in die stond op 800 * 800 (breedte * hoogte)
die staat nu op 800*600
als de breedte  en/of de hoogte groter is zal een resize met behoud van ratio gedaan worden.
Wat jij dus nu constateert klopt wel. maar of het de bedoeling is.
misschien is 800 * 800 beter.
of iemand een betere suggestie ?

(Mag van mij gerust op 1000 x 1000. Ik denk dat je meer Mb's kunt winnen als je er een compressor op zet zoals Facebook dat doet).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

hiskodevries

lieve schat dan worden die foto`s veel te groot getoond
640*480 is een mooie maat, ze zijn al te groot opgeslagen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Bart van Hoogstraten

Citaat van: hiskodevries op mei 23, 2016, 13:53:13 PM
lieve schat dan worden die foto`s veel te groot getoond
640*480 is een mooie maat, ze zijn al te groot opgeslagen.

Ik denk dat je daarmee veel mensen teleurstelt. Mijn fotografie is middelmatig en vaak niet meer dan een bewijsplaatje maar ik koester toch wel de gelukte foto's in mijn account op 800 x 600 en 600 x 800. Ik was net al teleurgesteld dat de best gelukte foto van mijn Roodmus verkleind in mijn verzameling is opgeslagen.
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

arpwifi

Citaat van: hiskodevries op mei 23, 2016, 13:42:43 PM
misschien is 800 * 800 beter.
In elk geval vierkant, want Bart heeft wel gelijk dat het vreemd is om een 800x600 niet te verkleinen en een 600x800 wel.

Citaat van: Bart van Hoogstraten op mei 23, 2016, 13:50:24 PM
(Mag van mij gerust op 1000 x 1000. Ik denk dat je meer Mb's kunt winnen als je er een compressor op zet zoals Facebook dat doet).
Van mij mag het ook wel 1000px/ribbe wezen (of 1024 dan), maar mijn bugmelding gaat er juist over dat ik toch wel graag enige controle houd over de kwaliteit als ik me netjes aan die afmetingen houd. Maar ik vermoed dat 800 prettig is omdat dit de afmeting is die op de afbeeldingspagina's getoond wordt en er dan dus geen verkleinslag meer nodig is, maar er rechtstreeks ingeplemt kan worden?

Ik zie twee opties:

(1) Zet een maximale pixelgrootte voor beide ribben, zoals 800px of 1024px of wat dan ook. Wat groter wordt aangeleverd wordt verkleind met compressorinstelling van de server. Wat binnen de afmetingen wordt aangeleverd gaat alleen door een filter als een bepaalde bestandsgrootte wordt overschreden (bijvoorbeeld 200KiB, ball park, verzin wat leuks). Binnen de maximale ribbe/bestandsgrootte heeft de fotograaf de ruimte om zelf te optimaliseren.

(2) Laat de maximale pixelgrootte los en gebruik alleen nog een maximale bestandsgrootte. Dit geeft de mogelijkheid om naar keuze foto' s te leveren met een hogere resolutie en meer compressie of een lagere resolutie in hogere kwaliteit. Voor de mensen die niet zelf willen bewerken verklein je alles wat met grotere bestandsgrootte wordt aangeleverd weer ouderwets naar 800px met 60% JPEG kwaliteit ofzo.
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

hiskodevries

even wat kanttekeningen.
de bewerking van jpg bestanden komt uit een 'doosje' http://www.abeautifulsite.net/the-simple-image-class-for-php/
vanwege de auto_rotate heeft deze mijn voorkeur.
Een jpg gaat altijd door deze class ook al zijn de afbeeldingen van de correcte grootte. Dit om te checken of de rotatie wel goed is. (hoewel sommige bewerkingsprogramma`s die exif informatie als verkl..en)
een foto wordt op de site getoond as is. dus 1000 * 1000 wordt als 1000*1000 getoond, dat wil ik in elk geval niet.

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arpwifi

Ik sloop juist bewust het hele EXIF-blok eruit om ruimte te sparen (en ze worden correct gedraaid aangeleverd). Als er geen EXIF-data is kun/hoef je ook niks te roteren.

Overigens is het denk ik geen slecht plan om (na filteren/roteren) standaard alle EXIF eruit te halen (of eerst checken op discrepantie met datum/gps en eventueel bij de uploader navragen). Het zal niet de eerste keer zijn dat bijvoorbeeld in de EXIF-thumbnail dingen bewaard blijven die de fotograaf helemaal niet op de site wil hebben (als ' ie zou snappen dat er nog zoiets in zit).
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

WimDel

Ik heb gemerkt dat sinds vandaag mijn geuploade jpeg's (meestal 800*533, ong 250kb) worden gecomprimeerd door serversoftware, de uiteindelijke bestandsgrootte blijkt dan ook de helft van het origineel te zijn. Hierdoor gaat de kwaliteit fel achteruit en worden jpeg 'artifacts' geïntroduceerd.

hiskodevries

Citaat van: WimDel op mei 23, 2016, 20:22:16 PM
Ik heb gemerkt dat sinds vandaag mijn geuploade jpeg's (meestal 800*533, ong 250kb) worden gecomprimeerd door serversoftware, de uiteindelijke bestandsgrootte blijkt dan ook de helft van het origineel te zijn. Hierdoor gaat de kwaliteit fel achteruit en worden jpeg 'artifacts' geïntroduceerd.
het enige wat t.o.v. 22 mei is gewijzigd dat de quality bij opslaan op 90 staat in plaats van 100. Dat scheelt een enorme berg mb`s en zou nauwelijks verschil in kwaliteit moeten geven t.o.v van 100.

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arpwifi

Ben het wel met Hisko eens dat JPEG kwaliteit 90 meer dan goed genoeg moet zijn en dat die laatste "onzichtbare" 10% heeel veel ruimte scheelt.

De foto die ik hierboven als "goede" kwaliteit had geupload is bijvoorbeeld opgeslagen met JPEG80. Normaal is 60-66 goed zat en is er zelfs dan geen verschil te zien als je snel tussen twee foto's met 60 en 100 wisselt. Dus 90 is eigenlijk al een beetje "overkill" - het blijven kleine plaatjes op een natuurwebsite tenslotte, niet posterformaat op een fotosite.

Waar het misgaat is kennelijk elders in het proces, want als de foto die Hisko in zijn antwoord liet zien is opgeslagen met JPEG q90 dan is er iets anders mis - ik zie daar duidelijke verschillen met mijn origineel en mijn origineel is slechts JPEG q80, maar toch iets groter (135Kib ipv 88 ofzo).

Als Wim nu verschillen ziet, dan ligt dat dus wellicht niet (helemaal) aan die q90 instelling. Bedenk dat mijn originele foutmelding erover ging dat de kwaliteit op wrn zichtbaar minder was dan mijn origineel en dat was kennelijk toen je nog met q100 opsloeg (en de file dus 240KiB groot werd): Dus ook met q100 ging er al kwaliteit verloren ergens (!)
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

xenion

Als je 2 keer een JPEG-compressie op een foto toepast heeft dat een nadelig effect op de kwaliteit (en bestandsgrootte), zeker als de foto (vrijwel) dezelfde grootte blijft. Net even uitgeprobeerd op een foto (1024 x 683, opgeslagen met JPEG-kwaliteit 90), zelfs op kwaliteit 100 wordt de kwaliteit aanmerkelijk slechter en het bestand wordt dan zelfs meer dan 2 keer zo groot.
Als een foto al een geldig formaat heeft is het dus aan te raden (voor zowel de grootte als de kwaliteit) niks meer aan de foto te veranderen, EXIF verwijderen zonder de foto verder aan te passen is dan de uitdaging (het kan, maar veel tools ondersteunen het niet).
Ik denk dat het te maken heeft dat er altijd kleine artifacts ontstaan als je een JPEG-compressie doet, als je daar weer een compressie overheen doet kunnen die artifacts (de kleine details) niet meer geoptimaliseerd worden en worden de artifacts bovendien versterkt omdat ze zelf weer artifacts krijgen. Bij verkleinen van een foto is dat mogelijk minder aan de orde omdat de artifacts dan (deels) zullen verdwijnen.
Groeten,
Martin

arpwifi

Uiteraard. Mijn punt was dus: Als de foto "correct" wordt aangeleverd, dan niks meer mee doen - kan alleen maar slechter worden ...
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

Corryabbink

Citaat van: arpwifi op mei 24, 2016, 19:18:43 PM
Uiteraard. Mijn punt was dus: Als de foto "correct" wordt aangeleverd, dan niks meer mee doen - kan alleen maar slechter worden ...
Daar ben ik het mee eens. Moet toch kunnen.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

hiskodevries

Citaat van: arpwifi op mei 24, 2016, 19:18:43 PM
Uiteraard. Mijn punt was dus: Als de foto "correct" wordt aangeleverd, dan niks meer mee doen - kan alleen maar slechter worden ...
die check of een foto 'goed' is gebeurt in die library. als een jpg daarin komt wordt die altijd door de gd library aangepast.
Het is niet anders. Als ik een foto op facebook plaats is die ook een stuk lelyker dan op mijn scherm.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arpwifi

Vreemd verhaal - beeldbewerkingslibrary die afbeeldingen waar niets mee hoeft te gebeuren toch bewerkt en (dus) slechter maakt. Als het een bewuste keuze is om de bestandsgrootte te reduceren, bijvoorbeeld van JPEG q100 @ 300KiB naar q90 @100KiB dan kan ik daar inkomen, maar als er nergens wezenlijk "winst" wordt gehaald en alleen de kwaliteit achteruit gaat, dan is het toch een vreemde gang van zaken. In het verleden, in mijn eerste jaren bij wrn, heb ik bewust geëxperimenteerd met uploads en weergavekwaliteit en toen speelde dit niet - jammer.
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

Bart van Hoogstraten

In de tussentijd maakt de automaat van je 600 x 800-foto's weer 450 x 600-foto's. Ik vind dit niet leuk!!!  :(
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

arpwifi

#3651
De afhandeling van synoniemen is nog steeds niet correct.

Concreet twee dingen die me vandaag opvallen:

(1) Ik maak een nieuwe soort aan als synoniem, activeer die voor Nederland en vul de soortinfo in. Dit is de soortinfo voor het synoniem, niet voor de hoofdsoort. De soortinfo wordt nu ook getoond als soortifo voor de hoofdsoort en bij de soortinfo van het synoniem worden foto's getoond die voor de hoofdsoort als determinerend zijn opgegeven, maar dat zijn ze dus voor de hoofdsoort en niet voor het synoniem.

(2) Ik voer een waarneming in en geef als soortnaam de naam van het synoniem op. Wat schetst mijn verbazing: De waarneming wordt opgeslagen als de hoofdsoort. Dat is beslist niet de bedoeling. Dit is een waarneming van de soort die momenteel weliswaar als synoniem geldt, maar het is beslist niet zeker dat dit zo blijft en in andere landen (buitenlandse waarnemers op observado!) wordt de soort gewoon als zelfstandige soort beschouwd. Ook waarneming wijzigen en dan weer voor de synonieme naam kiezen helpt niet - mijn waarneming blijft ingevoerd als nymphaeae terwijl deze als sagittariae moet worden opgeslagen.

Zoals al vaker gemeld: De afhandeling van synoniemen moet gewoon correct en volledig gesplitst worden in echte synoniemen volgens de betekenis die de ICZN eraan geeft en "previous names" volgens de ICZN. Floristen gebruiken daar adere termen voor, beide met het woord synoniem erin, maar het zijn volstrekt verschillende dingen en behoren verschillend te worden afgehandeld. De huidige afhandeling is een soort "hybride" vorm van wat je voor beide zou moeten doen en dit is gewoon incorrect en verwarrend.

Ik kan dit vermoedleijk oplossen, en zal dat later vandaag ook doen, door eerst de soort uit de synonymie te verwijderen en als eigen soort op te slaan in de database, daarna mijn waarneming aan te passen in de naam van het synoniem en daarna de soort weer als synoniem definiëren voor zolang het zo gezien wordt. Maar waarnemers zonder adminrechten kunnen dat niet. (Edit: inmiddels zo gedaan en dat werkt zoals verwacht - mijn waarneming is nu dus via een omweg ingevoerd als sagittariae)

Ik begrijp dat je, in dehuidige afhandeling van "synoniemen" doorgaans wilt dat bij nieuwe invoer de waarnemer wel de oude naam kan kiezen, maar dat de waarneming dan opgeslagen wordt als huidig geldige naam. Dit is absoluut correct voor de "previous name" versie van een "synoniem", maar absoluut ongewenst voor "echte synoniemen". De rest van je afhandeling lijkt meer op "echte synoniemen" dan op "previous names" (theoretisch mogelijk om ze gescheiden op te slaan) en dat juich ik zeer toe. Maar het is de gemengde afhandelingswijze die het allemaal bizar/incorrect maakt.

P.S. Je hebt al een systeem voor alerts bij het invoeren van zeldzaamheden. Ik zou me voor kunnen stellen dat je iets dergelijks ook toepast wanneer men onder een synonieme naam invoert en dan de keuze aanbiedt om de waarneming op te slaan onder de geldige naam, of juist doelbewust onder de synonieme naam.

Dat zou een quick-fix zijn om het huidige probleem binnen de bestaande suboptimale structuur op te lossen, zodat dingen voorlopig weer wel op de juiste plaats terecht kunnen komen totdat je gelegenheid hebt om het synoniemenprobleem grondig aan te pakken.   
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

Marco de Haas

Het overzicht biodiversiteit per gemeente zou elke week moeten worden geupdate, dit is echter al 17 dagen niet meer gebeurd.
Met vriendelijke groet, Marco de Haas
Validator cicaden

Oproepje cicade-waarnemingen: zie hier.
Waardplanten cicaden: zie [url=http

Jan Borst

Sinds een paar weken krijg ik, als ik bij mijn gebieden een export probeer te maken, een .csv bestand met daarin alleen de volgende regel:
Citeer<fieldset class="error"><legend>Error in file <b>/home/waarneming/www/export_user_area_csv.php</b> on line <b>23</b><br></legend> <p>AN_ERROR_OCCURRED</p></fieldset>
Voor mijn gevoel doe ik niets anders dan in het verleden en toen ging het allemaal prima.

hiskodevries

Citaat van: Jan Borst op mei 28, 2016, 10:30:08 AM
Sinds een paar weken krijg ik, als ik bij mijn gebieden een export probeer te maken, een .csv bestand met daarin alleen de volgende regel:
Citeer<fieldset class="error"><legend>Error in file <b>/home/waarneming/www/export_user_area_csv.php</b> on line <b>23</b><br></legend> <p>AN_ERROR_OCCURRED</p></fieldset>
Voor mijn gevoel doe ik niets anders dan in het verleden en toen ging het allemaal prima.
werkt weer
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Jan Borst

Citaat van: hiskodevries op mei 28, 2016, 10:40:18 AM
Citaat van: Jan Borst op mei 28, 2016, 10:30:08 AM
Sinds een paar weken krijg ik, als ik bij mijn gebieden een export probeer te maken, een .csv bestand met daarin alleen de volgende regel:
Citeer<fieldset class="error"><legend>Error in file <b>/home/waarneming/www/export_user_area_csv.php</b> on line <b>23</b><br></legend> <p>AN_ERROR_OCCURRED</p></fieldset>
Voor mijn gevoel doe ik niets anders dan in het verleden en toen ging het allemaal prima.
werkt weer

Thanks  :duim:

spepping

Ik krijg bij het opladen van foto's een foutmelding: "Geen foto's geupload! Uw browser ondersteunt geen HTML5." Ik gebruik Firefox 45.1.1 of Google Chrome 51.0.2704.63[/size] op Linux, dus ik gebruik wel HTML5.

hiskodevries

beste spepping.
vertel eens wat meer over welk systeem je gebruikt (operating system en versie) en in welk scherm je de fotos upload
ik krijg de melding spordadisch binnen maar kan er niet de vinger achter krijgen waar het fout gaat
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

arpwifi

@Hisko/spepping,

Ik denk dat dit aan de hand is (gebeurt meer mensen - mij ook wel eens):

Je voert een waarneming in en wilt foto's toevoegen - dus naar fotoinvoerscherm. Daar selecteer je via de "Browse"-knop één of meer foto's.
Terug in het fotoinvoerscherm staat er nu een bestandsnaam onder de "Browse"-knop. Dit geeft aan dat de foto('s) in je bestandssysteem geslecteerd is/zijn, maar nog niet geupgeloot.
Nu druk op je "OK"
Boven in het fotoinvoerscherm verschijnt de foto die zojuist is toegevoegd en de naam onder de "Browse"-knop is weer weg.
Je kunt nu desgewenst een volgende foto toevoegen ...

Waar het mis gaat - denk ik - is dat mensen als ze dit 3-4 keer gedaan hebben voor 3-4 foto's en "klaar" zijn, dan uit een soort automatisme nog een keer op OK klikken om het scherm te verlaten. Dat werkt dus niet en je krijgt de betreffende foutmelding (logisch want je had geen nieuwe foto meer geselecteerd en onder de "Browse"-knop staat geen betandsnaam meer die moet worden toegevoegd), maar de laatste foto was weldegelijk al op de server.

Om deze verwarring te voorkomen zou ik voorstellen dat je de knop "OK" vervangt voor "Uploaden" of "Foto('s) toevoegen" en direct ernaast een knop "Venster sluiten" toevoegt. Een dialoogscherm met één knop "OK" onderin nodigt gewoon heel erg uit om op die "OK" te drukken als je klaar bent met het scherm  ;)
Groetsenzo, Arp (via onbeveiligde WiFi)

You know the state of computer security is dire when Qubes OS, arguably the world's most secure operating system, makes only modest claims. ("a 'Reasonably-Secure' Operating System") [J.M. Porup]

hiskodevries

Dat zou best wel eens kunnen. Want als de melders een link naar de waarneming meesturen stonden daar altijd wel foto's bij.
Scherp amice.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0