Wensen voor Waarneming.nl

Gestart door hiskodevries, januari 04, 2009, 14:17:57 PM

Vorige topic - Volgende topic

Bart van Hoogstraten

Citaat van: OlivierO op april 06, 2015, 12:40:58 PM
Je bedoelt dus eigenlijk dat de compressor niet naar behoren werkt? Dat is een heel andere vraag, Bart.
Als het zomaar kan is dat mijn inziens ook wel een hele verbetering. Ik zie alvast weinig of geen (relevant) verschil tussen telkens beide foto's.

Nee, Ik bedoel dat mijn wens is of de foto's groter op de server gezet kunnen worden. En dat dat in principe geen extra belasting van de serverruimte hoeft te zijn. Enerzijds misschien omdat er inmiddels genoeg serverruimte is en anderzijds misschien met een andere compressiemethode. En ook roep ik niet op elk willekeurig moment dat de serverruimte te klein is want dat heb ik nog nooit geroepen.
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Arp

Zal het niet zo zijn dat waarneming helemaal geen compressie op de foto's toepast, maar gewoon de foto's opslaat zoals de gebruiker ze aanlevert en dat veel gebruikers niet handig genoeg zijn om zelf een goede JPEG-compressiewaarde te selecteren?

En dat andere sites hier misschien wel "intelligent" mee omgaan, c.q. dus meer van de onbeholpenheid van de gemiddelde computergebruiker uitgaan en zelf dan maar wat slims met de platen doen?

Probleem bij dit soort "verspilling" zit denk ik doorgaans meer achter het beeldscherm dan bij de server.

Je zou je bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat waarneming elke willekeurige aangeleverde foto "accepteert" zodat mensen die geen benul hebben van wat ze aan het doen zijn gewoon foto's van hun telefoon/camera "as is" kunnen uploaden (dus kiekjes van 16MB ofzo  :rolleyes: ) en dat waarneming deze zelfstandig verkleint van zeg 8000x6000 pixels naar 800x600 (of dus iets met zijden van maximaal 1024 ofzo) en met een geschikte compressie (zeg 60-70% JPEG "kwaliteit").

Dit heeft als nadeel dat je veel meer bandbreedte verbruikt (éénmalig bij het uploaden) en de server belast met rekenwerk (resize, jpeg-compressie), maar de gebruiker hoeft minder benul te hebben van beeldbewerking. Maakt natuurlijk ook wel dat je stapels "foto's" krijgt die niet zijn uitgesneden en dus met een "stipje" beest middenin een anderszins onbruikbare foto.

Er zijn een paar alternatieven denkbaar:

Als eerste stap kun je gewoon zoals nu foto's accepteren met een maximale afmeting - dit om gebruikers te stimuleren toch maar eens de basics van fotobewerking (uitsnijden!) te leren - maar op al het binnengekomen materiaal zelf nog een extra compressieslag toepassen (of dit bijvoorbeeld alleen doen als de foto van weinig pixels toch meer dan 150-200KiB groot is ofzo).

Indien je dat toepast kun je er misschien inderdaad ook over nadenken om iets grotere foto's te accepteren.

Ook kun je een soort hybride systeem verzinnen: Bijvoorbeeld in principe foto's accepteren met een grootte van bijvoorbeeld 1920px (ik roep maar wat) in hoge kwaliteit (weinig of geen compressie) en deze als zodanig opslaan, maar wel omrekenen naar iets kleiners (minder pixels, meer compressie - bijvoorbeeld max 1000px aan 66%) en dit gebruiken voor alle overzichten/weergaves zodat er minder bandbreedte verbraden wordt bij "kiekjes browsen". Voordeel: Je hebt dan alvast foto's in hogere "kwaliteit achter de hand" en kunt toekomstig ook beslissen alle foto's standaard in een wat hogere kwaliteit uit te leveren (toekomstvaster) en/of je kunt de grote foto's wel beschikbaar maken voor validators zodat ze meer detail kunnen zien. In dit geval spaar je dus geen serverruimte, maar wel dagelijkse bandbreedte.




Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Voor de goede orde, de meerderheid upload de oorspronkelijke foto die dan door de server geresized wordt. Dat geeft uiteraard een slechter resultaat dan zelf de foto verkleinen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Citaat van: hiskodevries op april 06, 2015, 14:55:05 PM
Voor de goede orde, de meerderheid upload de oorspronkelijke foto die dan door de server geresized wordt. Dat geeft uiteraard een slechter resultaat dan zelf de foto verkleinen.
Dat is voor de database of forum?

Ik meende eigenlijk dat je aan de databasekant altijd een foutmelding kreeg als je foto te groot was?

Moet ik eens mee gaan testen dan. Wel zo makkelijk om niet elk plaatje zelf te verkleinen, uitsnijden en opknappen is al werk genoeg :)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Nee dat geld alleen voor waarneming.nl. Voor het forum gelden andere regels.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

#3725
Ja ik zie het - is dat al lang zo?  :duim:

Voor de lol even bij deze waarneming een grotere versie geupgeloot (1632x1224 @ 2.1MiB geen compressie) en die wordt inderdaad keurig verkleind naar 800x600 @ 79KiB

Verschil met de origineel handmatig verkleinde versie (800x600 @ 96KiB) is dat ik er nog een onscherpfilter overheen had getrokken (waardoor compressie minder goed gaat) en misschien een iets hogere JPEG-kwaliteit gekozen had (hier waarschijnlijk 70% ofzo).

Nou, dat werkt prima lijkt me: Als je te lui bent om zelf je foto te bewerken doet waarneming het voor je, met acceptabele parameters en als je het wat scherper/anders wilt doe je het zelf.

Verklaart nog niet de verschillen die Bart hierboven aanhaalde. Zijn dat platen die door de gebruiker verkleind zijn tot 800px en vervolgens met slechte/geen compressie zijn aangeboden, waarna waarneming ze met rust laat omdat ze al 800px zijn?

Zoiets moet het zijn, want als ik die kraai (of whatever edit: okay Bruinnekraaf ;o) van hier download (1000 x 667 @86 Kb) en dan op waarneming upload maakt waarneming er keurig 800x533 @22Kb van (zie bijlage).

Dus: Daar kan eventueel nog een beslissing worden genomen om "zware" 800px platen nog eens extra te comprimeren na upload ?
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Arp

#3726
Nog even voor wat betreft de Bruinnekraaf van Bart.

Als ik de foto zelf verklein naar 800x534, dan moet ik veel moeite doen om het ding, ook zonder compressie groter te krijgen dan 260KiB. Uiteindelijk krijg ik die op iets van 325KiB door er nog een onscherpfilter overheen te halen en dan op te slaan met 100% JPEG kwaliteit (lossless gecomprimeerd). Maar dat is nog steeds geen 385KiB

Als het ding bij de waarneming van Bart nog groter is, dan is daar meer aan de hand. Het verschil komt onder andere omdat de hele EXIF-rambam er ook nog in zit.

Daar valt op zo'n plaat dus ook nog winst te halen: EXIF eruit slopen.

Vermoedelijk doet Facebook dat netjes voor Bart (de foto op Facebook heeft geen EXIF, de foto op wrn wel) en ik weet niet of waarneming daar een beslissing over heeft genomen. Ik zou me voor kunnen stellen dat waarneming ervoor kiest om EXIF erin te laten, o.a. vanwege eventuele GPS-data, maar dan kun je ook kiezen om het EXIF-blok eruit te gooien en een klein rudimentair EXIF-blokje met het hoogst noodzakelijke eruit te distileren (datum en GPS?)

P.S. Net even een plaatje met EXIF (en groter dan 800px) aangeboden op wrn en daar wordt rücksichtslos de EXIF-rommel (en andere zooi) uitgesloopt. Als waarneming dat consequent doet kunnen dus ook platen die al op <800px worden aangeboden van EXIF-8ige zooi ontdaan worden en met de standaard waarneming-compressiewaarde worden verheropgeslagen - in het geval van de Bruinnekraaf van Bart zou dat dus van 385KiB op 22KiB uitkomen. Zou hij de foto als 816px aangeboden hebben dan was dat immers ook gebeurd.

Eventueel kun je bij het uploaden de "waaremingversie" laten maken en deze alleen gebruiken als het verschil meer dan 50% is ofzo. Bij kleinere verschillen ga je er dan vanuit dat de uploader bewust voor een andere compressie gekozen heeft ... zoiets??
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Bart van Hoogstraten

Dezelfde foto van me (Bruinnekraaf) van de database gehaald, ontdaan van Exif en een acceptabele compressie eroverheen gegooid. Resultaat is 41 Kb ipv 385 Kb (omvang bijna gedecimeerd).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Arp

Ja, waarneming maakt er zelf dus 22K van. Had hierboven nog een PS toegevoegd ;)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Bart van Hoogstraten

Heb de foto van 40 Kb bij de waarneming gevoegd om te vergelijken met die van 385Kb. Zoek de verschillen... http://observation.org/waarneming/view/97911974
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Arp

Wat de server van waarneming ervan maakt (22KiB) ook niet heel duidelijk minder ;)

Mooi spul, dat waarneming.nl  ;D

Maar even zonder gekheid: Daar is voor Hisko dus nog wel winst te halen bij het "klakkeloos" accepteren van foto's die al max. 800px groot zijn.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Bart van Hoogstraten

Citaat van: Arp op april 06, 2015, 18:52:57 PM
Wat de server van waarneming ervan maakt (22KiB) ook niet heel duidelijk minder ;)

Mooi spul, dat waarneming.nl  ;D

Maar even zonder gekheid: Daar is voor Hisko dus nog wel winst te halen bij het "klakkeloos" accepteren van foto's die al max. 800px groot zijn.

(Hele grote dikke vette winst als je dat loslaat op alle foto's die al in de database zitten...) (Maar lijkt me, programmatechnisch, behoorlijk ingewikkelde materie).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Bart van Hoogstraten

Vast heel erg ingewikkeld om te maken maar met een compressieautomaat op het forum vallen ook Gb-tjes te scoren... http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=313396.0
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Arp

#3733
Heerlijk - de gecropte is bijkans groter dan het origineel  ;D

Zoals ik al opmerkte: De hoofdoorzaak voor dit soort verspilling zit achter het beeldscherm

Edit: Foto verwijderd.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

gardensafari

Het gratis programma RIOT is heel goed in het kleiner maken van een fotobestand (niet de foto zelf).
Hij kan ook hele bulken tegelijk verwerken.
Groetjes,

Hans Arentsen
www.gardensafari.nl

Hoezo geen idealen? Ik wil een heleboel mensen verbeteren.

hiskodevries

Citaat van: OlivierO op april 06, 2015, 12:44:39 PM
Als je je levenslijst (in dit geval alleen van 2015) wil vergelijken met iemand anders (zoals hier: http://waarnemingen.be/soort_vergelijker.php?user=105760&diergroep=1&jaar=2015&exoot=0&prov=0&s
  • =S&s[1]=I) en je klikt dan op een soort om te bekijken waar die persoon die soort gezien heeft, komt de tijdspanne niet overeen met de geselecteerde tijdspanne (in dit geval 2015).

    Is het mogelijk om afhankelijk van wat je selecteert bij de vergelijker de tijdspanne van de waarnemingen beter in te vullen?
:right:
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

OlivierO

Citaat van: hiskodevries op april 07, 2015, 09:12:52 AM
Citaat van: OlivierO op april 06, 2015, 12:44:39 PM
Als je je levenslijst (in dit geval alleen van 2015) wil vergelijken met iemand anders (zoals hier: http://waarnemingen.be/soort_vergelijker.php?user=105760&diergroep=1&jaar=2015&exoot=0&prov=0&s
  • =S&s[1]=I) en je klikt dan op een soort om te bekijken waar die persoon die soort gezien heeft, komt de tijdspanne niet overeen met de geselecteerde tijdspanne (in dit geval 2015).

    Is het mogelijk om afhankelijk van wat je selecteert bij de vergelijker de tijdspanne van de waarnemingen beter in te vullen?
:right:

Merci!!
Olivier Olyslaegers

Wil je een vraag stellen? Kijk dan eerst even hier.

Douwe van der Ploeg

Als ik een (korst)mos-waarneming van mezelf kopieer ivm locatie, komt het substraat niet mee, terwijl dat nou juist in veel gevallen hetzelfde is (i.t.t. bijvoorbeeld soort).. Mag dat voortaan ook meekomen?
Douwe van der Ploeg

hiskodevries

Citaat van: Douwe van der Ploeg op april 07, 2015, 23:39:03 PM
Als ik een (korst)mos-waarneming van mezelf kopieer ivm locatie, komt het substraat niet mee, terwijl dat nou juist in veel gevallen hetzelfde is (i.t.t. bijvoorbeeld soort).. Mag dat voortaan ook meekomen?
volgens mij kun je het substraat niet verwijderen, of anders vergeet je dat wel als je de waarneming omzet naar een soort van een andere soortgroep .
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

#3739
Hoi Hisko,

De fotoverzameling van waarneming.nl wordt steeds beter en is zo onderhand één van de belangrijkste bronnen van betrouwbaar op naam gebrachte vergelijkingsfoto's (mits met  :right: ) voor allerlei levensvormen.

Dit kan nuttig zijn voor allerlei soorten publicaties en de waarnemers kunnen duidelijk aangeven of en zo ja hoe hun foto's gebruikt mogen worden. Zelf gebruik ik vaak foto's voor collages van verschillende soorten en daarbij is het van belang dat de "licenties" bij elkaar passen (je mag bijvoorbeeld BY-NC-SA en BY-SA niet met elkaar combineren want er is geen licentievorm denkbaar voor het resultaat die aan beide recht zou doen). Maar ook voor ander gebruik is het absoluut nuttig om gericht naar passende licenties te zoeken (wel/niet commercieel, wel/niet bewerkbaar etc)

Gebruikers die beeldmateriaal zoeken voor projecten zouden dus erg geholpen zijn als er meer te filteren valt dan alleen wel/niet "vrije licentie".

Een quick&dirty oplossing zou zijn om van de licentiekeuze in de overzichten gewoon een rolmenu te maken met alle op wrn aangeboden licentievormen. Dat zou al enorm helpen.

Eén slagje beter zou misschien nog zijn om modulair te kunnen kiezen:
[ ] Hergebruik toegestaan (alle vrije licenties)
[ ] Commercieel gebruik toegestaan (alles zonder NC)
[ ] Bewerking toegestaan (alles zonder ND)
[ ] Naamsvermelding onnodig (alles zonder BY)
[ ] Resulterend hoeft niet onder vrije licentie te worden vrijgegeven (alles zonder SA)

Is één van de twee te implementeren?

P.S. Een andere invalshoek zou zijn om bij het overzicht "gebruikers" te kunnen zoeken naar gebruikers die een bepaalde licentie hebben ingesteld, zodat je gericht per gebruiker diens fotoverzameling door kunt ploegen.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Arp, dat ga ik niet doen. Waarom? dan moet ik interpretaties van de common licenties gaan schrijven, daar wil ik mijn vingers niet aan branden.
Je kunt nu al prima selecteren op foto`s met een licentie. Na openen zie je dan al snel welke je waarvoor kan gebruiken.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Als je alleen een rolmenu maakt waarin de aangeboden licentievormen staan (eerste Q&D optie hierboven) hoef je zelf niks te interpreteren en is er al een hoop meer keuze mogelijk - al was het alleen maar om foto's te vinden die qua licentie bij elkaar passen of die aansluiten bij de licentievorm voor je eigen project.

Het zou al enorm helpen als je kunt filteren op bijvoorbeeld alleen PD/CC0 of alleen CC-BY-SA of alleen CC-BY of whatever.

Op de één of andere manier is CC-BY-NC-ND de meest populaire licentie op waarneming (vermoedelijk omdat dit de default is of was als je überhaupt een vrije licentie aanvinkt?), maar die licentie is voor nagenoeg helemaal niks bruikbaar.

Als ik aanvink dat ik alleen foto's met een vrije licentie wil zien heb ik daar vrijwel niks aan, want 90% daarvan (ofzo) is dus CC-BY-NC-ND   
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Arp, jouw wens zit mijn werkwijze in de weg. Als ik voor de soortenoverzichten een foto nodig heb. gebruik ik altijd deze zoek http://waarneming.nl/soort/photos/1421?from=1980-01-01&to=2015-04-08&os=0&os=1&licentie=0&licentie=1&type_foto=0&maand=0&sex=&id_kleed=0&id_akt=0&only_rated=1&only_approved=0&only_approved=1
Jouw aanpassing zou dat een stuk moeilijker maken
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

#3743
Dat werkt dan sowieso een beetje vreemd, want als ik in de URL &licentie=1 weghaal en &licentie=0 laat staan krijg ik alle foto's, dus met en zonder vrije licentie en als ik een hoger getal invul (andere licentievormen?) dan blijft het hetzelfde als &licentie=1

Ik heb natuurlijk geen idee hoe je het hebt opgezet, maar ik vermoed iets van licentie=0-7 ofzo voor de verschillende licentievormen met licentie=0 full copyright?

Ergens wordt dat afgevraagd en nu neem je een beslissing dat als in de URL licentie !=0 dan laat je alles zien met licentie > 0 is en als in de URL ==0 dan laat je alles zien. Dat is ook geen echt zuivere logica, want je maakt van licentie=0 (full copyright) een soort van "catch-all".

Die "catch all" kan qua logica net zo goed wat anders zijn of (ook logischer) als er niks gespecificeerd is (dus geen &licentie=n in de URL) dan alles tonen of je specificeert twee "specials" voor de URL die geen corresponderende licentievorm in de database hebben, dus bijvoorbeeld:

Database:
0 : full copyright
1 : cc-by
2 : ....
7 : pd/cc0
8-99 : undefined

&licentie=n in URL:
geen => alles tonen
0 : full copyright (alleen deze tonen)
1 : cc-by (alleen deze tonen)
2 : ....
7 : pd/cc0 (alleen deze tonen)
90: alles behalve full copyright tonen
99: alles tonen
 
Sterker nog: je zou zo zelfs heel eenvoudig een setje kunnen definiëren met "alles behalve tonen" - dus bijvoorbeeld 90-97 alles behalve 0-7 en 99=alles tonen

PS Of desgewenst natuurlijk binair coderen met <128 alléén deze tonen en >=128 alles behalve tonen met 255 als "alles tonen" catch all
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Arp, je hebt het prima uitgeschreven. Maar ik ga het niet realiseren. ik heb al eerder beschreven hoe je die foto`s al redelijk kunt zoeken. Zie ook de eerste post van dit topic.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Prima hoor, maar een mens mag dromen/wensen hè :)

Bedankt in elk geval dat je er serieus naar gekeken hebt :duim:
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

hiskodevries

Elke wens wordt bekeken en afgewogen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Mathieu Groeneveld

Ik zie vandaag voor het eerst dat onder Waarnemingen gekozen kan worden voor subgroepen (zoals Bijen onder Bijen, Wespen en Mieren). Dat is handig! Zo'n scheiding zou ik ook graag onder Mossen en Korstmossen zien en wil er best wel bij helpen. :duim:
Met vriendelijke groet,

Mathieu Groeneveld
Ontwikkelaar van de Vogelgeluiden app voor Android!

hiskodevries

Mathieu. daarvoor heb ik de id`s van de families nog per splitsing
deze familie http://waarneming.nl/familie/view/13295 is dus 13295
je mag ze ook opzoeken van de groep die uit de minste families bestaat (de rest hoort dan bij de andere groep)
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Remon

Hisko, zou er bij het invoeren van vissenwaarnemingen ook een optie bij gedrag 'zichtwaarneming zaklamp' kunnen komen? Naast de verschillende vangstmethodes en snorkelen wordt tegenwoordig ook veel gericht geïnventariseerd in de avonduren m.b.v een zaklamp, o.a. naar grote modderkruiper, donderpadden en grondels.