Alpenkauw / Corvus spec

Gestart door hiskodevries, november 20, 2008, 16:08:22 PM

Vorige topic - Volgende topic

Dorine

Vreemde foto's,
zelfs als je er de nodige filters op loslaat in Photoshop krijg je geen tekening in de vogel,
iets wat ik nog nooit heb meegemaakt.
En toen ik met de histogrammen aan de slag ging kreeg ik hele rare dingen in de foto te zien.
M.i. zijn dit inderdaad geen echte foto's.
Dorine van Asten
peregrines.nl

marijn

Garry, ik geef onmiddellijk toe dat deze meneer om aandacht schreeuwt. Maar worden jij en anderen in de beoordeling van de kop/snavel niet in de war gebracht door die volle keelzak (die bij kraaiachtigen zo typisch ver naar voren zit)? Die keelzak is overigens ook te zien op de 1e foto, dus dat betreft waarschijnlijk wel gewoon dezelfde vogel, al oogt de snavel daar bijzonder dik.

[size=8]Bekijk anders eens wat vluchtfoto's van Alpenkraai; die beesten hébben een heel apart klein kopje met een malle snavel ertegen aangeplakt, lange nek, vlak voorhoofd, kop in vlucht wat opgericht...[/size]
Marijn Prins

simonvink

#32
Ik heb vanmiddag wat van die alpenkauwtjes in vlucht zitten bekijken en beeld vervaagd etc. en ze zijn merkwaardig, maar niet zo merkwaardig als deze. Toch compacter. En foto 1 lijkt echt ander beest: witte vlekken op de vleugel en bijna roodachtig..met witte vlek aan basis van snavel...
En dan natuurlijk de zes vingers in plaats van vijf....

redmar_woudstra

Geduld is de beste man in ieder geval vreemd...
groet,
Redmar

HJDT

Ik ben het helemaal met Marijn eens dat er niks is dat erop wijst dat de kop van de vogel erop geplakt is. De kop verschilt qua kleur met de bovenkant van de vleugels maar dat deel is compleet anders belicht dan de kop. De kleur komt prima overeen met de rest van het lichhaam en ook als je de foto flink opblaast zie je geen tekenen dat kop en lichaam niet  bij elkaar horen.
Dit neemt niet weg dat van de determinatie als Alpenkauw niet veel klopt maar dat terzijde.

Groet Michel
Heb je echt niks beters te doen?? Kijk dan eens op onze nieuwe site in aanbouw: www.feathertail.com

It is better to keep your mouth closed and let people think you are a fool than to open it and remove all doubt.

jorenvanschie

#35
@ Marijn: een keelzak is leuk, maar de onderste foto toont eerder een botziektetumor of een compleet verdraaide nek of iets dergelijks (de veren op de onderkant van de snavel gaan veel verder door dan op de bovenkant, en in combinatie met het oog lijkt hier niks van te kloppen).
Wat wil meneer Holtkamp trouwens met zijn beschrijving bereiken? Als je écht zo'n soort zou ontdekken kun je toch geen grappen gaan maken, of zeggen dat je hem eigenlijk niet had willen zien? Dan voer je een nauwkeurige beschrijving in, en toon je je bereid mee te discussiëren, al dan niet hier in dit topic.

Dit snap ik ook nog steeds niet:
CiteerIk fotografeerde deze vogel met het idee, weer een kraai, vooruit dan maar, het zijn toch wel leuke vogels.

Dat zou betekenen dat hij elke Kraai die hij tegenkomt fotografeert en bij deze toevallig op zijn eerste foto een gek snaveltje constateert, waarop hij besluit nog een paar foto's te maken. Zo worden niet vaak nieuwe soorten voor Nederland ontdekt  <_<

garryb

#36
CiteerGarry, ik geef onmiddellijk toe dat deze meneer om aandacht schreeuwt. Maar worden jij en anderen in de beoordeling van de kop/snavel niet in de war gebracht door die volle keelzak (die bij kraaiachtigen zo typisch ver naar voren zit)? Die keelzak is overigens ook te zien op de 1e foto, dus dat betreft waarschijnlijk wel gewoon dezelfde vogel, al oogt de snavel daar bijzonder dik.

Yo Marijn, ik heb het nooit over de KOPaanhechting of keelzak gehad (anderen wel) maar UITSLUITEND DE SNAVELBASIS! Kijk op alle foto's eens naar het exacte verloop en de vorm van de snavelbasis. Daar klopt helemaal niets van, alle Europese Corvidae in overweging nemende. Ik zie recht lopende vormen en verhoudingen die niet bestaan in de natuur,  overduidelijk wijzend op gerommel in een fotobewerkingsprogramma. Dat de maker al door de mand viel door slordig te handelen en de eerste foto niet of anders te bewerken geheel daargelaten.

Overigens leid ik ook uit het (vele) telkens nieuwe commentaar onder de foto af dat de waarnemer een spelletje speelt. Onderhoudend is het wel.  

marijn

CiteerVreemde foto's,
zelfs als je er de nodige filters op loslaat in Photoshop krijg je geen tekening in de vogel,
iets wat ik nog nooit heb meegemaakt.
En toen ik met de histogrammen aan de slag ging kreeg ik hele rare dingen in de foto te zien.
M.i. zijn dit inderdaad geen echte foto's.
De foto's zijn enorme crops én zwaar gecomprimeerde jpg's vol artefacten. Natuurlijk krijg je dan gekke dingen te zien als je in Photoshop met de schuiven gaat spelen en/of op 600% kijkt...

Wat ik wel zie is dat de ruis en chromatische aberratie er over de hele foto gelijk uitzien: wat mij betreft een teken dat er niet geshopt is (of extreem goed). We zouden de originelen moeten hebben om dit met zekerheid vast te stellen.

Marijn Prins

Robert Heemskerk

De foto is volgens mij met veel optische zoom gemaakt, mogelijk onstaan er bij een niet gunstige lichtsituatie of instelling ongewenste effecten (vertekeningen, vervagingen etc.).
Het was vandaag ook niet bepaald zonnig weer..
In zulke omstandigheden kan 'vogel' die voorbij vliegt heel verschillend overkomen lijkt mij.
Alpenkraai lijkt mij zelf onwaarschijnlijk, maar zo dacht ik over wel meer soorten die verdwaald waren.. Alpenkraai is ook leuk  :gap:  

BWoets

#39
De vogel lijkt wel een haak aan de snavel te hebben... ik zeg (roek?) vergroeide snavel.
Met vriendelijke groet,
Bob Woets

Vincent Hart

@Bob: Ik zie een patatje, in de breedte, waar de ondersnavel van de vogel (=zwarte kraai) doorheen steekt...
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

simonvb

CiteerDe vogel lijkt wel een haak aan de snavel te hebben...

Een zwarte halsbandparkiet  :) Vond ie toch al niets  :whistle:  
Met vriendelijke groet,

Simon

jorenvanschie

#42
Als jullie gelijk hebben omtrent het laatste, Marijn en Robert, dan ligt vervorming van de foto's door de waarnemer zelf inderdaad wat minder voor de hand, maar tegelijkertijd geven jullie dan zelf al aan dat de foto's ontoereikend zijn voor een juiste determinatie, laat staan aanvaarding (dat zijn de foto's in combinatie met de beschrijving en deze discussie sowieso al).
Het komt erop neer dat, wil je er iets mee kunnen, je de vogel moet terugvinden. En ik vrees dat meneer Holtkamp er op dat punt alleen voor staat!  :lol:

Robert Heemskerk

#43
Nou.., ik ga morgen toch effe die kant op

Moet nog een vliegje fotograferen op die plek  B)
Ik zal maar brood meenemen..(of een zak patat?)

Aan het begin van de bosbaan, in de buurt van de Koenenkade(ingang Tenniscentrum) verzamelen grote groepen met Kraaien zich meestal voor de schemering, voordat ze naar de slaapplaats gaan. De kraaien in het bos worden rond etenstijd, elke dag gevoerd door 'het kraaienmannetje'. Ik dacht met brood en soms een kuikentje die meer voor reigers bedoeld zijn. (er wordt al tientallen jaren gevoerd) De kraaien vliegen vaak met 'het kraaienmannetje mee', liften zelfs mee op de fiets.

Een Alpenkraai of Alpenkauw zal denk ik niet worden geaccepteerd in een groep met Kraaien? meer verjaagd worden denk ik. Dat maakt het zoeken nog veel lastiger natuurlijk. Maar 'de Kraai met de vergroeide snavel' is denk ik wel makkelijk te vinden. De kraai met het patatje zal ook lastig worden te zoeken..  :grin:


garryb

#44
CiteerWat ik wel zie is dat de ruis en chromatische aberratie er over de hele foto gelijk uitzien: wat mij betreft een teken dat er niet geshopt is (of extreem goed).

Tja wat is extreem goed, ik kan in Paint zo pixel voor pixel de snavelkleur aanpassen zonder dat jij verschil in chromatische abberatie of ruis ziet in de verkleinde versie. Maar grappig genoeg is dat verschil er volgens mij juist wel: in de snavelbasis lijkt op meerdere foto's minder ruis zichtbaar en is de kleurstelling scherp begrensd en monotoon, waardoor het er des te meer gekunsteld uitziet. De vorm en kleur van de snavelaanhechting in foto 3 is volgens mij echt niet serieus te nemen!

simonvink

Ik vind de zwarte kraai met het patatje wel goed gezien...verklaart nog niet de rest van de fotoos, maar wat mij betreft is deze wel opgelost...Ik geloof ook niet zo erg in bewuste manipulatie...andere waarnemingen op de site zijn zeer algemeen en oprecht over een vogel niet herkennen overigens.

groet
Simon

Helen Commandeur

Hallo,

Vorige week zag ik een ekster met een zeer duidelijk lichtoranje gekleurde snavel.
In de boeken is geen Alpenekster te vinden, ha,ha.
Wat had ik 'n mazzel dat hij dichtbij landde en ik zag dat hij toch iets in z'n snavel vasthield. Vermoedelijk ook 'n patatje, maar wel van 'n andere snackbar.

Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat ik blij ben dat ik geen foto heb gemaakt van de ekster in vlucht.

Groeten,
Helen.
Ontwikkelaar van "Vogelnamen vertaler" voor Android, zie: https://play.google.com/store/apps/details?id=birdworld.translator.pro&hl=nl

marijn

De originelen zijn inmiddels binnen! Er lijkt toch echt niet geshopt te zijn. Zal ze even croppen en hier neerzetten.
Marijn Prins

Vincent Hart

#48
Ik wijzig mijn determinatie (van foto 1) ondertussen vast van patatje naar broodkorst, dat verklaart het 'haakje' beter... Gezien het kleurverloop zet ik in op bruin brood, een lichtere (niet volkoren) variant.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

marijn

Met dank aan Bob. Hier volgen 100%-crops van de originelen.

Foto 1:
Marijn Prins

marijn

Marijn Prins

frankneijts

CiteerDe originelen zijn inmiddels binnen! Er lijkt toch echt niet geshopt te zijn. Zal ze even croppen en hier neerzetten.
Dat is raar! Om 23.45 mailt Jan nog (zie de waarneming) dat-ie ze nog steeds op zijn camera heeft zitten en wacht op iemand die ze op een stickie kan zetten (hij kon geen grote bestanden mailen). Heb inmiddels wel iets grotere foto's gekregen maar dat zijn nog steeds bewerkte foto's. Dus ik ben benieuwd Marijn!
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

marijn

Marijn Prins

marijn

Marijn Prins

marijn

Marijn Prins

marijn

CiteerDat is raar! Om 23.45 mailt Jan nog (zie de waarneming) dat-ie ze nog steeds op zijn camera heeft zitten en wacht op iemand die ze op een stickie kan zetten (hij kon geen grote bestanden mailen). Heb inmiddels wel iets grotere foto's gekregen maar dat zijn nog steeds bewerkte foto's. Dus ik ben benieuwd Marijn!
:huh: Om 23:00 heeft-ie ze naar Bob gestuurd...  
Marijn Prins

Vincent Hart

Op foto 4 (zwarte vlekje links in het 'oranje') zie je m.i. de snavelpunt door het stuk etenswaar heen steken. Om met een vandaag overleden, legendarisch sportverslaggever te spreken: "Zijn we er toch weer ingetuind". Vraag blijft of datzelfde voor de waarnemer geldt of dat hij de 'tuinier' in het verhaal is...  
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Mark Zevenbergen

Ik zou hier eigenlijk geen reactie moeten plaatsen, want mijn waarnemingen worden niet altijd serieus genomen..... Maar wat ik op deze foto's zie, zou ik never nooit als Alpenkauw durven claimen (laat staan indienen).

Ik weet niet wat deze Zwarte Kraai (foto 1)in zijn snavel vervoerde. Maar als de rest van de foto's dezelfde kraai voorstellen, dan is het product van een dusdanig slechte kwaliteit dat de schimmels per seconde verder verkleuren.

groet Mark

PS Oh ja, ik maak ook wel een fouten (lees blunders), maar die zal ik dan altijd toegeven. (Toch Bram ?  :D )

PS2 zie net voor het doorsturen dat de "originele" foto's op het forum staan. Ga die nu bekijken...

marijn

CiteerYo Marijn, ik heb het nooit over de KOPaanhechting of keelzak gehad (anderen wel) maar UITSLUITEND DE SNAVELBASIS! Kijk op alle foto's eens naar het exacte verloop en de vorm van de snavelbasis. Daar klopt helemaal niets van, alle Europese Corvidae in overweging nemende. Ik zie recht lopende vormen en verhoudingen die niet bestaan in de natuur,  overduidelijk wijzend op gerommel in een fotobewerkingsprogramma. Dat de maker al door de mand viel door slordig te handelen en de eerste foto niet of anders te bewerken geheel daargelaten.

Overigens leid ik ook uit het (vele) telkens nieuwe commentaar onder de foto af dat de waarnemer een spelletje speelt. Onderhoudend is het wel.
Yo, sorry, ik gooide idd meerdere commentaren op een hoop ;)

Maar het spijt me ook dat ik nu (adhv de originelen) nog altijd niet inzie wat er mis zou zijn met de snavelbasis, zowel de mogelijkheid van Zwarte Kraai met een vergroeide (en verkleurde?) snavel als van Alpenkraai in overweging nemende! Dus ik geloof niet dat er geknoeid is!

Wat dan wel bizar blijft, is dat de eerste foto en de daarop aanwezige snavel zo anders ogen.
Marijn Prins

garryb

#59
De insinuatie dat er gerommeld is neem ik terug op basis van de originele beelden. Zwarte kraai met geel object in de snavel lijkt mij ook de conclusie bij het zien van de 'originelen'.  Het 'geel' en de vorm daarvan blijft onverenigbaar met een snavel dus een Alpenkraai (of -kauw) gaat het niet worden.