Hoofdmenu

Pieper Spec

Gestart door gerdwichers8, oktober 23, 2008, 00:51:57 AM

Vorige topic - Volgende topic

Thijs Fijen

Citeer"...in both spring and autumn to give "chit" calls in sustained flight that sound rather unlike Grey Wagtail..."

Het enige stukje wat in dit artikel relevant en bruikbaar is (namelijk het stukje waarin iets over de roep van Petsjora wordt gezegd) lijkt mij juist eerder een afzwakking van alles wat eerder is beweerd en beschreven in dit topic.
Vind ik wel meevallen. Je hebt een belangrijk gedeelte weggelaten nl: there is a tendency in South Korea at least for early migrants in both spring and autumn to give "chit" calls in sustained flight that sound rather unlike Grey Wagtail

Terwijl daarboven (ver daarboven) staat dat de latere migranten in grotere getalen zijn en dat die roep vaak wordt omschreven als het Grote Gele Kwikstaart roepje.
Thijs Fijen

Bram Rijksen

Citeer
Citeer"...in both spring and autumn to give "chit" calls in sustained flight that sound rather unlike Grey Wagtail..."

Het enige stukje wat in dit artikel relevant en bruikbaar is (namelijk het stukje waarin iets over de roep van Petsjora wordt gezegd) lijkt mij juist eerder een afzwakking van alles wat eerder is beweerd en beschreven in dit topic.
Vind ik wel meevallen. Je hebt een belangrijk gedeelte weggelaten nl: there is a tendency in South Korea at least for early migrants in both spring and autumn to give "chit" calls in sustained flight that sound rather unlike Grey Wagtail

Terwijl daarboven (ver daarboven) staat dat de latere migranten in grotere getalen zijn en dat die roep vaak wordt omschreven als het Grote Gele Kwikstaart roepje.
Wat maar weer 's aantoont dat ik soms beter even op m'n hamden kan gaan zitten ipv wat letters achter elkaar in te tikken. Bovendien is de vogel al ingevoerd met 'determinatie zeker'. En als Gerd ergens zeker van is...

gerdwichers8

#92
Die zin zou moeten suggereren dat menzbieri een ander roep kan voeren dan gustavi, en zou volgens de tekst mogelijk een kenmerk voor menzbieri zijn.

Of ze het daarmee in Korea bij het rechte eind hebben weet ik echter niet.

Overigens was boven de zandbak, zeker totdat de vogel voor mij optrok de roep duidelijk eigen, en daarmee duidelijk ongelijk GGK. Voordat ik de vogel zag,toen ik m op verre afstand hoorde, kon ik m niet als 'pats, hebben' identificeren (GGK+lichte afwijking) , pas wat dichterbij werd het echt vreemd.
Het positief identificeren houdt wel als nadeel dat de waarnemer op de roep of het kenmerk zelf bezig is. Ik persoonlijk kan dan niet direct geconcentreerd met determinatie bezig zijn (het uitsluiten van de andere soort, in dit geval GGK), omdat ik me dan op het kenmerk zelf richt. Vergelijk het maar met luisteren naar de radio terwijl je studeert: Ik kan niet beide dingen ècht tegelijk, het een verdwijnt naar de achtergrond terwijl je je op het andere richt.
Echter, als je de soort positief geidentificeerd hebt, en daarna de andere soort, ter determinatie weer beluistert, is de determinatie veel krachtiger: "Hè, nee, dit is een heel andere roep", maar dat deed ik pas weer bij mij in het dorp, waar enkele Grote Gele Kwikken overwinteren.

De roep van Robb, op de DB site, is een roep die snel achter elkaar geproduceerd wordt. Deze klinkt erg scherp.
Deze heb ik niet gehoord op zijn korte intervallen. En dichtbij boven de zandbak, totdat de vogel voor mij optrok, was een roep met een geheel andere klankkleur, sterk gedempt op die scherpte.
Ik persoonlijk houdt het voor heel goed mogelijk dat die scherpte een element is wat op afstand beter behouden blijft terwijl dichterbij veel meer gebufferd klinkt.
Als kanttekening op deze mogelijkheid, moet ik zeker nu, bij deze Koreaanse tekst dat er een andere oorzaak kan bestaan en dat het wel degelijk om meerdere roepjes kan handelen.
Daarmee zeg ik heel zeker niet dat het menzbieri zou kunnen betreffen. Ik besef ook de overlap die beide ondersoorten in de tekst van o.a Svensson en Alstrom en Mild vertonen. Maar de Koreaanse tekst stelt dat verschil nog wat sterker en acht die overlappende maatnames zelfs discutabel (!)
Het structuur en grootte verschil wat ik op de Vlieland vogel met Graspieper vond, wordt in de Koreaanse tekst bevestigd, en schrijft het vrij zeker alleen aan gustavi toe.
Een ondersoort die ik, welke ondersoort op Jannes ook maar is opgenomen, veel sterker acht.
De vogel riep de roepjes, gelijk de eerste set, de tweede set niet (die gelijkend op de alarmroep van Roodkeelpieper), de derde set alleen bij de inslaande 'dzep' roep (die lijken sterk op de dichtbij geproduceerde, in mijn beschrijving overgezet 'tsep' omdat er geen sterk zoemend 'zz' gevonden werd op de 'gebufferde' roep van de Vlievogel: Deze schrijfwijze wordt gehanteerd op deze roep in Jonsson.De ANWB vermeldt 'dzepp)
Nu ook te schrijven 'tsep' werkt verwarrend, omdat het daarbij in de Koreaanse niet handeld om de inslaande roep, maar om de slepende, vlakke Roodkeelpieper alarm(?)roep. Van de laatste heb ik wel eigen opnames (;opgenomen bij een zittende vogel nabij Hamningberg, NO)

Erg begrijpelijk, sinds zowel de ANWB als Jonsson dezelfde vertaler kent. Rare jongens die twitchers :grin:

August

#93
Citeer[Wat maar weer 's aantoont dat ik soms beter even op m'n hamden kan gaan zitten ipv wat letters achter elkaar in te tikken. Bovendien is de vogel al ingevoerd met 'determinatie zeker'. En als Gerd ergens zeker van is...
Beste Gerd,

Graag zou ik willen weten waarom je zo graag gelijk wil krijgen met de jouw bijzondere soorten die jij alleen gezien zou hebben zonder echte bewijzen zoals (foto,s en geluiden)?
Ik heb even je lijst gekeken en zie veel commentaar vb op de Petsjorapieper , wilgengors en steppebuizerd maar je doet net of iedereen gek is en dat het zeker is wat jij gezien hebt of gehoord is en dat we dat maar moeten geloven.

Ik ben lang niet zo ervaren zoals jij en ik geloof echt dat jij een goede ervaren vogellaar bent maar ik zou jou persoonlijk nooit serieus nemen en dat door deze beweringen. Het zou best kunnen dat jij denkt dat je deze vogels echt gezien of gehoord zou hebben maar hou het toch voor jezelf of dien het in met jouw beschrijving en kijken of ze het goedkeuren.

Wat ik wil zeggen is dat jezelf eigenlijk een beetje belachelijk maakt terwijl ik normaal gesproken veel van je zou kunnen leren.
Ik weet niet of je beseft dat je namelijk zo over komt bij mij!  En mischien kan jij het niet schelen wat ik vind? Maar vind ik het zonde want jij lijkt me normaal gesproeken wel iemand waar ik veel van kan leren.

mvg August
August van Rijn

gerdwichers8

#94
Citeer

Graag zou ik willen weten waarom je zo graag gelijk wil krijgen met de jouw bijzondere soorten die jij alleen gezien zou hebben zonder echte bewijzen zoals (foto,s en geluiden)?
Beste August, er was een tijd aan het einde van de vorige eeuw, dat mensen in Europa bang waren dat er een 'Big Brother' een einde zou maken aan de vrijheid van meningsuiting die de persoonlijkheid van ieder mens uit zou drukken als een lastige mug onder een duim. Hij kon iedere beweging van de mensen zien.

Die tijd lijkt nooit gekomen te zijn. Mijns inziens is het gevaar aan de andere kant aan het ontstaan, nu de mensen het alleen verwachten van zo'n gevaarlijke 'Big Brother'

Het heeft er nu meer van weg dat we allemaal een 'Little brother' daarvoor in de plaats hebben gekregen die eigenlijk precies het zelfde gevaar aan het  creëeren is. Maar dan van een kant waar we die 'Little brother' helemaal niet verwachten.

Deze 'Little brother' is een jengelkont, die ik niet altijd op de voorste rij kan plaatsen. 'Little brother' is hetzij geboren met een oog als een lens, hetzij dat ie oren heeft als een amplifier. Er zijn nog andere variaties op deze eigenschappen.

Het resultaat is omgekeerd, maar wel hetzelfde: Als 'Little brother' het niet ziet vind je geen vertrouwen meer vandaag de dag.

Niet alle mensen zijn eerlijk over wat ze zien; niet alle mensen spreken de waarheid over hetgeen ze meemaken. Dat is zeker waar.

Het probleem echter wat dat met zich meebrengt, is niet dat die leugenachtige mensen zozeer worden getroffen door de weigering van hun beweringen, hoewel, indien ze worden aanvaard, dat zeker ook grote problemen geeft.

Maarrrr, de waarachtige beweringen van mensen die hebben geleerd zichzelf niet voor de gek te houden worden net zwaar getroffen door diezelfde, niet onderscheidende sanctie.

Zodoende ontstaat een groot onrecht, en een net zo groot probleem dat de menselijke persoonlijkheid, die in getrouwheid zijn ontwikkeling heeft doorgemaakt, zijn bestaansrecht ontzegt: De mens wordt niet meer gelooft op zijn meest uitnemende eigenschap; Zijn woord!

'Little brother' wint? (maar is inferieur aan de menselijke geest, die m zijn bestaan gegeven heeft) En onderwerpt de menselijke geest aan zijn nukken, die in de feitelijk orde der dingen ver boven hem staat.

Dank je wel august, ik sta niet in het circus met een rode neus, maar er lopen wel leeuwen rond.

gerdwichers8

#95
De menzbieri roep wordt vergeleken met die van Cisticola. Ik weet even niet of dat de oostelijke Graszanger betreft.
Maar de roep van die desbetreffende soort zou niet gelijk zijn aan de zang van Graszanger met het hoge triangeltingeltje aan het einde van die individuele roep of de kamtandenraspjeroep van Graszanger.
Iemand die weet welke roep het op die oostelijke Graszanger betreft?
Verder zou ik graag willen weten hoe een Gestreepte Vliegenvanger precies vliegt, maar dat zal wel zoiets zijn als een Grauwe Vlieg?

Certhia

Citeer
Citeer

Graag zou ik willen weten waarom je zo graag gelijk wil krijgen met de jouw bijzondere soorten die jij alleen gezien zou hebben zonder echte bewijzen zoals (foto,s en geluiden)?
Beste August, er was een tijd aan het einde van de vorige eeuw, dat mensen in Europa bang waren dat er een 'Big Brother' een einde zou maken aan de vrijheid van meningsuiting die de persoonlijkheid van ieder mens uit zou drukken als een lastige mug onder een duim. Hij kon iedere beweging van de mensen zien.

Die tijd lijkt nooit gekomen te zijn. Mijns inziens is het gevaar aan de andere kant aan het ontstaan, nu de mensen het alleen verwachten van zo'n gevaarlijke 'Big Brother'

Het heeft er nu meer van weg dat we allemaal een 'Little brother' daarvoor in de plaats hebben gekregen die eigenlijk precies het zelfde gevaar aan het  creëeren is. Maar dan van een kant waar we die 'Little brother' helemaal niet verwachten.

Deze 'Little brother' is een jengelkont, die ik niet altijd op de voorste rij kan plaatsen. 'Little brother' is hetzij geboren met een oog als een lens, hetzij dat ie oren heeft als een amplifier. Er zijn nog andere variaties op deze eigenschappen.

Het resultaat is omgekeerd, maar wel hetzelfde: Als 'Little brother' het niet ziet vind je geen vertrouwen meer vandaag de dag.

Niet alle mensen zijn eerlijk over wat ze zien; niet alle mensen spreken de waarheid over hetgeen ze meemaken. Dat is zeker waar.

Het probleem echter wat dat met zich meebrengt, is niet dat die leugenachtige mensen zozeer worden getroffen door de weigering van hun beweringen, hoewel, indien ze worden aanvaard, dat zeker ook grote problemen geeft.

Maarrrr, de waarachtige beweringen van mensen die hebben geleerd zichzelf niet voor de gek te houden worden net zwaar getroffen door diezelfde, niet onderscheidende sanctie.

Zodoende ontstaat een groot onrecht, en een net zo groot probleem dat de menselijke persoonlijkheid, die in getrouwheid zijn ontwikkeling heeft doorgemaakt, zijn bestaansrecht ontzegt: De mens wordt niet meer gelooft op zijn meest uitnemende eigenschap; Zijn woord!

'Little brother' wint? (maar is inferieur aan de menselijke geest, die m zijn bestaan gegeven heeft) En onderwerpt de menselijke geest aan zijn nukken, die in de feitelijk orde der dingen ver boven hem staat.

Dank je wel august, ik sta niet in het circus met een rode neus, maar er lopen wel leeuwen rond.
Als je zo je soortjes recht wilt praten dan lust ik er ook nog wel een paar.

Admins mag dit topic alsjeblieft op slot en dan eventueeel een ander topic open over de herkenning van Petsjora pieper aan de hand van betrouwbare documentatie.

Groet

Marc



BramtK

CiteerZo ook de keus het topic wel te lezen en wel te reageren.
Als we aan censuur gaan doen hadden we dit topic gelijk in t begin al in de kiem moeten smoren.
Marc, je reacties zijn maar moeilijk met elkaar te rijmen.

Bram  
Groeten,

Bram ter Keurs

Certhia

Citeer
CiteerZo ook de keus het topic wel te lezen en wel te reageren.
Als we aan censuur gaan doen hadden we dit topic gelijk in t begin al in de kiem moeten smoren.
Marc, je reacties zijn maar moeilijk met elkaar te rijmen.

Bram
Klopt Bram, en dat hoeft gelukkig ook niet altijd, hoewel deze twee reacties elkaar zeker niet uitsluiten. De ene reactie is de andere niet en ik geef grif toe dat deze laatste er een was die zijn oorsprong vond in ergernis en dat is idd niet altijd een even goede drijfveer. Maar hij staat er en ik wil er verder niks aan af doen.

Groet

Marc

Steven Wytema

Beste Gerd, kan je alsjeblieft antwoord geven op de vraag?
CiteerBeste Gerd,

Graag zou ik willen weten waarom je zo graag gelijk wil krijgen met de jouw bijzondere soorten die jij alleen gezien zou hebben zonder echte bewijzen?
Wat je nu namelijk uitlegt is waarom jij vindt dat je recht van spreken hebt.
Dat heb je ook, alleen jouw 'publiek' (little brother) gaat zijn/hun mening echt niet meer veranderen hoe zeer je ook door blijft gaan.
Steven Wytema


jvdlaan

#100
Voor een bijzondere waarneming is ook bijzonder bewijs nodig. Met een Witwangstern kom je er met een oppervlakkige beschrijving van af, voor een Pechora heb je goede foto's, en/of geluidsopnames nodig.

Verder zijn bij bijzondere waarnemingen drie punten van belang:
1) Passen de waargenomen kenmerken op de soort?
2) Sluiten deze kenmerken andere soorten uit?
3) Rechtvaardigen de beschreven omstandigheden de onder punten 1 en 2 genoemde zaken?

Pas als alle drie de vragen met een volmondig ja zijn beantwoord zal een waarneming serieus worden genomen.
Dus als je dit op de waarneming van de Pechora Pieper loslaat krijg je:
1) zou best kunnen
2) Grote Gele Kwikstaart of toch een andere pieper?
3) Gezien de waarnemingsduur en omstandigheden zou ik nee antwoorden, in hoeverre heeft de wind meegespeeld, in hoeverre speelt de psychologie van de waarnemer mee - bedoel ik niet negatief, maar iedere vogelaar moet weten dat je zintuigen je wel eens kunnen bedonderen. Enzovoort.

gerdwichers8

CiteerBeste Gerd, kan je alsjeblieft antwoord geven op de vraag?

Dat heb je ook, alleen jouw 'publiek' (little brother) gaat zijn/hun mening echt niet meer veranderen hoe zeer je ook door blijft gaan.
Waarheid is eenvoudig dus waarom zou ik elders mijn gelijk willen hebben? Waarheid heeft zijn regering ver boven hetgeen wij denken tot diep onder de meest lage krochten van ons eigen bedriegelijke hart. Waarheid is getrouw aan degenen die  hun norm erin hebben en niet in hun eigen waarde, want wie onder ons kan, liggend in zijn of haar eigen fout, zich daaruit bevrijden en ten goede keren zonder de waarheid?
Of wie kan, zich buigend over zijn eigen goed, naar een meerder goed verlangen, zonder zijn eigen waarde te verlaten?

Waarheid is een vaste grond voor ieder mens, en blijft zichzelf immer gelijk. Waarom zou ik mij willen laten bewegen om die grond te verwisselen voor een onzekerheid die slechts zekerheid kent bij een vergankelijke, menselijke waarde?

'Little brother' is overigens mijn electronische makker, maaksel van een mens.

Vreemd toch, dat men de 'onzekerheid betreffende een waarachtig feit', langzaam aan de plek geeft van 'zekerheid omtrent een grove leugen. Wie is er dan verdeeld? Ik niet!
Constitutioneel niet te rijmen: "Schuldig, totdat de onschuld bewezen is"

Is dat 'Nederlands Vogelen'?


Guus Peterse

CiteerConstitutioneel niet te rijmen: "Schuldig, totdat de onschuld bewezen is"
De vraag die hier aan de orde is, is niet of de vogelaar schuldig is, maar of de vogel een petsjorapieper was. Daarmee lijkt me het gesignaleerde constitutionele probleem van de baan.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

August

Citeer
Citeer

Graag zou ik willen weten waarom je zo graag gelijk wil krijgen met de jouw bijzondere soorten die jij alleen gezien zou hebben zonder echte bewijzen zoals (foto,s en geluiden)?
Beste August, er was een tijd aan het einde van de vorige eeuw, dat mensen in Europa bang waren dat er een 'Big Brother' een einde zou maken aan de vrijheid van meningsuiting die de persoonlijkheid van ieder mens uit zou drukken als een lastige mug onder een duim. Hij kon iedere beweging van de mensen zien.

Die tijd lijkt nooit gekomen te zijn. Mijns inziens is het gevaar aan de andere kant aan het ontstaan, nu de mensen het alleen verwachten van zo'n gevaarlijke 'Big Brother'

Het heeft er nu meer van weg dat we allemaal een 'Little brother' daarvoor in de plaats hebben gekregen die eigenlijk precies het zelfde gevaar aan het  creëeren is. Maar dan van een kant waar we die 'Little brother' helemaal niet verwachten.

Deze 'Little brother' is een jengelkont, die ik niet altijd op de voorste rij kan plaatsen. 'Little brother' is hetzij geboren met een oog als een lens, hetzij dat ie oren heeft als een amplifier. Er zijn nog andere variaties op deze eigenschappen.

Het resultaat is omgekeerd, maar wel hetzelfde: Als 'Little brother' het niet ziet vind je geen vertrouwen meer vandaag de dag.

Niet alle mensen zijn eerlijk over wat ze zien; niet alle mensen spreken de waarheid over hetgeen ze meemaken. Dat is zeker waar.

Het probleem echter wat dat met zich meebrengt, is niet dat die leugenachtige mensen zozeer worden getroffen door de weigering van hun beweringen, hoewel, indien ze worden aanvaard, dat zeker ook grote problemen geeft.

Maarrrr, de waarachtige beweringen van mensen die hebben geleerd zichzelf niet voor de gek te houden worden net zwaar getroffen door diezelfde, niet onderscheidende sanctie.

Zodoende ontstaat een groot onrecht, en een net zo groot probleem dat de menselijke persoonlijkheid, die in getrouwheid zijn ontwikkeling heeft doorgemaakt, zijn bestaansrecht ontzegt: De mens wordt niet meer gelooft op zijn meest uitnemende eigenschap; Zijn woord!

'Little brother' wint? (maar is inferieur aan de menselijke geest, die m zijn bestaan gegeven heeft) En onderwerpt de menselijke geest aan zijn nukken, die in de feitelijk orde der dingen ver boven hem staat.

Dank je wel august, ik sta niet in het circus met een rode neus, maar er lopen wel leeuwen rond.
Dank je voor dit zeer duidelijk antwoord   :wacko: . Ik begrijp je nu helemaal  !

ps over vreemde vogels gesproken heb er 1 in dit topic ontdekt kan ik die indienen  :D.
August van Rijn

gerdwichers8

Citeer
CiteerConstitutioneel niet te rijmen: "Schuldig, totdat de onschuld bewezen is"
De vraag die hier aan de orde is, is niet of de vogelaar schuldig is, maar of de vogel een petsjorapieper was. Daarmee lijkt me het gesignaleerde constitutionele probleem van de baan.
Dat is het niet, want op de vragen van Jan van der Laan antwoord ik:
1/Ja
2/Ja
3/Ja

Daarmee houd ik een waarneming staande, die vele anderen terecht ook begeren.
Beide hebben hun rechtspositie want: Graag zien we de vogel, en hebben terecht een gruwelijke hekel als iemand die ten onrechte claimt.
De patstelling onstaat hier tussen beide rechtsposities, omdat partij 1 de vogel hoort en ziet, de 2e partij gewoonweg niet!
Vereniging tussen beide partijen kan niet op iedere wijze geschieden. Simpelweg omdat iedere gunst beperkt is. Waar ligt dan het perk voor ongeacht welke partij? Simpelweg in ieders verantwoording jegens de waarheid.
Punt is dat de democratie zich ten doel moet stellen dat het recht van een persoonlijk individu gehandhaaft blijft, indien dat recht eerlijk verkregen is. Ons hoogste gezag is de waarheid. Indien de waarheid mij dit vergund heeft, zal iedere onstemming betreffende deze gunst reeds onrecht inhouden.

Vincent Hart

Hoi Gerd,

Op het moment dat jij je waarneming als 'de Waarheid' (met hoofdletter 'w' dus)  karakteriseert is er natuurlijk niets meer om over te discusieren - behalve of alle discussianten het concept Waarheid wel onderschrijven, en daar is dit topic/forum m.i. niet de plek voor.

Niemand bestrijdt dat de zekerheid van je waarneming voor jou buiten kijf staat. Alleen heb je je opponenten niet overtuigd. Niemand trekt je integriteit in twijfel. Alleen biedt het herhalen van het feit dat je zeker van je zaak bent, geen nieuwe aanknopingspunten voor een vervolg van de discussie waarin de mening van je opponenten over je determinatie zou kunnen verschuiven. Niemand tornt aan je 'recht als persoonlijk individu'. Je hebt het 'democratisch recht' om ons te proberen te overtuigen. Net als wij het democratisch recht hebben niet overtuigd te zijn.

Overigens lijk je met '(...) Daarmee houd ik een waarneming staande, die vele anderen terecht ook begeren' te suggereren dat degenen die twijfelen aan je determinatie dat (in ieder geval ten dele) doen uit afgunst. Dat lijkt me noch terecht, noch erg sjiek.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

gerdwichers8

#106
Luistert, ikzelf ben bezien mijn eigen waarde altijd feilbaar, maar niet in elk geval. Verder ben ik met alles wat ik ben verre van gelijk-de-waarheid-zelf.
Dat moet toch gronden bieden ter discussie.
Daarbij zal ik niet bestrijden dat ander mensen een andere waarde hebben dan de mijne. Zeer verscheiden zelfs.
Ook is het niet mijn ware object geweest om mensen te overtuigen. Immers, zij hebben de vogel niet gehoord, noch gezien.
Wat wel mijn  object is geweest, is de hele waarneming aan de toetsteen der kritiek te houden, om te vinden wat de aard was van enige werkelijk bestaande en/ of enige mogelijke onvoorziene zwakheden, danwel echte fouten. Daarbij heb ik bevonden dat de vogel zelf nooit echt  een kritieke toestand heeft gekend, waarbij die echt door de aangevoerde kritiek ten onder ging. Altijd zijn de kenmerken die er waren krachtig genoeg om andere kenmerken die kunstmatig in kritieke toestand werden gebracht te staven vanaf een veilige kant en te ontdoen van enige, hetzij vanuit mijn eigen kader aangevoerde fout, hetzij van een onjuiste kritische toepassing.
Dat vervolgens de aanvoer van kritische kanttekeningen op de zorgvuldig omschreven waarneming betreffende de vogel gestaakt werd, zodat diens identiteit niet meer de andere soorten en hun identiteit als mogelijke mededinger te verwerken kreeg, werd verschoven naar de suggestie dat ikzelf als waarnemer ongeloofwaardig zou zijn, omdat ik kenmerken zou hebben bijgevoegd, die ik niet origineel zou hebben verkregen, terwijl mijn bewoordingen toch zorgvuldig overwogen zijn geweest, origineel verkregen uit de waarneming.
Dat laatste vind ik een bewijs, dat 'men' mijn woorden betreffende de vogel zwaar moest wegen en de mogelijkheid houdt en zelfs insinueert, dat ikzelf hier de 'boosdoener' ben, en zodoende ook de vogel ten onder moet. Dat laatste woog men uiteindelijk veel lichter.
Temeer omdat ik degelijk getuig verantwoording schuldig te zijn aan de waarheid, en wie onder ons kàn die niet zelf  kennen tenzij door een eigen vermeten positie, tenzij door gebrek aan kennis; en wat heb je in het laatste geval eigenlijk te oordelen?

Maar goed, je bedoelt dat afgunst niet bewezen is, goed goed, laat een ieder zichzelf maar ontmoeten. Dat is vast veel sjieker dan de gunst van een ander.

Martijn Bot

Gerd Wichers denkt zeker te weten een Petsjorapieper te hebben gezien.
Leuk voor hem, gefeliciteerd, drink er een op, zou ik zeggen (en eet er desnoods een bak rijst met broccoli bij).

Zullen we hier nu alsjeblieft over ophouden? Alles (en veel meer) is gezegd.

(Ik weet het, ik hoef het niet te lezen, maar af en toe stel ik mezelf bijna ongewild bloot aan eenvreemd soort zelfkastijding...)

Justin Jansen

Citeer(Ik weet het, ik hoef het niet te lezen, maar af en toe stel ik mezelf bijna ongewild bloot aan eenvreemd soort zelfkastijding...)
Niet doen Martijn, je kunt zinvollere dingen doen....
M.v.g., Justin Jansen


gerdwichers8

#109
CiteerGerd Wichers denkt zeker te weten een Petsjorapieper te hebben gezien.
Leuk voor hem, gefeliciteerd, drink er een op, zou ik zeggen (en eet er desnoods een bak rijst met broccoli bij).

Zullen we hier nu alsjeblieft over ophouden? Alles (en veel meer) is gezegd.

(Ik weet het, ik hoef het niet te lezen, maar af en toe stel ik mezelf bijna ongewild bloot aan eenvreemd soort zelfkastijding...)
Ik heb dat ook. Het is bijna niet leuk meer dit soort vogels te zien, maar komt dat door zelfkastijding?

Gek genoeg heb ik dit nooit bij toffe soorten in het buitenland. Altijd tevreden mee. Nooit gezeur.
Hier in Nederland zijn zeldzaamheiden bijna niet leuk meer. Het wordt altijd zo vreselijk negatief ingekleurd, opeens moet je van weet ik wie, af gaan vragen of je Roze Olifantjes ziet. Leuk hoor.

Certhia

CiteerMaar goed, je bedoelt dat afgunst niet bewezen is, goed goed, laat een ieder zichzelf maar ontmoeten. Dat is vast veel sjieker dan de gunst van een ander.
Gerd, ik kan in ieder geval benadrukken dat er bij mij geen afgunst in t spel is en dat ik ten zeerste betwijfel of dat bij anderen wel t geval is. T is niet zo dat we denken dat t een Petsjora is en afgunstig zijn en de waarneming daarom in twijfel trekken. Nee, de waarneming, zoals beschreven, is voor ons onvoldoende om aan te nemen dat t wel een Petsjora is en daar zijn heel goede redenen voor aangedragen. M.a.w. er is geen reden tot afgunst, daarvoor is de waarneming gewoon te mager. Los daarvan gun ik je best een Petsjora, maar dan moet je wel met een overtuigend verhaal komen.

Verder vraag ik me nog wel af wie je met die hele "waarheid" diatribe probeert te overtuigen, jezelf of ons?

Groet

Marc

Vincent Hart

Gerd,

Volgens mij zijn hier een aantal behoorlijk goeie vogelaars (niet 'weet ik wie') die op basis van een kritische houding die mij niet meer dan gezond lijkt, niet overtuigd zijn van je determinatie. Ik kan me niet voorstellen dat dat bij een 'first' met vergelijkbaar bewijsmateriaal in een willekeurig buitenland anders zou zijn. Ik als aanmerkelijk mindere god zie eenvoudigweg niet genoeg harde kenmerken die de determinatie tot op soortniveau hard genoeg maken om die determinatie 'zeker' te noemen. Ik was liever jaloers geweest dat je een keiharde pechora had gezien.  
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

gerdwichers8

#112
CiteerM.a.w. er is geen reden tot afgunst, daarvoor is de waarneming gewoon te mager. Los daarvan gun ik je best een Petsjora, maar dan moet je wel met een overtuigend verhaal komen.

Zo is het Marc, je loop bij mij gewoon in de gaten.

Dus als de waarneming eenvoudig en rijkelijk zou zijn, er zou wel degelijk reden tot afgunst zijn? Je zegt het nu gewoon zelf.
Wat kun jij me gunnen wat je me niet eens geven kunt? Vermeet jij je eigen positie?
Ware gunst moet zelfs iets missen waar het van hield om het uberhaupt te kunnen geven. Zou het een ding zijn waar het niet van hield, en het zou dat geven, het zou geen gunst zijn.

En dat alles als ik met een overtuigend verhaal zou komen? En ik gaf het je niet?

Je laat mij ontmoeten die jezelf ooit onder ogen moet komen,n.m.l jezelf. Je bent dus alvast gewaarschuwd.


RWester

Gerd en anderen

Het bespreken van een waarneming, houdt voor mij niet in dat we (uiteindelijk) 'iemand gaan waarschuwen'.

De waarneming zelf lijkt me intussen behoorlijk behandeld. Dien de waarneming in bij de CDNA (of niet) en hou de waarde van de waarneming bij jezelf.

Het wordt nu een persoonlijke welles/nietes, lijkt me nu wel een moment om er eens een eind aan te maken wat deze discussie betreft.



Met vriendelijke groet,

Remco Wester


Certhia

Citeer
CiteerM.a.w. er is geen reden tot afgunst, daarvoor is de waarneming gewoon te mager. Los daarvan gun ik je best een Petsjora, maar dan moet je wel met een overtuigend verhaal komen.

Zo is het Marc, je loop bij mij gewoon in de gaten.

Dus als de waarneming eenvoudig en rijkelijk zou zijn, er zou wel degelijk reden tot afgunst zijn? Je zegt het nu gewoon zelf.
Wat kun jij me gunnen wat je me niet eens geven kunt? Vermeet jij je eigen positie?
Ware gunst moet zelfs iets missen waar het van hield om het uberhaupt te kunnen geven. Zou het een ding zijn waar het niet van hield, en het zou dat geven, het zou geen gunst zijn.

En dat alles als ik met een overtuigend verhaal zou komen? En ik gaf het je niet?

Je laat mij ontmoeten die jezelf ooit onder ogen moet komen,n.m.l jezelf. Je bent dus alvast gewaarschuwd.
Als je t zo wilt uitleggen jongen, prima.

groet

Marc

Albert de Jong

Gerd, in plaats van iedereen de les te lezen, moet je ook bereid zijn om zelf lessen uit deze 'discussie' te trekken. En als ik je een voorzetje mag geven: begin nooit een forumdiscussie als je overtuigd ben van je eigen gelijk. Dan valt er namelijk niets te bediscussiëren. En vanaf nu kijk ik nooit meer in dit topic.

Admins, vreemd dat jullie niet in de gaten hebben dat hier niet over vogels wordt gepraat, maar over elkaar. Daar doe ik aan mee in deze post, maar als big brothers kunnen jullie hier een slot aan maken.

Openlijk liefhebber van meeuwen en ganzen.
Werkt bij Sovon als communicatiemedewerker.

frankneijts

CiteerGerd, in plaats van iedereen de les te lezen, moet je ook bereid zijn om zelf lessen uit deze 'discussie' te trekken. En als ik je een voorzetje mag geven: begin nooit een forumdiscussie als je overtuigd ben van je eigen gelijk. Dan valt er namelijk niets te bediscussiëren. En vanaf nu kijk ik nooit meer in dit topic.

Admins, vreemd dat jullie niet in de gaten hebben dat hier niet over vogels wordt gepraat, maar over elkaar. Daar doe ik aan mee in deze post, maar als big brothers kunnen jullie hier een slot aan maken.
Volgens mij heb ik dat op blz. 2 van dit topic al geprobeerd en Remco hierboven op deze bladzijde Albert. Maar iedere keer weer gooit er iemand een beetje olie op 't vuur.........  
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Gert Veurink

Citeer
Volgens mij heb ik dat op blz. 2 van dit topic al geprobeerd en Remco hierboven op deze bladzijde Albert. Maar iedere keer weer gooit er iemand een beetje olie op 't vuur.........
Ach ja we moeten ook niet steeds zo schriken van een beetje discussie toch?
Het is een uiterst vermakelijk topic en kan volgens mij pas na een groepsknuffel (waaraan Marc en Gerd mee doen) op slot.

groet!
Gert Veurink



Certhia

Citeer
Citeer
Volgens mij heb ik dat op blz. 2 van dit topic al geprobeerd en Remco hierboven op deze bladzijde Albert. Maar iedere keer weer gooit er iemand een beetje olie op 't vuur.........
Ach ja we moeten ook niet steeds zo schriken van een beetje discussie toch?
Het is een uiterst vermakelijk topic en kan volgens mij pas na een groepsknuffel (waaraan Marc en Gerd mee doen) op slot.
Ik ben niet zo van de groepsknuffels.
Ik wil zo ver gaan als te zeggen dat we t maar eens moeten zijn over t feit dat we t oneens zijns.
Van mij mag dit onderwerp zeker op slot.

Marc

gerdwichers8

#119
Citeer

Ik wil zo ver gaan als te zeggen dat we t maar eens moeten zijn over t feit dat we t oneens zijns.
Van mij mag dit onderwerp zeker op slot.

Marc
Je vindt het niet helemaal eerlijk dat de één alleen een lekere bout mag afkluiven terwijl de ander die sensatie moet na  bootsen door op een houtje te bijten.

Als de vent met het houtje vervolgens zijn gelijk niet krijgt, dat dat houtje veel beter is dan die kluif, proberen ze die andere vent zijn kluif af te pakken, en lukt dat niet, dan dreigen de houtjebijters met water en brood. Puur psychisch misbruik.

Over het algemeen schikken kerels die  de lekkere bout alleen bemachtigen zich in hun lot omdat ze de veelvuldige gezamenlijke barbecue's niet kunnen en willen missen. Men weegt het ene tegen het ander af. Wederom een  overweging waar het pure eigen belang het meest bij gebaat is.
Gebeurt al vele jaren dus dat slotje is voor mij geen novelty.
Je kunt dezelfde taktiek ook terugvinden bij uitlatingen als "Alleen een waarneming van een zeldzaamheid? Houd hem lekker voor jezelf en praat er niet over".
Het is dus niet zo gek dat men zich behoorlijk massaal laat censureren.

Vrijheid van meningsuiting die de waarheid als object heeft is bij onze decadentie een zwaar bevochten goed gebleven. Tyrannie heeft zijn bestaan in de loop der geschiedenis bij toestemming van de massa gehad. Und "wir haben es immer gewusst". Of: "We are not worth it"
Het zal in de toekomst weer zo gaan, want dit is niet bij het heden vandaan.

Ik wil de admins van Waarneming.nl oprecht bedanken dat de deur voor mij open is gebleven. De schets zoals ik m boven gaf is erg zwart, maar, het is vaker gezegd: zo zwart-wit is het in de werkelijkheid gelukkig nog niet.
Ook is het niet terecht om alleen de twitchers deze Zwarte Piet toe te schuiven. Ook onder hen zijn mensen net zo goed oprecht met hun dingen bezig.
Het is een zaak die ons als mensen aangaat, en deze rotzooi is een probleem bij iedere gemeenschap van mensen waar een algemeen belang zijn juiste plek niet erkent t.o.v het persoonlijk belang.

Het zou andersom moeten: Een groep mensen is geen massale beweging, maar een verzameling persoonlijke individuen die gezamenlijk de waarheid in elke voeg en geleding de heerschappij laten.

Ook wil ik Jan van der Laan toegeven dat ik vorig jaar iets ruimer met zijn ongelukkige nazi-vergelijk had moeten omspringen. Ik ben van mening dat hij iets te straf daarop is aangsproken terwijl zijn intentie beter bedoeld is geweest.
Sorry Jan!