Tja, dat is een beetje een rommeltje ... De originele Löbl en Smetana (vol.3) geeft
Aplidia, maar ik heb niet alle errata/updates. Fauna Europaea geeft
Haplidia en principe hanteren wij dat als bron. FE is in principe nieuwer. Geen idee of FE naar de meest recente inzichten voor of achter loopt wat dat betreft maar we moeten toch wat ...
Wikipedia weet zelf niet wat het wil - een deel van de taalversies geeft
Haplidia de ander
Aplidia. Wikispecies (vaak iets serieuzer) geeft
Haplidia. Maar beide hanteren we liever niet als bron.
Het Nederlands soortenregister heeft het genus niet. Blijft over FE als momenteel voor deze kwesties door ons erkende autoriteit. Dus die volgen we dan maar.
Als kanttekening moet wel worden opgemerkt dat FE de naam geeft als Haplidia Hope, 1837 en dat lijkt in elk geval fout. Volgens Löbl & Smetana definieerde Hope het genus Aplidia in 1837 en Haplidia werd door Harold in 1869 vastgelegd. Beide met type
Melolontha transversa. Ik zou beide op moeten zoeken, maar ik vermoed dat Harold het genus herbeschreef omdat de naam al bezet was ofzo (let op: dit is een ongefundeerde gok/aanname!)
Neemt niet weg dat onze in hoofdzaak voor deze beslissingen erkende bron (FE) momenteel
Haplidia geeft,
whatever the reason - wrong or right - - - -
P.S. Nee, Harold definieerde
Haplidia kennelijk als taalkundige correctie (dat was een beetje een hobby van hem

).
Zie:
http://biodiversitylibrary.org/page/9641706Dat soort correcties snijden volgens de huidige regels van de ICZN geen hout. Dus de beschrijving van Harold heeft in elk geval
op basis daarvan geen prioriteit.
Hope legde de naam
Aplidia vast:
http://biodiversitylibrary.org/page/42664461 kennelijk op basis van een eerdere suggestie van Kirby.
Blijft dus de vraag waarom FE toch die naam als geldig voert, bovendien nog met de verkeerde auteursnaam erbij.
P.P.S. Ik heb die vraag maar even per email gesteld aan Dr Maria del Milagro Coca-Abia