Huiszwaluwen op een schip.

Gestart door Albert de Jong, mei 22, 2008, 11:55:43 AM

Vorige topic - Volgende topic

Cygnus

#30
Citeeroftewel: de boot blijft liggen tot alle huiszwaluwen gevlogen zijn. Helaas voor de schipper

Een voorbeeld van de doorgeslagen regelgeving in Nederland. Geen wonder dat niemand enig begrip kan opbrengen voor de regels als er op deze krampachtige wijze mee wordt omgegaan. Iedereen zou elke ochtend onder de motorkap moeten kijken of er misschien een Witte Kwikstaart een nest heeft gebouwd om geen dikke boete te riskeren.  Een Kluut op een lage kwelder loopt de kans om bij hoogwater zijn nest te verliezen, een Huiszwaluw die z'n nest op een schip bouwt loopt de kans dat het schip wegvaart. Vogels zijn vaak heel flexibel en hebben niet (altijd) beschermende regelgeving nodig om toch succesvol te zijn (zie de aangehaalde voorbeelden).
Met vriendelijke groeten,
Trinus Haitjema

wimtegels

Ik vraag me trouwens nog even af of dat schip wettelijk wel moet blijven liggen.

Een boer mag ook maaien als er beschermde weidevogel zitten........
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

luc.hoogenstein

#32
Citeer
CiteerJe moet een ontheffing van de FFW zien te regelen voordat je de trossen los gooit. (en dat duurt wel een paar maanden, oftewel: de boot blijft liggen tot alle huiszwaluwen gevlogen zijn. Helaas voor de schipper)

Luc. Dat zegt de wet. Maar wat denk je zelf wat er dan gaat gebeuren?
Het is onmogelijk om daar een antwoord op te geven, omdat ik de situatie verder niet ken. Het enige wat ik doe is weergeven hoe de FFW in elkaar zit. Als eenieder zich daaraan moet houden, waarom een schipper dan niet? André vraagt om een inhoudelijke reactie, niet om een waardeoordeel (zie zijn oorspronkelijke vraag). Met goedbedoelde zijsprongetjes schieten hij en zijn kennis niets op.

Stap 1 die je moet doen is deze vraag eerst (informeel!) voorleggen aan een ecoloog van Dienst Landelijk Gebied (ik weet niet waar de boot ligt, maar zoek ff op de site van DLG naar het dichtstbijzijnde regiokantoor). DLG is de inhoudelijk toetsende instantie, die ontheffingsverzoeken dus op de inhoud beoordelen. Mogelijk hebben ze eerder met dit bijltje gehakt en hebben ze een gericht en toepasbaar antwoord voor je.

Als je pech hebt adviseert DLG om een formeel ontheffingsverzoek bij Dienst regelingen in te dienen, die dan weer bij DLG terecht komt voor de inhoudelijke toetsing. Die berichten hun advies (wel/niet verlenen, onder welke condities, etc) dan weer terug naar DR, die er een formeel besluit over gaat nemen (dat laatste kan in een dag geregeld zijn, maar DR claimt hiervoor veel tijd nodig te hebben). Het komt er iig op neer dat je met wat pech minstens vier, vijf maanden verder bent voordat er uitslag komt (ik heb jarenlang beroepsmatig met ontheffingsprocedures te maken gehad, vandaar dat ik er iets van af weet).

Het risico wat je loopt als je gaat varen zonder ontheffing: een bezorgde burger of huiszwaluwteller of vogelwerkgroep of buurman of wiedanook die weet dat de dieren daar zitten kan een telefoontje naar de AID of politie plegen en melden dat de boot vertrokken is terwijl er (beschermde) soorten aan boord zijn. Gevolg: boot aan de kant, boete, alsnog ontheffing aanvragen, etc. Niet om je bang te maken, maar besef dat er risico's zijn. Bel eerst met DLG, die kunnen/moeten je verder helpen.

groet,
Luc

oja, nog een kleine aanvulling: ik heb in het verleden gewerkt aan een project tav het weghalen van lege huiszwaluwnesten (was ontheffing voor verleend), en het bleek dat het moeilijk in te schatten was of nesten daadwerkelijk leeg zijn, ook al laat je wekelijks meerdere dagen mensen op een locatie posten. Daar komt bij dat lege nesten nog een aantal dagen als slaapplaats voor uitgevlogen jongen fungeren, en daarmee dus ook een andere functie hebben. Echter, tegen de tijd dat die slaapfunctie voorbij was konden de ouders al weer begonnen zijn aan een volgend legsel. Voor de pas uitgevlogen jongen kan een weggevaren schip dus niet prettig zijn: ga je een stukje vliegen, is een paar uur later je slaapplaats verdwenen... (hetzelfde geldt trouwens voor ouders die een wat langere foerageervlucht maken, maar ik weet niet of dat hier ook opgaat).

Jos Welbedacht

Ik ben het met Wim eens. Het lijkt mij sterk dat de boot niet mag varen en de boeren wel mogen maaien. Tijd voor een verandering van de wet in dit opzicht?  :duim:  


Jos Welbedacht, Groningen
I said you could find me where the Nighthawks fly - dEUS: One advice, Space
 

P1234

Ik vraag me echt af of de wet veranderd moet worden. De AID kan namelijk ook gewoon besluiten om niet te vervolgen. Dat gebeurde ook niet toen een ecoloog vond dat er sprake was van verstoring van de Blauwstaart, en ik kan me goed voorstellen dat de AID cq. politie wel iets beters te doen heeft dan deze schipper het leven zuur te maken. Temeer omdat ik zo één-twee-drie niet zie waar deze man zijn bedrijfsschade vergoed krijgt als hij aan de ketting moet. Er zijn verschillende voorbeelden gegeven waaruit lijkt voort te vloeien dat de zwaluwen wel met de boot mee zullen vliegen.

Ik ben een groot voorstander van beschermen, maar je kunt daarin ook te ver gaan.
Groet,

Peter van Wetter

Mijn waarnemingen;

wimtegels

Laat die boot nu maar varen. Daar is de boot voor. En dan zien we wel in hoeverre een varende boot een geschikte locatie is voor zwaluwen.

Lukt het de zwaluwen niet op een varende boot de jongen te verzorgen, dan moet er pas aktie ondernomen worden.

Die aktie zou moeten zijn: Een generale ontheffing voor boten om zwaluwnesten in aanbouw te verstoren.

Ik heb om het moment gen tijd om in de FF wet te duiken. Maar ik twijfel nog steeds of de schipper juridisch fout zit als hij gaat varen. Hij verstoord geen nest.

Als de schipper fout zit, dan zit ook bijna iedere maaiende boer fout.
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

wimtegels

Flora en Faunawet artikel 2.

De zorg, bedoeld in het eerste lid, houdt in ieder geval in dat een ieder die weet of redelijkerwijs kan vermoeden dat door zijn handelen of nalaten nadelige gevolgen voor flora of fauna kunnen worden veroorzaakt, verplicht is dergelijk handelen achterwege te laten voorzover zulks in redelijkheid kan worden gevergd, dan wel alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd teneinde die gevolgen te voorkomen of, voorzover die gevolgen niet kunnen worden voorkomen, deze zoveel mogelijk te beperken of ongedaan te maken.

Ik denk dat de schipper dus een sterke case heeft.

Je kunt van een schipper niet in redelijkheid vergen dat hij zijn schip maanden aan de ketting laat liggen. Zeker niet als niet eens vaststaat dat de zwaluwen voorloren gaan als de schipper gaat varen.

Theoretisch ben ik even de advocaat van de schipper.

Welke officier slaat mij met een ander artikel of een andere regelgeving om de oren?
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

P1234

Deze in ieder geval niet ;)  
Groet,

Peter van Wetter

Mijn waarnemingen;

Inge van der Wulp

CiteerDeze in ieder geval niet ;)
Nee ik ook niet  :grin:  Hoewel ik wel ben voor het naleven van de wetgeving (zoals bij de kauwen in een KU kast) vind ik niet dat de schipper aan de ketting kan worden gelegd hiervoor. Ik geloof ook niet dat de AID dat soort praktijken nastreeft. Ik heb meerdere keren met ze te maken gehad toen ik nog voor de dierenbescherming werkte en ze zijn echt niet zo op de regel. Het moet ook redelijk blijven.

Maar misschien zijn de zwaluwen over enkele weken wel gewoon uitgevlogen en weg. Maakt iedereen zich druk om niets :-)
Groeten, Inge van der Wulp

Mijn eigen website: http://ingevanderwulp.nl

wimtegels

Gezien het door mij geciteerde artikel 2 vraag ik me af of er juridisch iets aan de hand is.

Iedereen die een beetje in wetgeving thuis is weet dat ook jurisprudentie een bron van het recht is. Vooral in die gevallen waar de wet niet in alle gevallen voorzien heeft. De echter kijkt dan heel sterk nar wat de doelstelling van de wet is.

Als je de FF wet doorneemt, dan zie je eigenlijk dat deze wet situaties als deze niet voorzien heeft.

Ik denk dat de schipper als hij gewoon gaat varen een sterke zaak heeft. Jaarlijks worden er in de normale agrarische bedrijfsvoering heel wat beschermde planten en vogels uitgemaaid. Volgens mij is daar nog nooit een boer voor veroordeeld. Tenminste voor zover het akkers zonder beperkingen betreft.

In het verlengde daarvan en op basis van artikel 2 vind ik dat de schipper vrijuit gaat.

Ik hoop eignelijk dat er nog jonge zwaluwen zijn op het moment dat hij gaat varen. En ik hoop dat de schipper zijn ervaringen met ons wil delen. Dat kan voor ons allemaal een wijze ls voor de toekomst zijn. Laten bouwen die zwaluwen, en daarmee zwaluwen hebben met een mobiel huis. Of in een vroeg stadium nesten verstoren zodat de zwaluwen naar de vaste wal gaan.

Ik blijf benieuwd!
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

luc.hoogenstein

Wim, hoe goedbedoeld je advies ook zal zijn, het is niet verstandig om bij dit soort "zaken" stelling te nemen op deze manier. Hierdoor kunnen verkeerde suggesties worden gewekt waar de vraagsteller mee in problemen kan komen. Zie verder mijn andere bijdrage. Ik denk dat ik recht van spreken heb, aangezien ik vanaf de invoering van de wet intensief betrokken ben geweest bij advisering/projecten/ontheffingsaanvragen rondom de FFW. Vandaar juist ook mijn voorzichtigheid, en geef ik geen oordeel.  

dupont

Ik denk dat de DLG helemaal niet op dit soort zaken zit te wachten; dat blijkt wel aan hun doorlooptijd. Als zij werkelijk toegevoegde waarde willen leveren aan dit soort problematiek dan zijn de doorlooptijden korter (lees: één week ipv vier tot vijf maanden). Dit is pure ambtenarij (blij dat ik hier niet werk; ik zou er kotsmisselijk van worden).
Als de overheid werkelijk om de natuur geeft dan zouden te vroeg maaiende boeren MASSAAL bekeurd moeten worden c.q. hiervoor betere wetgeving voor georganiseerd moeten worden. Ik wil hier overigens geen waardeoordeel over boeren uitspreken; zij moeten ook een economische en ecologische afweging maken; net als 'onze'  binnenvaartschipper. Maar feit is wel dat het met onze Grutto rap bergafwaarts gaat (lees de Volkskrant van 24-05 met info uit promotie-onderzoek door Hans Schekkerman).
Chapeau voor de schipper dat hij zich druk maakt om deze fantastische vogels. Onderzoek (hier op dit forum!) wijst uit dat zwaluwen in het algemeen het schip volgen. Prachtig toch!
Gewoon varen en daarmee toetsen of onze Huiszwaluw zich net zo gedraagt als die andere prachtige zwaluwen in de wereld.
Zo. Ik ga weer naar buiten kijken en genieten, hier in Zwolle-Zuid zie ik nog vrij veel Gier- en Huiszwaluwen... (weet niet hoe dit hier 20 jaar geleden was...  :rolleyes: )
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

wimtegels

CiteerWim, hoe goedbedoeld je advies ook zal zijn, het is niet verstandig om bij dit soort "zaken" stelling te nemen op deze manier. Hierdoor kunnen verkeerde suggesties worden gewekt waar de vraagsteller mee in problemen kan komen. Zie verder mijn andere bijdrage. Ik denk dat ik recht van spreken heb, aangezien ik vanaf de invoering van de wet intensief betrokken ben geweest bij advisering/projecten/ontheffingsaanvragen rondom de FFW. Vandaar juist ook mijn voorzichtigheid, en geef ik geen oordeel.
Luc,

Hier worden verschillende zienswijzen gegeven. Mijn opvatting is daar slechts een van. Ik heb verder gesteld dat ik wel de advocaat zou willen zijn van de schipper.

In mijn visie, let wel niet mijn oordeel, betrek in de flora en faunawet.

Uit mijn werkzaamhenen in het verleden, waaronder ook veel juridische procedures behoorden, weet ik dat de wet vaak niet in alles voorziet.

Als ik de FF wet doorneem, dan meen ik te moeten constateren dat die ook niet in gevallen als deze voorziet.

Ook constateer ik het volgende: Boeren worden in hun normale bedrijfsvoering nauwelijks door de FF wet gehinderd. Zo is er bijvoorbeeld geen gesloten maaiperiode. Tenminste als er geen overeenkomsten zijn waar een vergoeding voor wordt gegeven.

Juist daarom vind ik discussies als deze belangrijk. Mocht het inderdaad zo zijn dat de schipper maanden niet zo mogen varen zonder daarvoor een vergoeding te krijgen, dan is er wat mis.

Vandaar dat ik andere deelnemers aan dit forum vraag mijn visie aan te vallen op basis van de FF wet.

Als we er niet uitkomen kunnen we de casus nog altijd theoretisch voorleggen aan handhavende instanties.

Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

wimtegels

Ik ben ondertussen wel heel beneiuwd of het schip is gaan varen en wat er gebeurd is.
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

Albert de Jong

#44
Dag,

Sorry dat ik jullie niet eerder op de hoogte heb gehouden. Ze zijn van plan gewoon te gaan varen; er zit namelijk niet veel anders op. Er is nog geen sprake van uitgevlogen jongen, een rekensommetje leert dat dat ook nog niet het geval zal zijn bij uitvaren. Het is dus afwachten hoe opportunistisch de 'huisjes' daadwerkelijk zijn. Het lijkt me wel dat de procedure via DLG in dit geval geen zin heeft. En nog bedankt voor jullie steekhoudende bijdragen, ik houd jullie op de hoogte.

Groet,

Albert  
Openlijk liefhebber van meeuwen en ganzen.
Werkt bij Sovon als communicatiemedewerker.

wimtegels

Weet je of ze nu jongen hebben?
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

wimtegels

Ben nu aan het einde van het seizoen wel heel benieuwd hoe dit verhaal is afgelopen.
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels

Albert de Jong

Wim,
Inmiddels heb ik begrepen dat het schip half juli is uitgevaren en er helaas een aantal nesten verloren zijn gegaan. Bij de meeste nesten was de tweede eileg begonnen; dus weinig tot geen dode uitgekropen jongen. Er zat niets anders op. Blijkbaar vlogen deze huisjes niet mee.

Groet,
Albert
Openlijk liefhebber van meeuwen en ganzen.
Werkt bij Sovon als communicatiemedewerker.

wimtegels

Dank voor je antwoord. Zijn de eerste legsels toch goedgegaan. :duim:  
Met vriendelijke groet,

Wim Tegels