Hoi Hisko,
zojuist had ik een uurtje aan een antwoord zitten formuleren voor het oude topic. Maar ik zie dat je al lekker bezig bent - fijn!
Ik gooi m'n tekst hier nu toch even neer vanwege wat ideetjes erin, maar ga later vandaag nog eens rustig kijken naar de implicaties van je wijzigingen.
================ Antwoord NIET volledig ====================
Hoi Hisko,
vooraf even terzijde:
For the sake of argument hebben we het nu over kleden en dan met name juveniel versus adult (nimf en/of larve versus imago), maar hetzelfde verhaal gaat ook in grote lijnen op voor man/vrouw/onbekend. Dat laat ik nu even buiten beschouwing, maar kan naar smaak zelf worden ingevuld.
Er zijn twee problemen die aangepakt moeten worden en het is denk ik goed die even duidelijk te onderscheiden:
1) Bij
nieuwe wijzigingen in het kleed van de waarneming moet voorkomen worden dat dit probleem verder geïntroduceerd wordt door op een intelligentere manier het kleed van de foto's ook mee te evalueren en zomogelijk aan te passen.
2) De
backlog van door deze onduidelijkheid ontstane inconsistenties/fouten oplossen, liefst geautomatiseerd.
Voor (1) is het relatief simpel. Er is op dat ogenblik iemand (waarnemer/validator) actief met de waarneming bezig en voert een wijziging door. Als je al bang bent om daar automatisch iets slims mee te doen, dan kun je minimaal desnoods simpelweg te vragen: "
Is het okay om het kleed van alle foto's ook mee aan te passen". Of misschien beter nog, gewoon
melden "
Let op: Het kleed van alle bijbehorende foto's wordt ook aangepast" of iets dergelijks. De gevallen waarin dat toevallig een keer
niet wenselijk zou kunnen zijn en dan wat extra handwerk oplevert vallen in het niet bij al het extra werk dat nu veroorzaakt wordt door angstig "niks doen".
Als je het compleet fraai wilt oplossen bied je na de wijziging "kleed" van de waarneming een scherm aan waarin je alle foto's van de waarneming presenteert met een checkbox ernaast voor "kleed meewijzigen" (waarin alvast alles is aangevinkt) en een afsluitende knop voor "Accepteren". Als er dan onverwacht toch een foto tussenzit die niet mee moet, dan vinkt men die uit voordat er op accepteren geklikt wordt en anders meteen doorklikken.
De insteek "liever makkelijk veel corrigeren en misschien een beetje nieuw werk genereren" geldt ook een beetje voor (2). Er ligt nu een enorme berg werk aan bestaande waarnemingen waarbij op deze manier fouten zijn ontstaan en wrang genoeg zijn die fouten juist mede ontstaan omdat validatoren en waarnemers gezamenlijk proberen om incorrecte kleden te corrigeren. Kindjes en badwater.
Naar schatting 99++% van die fouten kun je oplossen door compleet te doen alsof je gek bent en gewoon bij alle waarnemingen waar een discrepantie tussen kleed van de waarneming en kleed van de foto's bestaat dit botweg gelijk te trekken. Ja, dan gaat er een heel klein percentage waarnemingen mee waar dit nou juist miscchien
niet had gemoeten (metamorfoses bijvoorbeeld inderdaad), waarmee je dan nieuwe fouten introduceert die eerst goed stonden.
Je kunt ervoor kiezen om dat te accepteren omdat je daarmee het te verzetten handwerk (voor validators en/of waarnemers) toch enorm reduceert. Naar mijn inschatting zou het al snel neerkomen op in plaats van 1000 stupide kleedinconsistenties waarvan niemand snapt dat ze nodig waren, dan nog maar een vijftal ofzo waarnemingen met de hand weer rechtzetten, daar waar door een speciale situatie (metamorfose) iets overhoop is getrapt.
Dat is alvast één insteek, waar best wat voor te zeggen is. Natuurlijk is het wel netjes om bij een dergelijke automatische inhaalslag dan bij de waarnemers te melden wat er veranderd is. Je zou ervoor kunnen kiezen om deze inhaalslag per waarnemer af te handelen en dan een "verzamelmail" te sturen waarmee de waarnemer in één keer over alle wijzigingen geïnformeerd wordt, zodat de mailbox niet wordt volgespamd met honderden "kleed veranderd" mailtjes.
Maar je hoeft natuurlijk ook niet per se "compleet te doen alsof je gek bent". Er is best wel een hoop logica te verzinnen waarmee je gewoon behoorlijk zeker kunt zijn dat het goed gaat (of er was al iets anders fout) en dan eventueel bij de overgebleven gevallen een (verzamel?!?)mail naar de waarnemer sturen: "Kijk hier even naar: Het lijkt alsof de kleden van waarneming en foto's niet bij elkaar passen".
Logica:
Zo latenWrn n exemplaren, kleed "onbekend", n foto's waarvan sommigen met ingevuld kleed (*1)
- (*1) dit is de "luie" versie van geen zin om groepssamenstelling in te vullen. Grote kans dat de kleden bij de foto's kloppenBotweg gelijktrekken:
Wrn 1 exemplaar, 1 foto
Wrn n exemplaren, 1 kleed (geen groepssamenstelling), 1 foto
Gelijktrekken en/of navraag:
Voor deze is er een heeeele kleine kans dat er iets "vreemds" aan de hand is in de zin van misschien een vastgelegde metamorfose. Je kunt dat automatisch wijzigen en (apart) melden, of gewoon op het bordje van de waarnemer gooien met de vraag "Kijk even".
Wrn 1 exemplaar, n foto's
Wrn n exemplaren, 1 kleed (geen groepssamenstelling), n foto's
==== NOG VERDER UITWERKEN (eventueel) =====
Dan ga ik nu weer wat doen wat ik eigenlijk doen moest
