Slanke kiekendief

Gestart door Jan Borst, mei 05, 2019, 23:11:18 PM

Vorige topic - Volgende topic

Jan Borst

Is er iemand die even met me mee wil kijken/denken bij deze kiek: https://oudeversie.waarneming.nl/waarneming/view/171541370?_popup=1
Door de vleugel-/borsttekening dacht ik in het veld dat het toch om een blauwe ging ondanks dat het beest erg slank toonde. Maar hij zit me nog steeds niet lekker.

OJGoreng

#1
Vier in plaats van vijf vingers. Dat klopt voor grauwe, niet voor blauwe. Is het niet gewoon een volwassen vrouw in plaats van een 2kj? Dan zijn die zware streping op het onderkleed en die lichte armvleugel met duidelijke banden ook meteen verklaard.

Ik weet niet of je deze tot je beschikking hebt, maar zo ja, vergelijk eens met plaat 464. M.a.w., ik zie niets wat niet klopt voor grauwe (en verschillende dingen die niet passen op blauwe).
Met vriendelijke groet, Zainal

Jan Borst

Dank voor je reactie! Dan ben ik misschien toch niet helemaal gek  O0 Dat was namelijk ook zeker een gedachte waar ik mee zat. Ik had echter al wat rond vraag gedaan en toen kreeg ik juist een aantal keer de reactie 5 vingers --> dus blauwe. Terwijl ik toch steeds tot 4 vingers kwam.

Dat ik haar in het veld voor blauwe uitschold kwam eigenlijk vooral omdat ik bij een ad vrouw grauwe een lichtere en duidelijk gebandeerde borst/buik/oksels had verwacht. Vandaar dat ik er op uit kwam dat het een 2e kj blauwe moest zijn.
Hier op wrn.nl kon ik eigenlijk maar 1 grauwe vinden die er een beetje bij de in de buurt kwam: https://oudeversie.waarneming.nl/waarneming/view/121483288?_popup=1

Ik heb helaas nog de oude Forsman (die met de beroerde foto's) dan kan hem helaas niet vergelijken.

OJGoreng

#3
Op die eerste foto is de hand erg wijd gespreid, wat enigszins de impressie van vijf vingers geeft omdat de punt van P6 daardoor vrij komt te liggen. Maar je ziet ook dat die punt geen versmalling heeft, en dat het dus geen echte vinger is. Op de overige foto's is het aantal veel makkelijker te beoordelen.

Ik vraag me af of het tijdstip van de waarneming meespeelt bij het beoordelen van de kleuren. Spiekend in de EXIF zie ik dat je het beest vrij laat op de dag hebt gezien; die gelijkende foto waar je naar verwijst is juist van vroeg in de ochtend. In beide gevallen verwacht je dus erg warm licht, waardoor alles veel bruiner lijkt. Zie bijvoorbeeld de kleur van de poten van de vogel op je foto's; die is meer amber dan geel. Het zou me dus niets verbazen als de vogel in feller of grauwer licht er veel lichter uitziet, met meer contrastrerende strepen. Op de eerste foto zie ik trouwens best wel bandering van de oksel, al lijken de veren wat door de war te zitten.
Met vriendelijke groet, Zainal

Jan Borst

Wederom dank! Dan had ik toch op mijn eerste gevoel af moeten gaan.

Ik kwam inderdaad net aanrijden met laagstaande zon. Zag haar vliegen en dacht, hmmm wel een erg slank beest. Snel deze foto's geschoten, beest vloog door, een fatsoenlijk plekje voor de auto gezocht en zag vervolgens alleen nog twee blauwe vliegen (zaten er op dat moment 3 a 4 in het gebied). Vervolgens even snel de foto's op de camera bekeken en dacht, 2e kj dus moet wel een blauwe zijn, maar thuis nog maar even goed kijken. Op de terugweg kreeg ik pech met de auto, dus duurde tijden voor ik thuis was. Cameratas in de hoek gegooid en er eigenlijk pas van het weekend weer voor het eerst naar gekeken en toen dacht ik: er klopt toch iets niet helemaal voor blauwe. Maar omdat ze niet helemaal fraai gebandeerd was toch nog twijfel. Voor dat laatste heb ik nog steeds niet echt een verklaring maar dan zal het toch een adulte vrouw grauwe zijn geweest.