Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs

Gestart door Marleen, april 30, 2019, 13:11:17 PM

Vorige topic - Volgende topic

Marleen

Hallo allemaal,

In het topic Validatiebeleid Korstmoswaarnemingen zonder foto gaat het over korstmossen die zonder bewijs op (nog) niet te beoordelen worden gezet.
In dit topic Over de validatie van waarnemingen op waarneming.nl op het paddenstoelenboard is geschreven:

Citaat van: Melchior van Tweel op april 30, 2019, 12:40:05 PM
Waarnemingen zonder foto's of ander bewijsmateriaal:
Bij waarnemingen zonder enig bewijsmateriaal maakt de admin een inschatting of de waarneming klopt. In veel gevallen zal de waarneming op "Niet te beoordelen" gezet worden. Zonder informatie valt er immer niets te valideren.

Waarom gebeurt dit?

Ik heb er ook meer dan 40 op (nog) niet te beoordelen, terwijl er geen bewijs is bijgevoegd.

Citaat van: Marleen op april 13, 2019, 07:11:17 AM
Ik ben waarnemer sinds 2009. Ik heb 12.672 waarnemingen geregistreerd.
- Er staan 462 waarnemingen op (nog) niet te beoordelen.
- Het zijn 704 foto's. Er zijn er ook met alleen geluidsopname of foto & geluidsopname, soms zelfs filmpje erbij.
- Er zijn er 66 met commentaar. Bij de rest zijn er dus geen vragen van "kan je de foto wat lichter maken" of "heb je extra informatie" of "heb je meer foto's" of iets dergelijks.
- Er zijn 45 waarnemingen zonder documentatie die op "(nog) niet te beoordelen" staan. Sinds wanneer worden waarnemingen zonder bewijs beoordeeld?

Was er niet ooit gezegd dat waarnemingen zonder bewijs niet beoordeelt worden, want er valt niets te beoordelen?

Waarom worden al die waarnemingen nu wel beoordeelt en met welke reden of welk doel?

Groetjes, Marleen

Frank van de Putte

#1
Wat is nu eigenlijk het probleem? Waarom mogen die waarnemingen niet op "niet te beoordelen" worden gezet?
Ik snap niet waarom je steeds met deze vraag komt...

Waarnemingen zonder bewijs kunnen en worden door sommige admins en/of de autovalidatie beoordeeld met een blauw resp. grijs vinkje, maar ze kunnen ook op "(nog) niet te beoordelen" worden gezet.
Groetjes,

Frank van de Putte

RamonVerstraaten

Citaat van: Frank van de Putte op april 30, 2019, 13:21:12 PM
Wat is nu eigenlijk het probleem? Waarom mogen die waarnemingen niet op "niet te beoordelen" worden gezet?
Ik snap niet waarom je steeds met deze vraag komt...

Frank, ik heb dezelfde vraag gesteld m.b.t. korstmossenvalidatie. Mijn bezwaar tegen de huidige manier van valideren, is dat validatoren nu volstrekt willekeurig waarnemingen van bepaalde mensen altijd 'blauwvinken', en waarnemingen van anderen altijd op niet te beoordelen zetten, waarschijnlijk naar mate ze iemand wel of niet persoonlijk kennen.

M.i. kan hier best een alternatief voor komen, bijvoorbeeld dat waarnemingen van een bepaalde soort automatisch een blauw vinkje krijgen als je die soort een X aantal keer met bewijsmateriaal hebt ingevoerd. Dat zou mij i.i.g. het gevoel geven dat ik niet 75% van mijn waarnemingen voor Jan L** invoer
met vriendelijke groeten, Ramon Verstraaten

Frank van de Putte

Ik kan niet oordelen over de korstmossen, dat laat ik graag aan de betreffende admins... Maar volgens mij bedoelde Marleen dat niet zozeer, zij stelt de vraag waarom zulke waarnemingen überhaupt worden beoordeeld.

Het geven van blauwe vinkjes bij waarnemingen zonder bewijs zal altijd wel enigszins subjectief blijven, en een discussiepunt blijven.
Ik doe het slechts zelden bij de spinnen, maar heb het bijvoorbeeld wel gedaan bij waarnemingen van microscopisch onderzochte spinnen, door een bekende arachnoloog.

Maar dat zal ik nooit doen bij een willekeurige, mij onbekende waarnemer, die toevallig ook een binoc heeft, en eens een spin heeft bestudeerd, maar geen fotobewijs heeft.
Terwijl allebei die waarnemers het in theorie goed of fout kunnen hebben, dus erg objectief is het niet.
Groetjes,

Frank van de Putte

thijsdegraaf

#4
Als je een waarneming vermeldt zonder foto, is het voor anderen onmogelijk om te beoordelen of het goed is. Dus (nog) niet te beoordelen.
Blijft soms lastig. Als ik een foto plaats, die goed is en ik vermeld erbij 100 stuks, kun je je afvragen of die andere 99 dezelfde zijn. Dat is een vaag gebied.
Maar zonder foto kan een admin de waarneming of op (niet) te beoordelen zetten of helemaal niet beoordelen. Beide geven aan, dat hij niet te beoordelen is. ;D Waar maak je je in vredesnaam druk over?
Ik kan me voorstellen, dat je een vinkje zet als het van een expert is. Maar (eens met Frank) wie is dan wel en wie geen expert?  Kan ook zijn, dat de waarneming opgestuurd is. Bijvoorbeeld een kever naar Jan Cuppen. Dan is er geen foto en is hij toch goedgekeurd. Dan hoort dat bij de informatie te staan.
Wil je graag, dat het beoordeeld wordt, moet je toch een foto maken. Dan breng je een admin niet in problemen.
Voorbeeld ik heb het zeldzame daslook in de tuin https://waarneming.nl/observation/171137216/? Maar in Bergen barst het ervan op sommige plekken. Als ik het belangrijk vind, dat ze dat weten en er wat mee doen, zal ik er toch met de camera op uit moeten (of de modernere types met een telefoon)

Blauwe vinkjes worden bij wantsen gebruikt als er iets zeer zeldzaams rondloopt, dat het met een minimale kans ook zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld Berkenkielwants Elasmostethus interstinctus vanwege de zeer zeldzame E. minor in Limburg. Anders kun je bijna geen inzending beoordelen.

Frank van de Putte

Blauwe vinkjes kunnen uiteraard ook gebruikt worden als een goede beschrijving wordt gegeven. Bv; "grijze vogel, riep "koe-koek" " :blink:
Heb zelf onlangs nog een aantal Trommelwolfspinnen een blauw vinkje gegeven, daar stond bij "horen roffelen", en qua locatie en tijd van het jaar leek me dat aannemelijk.
Groetjes,

Frank van de Putte

thijsdegraaf


Frank van de Putte

Groetjes,

Frank van de Putte


thijsdegraaf

#9
Nogmaals... Op (nog) niet te beoordelen zetten of die niet beoordelen zie ik geen verschil tussen. In beide gevallen kan hij niet beoordeeld worden.
Groen vinkje, blauw vinkje. Daar zit een grensgebied tussen, wat Frank al liet zien. (is het een rode of een gele kaart? Hands of aangschoten? Voor de lijn of achter de lijn. Er wordt wat over afgepraat)
Bij de korstmossen zijn de verschillen erg groot als ik het bekijk. Dan zou ik het bij het forum korstmossen aankaarten en kijken hoe dat komt en of er iets veranderd moet worden.
In sommige gevallen is dat zelfs bij (nog) niet te beoordelen en goedkeuren. Zie de discussie op https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=449630.msg2317505#msg2317505 De ene specialist vindt uiterlijke kenmerken voldoende, de andere specialist vindt de kans op uitzonderingen te groot en vindt dat hij onder de  :micro: moet. Ik heb daar vrede mee en ik weet nu hoe dat komt.

Je kunt alles dichttimmeren met regels. Je houdt twijfelgevallen. Als het er veel zijn of storend, kun je dat met de admin bespreken of in het forum, waar het duidelijk is. In dit geval korstmossen.

Louise53

Citaat van: Marleen op mei 02, 2019, 13:31:49 PM

Waarnemingen zonder foto of andere documentatie, kun je niet beoordelen.
Als je het op goedgekeurd, (nog) niet te beoordelen of afgekeurd zet, dan beoordeel je het.
Er is dus weldegelijk verschil. Want met (nog) niet te beoordelen geef je aan: deze data kunnen we (nog) niks mee.
Terwijl waarnemingen zonder die beoordeling volgens mij wel meegenomen worden in statistieken en doorgestuurd naar NDFF enz.
Of heb ik dat mis?



Er zijn heel wat vormen van externe validatie van waarnemingen zonder foto. Er werd er hier al eentje besproken. Als er referentiemateriaal wordt verzameld dat door een expert (die niet met waarneming.nl werkt) microscopisch wordt onderzocht kan het zijn dat die de waarneming niet kan beoordelen. De admin zal die status dan overnemen.
Het kan om een mogelijke onbeschreven soort gaan, een afwijkend exemplaar, beschadigd exemplaar, cryptisch complex, etc...
Voor validatoren is 'nog niet te beoordelen' de enige mogelijke tag waarop kan gefilterd worden om de status later alsnog aan te passen. Normaal gezien wordt dat dan een blauw vinkje.
Taxonomisch onderzoek kan jaren in beslag nemen, dus het kan wel even duren.
Vriendelijke groet, Louise

Frank van de Putte

Waarschijnlijk waren er admins die regelmatig meldingen van "plant onbekend" etc. doornamen. En bij die plant heeft de admin commentaar gezet, dan komt de waarneming in de lijst af te handelen waarnemingen, dus die moet je een status geven, anders blijft die waarneming forever in je lijst staan.

Maar eerlijk gezegd; ik snap werkelijk niet waarom je je druk zou maken om waarnemingen van 5+ jaar geleden die op "nog niet te beoordelen" staan...
Je schrijft hierboven dat er een "regel" was dat waarnemingen zonder bewijs niet beoordeeld worden. Ik weet niet hoe je daar bij komt, blauwe en grijze vinkjes bestaan al jaren.

Hier kun je lezen hoe en wanneer deze gebruikt worden;
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=36932.msg697487#msg697487
Groetjes,

Frank van de Putte

Frank van de Putte

Als je commentaar zet bij een waarneming komt deze in de "workflow", dus die moet je vroeg of laat "afhandelen".
Groetjes,

Frank van de Putte

Frank van de Putte

Bij die plant wel. En als je precies wilt weten waarom een waarneming van "mos onbekend" uit 2011 op "(nog) niet te beoordelen" staat, dan kun je het beste uitzoeken wie deze heeft gevalideerd, en stuur je de betreffende admin een bericht.
Groetjes,

Frank van de Putte

thijsdegraaf

#14
CiteerBlijkbaar heeft men iets, of misschien wel een hele hoop, te verbergen.
Of men ziet er het nut/belang niet van in, wat ik ook niet zie. (klinkt wat prettiger)
Uiteraard eens met Frank.
Je bent geen makkelijk te overtuigen persoontje. Daarom haken mensen misschien af om te antwoorden. Ik had ook eventjes van 'zal ik er nog een opmerking bijzetten? Heeft dat wel zin?'


Frank van de Putte

#15
Er zijn in het verleden al best discussies geweest over het al dan niet terecht "toekennen" van blauwe vinkjes, met name ook "achter de schermen".

Maar ik snap gewoon niet waarom je problemen hebt met de status "(nog) niet te beoordelen". Enfin, ik laat het hierbij, tegen zoveel achterdocht valt niet op te redeneren.
Groetjes,

Frank van de Putte

thijsdegraaf

#16
CiteerPersoontje? Ik vind dat niet zo nodig, Thijs.
Is een uitdrukking, die bij mijn weten niet beledigend is, in ieder geval niet zo bedoeld.
CiteerBlijkbaar heeft men iets, of misschien wel een hele hoop, te verbergen.
Dit vind ik nou weer niet netjes.

Maar ik haak nu definitief af.

Henk Soepenberg

Citaat van: Marleen op mei 02, 2019, 13:31:49 PM
Citaat van: thijsdegraaf op mei 02, 2019, 12:30:33 PM
Op (nog) niet te beoordelen zetten of die niet beoordelen zie ik geen verschil tussen.

Er is dus weldegelijk verschil. Want met (nog) niet te beoordelen geef je aan: deze data kunnen we (nog) niks mee.
Terwijl waarnemingen zonder die beoordeling volgens mij wel meegenomen worden in statistieken en doorgestuurd naar NDFF enz.
Of heb ik dat mis?

Klopt Marleen. Een niet onderzochte waarneming verschijnt in de statistieken, een waarneming die op 'niet te beoordelen' staat wordt op de nieuwe site niet meer meegenomen in de statistieken (nog wel op de oude site).
Vriendelijke groeten,
Henk

marcel234

Citaat van: Marleen op mei 03, 2019, 07:08:13 AM
Waarom komen waarnemingen die niet te beoordelen zijn sowieso in een lijst om te beoordelen? Dat slaat toch nergens op?
Of een waarneming wel of niet te beoordelen is vereist ook een oordeel, en dat oordeel wordt bewaard. Dan hoeven ze die de volgende keer niet nog een eer te beoordelen.

henkjanvdkolk

Hallo Marleen en anderen,

Het is nuttig om waarnemingen zonder bewijs toch te beoordelen met een grijs of blauw vinkje omdat deze waarnemingen dan zeker in de NDFF komen en op verspreidingsatlas zichtbaar worden. Dit is vooral een toevoeging bij waarnemers die vaak gebieden helemaal uitkammen en dus ook regelmatig schaarsere soorten vinden en bij soorten waarvan het verspreidingsbeeld op de atlas niet compleet is. Het is voor waarnemers onmogelijk om steeds een foto bij elke waarneming te plaatsen, dan blijf je bezig.

Het is goed om te weten dat sommige waarnemers lijsten met waarnemingen rechtstreeks naar verspreidingsatlas en NDFF sturen, deze worden daar dan gecheckt op fouten en vervolgens 'goedgekeurd' zodat de data op verspreidingskaarten zichtbaar wordt. Dit was vroeger heel gebruikelijk, maar nu gebruiken steeds meer mensen waarneming.nl. Je kan het goedkeuren van waarnemingen zonder bewijs op waarneming.nl vergelijken met het inladen van dat soort lijsten in de NDFF.

Het goedkeuren van waarnemingen zonder bewijs op waarneming.nl gebeurt op basis van de ervaring van een waarnemer, net als met lijsten gebeurt die rechtstreeks naar de NDFF/Verspreidingsatlas gaan. Ook keuren we af en toe alle waarnemingen van soorten waarbij dit duidelijk een toegevoegde waarde heeft. Dit zijn bijvoorbeeld Xanthoriicola physciae (korstmosparasiet die nauwelijks door lichenologen gemeld wordt maar zeer algemeen is) en Hamsteroortje (recent sterk toegenomen). Het goedkeuren van deze waarnemingen levert relatief veel stippen op op de verspreidingsatlas. Veel waarnemers melden alleen algemene soorten waarvan de verspreiding al zeer goed bekend is. Het handmatig goedkeuren levert dan maar weinig extra informatie op.

Bedenk dat een blauw vinkje betekend dat een waarneming is goedgekeurd op basis van waarschijnlijkheid. Deze waarschijnlijk wordt voor mij bepaalt door de vindplaats en waarnemer. Het is voor mij veel waarschijnlijker dat een waarneming van een zeldzaam korstmos gevonden in het goede milieu door een ervaren waarnemer klopt dan wanneer dat korstmos was gemeld door een onervaren waarnemer in een milieu dat niet voor de soort klopt. Het plaatsen van foto's heeft nog altijd meerwaarde omdat er dan een extra controle kan plaatsvinden en de waarneming kan worden goedgekeurd op basis van bewijsmateriaal (het groene vinkje).

Het is duidelijk dat het goedkeuren op basis van ervaring van een waarnemer veel discussie geeft, die wil ik hier niet opnieuw aangaan. Er zijn maar weinig mensen met korstmossen bezig en de meeste mensen kennen elkaar en weet waar iedereen thuis in is. Het ligt hier dus minder gevoelig dan bij andere meer populaire soortgroepen. Is er een specifieke reden waarom we jouw waarnemingen na moeten lopen, je hebt bijvoorbeeld een gebied geïnventariseerd en hebt daar veel nieuwe soorten gevonden die een toevoeging zijn voor de atlas, stuur mij dan een berichtje en dan wil ik met alle plezier die waarnemingen nalopen en goedkeuren. Het liefst zouden we alle waarnemingen zonder foto nalopen om het meeste uit de data te halen (gebeurt al bij sprinkhanen!), maar helaas ontbreken daar de admins voor.

Bedenk dat er heel veel manieren zijn om te valideren en aan elke manier zitten wel voor- en nadelen. Wij doen ons best om zo veel mogelijk te valideren, maar ook om zo te valideren dat zo veel mogelijk gegevens uit waarneming.nl zichtbaar worden op verspreidingsatlas.

Groeten,
Henk-Jan
Groeten,
Henk-Jan van der Kolk

RutgerB

Mooie inkijk Henk-Jan. Ik denk dat de vraag een beetje open blijft wanneer je de beoordeling '(nog) niet de beoordelen' geeft en wat daar mee gebeurt in de NDFF.  Is '(nog) niet te beoordelen' een status 'niet geaccepteerd' in de NDFF?

Ik vind dat '(nog) niet te beoordelen' zoveel mogelijk gepaard moet gaan met een commentaar, behalve in het geval van een waarneming die op onzeker staat en waar geen documentatie bij staat. Maar ik heb vast vaak zelf ook gezondigd als admin. Als ik voor mezelf spreek: Uit gemakzucht, drang om een waarneming te verwerken en omdat ik het gewoon ook niet wist (en ook dacht dat een andere admin het ook niet ging weten).  Nooit omdat ik dacht dat het waarschijnlijk niet klopte of omdat ik de waarneming niet in een andere database wil zien.





Henk Soepenberg

Denk dat waarnemingen die op "niet te beoordelen" staan niet bij de NDFF terechtkomen? Negen jaar geleden in ieder geval niet.

Citaat Hisko de Vries: "... ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen (dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen)".
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=120325.msg828088#msg828088
Vriendelijke groeten,
Henk

wim veraghtert

Nog even ter verduidelijking:

* in de beginjaren van waarneming.nl en waarnemningen.be bestond er nog geen blauw vinkje, enkel een groen. Het is dus wel mogelijk om waarnemingen zonder foto maar mét groen vinkje te vinden, al zullen dat geen recente waarnemingen zijn. Heb ikzelf vroeger ook courant gebruikt, bijv.: 4 waarnemers maken een nachtvlinderval leeg, één persoon fotografeert alles, de anderen voeren ook de soorten in, maar zonder foto. Hun waarnemingen van zeldzaamheden zonder foto hebben ook een groen vinkje gekregen omdat de eerste waarnemer alles correct gedocumenteerd had.
*Als jouw waarneming van Plant spec. (zonder foto) al de validatie 'niet te beoordelen' heeft gekregen, terwijl je daar nog foto's aan wou toevoegen, dan is dat geen probleem. Voeg de foto's alsnog toe, en de validatie vervalt meteen. De waarneming heeft dan opnieuw de status 'niet onderzocht'.

Mvg
Wim
admin nachtvlinders waarnemingen.be

RutgerB

CiteerEen vraagje nog aan Rutger,
Citaat van: Rutger Barendse op mei 04, 2019, 13:28:41 PM
Ik vind dat '(nog) niet te beoordelen' zoveel mogelijk gepaard moet gaan met een commentaar, behalve in het geval van een waarneming die op onzeker staat en waar geen documentatie bij staat.  (...)
Waarom worden waarnemingen zonder foto en op onzeker beoordeeld? 

Nu doe ik het minder, omdat ik ObsMapp hier in Noorwegen niet kan gebruiken.
Maar in NL voerde ik mijn waarnemingen in met ObsMapp en voegde pas thuis de foto's toe. Maar soms kom je daar niet meteen aan toe of kom je niet toe aan alles.
Maar dat was nooit een probleem omdat er met die waarnemingen toch nooit iets gedaan werd, omdat er geen 'bewijs' bij zat. Nu voelt het voor mij een beetje of dat toch een probleem is.
Terwijl... ja sommige zeggen dan, voer het dan niet in. Maar dan ben ik de locatie kwijt. Terwijl plant spec op onzeker, wat zit dat iemand in de weg?
Er is geen alternatief dat je bijv waarnemingen als concept kan invoeren, wel zichtbaar voor jezelf maar nog niet voor de database bijv.

Het voelt voor mij een beetje dubbel. Aan de ene kant is het je eigen opschrijfboekje. Alles zo laagdrempelig mogelijk. Maar aan de andere kant vind ik de validatie soms een beetje ja, hoe zeg ik dat, opdringerig ofzo, omdat het "moet" allemaal goed staan, alles in je waarneming kan worden aangepast (als je hebt aangegeven dat admins mogen aanpassen) en als je toch een waarneming invoert onzeker en zonder foto dan krijg je opmerking "ja zonder foto valt het niet te valideren". Ik krijg daar een best wel naar/negatief gevoel van eigenlijk. Voorheen was het waarnemen "voor jezelf" en voor waarneming.nl leuk wat daar allemaal uitkwam. Maar steeds vaker heb ik het idee dat we invoeren voor waarneming.nl.

Groetjes, Marleen


Marleen,
Mijn insteek is dat ik overzichten overzichtelijk houd door ze leeg te maken. Niemand heeft me gezegd dat dit absoluut moet, maar ik doe het graag en ben van mening dat ik alleen op die manier zo veel mogelijk fouten op kan sporen. Als je weet hoeveel opmerkingen ik krijg dat er iets verkeerds op waarnemingen.be staat, dan begrijp je allicht ook waarom ik die drang voel: Ik wil het zo goed en gedegen mogelijk doen. Natuurlijk wil ik waarnemers hiermee helpen, maar even belangrijk is dat wat er ingevoerd wordt ook te vertrouwen is. Of het nu een kenner is of een beginner, dat maakt me niet uit. Wel het aantal waarnemingen. Onder de 200 openstaande waarnemingen zonder foto's laat ik je met rust.

Volgens het protocol krijgt een onzekere waarneming (evt. na vraag en antwoord) de keuring '(nog) niet te beoordelen.

hiskodevries

Marleen, het verbaast mij zeer dat je dit topic start. Als jij observation.org of waarneming.nl alleen als je eigen opschrijfboekje gebruikt moet het je totaal niet interesseren wat een validatiestatus van een waarneming is.
Dat is alleen interessant voor data afenemende partijen en overzichten op onze site zelf .
Alle waarnemingen zijn goed tenzij het tegendeel bewezen is.
Hecht je wel aan validaties? Dan zorg je dat je waarnemingen voldoende gedocumenteerd zijn of door de server goedgekeurd worden.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

Marleen en dus? De waarneming is niet te beoordelen. Wat is daar negatief aan?
Moet de tekst worden : 'beste waarnemer op basis van de aangeleverde gegevens is validatie niet mogelijk'
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RutgerB

#26
Goed idee. Dat kan als standaard commentaar bij de waarneming komen.

Ik ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases. Zo'n '(nog) niet te beoordelen'  waarneming kan bijvoorbeeld in de NDFF gewoon door hun automatische keuring komen. Dat door al te actieve admins, waaronder ikzelf dan ook, zo'n waarneming niet doorgegeven wordt vind ik eigenlijk niet goed.  Het is feitelijk een niet gekeurde waarneming net als vele andere. Omdat ik begrijp dat sommige admins dat vinkje ook gebruiken als 'ik heb die waarneming gezien en het zou kunnen kloppen, maar 100% zeker kan ik nooit zijn' dan denk ik nu: Zet er dan niets bij, want op die manier frustreer je dus doorgifte naar andere databases.  Ik ga dat 'klokje' zoveel mogelijk vermijden in de toekomst.

Citaat van: Marleen op mei 04, 2019, 16:10:27 PM
Welk protocol is dat als ik vragen mag?
Dat ik het niet meer vinden kan :-(  Er is ergens een schema waar je uitgelegd krijgt welke stappen je moet zetten als admin. Ik vermoed dat dat ergens op een adminforum staat waar ik niet (meer) bij kan.

hiskodevries

CiteerIk ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases
die worden ook gewoon doorgestuurd.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Henk Soepenberg

Citaat van: Rutger Barendse op mei 04, 2019, 15:58:33 PM
Volgens het protocol krijgt een onzekere waarneming (evt. na vraag en antwoord) de keuring '(nog) niet te beoordelen.

Citaat van: Marleen op mei 04, 2019, 16:10:27 PM
Welk protocol is dat als ik vragen mag?
Citaat van: Rutger Barendse op mei 05, 2019, 10:32:51 AM
Dat ik het niet meer vinden kan :-(  Er is ergens een schema waar je uitgelegd krijgt welke stappen je moet zetten als admin. Ik vermoed dat dat ergens op een adminforum staat waar ik niet (meer) bij kan.

https://waarneming.nl/download/validatie_schema/validation_flow.html  :blink:
Vriendelijke groeten,
Henk

RutgerB

Citaat van: hiskodevries op mei 05, 2019, 11:07:11 AM
CiteerIk ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases
die worden ook gewoon doorgestuurd.
Ok, prima.

Dan klopt dit dus niet (meer)
Citaat van: Henk Soepenberg op mei 04, 2019, 14:24:45 PM
Denk dat waarnemingen die op "niet te beoordelen" staan niet bij de NDFF terechtkomen? Negen jaar geleden in ieder geval niet.

Citaat Hisko de Vries: "... ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen (dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen)".
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=120325.msg828088#msg828088