Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: [1]   Omlaag

Auteur Topic: Validatie grote mantelmeeuwen  (gelezen 287 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Frank17

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 15
Validatie grote mantelmeeuwen
« Gepost op: maart 14, 2019, 21:56:20 pm »

Het valt mij op dat grote mantelmeeuwen niet worden gevalideerd wanneer er bijvoorbeeld een week geleden in hetzelfde gebied een grote mantelmeeuw is waargenomen.

Zie bijvoorbeeld mijn waarneming afgelopen vrijdag: https://waarneming.nl/waarneming/view/168379234. Met foto, dus deze is goedgekeurd.

Vandaag is in hetzelfde gebied dezelfde waarneming gedaan: https://waarneming.nl/waarneming/view/168555246. Deze staat op "onbekend" en wordt volgens mij ook niet meer goedgekeurd.

Ook ontbreekt bij de grote mantelmeeuw de optie 'validatieparameters'. Weet iemand de oorzaak hiervan?
Gelogd

OJGoreng

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 755
Re: Validatie grote mantelmeeuwen
« Reactie #1 Gepost op: maart 15, 2019, 02:45:49 am »

Deze staat op "onbekend" en wordt volgens mij ook niet meer goedgekeurd.

Ook ontbreekt bij de grote mantelmeeuw de optie 'validatieparameters'. Weet iemand de oorzaak hiervan?

"Onbekend" is de waarnemingsmethode; de waarnemer heeft daar niets ingevuld ("gezien", "gehoord" etc.). De validatiestatus is "niet onderzocht", en dat lijkt de logische optie omdat er geen bewijsmateriaal is toegevoegd. Er valt dus niets aan te valideren.

Ik vermoed dat  de keuze is gemaakt altijd handmatig te valideren omdat grote meeuwen erg op elkaar lijken. De kans dat iemand een ijsvogel verkeerd identificeert is niet groot, dus bij zo'n soort werkt automatische validatie prima, maar de kans dat iemand een eerstejaars grote mantelmeeuw voor een eerstejaars zilvermeeuw aanziet (of andersom) is enorm.
Gelogd
Met vriendelijke groet, Zainal

Frank17

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 15
Re: Validatie grote mantelmeeuwen
« Reactie #2 Gepost op: maart 15, 2019, 07:47:01 am »

Je hebt gelijk voor wat de validatiestatus betreft, dat is inderdaad 'niet onderzocht'.

Deze verklaring zou kunnen, maar dan begrijp ik niet waarom zilvermeeuwen dan bijvoorbeeld wl kunnen worden gevalideerd. Voor zover ik het gezien heb, lijken grote mantelmeeuwen een uitzonderingspositie te hebben binnen de meeuwen.
Gelogd

OJGoreng

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 755
Re: Validatie grote mantelmeeuwen
« Reactie #3 Gepost op: maart 15, 2019, 14:16:47 pm »

Deze verklaring zou kunnen, maar dan begrijp ik niet waarom zilvermeeuwen dan bijvoorbeeld wl kunnen worden gevalideerd. Voor zover ik het gezien heb, lijken grote mantelmeeuwen een uitzonderingspositie te hebben binnen de meeuwen.

Dat is inderdaad raar, en volgens mij ook iets vrij recents. Ook hier ken ik de besluitvorming niet (misschien dat iemand die daar meer van weet nog gaat reageren). Ik kan me voorstellen dat de keus gemaakt is omdat zilvermeeuw een veel wijdere verspreiding over het land heeft, en in veel grotere aantallen voorkomt. Als je ergens een grote meeuw abusievelijk als zilvermeeuw determineert, is de kans groot dat er op dat moment ook daadwerkelijk een zilvermeeuw aanwezig was, ookal was het dan een ander individu dan degene die je dacht dat het was. Automatische validatie geeft dan weinig ruis op de verspreidingskaart. Grote Mantelmeeuw is op veel plekken in het land een zeldzame verschijning, dus bij die soort kunnen misidentificaties het verspreidingsbeeld erg vertekenen.
Voor zover ik kan zien worden ook sommige andere minder algemene meeuwensoorten (pontische, geelpoot-, dwergmeeuw) niet automatisch gevalideerd, dus grote mantelmeeuw is niet helemaal alleen in dat opzicht.

Maar je maakt dus in mijn ogen een heel goed punt. Een vergelijkbare situatie zie je bijvoorbeeld bij havik en sperwer. Die twee soorten worden bijzonder vaak verwisseld, terwijl sperwer (heel algemeen) wel automatisch wordt gevalideerd en havik (minder algemeen) nooit. Dat blijft een beetje raar.
Gelogd
Met vriendelijke groet, Zainal
Pagina's: [1]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.042 seconden met 20 queries.