Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: 1 2 [3]   Omlaag

Auteur Topic: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs  (gelezen 1487 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

hiskodevries

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 42373
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #60 Gepost op: mei 07, 2019, 15:28:38 pm »

mensen.
Alle data gaat naar de ndff (als dat mag van de waarnemer) tenzij de status afgekeurd of in behandeling is.
Binnen de ndff is ook een validatie module aanwezig waar je het wel heel bont moet maken wil je waarneming daar niet doorheen komen.
Alle waarnemingen die binnen het ndff validatie portaal zijn gevalideerd of dit in waarneming.nl al waren komen beschikbaar in het uitvoerportaal van de NDFF voor gebruik door de wetenschap,CSB of flora en fauna wetgeving.
Data binnen de ndff die niet gevalideerd kan worden blijft hangen in de onderzoeks database. Deze is beschikbaar voor NDFF eb PGO medewerkers.

Valideren is geen interpretatie van de data. Interpretatie is 'Soort x is duidelijk achter/voor uit gegaan', door sproeien met glyfosaat is soort x en y toe /af genomen.
Gelogd
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

RWester

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 6883
    • Avifauna van Gelderland
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #61 Gepost op: mei 16, 2019, 22:27:54 pm »

mensen stop lekker met deze discussie. die laait elk jaar weer een keer op.

Wow, wat een ontiegelijk zware dooddoener en respectloze uitspraak zeg...

Een beheerder/'eigenaar' van Waarneming.nl die zegt dat je niet moeilijk moet doen over een validatieprotocol?

Terwijl waarnemers en admins vragen/discussieren om duidelijkheid?

Hisko, ik heb de laatste maanden door vele soortgroepen gestruind op Waarneming.nl

Er zit totaal geen eenheid in validatieprotocollen, en de laatste tijd loopt het steeds meer los

Ik verzamel ze allemaal (ga ze hier nu niet plaatsen), maar het begint wel wat uit de hand te lopen qua objectieve validatie...
Gelogd
Met vriendelijke groet,

Remco Wester

RWester

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 6883
    • Avifauna van Gelderland
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #62 Gepost op: mei 16, 2019, 22:32:50 pm »

mensen.
Alle data gaat naar de ndff (als dat mag van de waarnemer) tenzij de status afgekeurd of in behandeling is.
Binnen de ndff is ook een validatie module aanwezig waar je het wel heel bont moet maken wil je waarneming daar niet doorheen komen.
Alle waarnemingen die binnen het ndff validatie portaal zijn gevalideerd of dit in waarneming.nl al waren komen beschikbaar in het uitvoerportaal van de NDFF voor gebruik door de wetenschap,CSB of flora en fauna wetgeving.
Data binnen de ndff die niet gevalideerd kan worden blijft hangen in de onderzoeks database. Deze is beschikbaar voor NDFF eb PGO medewerkers.

Valideren is geen interpretatie van de data. Interpretatie is 'Soort x is duidelijk achter/voor uit gegaan', door sproeien met glyfosaat is soort x en y toe /af genomen.

Je redeneert nu naar de validatie voor NDFF? Dus Waarneming.nl kent geen eigen objectieve beoordeling meer? Ik lees het een beetje dat het jou niet zo veel uitmaakt hoe er binnen Waarneming.nl gevalideerd wordt, want NDFF kent weer een eigen validatieproces?
Gelogd
Met vriendelijke groet,

Remco Wester

Rutger Barendse

  • Observado Admin
  • *
  • Offline Offline
  • Berichten: 6570
  • Admingroep: Planten BE, NL en Observation
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #63 Gepost op: mei 17, 2019, 19:52:37 pm »

Iedere admin / Iedere soortgroep / Ieder domein blijft fijn doen wat hij/zij goed acht.

Let er ook op dat er verschil is tussen de doelen van waarnemingen.be en waarneming.nl en dus ook de waarde die men toekent aan de verschillende vinkjes. Ik weet uit ervaring dat men heel blij is bij Natuurpunt (waarnemingen.be) dat er veel blauwe vinkjes gezet worden. Hisko gruwt van blauwe vinkjes.
Gelogd

Marleen

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1362
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #64 Gepost op: mei 17, 2019, 20:16:16 pm »

Ik denk dat het probleem misschien niet perse is of het een groen vinkje, blauw vinkje of grijs vinkje is.
Maar vooral dat er zoveel onduidelijkheid is hoe het gebruikt wordt. En waarom.

Ik weet dat er een lijst is van wat de vinkjes betekenen.
Maar de ene keer is het blauwe vinkje ivm waarschijnlijkheid. De andere keer is het het vinkje van goedkeuring door de crowd. Of een teken dat de validatoren je kennen / op je mooie blauwe ogen geloven?
Het wekkertje betekent (nog) niet te beoordelen, maar ook gewoon niet te beoordelen, maar ook dat een andere admin er nog naar gaat kijken, of dat er nog geen kennis over in huis is. Of dat de validatoren je niet kennen. (Of misschien wel kennen maar stom vinden?).

En daar is teveel vrijheid. Het zou veel duidelijker moeten zijn wat de beoordeling is en in het geval van bijv "(nog) niet te beoordelen" ook waarom.

Want nu komen waarnemingen die wel te beoordelen zijn, met prima bewijsplaatjes, maar er is geen kennis over in huis, op dezelfde stapel als waarnemingen zonder bewijs, met prutfoto's enz.
En wat gebeurt er met die stapel? Nooit meer wat, want je kunt er niet op filteren. Waarnemers kunnen er op filteren, maar alleen bij zichzelf. Maar je kan niet op waarneming in het algemeen filteren op deze waarnemingen/foto's. De admins kunnen ze (als ik het goed heb begrepen) ook nooit meer bovenwater krijgen. Want ook zij kunnnen er niet op filteren.

Dat is niet eerlijk tegenover de waarnemer die wel prima waarnemingen heeft ingevoerd. En het is ook zonde van de goede informatie, die net zo waardevol is als elke andere waarneming.

En in het geval van -met foto- dan valt er nog iets te beoordelen of af te keuren of te zeggen van ja, dit is zo onduidelijk hier kunnen we echt niets mee.
Maar met waarnemingen zonder foto...

Voorbeeld.
Op 9 mei hadden wij hier (Noorwegen) sneeuw. De lente was al begonnen, vogeltrek in volle gang, meer dan een week temperaturen ca 20 graden gehad.
Maar nu opeens was er weer sneeuw. En voor hier is dat niet "gewoon", maar ook niet ongewoon. Maar de vogeltrek moest een pauze inlassen. Dus: Rietgors en graspieper in de tuin.
Wat als ik er geen foto bij had ingevoerd? Het zijn soorten die hier normaal echt niet in de tuin zitten. Hadden ze op (nog) niet te beoordelen gekomen?
Terwijl de waarneming echt correcht is. Jullie hebben er ongetwijfeld geen idee van dat hier plotseling in mei weer sneeuw valt en de vogeltrek daardoor even moet pauzeren,
en dat dat veroorzaakt dat er ongewone soorten in de tuin zitten. Maar ook bij mijn waarneming van de merel in de sneeuw, heb ik nog als commentaar geschreven,
dat er echt vandaag (op die dag) sneeuw was gevallen, want ik had ook de foto per ongeluk op de verkeerde datum kunnen invoeren.

Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.
Tenzij er echt hele rare dingen zijn. Maar ook dan kan je vragen stellen.
« Laatst bewerkt op: mei 17, 2019, 20:28:43 pm door Marleen »
Gelogd
Mijn waarnemingen zijn in Noorwegen, tenzij anders aangegeven.
- Info over soorten in Noorwegen: Artsobservasjoner & Artsdatabanken.
- Determinatie tips & tools Noorwegen
Voer je waarneming zo volledig mogelijk in, dat scheelt de validatoren veel werk.
Weet je naam, geslacht, kleed, gedrag, oid niet? Vraag het op het forum, koppel je forumtopic aan je waarneming bij 'externe link'

Marco de Haas

  • Admins
  • Online Online
  • Berichten: 2496
  • Admingroep: Cicaden
    • Facebook: Determinatie van planten en dieren
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #65 Gepost op: mei 17, 2019, 21:30:55 pm »

Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.
Gelogd
Met vriendelijke groet, Marco de Haas
Validator cicaden

Oproepje cicade-waarnemingen: zie hier.
Waardplanten cicaden: zie hier.

Marleen

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1362
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #66 Gepost op: mei 17, 2019, 21:51:02 pm »

Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.

Prima. Maar dan moet je alle waarnemingen, zonder foto, automatisch op die status zetten. Ongeacht of je er naar gekeken hebt of niet.

Hou er rekening mee dat al die miljoenen waarnemingen dan straks niet meer in de statistieken staan.
En je dus in feite de waarnemer verplicht om bewijs toe te voegen anders telt de waarneming niet.

Want je kan dan niet de ene  waarneming wel op "niet te beoordelen" zetten en de andere waarneming niet.
Want ze zijn geen van alle te beoordelen.
Gelogd
Mijn waarnemingen zijn in Noorwegen, tenzij anders aangegeven.
- Info over soorten in Noorwegen: Artsobservasjoner & Artsdatabanken.
- Determinatie tips & tools Noorwegen
Voer je waarneming zo volledig mogelijk in, dat scheelt de validatoren veel werk.
Weet je naam, geslacht, kleed, gedrag, oid niet? Vraag het op het forum, koppel je forumtopic aan je waarneming bij 'externe link'

petermeer

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 5662
    • KNNV Stichts-Hollandse Polderland
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #67 Gepost op: mei 18, 2019, 00:30:45 am »

...
Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.
Gewoon negeren, is een stokpaardje van Marleen.
Gelogd
Groeten van Peter van der Meer
KNNV, afdeling Stichts-Hollandse Polderland

Hoe meer ik leer, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat ik nog niets weet! (Socrates, 470-399 v. Chr.).

petermeer

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 5662
    • KNNV Stichts-Hollandse Polderland
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #68 Gepost op: mei 18, 2019, 00:34:42 am »

Marleen, het verbaast mij zeer dat je dit topic start. Als jij observation.org of waarneming.nl alleen als je eigen opschrijfboekje gebruikt moet het je totaal niet interesseren wat een validatiestatus van een waarneming is.
Food for thought...
Gelogd
Groeten van Peter van der Meer
KNNV, afdeling Stichts-Hollandse Polderland

Hoe meer ik leer, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat ik nog niets weet! (Socrates, 470-399 v. Chr.).

Carolien

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 159
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #69 Gepost op: mei 18, 2019, 00:35:26 am »

Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.

Helemaal met je eens Marco. Maar ik denk dat het voor een ieder verstandig is hier om niet eens meer in te gaan op de reacties van Marleen, want Marleen voert al jaren lang kruistochten tegen alle admins op dit platform. Ik lees hierboven dingen (hoe ik als admin word weggezet door Marleen) waarin ik mezelf echt helemaal niet in herken.
Gelogd
Hartelijke groet Carolien Reindertsen

petermeer

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 5662
    • KNNV Stichts-Hollandse Polderland
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #70 Gepost op: mei 18, 2019, 00:38:49 am »

Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.

Helemaal met je eens Marco. Maar ik denk dat het voor een ieder verstandig is hier om niet eens meer in te gaan op de reacties van Marleen, want Marleen voert al jaren lang kruistochten tegen alle admins op dit platform. Ik lees hierboven dingen (hoe ik als admin word weggezet door Marleen) waarin ik mezelf echt helemaal niet in herken.
100% met je eens Carolien, Marleen is best wel een ingewikkeld persoontje.
« Laatst bewerkt op: mei 18, 2019, 00:42:22 am door petermeer »
Gelogd
Groeten van Peter van der Meer
KNNV, afdeling Stichts-Hollandse Polderland

Hoe meer ik leer, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat ik nog niets weet! (Socrates, 470-399 v. Chr.).

petermeer

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 5662
    • KNNV Stichts-Hollandse Polderland
Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
« Reactie #71 Gepost op: mei 18, 2019, 08:44:30 am »

mensen stop lekker met deze discussie. die laait elk jaar weer een keer op.
Bij deze. Genoeg weer voor dit jaar.  ;)

Als je het niet eens bent dat dit topic gesloten is, stuur dan een e-mail met een motivatie naar info@waarneming.nl.
« Laatst bewerkt op: mei 18, 2019, 08:48:13 am door petermeer »
Gelogd
Groeten van Peter van der Meer
KNNV, afdeling Stichts-Hollandse Polderland

Hoe meer ik leer, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat ik nog niets weet! (Socrates, 470-399 v. Chr.).
Pagina's: 1 2 [3]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.049 seconden met 20 queries.