Wensen voor Waarneming.nl (Nieuwe versie)

Gestart door hiskodevries, december 07, 2018, 11:06:41 AM

Vorige topic - Volgende topic

John Bouwmans

Ben het met Frank en Thijs eens. Validatie vervalt bij opnieuw openen invoerscherm.

Ik voeg vanwege kweekproces vaak op latere datum nog foto's toe. Zijn vaak ook ander stadium (larve, pop, imago). Als ik in de oude site dan beschrijving aanpas/uitbreid, dan verandert het stadium bij alle foto's in het oorspronkelijk stadium. Heb nog niet kunnen checken of dit bij de nieuwe versie ook het geval is, maar is in elk geval een aandachtspunt. Zou mooi zijn als dat probleem verholpen wordt in de nieuwe versie. Dus vasthouden stadium bij ingevoerde foto.
Vriendelijke groet,
John Bouwmans

Link Topic-selectie (kweekresultaten, metamorfoses, etcetera). https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=352513.msg1937618#msg1937618

thijsdegraaf

#961
CiteerAls ik in de oude site dan beschrijving aanpas/uitbreid, dan verandert het stadium bij alle foto's in het oorspronkelijk stadium. Heb nog niet kunnen checken of dit bij de nieuwe versie ook het geval is, maar is in elk geval een aandachtspunt. Zou mooi zijn als dat probleem verholpen wordt in de nieuwe versie.
Dat hoefde niet bij de oude site john, omdat je bij de foto's apart informatie kon zetten.

Liep ik net tegen zoiets aan. Ik heb vandaag bij bladluizen https://waarneming.nl/observation/170484596/? een geïnfecteerde luis toegevoegd. Bij de oude Waarneming kon ik de foto apart openen en er een beschrijving bijzetten.
Belangrijker is, dat ik nimf niet in imago kan veranderen als ik aan het opkweken ben en een foto van het eindresultaat toevoeg. Die foto valt daardoor niet onder de nimfen als ik de soort open op foto's.
Hier bijvoorbeeld van een Pinalitus cervinus op de oude site https://waarneming.nl/waarneming/view/162464977? Hier een Imago https://waarneming.nl/foto/view/18588892? uit de serie. Nieuw ziet het er veel mooier uit https://waarneming.nl/observation/162464977/? maar ik kan niet meer bij de aparte foto-informatie komen.
Ik zie niet hoe ik dat hier moet doen. Als ik bewerk, kan ik een foto alleen verwijderen (dat is op deze manier wel handig geregeld).
Graag indien mogelijk foto's apart kunnen bewerken als bij de oude site.

Henk Soepenberg

https://waarneming.nl/observation/162464977/?

Thijs, wel bij de eerste foto door bij mouse-over op het foto-icoontje te klikken. Niet bij de andere foto's. Is genoteerd als bug.
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=443811.msg2288197#msg2288197   -> 62
Vriendelijke groeten,
Henk

thijsdegraaf

#963
Bedankt Henk. Ik had het wensenlijstje doorgenomen, maar niet de bugs  :-X.  Bij de eerste foto werkt het goed als ik bij mijn bladluis kijk.

RutgerB

Foto invoeren in combinatie met zeker / onzeker.

Een waarneming zou altijd op zeker moeten staan, ook al is de suggestie die het systeem geeft onzeker (= met een laag percentage).

Nu zet het systeem de waarneming voor je op onzeker (bij lage percentages), terwijl je dat eigenlijk zelf zou moeten overwegen.

Ik vraag dit om twee redenen:

1 Als admin heb ik weinig aan waarnemingen met foto's en onzekere toestand. Ik weet heel vaak wat het zeker niet is en als ik zeker weet wat het wel is kan de waarnemer dat wijzigen.  Veel waarnemers vergeten vervolgens een onzekere waarneming op zeker te zetten, wat me dan dus weer extra opmerkingen kost.  Onzeker icm een foto is vrijwel nooit nuttig.
2 Onzeker blijft altijd de eigen keuze. Bovendien staat er 'zeker (Vink uit als je onzeker bent over de determinatie)' terwijl deze dus evt. al voor je is uitgevinkt als de server met een laag percentage zekerheid je de suggestie doet.  Als het automatisch voor je is uitgevinkt zou er dus strikt genomen moeten staan:  "Vink aan als je zeker bent over de determinatie".

frankaroos

Nieuwe site. Wens.

De mogelijkheid om een vervaagde of onder embargo staande waarneming in te zien van een andere waarnemer als deze daarvoor toestemming geeft; vice versa.


Rien Ondersteijn

Citaat van: Rutger Barendse op april 19, 2019, 16:13:34 PM
Foto invoeren in combinatie met zeker / onzeker.

Een waarneming zou altijd op zeker moeten staan, ook al is de suggestie die het systeem geeft onzeker (= met een laag percentage).

Nu zet het systeem de waarneming voor je op onzeker (bij lage percentages), terwijl je dat eigenlijk zelf zou moeten overwegen.

Ik vraag dit om twee redenen:

1 Als admin heb ik weinig aan waarnemingen met foto's en onzekere toestand. Ik weet heel vaak wat het zeker niet is en als ik zeker weet wat het wel is kan de waarnemer dat wijzigen.  Veel waarnemers vergeten vervolgens een onzekere waarneming op zeker te zetten, wat me dan dus weer extra opmerkingen kost.  Onzeker icm een foto is vrijwel nooit nuttig.
2 Onzeker blijft altijd de eigen keuze. Bovendien staat er 'zeker (Vink uit als je onzeker bent over de determinatie)' terwijl deze dus evt. al voor je is uitgevinkt als de server met een laag percentage zekerheid je de suggestie doet.  Als het automatisch voor je is uitgevinkt zou er dus strikt genomen moeten staan:  "Vink aan als je zeker bent over de determinatie".

Helemaal met Rutger eens  !

Als waarnemer moet ik telkens 'zeker' aanvinken als ik de raad van de herkenning zou opvolgen.Op die manier heeft de automatische herkenning geen ENKELE nut ! Ik kwam er na een paar keer achter nadat ik de herkenning opvolgde[omdat ie t juist had].
Doen we dus niet meer.
Groene groe[n]tjes.Rien.

Arp

#967
Citaat van: Rutger Barendse op april 19, 2019, 16:13:34 PM
Een waarneming zou altijd op zeker moeten staan, ook al is de suggestie die het systeem geeft onzeker (= met een laag percentage).
Nu zet het systeem de waarneming voor je op onzeker (bij lage percentages), terwijl je dat eigenlijk zelf zou moeten overwegen.
Vanuit het oogpunt van de waarnemer zouden héééél veel meer waarnemingen dan nu het geval is eigenlijk altijd juist standaard op onzeker moeten staan. Hoe zeker zijn de meeste waarnemers nou helemaal, vooral bij groepen waar ze zich niet speciaal in verdiept hebben?!?

Als de software een laag herkenningspercentage ziet dan is de enige juiste suggestie die de software kan doen om dit als een onzekere determinatie voor te stellen. Het is kolder om aan te nemen dat als een waarnemer het systeem al "nodig" zou hebben om tot een naam te komen, om dan maar meteen aan te nemen dat de waarnemer wel zeker kan zijn van zijn zaak, waar het systeem dat niet is. Dus als de waarnemer de suggestie van het systeem overneemt dan moet dat ook onzeker zijn. Als de waarnemer eigenlijk wel weet wat'ie invoert en zeker is van de determinatie zou "de suggestie van het systeem" helemaal niet overgenomen moeten worden, maar genegeerd. Als je die suggestie wel overneemt, omdat het "lekker makkelijk" is, dan moet je die dus eventueel bijstellen naar zeker als deze als onzeker wordt voorgesteld. Maar het kan niet zo zijn dat het systeem maar lekker alles als "zeker" gaat voorstellen terwijl het dat niet is.   

Het vinkje voor zeker/onzeker is - in verband met validatie - toch iets van een klucht, omdat onduidelijk is wat de validator ermee kan, maar in elk geval maakt het voor de validatie niks uit of de waarneming op zeker of onzeker staat - het blijft één klik ("goedkeuren en op zeker zetten")

Op zich is het best zinvol om een waarneming als "onzeker" te valideren, als je daarmee duidelijk maakt dat je het ermee eens bent dat het zeer waarschijnlijk soort X is, maar dat het op basis van het geleverde bewijs niet helemaal hard te maken is. Hoe het blauwe vinkje gebruikt/geïnterpreteerd moet/mag worden is niet voor iedereen hetzelfde kennelijk.

Nu kun je argumenteren dat het niet "netjes" is om door eigen ingrijpen van de validator de waarneming op "zeker" te zetten als de waarnemer bewust heeft gekozen voor onzeker. Of dat het niet netjes is om als validator de soortnaam te wijzigen, of het "kleed" of wat dan ook, als daarmee de waarneming correcter wordt. Een zeer klein handjevol meelezende waarnemers zou het zeker eens zijn met de stellingname dat dit onwenselijk is (verreweg de meesten vinden het alleen maar geweldig als hun waarneming wordt gecorrigeerd en ze daar bericht van krijgen).

Maar het hoeft ook helemaal niet (dat corrigeren en geklungel met zeker/onzeker)

Ik pleit al jaren voor een systeem waarmee de zaken als soortnaam, kleed en meer van zulks - eigenlijk alles wat op een mening berust(!) - losgekoppeld wordt van de basis-waarneming en dat "iedereen" een eigen setje met zijn/haar "mening" over de waarneming toe kan voegen:

Waarneming:
Plaats, tijd, foto's of ander bewijs, naam waarnemer, biotoop, koppeling zoals waardplant e.d. en een eventuele opmerking

Mening:
Soortnaam, kleed/stadium, zeker/onzeker e.d.

Nu kan:

  • De waarnemer zelf een "setje" meningen (soortnaam e.d.) toevoegen en die kan te allen tijde gewoon ongewijzigd worden gelaten. GEEN GEZEIK MEER!
  • Een willekeurige passant (ingelogde deelnemer aan wrn?) een eigen mening toevoegen (als die afwijkt wordt duidelijk dat er discussie mogelijk is over de keuze van de waarnemer).
  • De automatische beeldherkenning kan een eigen mening toevoegen
  • Desnoods kan de validator een eigen mening toevoegen (als er geen passende andere zijn)
Tot slot kan de admin/validator één van de toegevoegde meningen (desnoods de eigen) 'valideren' en dat is dan de mening die gebruikt wordt voor opname in overzichten op waarneming (foto's, fenologie, kaartjes) en wat er doorgegeven wordt aan de NDFF.

Bij groepen met weinig admins kun je misschien ook nog hanteren dat als veel mensen met een goede reputatie dezelfde mening geven dat dit als een soort 'validatie' kan worden opgevat.

Dit is feite niet anders dan wat er gebeurt met de naamkaartjes bij een specimen in een museum. Er is één kaartje met vindplaatsgegevens en elke nieuwe "expert" die de groep reviseert voegt een eigen naamkaartje toe maar laat de oude netjes zitten, zodat er ook een historie gegeven is.
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

RutgerB

Ik kan je volgen, maar binnen het systeem waar we nu mee werken is zeker / onzeker een eigen keuze. Mogelijk mag ik straks als admin ook niet zomaar iets op zeker zetten voor iemand (je mag dan niet meer wijzigen voor iemand), dus dan is het ook vreemd dat bij invoer al wel iets voor een waarnemer op onzeker wordt gezet.

Jij gaat ervan uit dat mensen die herkenning gebruiken als ze weinig van een soortgroep weten. Dat hoeft niet zo te zijn.

Ik weet veel van planten (hoop ik) en als ik, zoals de invoer op de nieuwe site werkt, met een foto begin (handig voor tijd en plaats) dan geeft het systeem ook een naam. Ook van planten dus. Scheelt mij eventueel ook het typen van een naam.  Maar als de suggestie  bij mijn foto, waar ik het mee eens ben, onder een bepaald percentage komt, wordt automatisch 'zeker' uitgevinkt. Dat hoeft niet en ik wil dat niet.  Maar dus ook niet voor soortgroepen waar ik niets van weet. Ik wil dat altijd zelf beslissen en niet steeds moeten corrigeren (niet bij ingave en niet bij wijziging).

Als een admin een waarneming met foto van mij ziet waarvan hij zeker weet dat het niet klopt krijg ik hopelijk een opmerking. Of de waarneming nu op zeker staat of niet.  En hopelijk weet de admin zeker wat het wel is.  Onzeker weer op zeker zetten is een extra handeling die vaak vergeten wordt. Het vertraagt feitelijk alleen maar de snelheid van validaties.  Onzeker is zeer, zeer zelden nuttig bij waarnemingen met foto's.

thijsdegraaf

#969
Ik ben het eens met Arp, maar begrijp Rutger. Nu zet ik bij twijfel toch op zeker, omdat hij anders bij goedkeuring op onzeker blijft staan. maar dat is natuurlijk de omgekeerde wereld. Of zit ik met een '(nog) niet te beoordelen' waarneming, die ik op zeker had gezet, terwijl ik ook niet zeker was.  :rolleye: :rolleye:
Wens is al door Hisko genoteerd. Weer een knop voor de admins, waarbij een onzekere waarneming automatisch met bericht bij goedkeuring op zeker komt te staan. Kan niemand op tegen zijn. (Hoort verder op het disscussietopic  ;) )

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Arp

Het is simpel op te lossen door bij het overnemen van de suggestie van de automatische fotoherkenning helemaal geen knop aan te bieden voor "overnemen" maar altijd twee knoppen:

- Overnemen als onzeker
- Overnemen maar op "zeker" zetten
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

RutgerB

Citaat van: Arp op april 20, 2019, 14:40:01 PM
Het is simpel op te lossen door bij het overnemen van de suggestie van de automatische fotoherkenning helemaal geen knop aan te bieden voor "overnemen" maar altijd twee knoppen:

- Overnemen als onzeker
- Overnemen maar op "zeker" zetten
Perfect geformuleerde wens.

hiskodevries

Dat worden wel veel opties per upload. Meestal krijg je 1 meest juiste en dan nog vier andere soorten. Of is de suggestie van Arp alleen bedoeld voor de eerste suggestie die niet een hoog waarschijnlijkheids percentage heeft? In dat laatste geval lijkt mij dat een prima idee.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

frankaroos

Citaat van: Arp op april 20, 2019, 14:40:01 PM
Het is simpel op te lossen door bij het overnemen van de suggestie van de automatische fotoherkenning helemaal geen knop aan te bieden voor "overnemen" maar altijd twee knoppen:

- Overnemen als onzeker
- Overnemen maar op "zeker" zetten
Ik vond die knop ook altijd nogal dwingend, totdat ik er achter kwam via dit forum en reacties van Hisko, dat je hem gewoon kan negeren, wat ik ook vaak doe. Er is ook door anderen aangegeven, dat die ene knop misleidend kan zijn in het interface ontwerp. Maar daar werd niet meer op gereageerd door de "instanties". Ik ben blij met dit compromis. Hartelijk dank, dat het gelukt lijkt.

frankaroos

Citaat van: hiskodevries op april 20, 2019, 15:00:18 PM
Dat worden wel veel opties per upload. Meestal krijg je 1 meest juiste en dan nog vier andere soorten. Of is de suggestie van Arp alleen bedoeld voor de eerste suggestie die niet een hoog waarschijnlijkheids percentage heeft? In dat laatste geval lijkt mij dat een prima idee.
Een knop "negeren" mag van mij ook. Of je geeft expliciet aan dat "negeren" mogelijk is. Nu is het zo dat zeurpieten op het forum zoals ik, daar via de Socratische methode achter moeten komen, en vervolgens die (onbeschreven) zoveelste voetnoot op een spiekbriefje moeten onthouden.

frankaroos

#976
Citaat van: FrankR op april 20, 2019, 16:55:05 PM
Citaat van: hiskodevries op april 20, 2019, 15:00:18 PM
Dat worden wel veel opties per upload. Meestal krijg je 1 meest juiste en dan nog vier andere soorten. Of is de suggestie van Arp alleen bedoeld voor de eerste suggestie die niet een hoog waarschijnlijkheids percentage heeft? In dat laatste geval lijkt mij dat een prima idee.
Een knop "negeren" mag van mij ook. Of je geeft expliciet aan dat "negeren" mogelijk is. Nu is het zo dat zeurpieten op het forum zoals ik, daar via de Socratische methode achter moeten komen, en vervolgens die (onbeschreven) zoveelste voetnoot op een spiekbriefje moeten onthouden.

Ik wil hier nog wel een kanttekening bij maken ten gunste van het "dwingend" zijn van de "uploaden" knop, zodat daarmee de herkenningssoftware wordt geactiveerd.

De herkenningssoftware is gebaseerd op machine learning evt. in combinatie met clustering technieken. Het negeren van de "uploaden" knop betekent, dat de software op dat moment niet leert, want je gaat langs de herkenningssoftware heen om het maar simpel te zeggen.

Machine learning moet ook leren van zijn fouten, en die worden dan weer gecorrigeerd door admins (gode zij dank). Op die manier wordt de referentie-database van herkenningssoftware steeds beter; preciezer en accurater.

Zit dat er achter dat de "knop" bij voorkeur moet worden gebruikt, dan wil ik daar best aan meewerken. Door steevast alles wat ik zeker weet door de molen van de beeldherkenning te halen en "onzeker" steeds op "zeker"te zetten, werk ik dan voor het goede doel dus. Maar zeg dan dat zulks de achtergrond is om alle foto's via "de knop" te uploaden en automatisch te valideren. Dat kweekt begrip.

Michael Adams

Ik sluit mij aan bij de - zeer sterke! - wens om de excursieplanner aan te bieden in de nieuwe waarneming.nl. Dit is een van de meest nuttige functies, vooral voor mensen met een iPhone omdat er geen iOS app is die lokatieverbonden waarnemingen weergeeft.

RutgerB

Citaat van: hiskodevries op april 20, 2019, 15:00:18 PM
Dat worden wel veel opties per upload. Meestal krijg je 1 meest juiste en dan nog vier andere soorten. Of is de suggestie van Arp alleen bedoeld voor de eerste suggestie die niet een hoog waarschijnlijkheids percentage heeft? In dat laatste geval lijkt mij dat een prima idee.
Mijn wens is voor alle opties, of gewoon niet op onzeker zetten. Dat moet je zelf kunnen beslissen en het moet niet voor je beslist worden als je een tweede-vijfde optie kiest.

Mijn wens komt ook voort uit het feit dat je op de nieuwe site niet voor iemand iets kan wijzigen als admin. Als ik dat zou willen moet ik waarnemingnummers naar de oude omgeving kopiëren: Zie als voorbeeld voor deze problematiek https://waarnemingen.be/observation/170745693 . Nazicht wordt op deze manier omslachtig.

RutgerB

Extra wens: waarnemingen die op onzeker staan, moet je niet kunnen goedkeuren met een groene of blauwe vink. De enige passende keuring is (nog) niet te beoordelen.


RutgerB

Omdat er (vaak?) 5 suggesties zijn. Als dat voor alle opties 1 knop zeker / onzeker wordt is het mij natuurlijk ook best.

hiskodevries

Citaat van: Rutger Barendse op april 22, 2019, 13:34:21 PM
Omdat er (vaak?) 5 suggesties zijn. Als dat voor alle opties 1 knop zeker / onzeker wordt is het mij natuurlijk ook best.
hoe duidelijk zou dat zijn voor de gemiddelde gebruiker. Hoe meer keuzes hoe meer stress
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

frankaroos

Nieuwe site. Wens. Ik kan het niet vinden.

Een overzicht van de waarnemingen per provincie zoals bijv. de provincie Utrecht: https://utrecht.waarneming.nl/


hiskodevries

Citaat van: FrankR op april 22, 2019, 18:18:51 PM
Nieuwe site. Wens. Ik kan het niet vinden.

Een overzicht van de waarnemingen per provincie zoals bijv. de provincie Utrecht: https://utrecht.waarneming.nl/
ontdek waarneming filter provincie Utrecht https://waarneming.nl/fieldwork/observations/daylist/?date=2019-04-22&species_group=1&province=1&rarity=&search=
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

frankaroos

Citaat van: hiskodevries op april 22, 2019, 18:24:40 PM
Citaat van: FrankR op april 22, 2019, 18:18:51 PM
Nieuwe site. Wens. Ik kan het niet vinden.

Een overzicht van de waarnemingen per provincie zoals bijv. de provincie Utrecht: https://utrecht.waarneming.nl/
ontdek waarneming filter provincie Utrecht https://waarneming.nl/fieldwork/observations/daylist/?date=2019-04-22&species_group=1&province=1&rarity=&search=
Aha, mooi. Ik zei al, dat ik het niet kon vinden ... het blijkt te kunnen via "Ontdek" =>  "waarnemingen" voor de goede orde.

RutgerB

Citaat van: hiskodevries op april 22, 2019, 16:24:00 PM
Citaat van: Rutger Barendse op april 22, 2019, 13:34:21 PM
Omdat er (vaak?) 5 suggesties zijn. Als dat voor alle opties 1 knop zeker / onzeker wordt is het mij natuurlijk ook best.
hoe duidelijk zou dat zijn voor de gemiddelde gebruiker. Hoe meer keuzes hoe meer stress
Mee eens! Dus voor mij laat je alles gewoon weg inclusief het tekstje en het mogelijke gevolg: "onzekere voorspellingen: (accepteren zal "zeker" uitvinken)" .  Weg ermee. Een waarnemer kan zelf beslissen of een suggestie die in rood staat aangeduid en met een klein zekerheids% wordt gesuggereerd op onzeker moet.

Misschien kun je het boxje zeker omhoog zetten. Misschien kun je ook percentages tonen bij álle suggesties. Dat nog duidelijker is dat deze veel onwaarschijnlijker worden geacht. Keuze voor welke suggestie dan ook staat vrij, keuze voor zeker/onzeker dus ook vrij laten.

wvreusel

Logische flow lijkt me:
Indien soortgroep geselecteerd in zeldzaamheden op homepage
en je klikt op datum
dan ook soortgroep behouden in dit scherm
https://waarnemingen.be/fieldwork/observations/daylist/?date=2019-04-23&rarity=3

hiskodevries

Citaat van: wvreusel op april 23, 2019, 13:59:00 PM
Logische flow lijkt me:
Indien soortgroep geselecteerd in zeldzaamheden op homepage
en je klikt op datum
dan ook soortgroep behouden in dit scherm
https://waarnemingen.be/fieldwork/observations/daylist/?date=2019-04-23&rarity=3
3.11
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

dirder

Citaat van: thijsdegraaf op april 14, 2019, 00:15:55 AM
CiteerIk weet al wat het is, het is dus echt zover gekomen: als de beeldherkenningssoftware (die op niks trekt voor planten) niet zeker is wordt de waarneming automatisch op onzeker gezet. Niet te geloven...
Dan heb je accepteer ingedrukt. Als jij er zeker van bent, dat het hem wel is moet je hem niet als onzeker accepteren, maar gewoon de soort intikken, zoals je altijd hebt gedaan en dan is er niets aan het handje.
Beeldherkenning geeft een advies, dat je wel of niet kunt accepteren. Als hij een stukje boven de 90% zit, adviseert hij hem als zeker, lager als onzeker. Als je er aan gewend bent, is het heel plezierig, maar verwacht niet dat hij alles weet.

Het gaat meer om het principe, ik voerde onlangs vijf foto's van blad van Scherpe boterbloem (enkel dit) in en kreeg als suggestie 'bruin blauwtje'. Bovendien zorgt het één het ander voor een plotse vloed aan onzekere waarnemingen, een nachtmerrie voor de validatoren, want die waarnemingen vergen veel meer werk. Bovendien wagen, dankzij de beeldherkenningssoftware, plots een heleboel mensen die niks van planten kennen zich aan planten wat dan weer voor een vloedgolf aan waarnemingen van aangeplante rommel zorgt (zonder vermelding 'aangeplant' uiteraard, want dat ziet de beeldherkenninssoftware niet). Weer een heleboel extra werk voor de validatoren. En als het zo blijft dat je op de nieuwe site niet meer vanuit het overzichtsscherm voor foto's kunt valideren is er echt helemaal geen doen meer aan.
Groeten, Dirk Derdeyn.