lasioglossum majus ? kwade hoek

Gestart door haakbek, augustus 27, 2018, 13:08:16 PM

Vorige topic - Volgende topic

haakbek

------------start kopiëren----------------------------

Ik zou graag willen weten welke soort dit is
Het betreft deze waarneming
https://waarneming.nl/waarneming/view/161778904
Bij onbekend - Apidae s.l., Anthophila (Apoidea) indet. gezien op 2018-08-26 Kwade Hoek - west
Foto's:














bij voorbaat dank Hans Meijer

------------einde kopiëren----------------------------

wilde

De foto van tergiet 1 is niet scherp genoeg om goed te zien of er tussen de punten chagrinering (rimpeltjes) is of niet.
De chagrinering zorgt voor een minder glad en glanzend uiterlijk, meer dof dus.
De punctering lijkt aan de voorkant veel minder dicht en dat duidt meest op zonulum.
Zie onderstaand voorbeeld van tergiet 1 van L. leucozonium.
Eerder liet ik al zonulum zien.

Ik heb dus twijfels over de soort, maar zou deze invoeren als vrouw Lasioglossum zonulum en afwachten wat Frank van der Meer ermee doet: goedkeuren of niet, met eventueel commentaar.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

haakbek


haakbek

op verzoek Ivo Raemakers laatste stergiet gefotografeerd

haakbek


halictus

Kop ziet er imposant uit, meestal een goed teken voor majusman: grote majusmannen hebben verhoudingsgewijs  grotere koppen, meen ik (allometrie). Kan pas a.s. dinsdag bij ref.exempl. etc., dan van mijn kant een uitgebreidere reactie. Groet Frank.

halictus

En m.i. ook uitsteeksels aan zijkant ltste stern. te zien? Even voor de zekerheid, althans van mijn kant, a.s. dinsdag nog vergel. m. ref. ex. Groet Frank.

haakbek

Mocht ik nog een bepaald onderdeel van deze bij kunnen fotograferen voor determinatie hoor ik het wel
Groet
Hans

Ivo Raemakers

Ik vind de uitsteeksel op het laatste sterniet eigenlijk wat te klein. Neig nu toch meer naar zonulum. Maar heb nauwelijks referentie voor Las. majus.
Groet Ivo

wilde

Mijn eerste ingeving was dat het een vrouw was. Ik zag weliswaar geen groefje op tergiet 5, maar de foto's waren wat vaag. Ook de pootscopa was niet duidelijk, maar bij Lasioglossum wel vaker wat dunnetjes. De mannen die ik van L. zonulum fotografeerde hadden een minder forse kop en het geheel was wat slanker. Ook de tergietbeharing was bij al mijn exemplaren dunner. De antenne kon ik niet aflezen. Met de onderkant erbij is nu wel duidelijk dat het om een man gaat.
Ter vergelijking de sternieten van een man zonulum met de zwarte halfronde uitsteeksels op sterniet 7. Dat is inderdaad niet veel anders dan op de foto's van dit item. Dan rijst de vraag of er andere morfologische eigenschappen zijn die verschillen tussen majus en zonulum. Mogelijk kan het genitaal uitkomst bieden, maar dat heb ik niet op foto.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

halictus

Eens, uitsteeksels lijken klein. Ik dacht aan de uitstekende delen zijdelings daarvoor maar misschien is dat gewoon het tergiet. Kan nu nergens bij, ook niet bij tabellen, ook niet bij eigen concepttabel. Toch is kop erg groot. Dank voor de vergelijkende foto van zonulum, Albert. Dinsdag weer online, groet, F.

wilde

Zie ook dit recente item: https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=436549.0
Zo zien 'mijn' mannetjes L. zonulum er ook uit: relatief iets kleinere kop en beest geheel slanker, de achterlijfvlekken/banden meer uitgedund.
Groet, Albert de Wilde
https://www.ahw.me

haakbek


haakbek

Wij wachten nog op commentaar van Frank

halictus

Het is ook na vergelijking met de referentie-exemplaren die bij mij thuis staan onduidelijk. Van majus zijn dat twee mannetjes, een uitgesproken klein exemplaar, waarvan de uitsteeksels op het laatste zichtbare sterniet slechts weinig opvallend zijn, en een uitgesproken groot exemplaar, waarvan de uitsteeksels heel duidelijk zijn en met scherpe hoeken onder de tergieten vandaan steken. Beide exemplaren zijn gedetermineerd door Ebmer, en dat maakt de kans op een foute determinatie van het kleine exemplaar erg gering.
Ebmer meldt de sterk variabele kopgrootte zowel voor zonulum als voor majus, dus daar hebben wij niet veel aan. Maar hij noemt in zijn relatief oude tabel meerdere kenmerken, waarvan er twee nu belangrijk zijn. De punctering op de 'schijf' van het 1e tergiet is gemiddeld dichter bij majus dan bij zonulum: bij majus is de afstand tussen de puncten 1-2 x de doorsnede van een punct, zelden > 2x; bij zonulum is die 1-3x de doorsnede. Dit verschil was bij de referentie-exemplaren van majus en zonulum goed te zien. Een ander verschil zit in de 'tulp'vorm, zoals ik hem altijd maar noem, van de beharing op het zesde sterniet. Ebmer noemt bij zonulum dat de 'tulp' in drie vlekken uiteenvalt. Dat zie ik niet zo, ik zie twee bladeren die aan elkaar zitten, en in het midden daarboven de tulp. Maar hij tekent de tulp ook. Je ziet daar dat de punten van de tulpenbladeren de onderkant van de tulp net bereiken. Bij majus noemt Ebmer dat de vlekken vrijwel in elkaar overgaan. Dat houdt in, ook bij de referentie-exemplaren, dat de punten van de tulpenbladeren de tulp deels omsluiten (dus verder reiken)

halictus

en bij zonulum liggen bladeren en tulp verder uit elkaar.
Nu meen ik bij de referentie-foto van Albert inderdaad een typische zonulum tulp te zien, bij de foto van Hans omsluiten de bladeren de tulp deels en liggen de vlekken dichter bij elkaar, en lijkt e.e.a. toch veel op het patroon van de kleinere referentie-majus.
Als Ivo en Albert ook meerdere zonulum-mannetjes hebben staan, zouden jullie kunnen kijken of het tulp-patroon op de foto van Albert of die van Hans lijkt, dus of dit kenmerk stabiel is?
Samengevat: dit blijft knap lastig. Ik zou het dier t.z.t. graag willen zien.
Alles lijkt niet zo clear-cut als in de tabellen wordt genoemd, en dat komt wel vaker voor.
P.S. de waarneming waar naar verwezen wordt, van Petra, is inderdaad een zonulum, het eerste tarslid van de achterpoten is donker en niet grotendeels licht. (Kenmerk staat niet in Amiet, wel in Falk, en dat klopt m.i., bij een aantal exx. gecontroleerd).
Groet,
Frank 

Ivo Raemakers

Het tulpfiguur met uitstekende bloem is bij mijn zonulum-mannen steeds goed te zien. Bij de majus-man is er amper sprake van een tulpfiguur, meer een 'blok' beharing. Opvallend is wel dat bij majus ook op S5 borstelharen staan, iets wat de zonulums niet hebben (wel wat dikkere haren maar niet borstelig).

Verschil in bestippeling tergieten is er ook, Dit verschil is echter best subtiel, zonder meten of er naast te houden vergelijkingsmateriaal moeilijk direct in te schatten.
Groet Ivo

halictus

Dank je, Ivo.

Ik ga proberen binnen niet al te lange tijd een serie majus- en zonulum mannetjes in Naturalis met elkaar te vergelijken.
Eens zien, o.a., of dat verschil op de schijf van het eerst tergiet - en dan bedoel ik eigenlijk het midden van het tergiet, van bovenaf bekeken, en dan iets naar de básis toe, daar is het verschil het duidelijkst m.i., echt constant is.
Zal ook naar (borstel)/haren kijken op het vijfde tergiet, waar je over schrijft.
En misschien zijn er nog meer verschillen te ontdekken.
Hoofdzaak is of we t.z.t. een blik kunnen werpen op Hans' exemplaar.
Het is in ieder geval gevonden in de goede (en tegelijkertijd Kwade) hoek van het land.
Groet
Frank

haakbek

Ik ga de bij meegeven aan Linde Slikboer dus dan komen wij erachter wat het is
Groet
Hans

halictus

Fijn.
Ik kom ergens in de tweede helft van september naar EIS, ik moet Linde toch nog drie beestjes teruggeven, dan zie ik hem hopelijk ook nog even.

Groet
Frank

haakbek

Microscopisch onderzocht door Linde Slikboer en het is een man glanzende bandgroefbij
Groet
Hans Meijer

Hymenotilia

Dat lijkt me althans, ik zal 'm voor je meenemen naar EIS-kantoor, Frank.

groet, Linde
Vriendelijke groeten,
Linde Slikboer

haakbek

Heeft Frank de bij al bekeken?
Groet
Hans