Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: 1 [2] 3   Omlaag

Auteur Topic: Grote Kruisbekken  (gelezen 3094 keer)

viljokooij, arnoud.b.vandenberg en 1 gast bekijken dit topic.

Yeronimo

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3298
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #30 Gepost op: oktober 12, 2017, 11:47:09 am »

Helemaal mee eens! Dit zet mensen aan tot documenteren van de waarnemingen en daarnaast geeft het zometeen een perfect beeld van het werkelijke influx-verloop van de soort. En mensen die beweren dat grote kruisbek prima op geluid met het oor te doen is, zoek kruisbek type K2 aub op ter vergelijking ;)

Thijs,  dan willen jullie zeker ook dat alle niet-gefotografeerde Stormvogeltjes op onzeker gezet worden?

Een Stormvogeltje is van een ander kaliber dan Grote kruisbek op het vlak van determinatie. Bovendien is het maken van bewijs van een Stormvogeltje zoveel moeilijker dan een Grote kruisbek. Het aantal foutieve determinaties zal natuurlijk altijd aanwezig zijn en blijven bij Stormvogeltjes, maar dit lijkt mij aanzienlijk kleiner dan bij Grote kruisbek. Ze zijn niet te vergelijken op dit vlak en maakt het onwerkbaar voor een admin, waar dit minder het geval is bij Grote kruisbek gezien die lijn erin trekken daar makkelijker is.
« Laatst bewerkt op: oktober 12, 2017, 11:53:58 am door Yeronimo »
Gelogd
Jeroen Breidenbach, 25 jaar
Leeuwarden
Nieuwste soorten: Klimopbij, Pemphredon lugubris, Grauwe schildwants, Fieberiella florii, Iepengouduil (totaal 3769 soorten in Nederland)

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22090
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #31 Gepost op: oktober 12, 2017, 11:50:52 am »


Als je bij elke waarneming moet vragen om een vraagteken, lijkt me dat een kleine moeite om het achterwege te laten. Maar ik weet natuurlijk niet hoeveel handelingen de admins daarvoor nodig hebben, dus zullen we het maar aan hen overlaten?
...

Een (eenknops)standaardtekst is iets heel ander dan bij de beoordeling naar de omstandigheden van ongedocumenteerde waarnemingen moeten kijken.
Gelogd
Herman van der Meer

Edwin Schuller

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1591
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #32 Gepost op: oktober 12, 2017, 13:53:45 pm »

... Als ze dat niet kunnen of mogen hebben ze pech.

Ik dacht dat waarneming.nl ooit eens bedacht was als digitaal notitieboekje, dat daar van alles tegenaan gevalideerd wordt is prima maar dan is dit volgens mij een beetje de wereld op zijn kop.
Mocht ik zo gelukkig zijn een Grote Kruisbek waar te nemen terwijl ik geen camera bij me heb (niet heel zelden) en mijn telefoon leeg is (ook niet ongebruikelijk) dan zet ik 'm toch zeker op mijn lijst. Dat w.nl daar dan een status '(nog) niet te beoordelen' aan geeft lijkt me fair; maar per definitie afkeuren? Brrrr....
Gelogd
Edwin Schuller

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22090
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #33 Gepost op: oktober 12, 2017, 14:24:50 pm »

Edwin, ik heb het niet over afkeuren maar over niet goedkeuren.
Gelogd
Herman van der Meer

migratorius

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2626
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #34 Gepost op: oktober 12, 2017, 15:16:52 pm »

... Als ze dat niet kunnen of mogen hebben ze pech.
Mocht ik zo gelukkig zijn een Grote Kruisbek waar te nemen terwijl ik geen camera bij me heb (niet heel zelden) en mijn telefoon leeg is (ook niet ongebruikelijk) dan zet ik 'm toch zeker op mijn lijst.
De correcte term daarvoor is "stringen"  ;)

JanHein
« Laatst bewerkt op: oktober 12, 2017, 16:23:09 pm door migratorius »
Gelogd

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5350
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #35 Gepost op: oktober 12, 2017, 15:27:54 pm »

Ik zal aan het startbericht toevoegen dat waarnemers de keuze hebben om de waarneming op onzeker te zetten, of dat de waarneming op niet goedgekeurd wordt gezet. Het voordeel voor de laatste is dat de waarneming wel in de lijsten staat bij de waarnemer zelf, maar niet in de schermen van de overzichten.

Henri van Dodeweerd

  • Member
  • Online Online
  • Berichten: 5888
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #36 Gepost op: oktober 12, 2017, 15:29:41 pm »

... Als ze dat niet kunnen of mogen hebben ze pech.

Ik dacht dat waarneming.nl ooit eens bedacht was als digitaal notitieboekje, dat daar van alles tegenaan gevalideerd wordt is prima maar dan is dit volgens mij een beetje de wereld op zijn kop.
Mocht ik zo gelukkig zijn een Grote Kruisbek waar te nemen terwijl ik geen camera bij me heb (niet heel zelden) en mijn telefoon leeg is (ook niet ongebruikelijk) dan zet ik 'm toch zeker op mijn lijst. Dat w.nl daar dan een status '(nog) niet te beoordelen' aan geeft lijkt me fair; maar per definitie afkeuren? Brrrr....

Volledig mee eens. Als ik naar mijn werk fiets en ik kom een soort tegen, dan heb ik niet standaard mijn camera mee. Een mobiel heb ik niet (soms die van mijn vrouw mee), dus geluidsopnamen zijn vaak niet mogelijk.

Ik snap dat grote kruisbekken lastig zijn, maar als de waarnemer zeker is (bijv. veel ervaring met de soort) en hij heeft geen opname kunnen maken, waarom moet de waarneming dan op onzeker staan? Alleen maar omdat de rest niet kan controleren of het echt waar is? Als je de soort op niet te beoordelen zet is het toch prima.

Als er verspreidingskaartjes gemaakt worden of mensen willen de data voor onderzoek gebruiken, dan gebruik je toch alleen de goedgekeurde (dus met bewijs) waarnemingen?

Volgens mij snap ik het probleem niet helemaal...  :rolleye:
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5350
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #37 Gepost op: oktober 12, 2017, 15:32:38 pm »

Thijs,  dan willen jullie zeker ook dat alle niet-gefotografeerde Stormvogeltjes op onzeker gezet worden?
Jeroen Breidenbach heeft prima verwoord waarom het een niet met het ander te vergelijken is. Dat hier de schijn van willekeur ontstaat ben ik me van bewust. Verschillende soortparen (Grote vs gewone, Stormvogeltje vs Vaaltje, Sibopi vs Bopi, Bosgors vs Dwerggors etc.) kun je niet met elkaar vergelijken, want de herkenning berust op andere zaken, het voorkomen is anders, er worden meer of minder fouten mee gemaakt. Elke poging daartoe leidt tot een 'Ja, maar...'. Deze communicatie gaat over Grote Kruisbek en daar wilde ik het graag bij houden. Mocht je andere overduidelijke misstanden constateren, dan verzoek ik je die bij foutieve determinaties te melden, of om een eigen topic te starten.

Edwin Schuller

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1591
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #38 Gepost op: oktober 12, 2017, 16:14:16 pm »

Edwin, ik heb het niet over afkeuren maar over niet goedkeuren.

En ik heb het over '(nog) niet te beoordelen'.

Edit: ik las onderstaande:
" (N) Waarneming voldoet naar het oordeel van admin niet aan de eisen voor een zeer waarschijnlijke of zekere waarneming of de waarneming is afgekeurd door de verantwoordelijke zeldzaamhedencommissie. Foto, geluid of beschrijving betreft een andere soort en waarnemer weigert soort aan te passen of waarnemer regaeert niet op commentaar.
Deze waarnemingen zijn alleen zichtbaar in je eigen overzichten

 (U)  Niet te beoordelen op basis van foto, geluid of beschrijving. Of als eindoordeel na een discussie waarbij groen of blauw vinkje niet van toepassing zijn. Of waarneming te behandelen / in behandeling bij verantwoordelijke zeldzaamhedencommissie of om onzekere waarnemingen weg te werken.
"

En op basis daarvan is een status als 'niet goedgekeurd' inderdaad te verdedigen. Al is het mij dan wel een beetje onduidelijk waar de grens ligt tussen "het is niet zeer waarschijnlijk" en "het valt simpelweg niet te beoordelen". Wordt een semantische discussie ben ik bang :).
« Laatst bewerkt op: oktober 12, 2017, 16:20:15 pm door Edwin Schuller »
Gelogd
Edwin Schuller

nick

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 741
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #39 Gepost op: oktober 12, 2017, 16:18:59 pm »

Edwin, ik heb het niet over afkeuren maar over niet goedkeuren.

is "niet goedkeuren" dan hetzelfde als "niet te beoordelen"? of komt er in praktijk dan toch "afgekeurd" bij de waarneming te staan.
in het eerste geval heb ik vanzelfsprekend geen enkel bezwaar, want dat is dan ook de waarheid/realiteit, maar ik heb veel meer moeite met de tweede optie: je kan een waarneming zonder bewijs of beschrijving strikt genomen toch ook niet beoordelen?
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

nick

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 741
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #40 Gepost op: oktober 12, 2017, 16:19:22 pm »


@ Nick: in zekere zin is de CDNA hierbij gebaat. Wij beoordelen soorten die de laatste 30 jaar gemiddeld <2x pj zijn waargenomen. Maar wat als een niet-beoordeelsoort zeldzamer wordt en we daarom aan starten met  beoordelen denken (notenkraker is een goed voorbeeld)? Door soorten hier zo goed te controleren krijg je een goed beeld van gedocumenteerde waarnemingen en dus van de status. Kortom: als CDNA'er juich ik dit alleen maar toe.



dit gaat toch een beetje op een CZNA lijken ;)
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22090
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #41 Gepost op: oktober 12, 2017, 16:53:35 pm »


Edwin, ik heb het niet over afkeuren maar over niet goedkeuren.

is "niet goedkeuren" dan hetzelfde als "niet te beoordelen"? of komt er in praktijk dan toch "afgekeurd" bij de waarneming te staan.
in het eerste geval heb ik vanzelfsprekend geen enkel bezwaar, want dat is dan ook de waarheid/realiteit, maar ik heb veel meer moeite met de tweede optie: je kan een waarneming zonder bewijs of beschrijving strikt genomen toch ook niet beoordelen?

Niet goedkeuren kan twee dingen betekenen: negeren of op (nog) niet te beoordelen zetten. In dit geval verwacht ik dat het de tweede optie zal worden.
Gelogd
Herman van der Meer

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5350
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #42 Gepost op: oktober 12, 2017, 17:10:48 pm »

Edwin, ik heb het niet over afkeuren maar over niet goedkeuren.

is "niet goedkeuren" dan hetzelfde als "niet te beoordelen"? of komt er in praktijk dan toch "afgekeurd" bij de waarneming te staan.
in het eerste geval heb ik vanzelfsprekend geen enkel bezwaar, want dat is dan ook de waarheid/realiteit, maar ik heb veel meer moeite met de tweede optie: je kan een waarneming zonder bewijs of beschrijving strikt genomen toch ook niet beoordelen?
Ik ben van de CDNA gewend dat gevallen 'niet worden goedgekeurd', en als validatiestatus kan ik selecteren op 'niet geaccepteerd'. Het stellige 'afgekeurd' is mij wat minder goed opgevallen (en ben ik persoonlijk geen voorstander van), maar effectief komt het op hetzelfde neer: de waarneming is voldoet niet aan de eisen van de (betreffende) admin voor een zekere waarneming. Noem het afgewezen/afgekeurd/niet-goedgekeurd/niet-geaccepteerd, het komt op hetzelfde neer.

Bij dit soortpaar leggen we expliciet de lat voor een zekere determinatie hoog. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat dat echt een probleem is (kwaliteit boven kwantiteit). Nick, zou je me eenduidig willen uitleggen waarom je het als ongewenst ziet dat we documentatie vereisen bij dit soortpaar?

frankaroos

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 14
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #43 Gepost op: oktober 12, 2017, 18:42:06 pm »

Waarom niet gewoon doen wat Herman suggereert: "(nog) niet te beoordelen". Ook daaruit blijkt toch wel dat "de lat voor validatie" hoger ligt. Het is in ieder geval meer dan het vakje voor vinkje openlaten. Dat kan ook natuurlijk, want dan telt de waarneming toch niet mee voor de echte statistieken. Jammer dan wel voor diegenen die niet fotograferen of geluid opnemen, maar bijv. wel een goede beschrijving geven. "Afgekeurd" is een paardenmiddel.

Persoonlijk voer ik een waarneming van een Grote Kruisbek niet eens meer in zonder bewijs, tenzij een of meer van mijn vogelmaten bewijs heeft geleverd op hetzelfde tijdstip als ik de waarneming had, dan kopieer ik de waarneming en verwijs naar het bewijs.
« Laatst bewerkt op: oktober 12, 2017, 18:52:44 pm door frankaroos »
Gelogd
-=O=-

Frank

nick

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 741
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #44 Gepost op: oktober 12, 2017, 18:47:52 pm »

Thijs,
ik heb geen enkel probleem met jullie eis bij moeilijk op naam te brengen soorten afdoende 'bewijs' te leveren om voor acceptatie/goedkeuring in aanmerking te komen.

Waar ik wel moeite mee heb is als niet gedocumenteerde gevallen de status afgekeurd/niet-goedgekeurd zouden krijgen. Dan verdwijnen ze in de database van wrn.nl uit het zicht en zijn ze, volgens mij, alleen nog maar zichtbaar voor de waarnemer zelf. Dat zou ik erg jammer vinden, als die gegevens uit beeld verdwijnen. Daarom pleit ik voor het gebruik van de categorie 'niet te beoordelen', die is al in gebruik en lijkt bij uitstek gemaakt voor dit soort waarnemingen. En ze blijven dan voor iedereen zichtbaar. En als er iemand eens iets over grote kruisbekken wil schrijven, dan kan  die persoon, indien gewenst, niet alleen de goed-gekeurde, maar ook de niet-te-beoordelen gevallen meenemen, of in elk geval bekijken.

Wat ook een beetje meespeelt, is dat de oudere(?) generatie (die niet met foto- en geluidsapparatuur op pad gaat/wil gaan) wellicht z'n waarnemingen wil kunnen blijven invoeren zonder het op onzeker te moeten zetten/ voor derden niet meer zichtbaar. Gevoelsmatig wringt dat,  als je wel zeker van je determinatie bent. Anders is het gewoon weer een beoordeelsoort geworden, maar met een andere beoordelingscommissie.

Verder laat ik het hierbij. Heb hopelijk m'n bezwaren duidelijk gemaakt . Het zal wel niks uithalen, vrees ik
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5350
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #45 Gepost op: oktober 12, 2017, 21:00:27 pm »

Allereerst: ik heb een muntje opgeworpen om van 'afgekeurd' 'niet goedgekeurd' te maken. Dat klinkt al vele malen vriendelijker.

Daarnaast heb ik alle begrip voor de weerstand die ontstaat bij het steeds meer 'bewijsvogelen'. Als ultiem voorbeeld: afgelopen zondag een lekker dagje gevogeld, maar ik had niet echt het idee dat het een goede dag was. Ik had wel een tikkende gors opgenomen, en een aantal kruisbekken. Bij thuiskomst bleek het een Dwerggors en twee keer Grote Kruisbek te zijn: topdag! Maar daar zo achteraf achter komen is ook wel een beetje suf. Idem dito met een Siberische Boompieper van een paar weken geleden.

Maar net iets anders geredeneerd: van Siberische Boompiepers wisten we niet op welke manier ze anders riepen; we kunnen nu Dwerggors en Bosgors van elkaar onderscheiden op sonogram, waar het vroeger de soort werd die je misschien wel het liefste zou willen (al was Bosgors een beoordeelsoort); kunnen we soorten beter documenteren (Keizerarend?) en weten we meer over herkenning van bepaalde soorten. Dus het is niet allemaal slecht.

Waarneming.nl is en blijft jullie/ons notitieboekje. Admins zorgen echter wel voor wat kwaliteitswaarborging en dat komt sneller aan het oppervlakte bij zeldzamere soorten. Daarnaast zullen veel admins waarnemers wat proberen te leren, al is dat niet het primaire doel. Daar hoort dan ook bij dat we waarnemers op de feiten drukken bij claims van Grote Kruisbekken dat de gewone Kruisbek erg lastig te onderscheiden is (subjectieve kenmerken!). Dat treft een bepaalde groep meer dan een ander, maar als je graag wilt invoeren voor je notitieboekje kun je er voor kiezen om de waarneming op zeker te laten staan (en te laten afkeuren/niet goedkeuren).

Ik hoop dat dit voldoende uitleg is.

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22090
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #46 Gepost op: oktober 12, 2017, 21:31:24 pm »

Dit zijn de huidige codes en bewoordingen:

U. (nog) niet te beoordelen
J. Goedgekeurd o.b.v. bewijsmateriaal
A. goedgekeurd op basis van kennisregels
N. afgekeurd
I. in behandeling
O. niet onderzocht

Er is nu al heel vaak verwarring over de betekenis van 'niet goedgekeurd' omdat mensen denken dat dat 'afgekeurd' betekent, terwijl het in feite om de 'passieve' codes U, I en O gaat.
Al je nu 'afgekeurd' gaat vervangen door 'niet goedgekeurd' dan staat dat wel wat vriendelijker, maar het lijkt me dat het de duidelijkheid niet bevordert. Hoe leg je mensen dat uit wat het verschil is tussen N en UIO? Het effect van alle vier is niet goedgekeurd maar alleen N heet dan zo.
Gelogd
Herman van der Meer

E de Weerd

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 23
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #47 Gepost op: oktober 12, 2017, 22:50:22 pm »

Afkeuren betekent toch dat uit het mee geleverde materiaal (tekst, foto etc) blijkt dat het de betreffende soort niet kan zijn, zolang het dus aan enig bewijsmateriaal ontbreekt kan je niet anders dan de waarneming op niet te beoordelen zetten, afkeuren zou dan niet mogelijk zijn, er valt dan weinig te onderzoeken of te behandelen strikt genomen, toch?
Groet Edwin.
Gelogd

OJGoreng

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 382
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #48 Gepost op: oktober 13, 2017, 01:14:28 am »

Ik dacht dat waarneming.nl ooit eens bedacht was als digitaal notitieboekje, dat daar van alles tegenaan gevalideerd wordt is prima maar dan is dit volgens mij een beetje de wereld op zijn kop.

Hoe het ooit begonnen is weet ik niet, maar als je momenteel bij de doelstellingen kijkt staat daar

Citaat
  • Waarneming.nl wil iedereen in staat stellen om natuurwaarnemingen op te slaan en te delen via internet, om zo de natuurrijkdom van Nederland en de wereld vast te leggen voor nu en voor de toekomst.
  • Waarneming.nl werkt hiertoe samen met duizenden vrijwilligers, zowel rechtstreeks als via meer dan 300 regionale en landelijke werkgroepen.
  • Waarneming.nl verzamelt en toont gegevens maar interpreteert deze niet. Dat is een taak voor andere organisaties, zoals de PGO's van Nederland. Waarneming.nl streeft naar samenwerking met alle onderzoekende organisaties.

Vooral dat eerste lijkt me belangrijk. Dat een neveneffect is dat je er allerlei persoonlijke lijstjes mee kunt bijhouden is erg leuk en handig, en voor veel mensen misschien zelfs de hoofdreden om de site te gebruiken, maar er zijn er ook genoeg die dat totaal niet boeit; het zou me bepaald niet verbazen als waarnemers die de nadruk leggen op andere soortgroepen dan vogels zelfs in meerderheid tot die laatste categorie behoren. Voor de doelstellingen zoals momenteel op de site vermeld lijkt me de kwaliteit van de data veel relevanter dan welke beesten er nou precies worden gezien; dat er af en toe eens een individuele zeldzaamheid het land komt binnenwaaien is eigenlijk voor bijna alles compleet irrelevant, terwijl je met een redelijk betrouwbaar beeld van de diversiteit aan min of meer normale soorten in een gebied een stuk meer kan; denk alleen al aan de verplichte milieu-effectrapportages bij bouwprojecten.
De kwalitatief hoogwaardige validatie van zowel gewone als zeldzame soorten die hier plaatsvindt lijkt me daarom juist een van de kroonjuwelen van waarneming.nl. Ondubbelzinnige validatiecategorieŽn lijken me dan ook wenselijk. "Niet goedgekeurd" is, zoals anderen al hebben gezegd, nogal ambigu - je moet volgens mij echt een duidelijk onderscheid houden tussen "er valt niets aan te valideren" en "de soort is verkeerd gedetermineerd". Toegegeven, bij het woord "goedkeuren" krijg ik wel wat jeuk (ik zie meteen bestofjaste keurmeesters op een dwerggeitjestentoonstelling voor me), "bevestigen" lijkt me eigenlijk de correcte term (maar een betere term voor "afgekeurd" weet ik eigenlijk ook zou snel niet, want "niet bevestigd" is weer ambigu).

Overigens betekent "gedocumenteerd" in mijn beleving niet per se dat ergens foto's of geluidsopnames van zijn. Die vooral oudere vogelaars die nog gewend zijn zonder camera het veld in te trekken zijn vaak uiterst bekwaam in het observeren en ter plekke noteren van relevante kenmerken en het maken van veldschetsen, en dat soort documentatie is toch ook prima te valideren? Natuurlijk kan daar een te grote voorkennis van te verwachten kenmerken best wel eens wat ruis veroorzaken in wat men meent heel duidelijk te zien, maar we zien dat hier ook vaak genoeg met pixelduiding van vage details op suboptimale foto's gebeuren. En ja, er kan altijd wel eens iemand tussensluipen die wegens karakterproblematiek de boel opzettelijk flest, maar het recente geval waarin een waarnemer die zijn "zeearend"-waarneming documenteerde met buizerdfoto's na hier door velen op zijn misidentifcatie gewezen te zijn uiteindelijk maar een foto van een zeearend bij zijn waarneming zette, weten we toch dat dat soort dingen bij alle types documentatie voor kunnen komen. Het systeem is inderdaad niet waterdicht tegen opzettelijke sabotage, maar dat lijkt me toch redelijk zeldzaam. Een beetje ruis houd je in elk systeem.

Gelogd
Met vriendelijke groet, Zainal

Henri van Dodeweerd

  • Member
  • Online Online
  • Berichten: 5888
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #49 Gepost op: oktober 13, 2017, 13:25:35 pm »

Een waarneming zonder bewijs zou wat mij betreft zeker niet 'bevestigd' moeten worden. Als organisaties/personen met de gegevens op waarneming verder gaan, dan kan ik me voorstellen dat ze alleen de 'bevestigde' waarnemingen (dus met bewijs) gebruiken. De rest vervuild de database toch niet. Het is alleen niet bewezen dat die soort echt gezien is, maar ook niet dat het niet zo was.. Waarom dan onzeker of zelfs afgekeurd? Het is niet te beoordelen..

Een beschrijving van een soort als bewijs lijkt me ook geen 100% zeker bewijs. Vanuit determinatiegidsen kan van alles worden aangegeven bij de waarneming. En ja, er is nu eenmaal een categorie mensen die dat schijnbaar leuk vind (met photoshop wordt ook wel eens wat geknutseld en ingevoerd :(). Het gros zal dat niet doen, maar ja, op basis waarvan maak je het onderscheid?
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Henri van Dodeweerd

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22090
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #50 Gepost op: oktober 13, 2017, 14:45:30 pm »

...
Waarom dan onzeker of zelfs afgekeurd? Het is niet te beoordelen..
...

Ongedocumenteerde waarnemingen zijn voor iedereen behalve (meestal) de waarnemer onzeker.
Gelogd
Herman van der Meer

hiskodevries

  • Forum beheerder
  • Offline Offline
  • Berichten: 39445
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #51 Gepost op: oktober 13, 2017, 15:31:37 pm »

het mooist is natuurlijk als iedereen zijn eigen waarnemingen beoordeeld, kunnen we nooit meer een discussie hebben.
Gelogd
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=1534.0

Steven Wytema

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2260
  • Jizzbirding | Vogelcursussen op elk niveau
    • Jizzbirding | Vogelcursussen op elk niveau
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #52 Gepost op: oktober 14, 2017, 08:49:47 am »

Argument wat ik hier nog niet heb zien langskomen:
Deze invasie/influx is tijdelijk. Eind van de winter is het voorbij en kunnen we weer over tot de orde van de dag
Gelogd
Steven Wytema
www.jizzbirding.nl | Vogelcursussen op elk niveau

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22090
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #53 Gepost op: oktober 14, 2017, 09:23:32 am »


Argument wat ik hier nog niet heb zien langskomen:
Deze invasie/influx is tijdelijk. Eind van de winter is het voorbij en kunnen we weer over tot de orde van de dag

Ik weet niet waarvoor dat een argument is.
Het verandert niets aan het geluid van Grote kruisbek.
Gelogd
Herman van der Meer

Steven Wytema

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2260
  • Jizzbirding | Vogelcursussen op elk niveau
    • Jizzbirding | Vogelcursussen op elk niveau
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #54 Gepost op: oktober 14, 2017, 13:35:27 pm »

Argument tov Stormvogeltjes, Bosgorzen etc.
Gelogd
Steven Wytema
www.jizzbirding.nl | Vogelcursussen op elk niveau

Jan Mudde

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 273
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #55 Gepost op: oktober 14, 2017, 14:49:42 pm »

Beetje off topic maar ik ga er geen ander topic voor openen,

Fraaie discussie weer! Wel inhoudelijk en van belang. De enige vraag die ik mezelf telkens al stel zolang als ik vogel is de volgende; Weet ik voor 100% zeker dat ik de soort X op de juiste wijze op naam gebracht heb? Heb ik daar persoonlijk geen enkele twijfel aan dan gaat ie in mijn digitale notitieboekje. Dat voor onderzoeksdoeleinden een grote betrouwbaarheid nodig is, en dus documentatie vereist is, daar ben ik het geheel mee eens. Wat overigens niet zal betekenen dat ik een camera of opnameapparatuur ga aanschaffen, daar heb ik zowiezo geen lol in dus bespaar ik mezelf die ergernis. Ik ben wel heel blij dat er mensen zijn die daar wel aardigheid in zien en dus voor documentatie zorgen, al gaat dat vaak ten koste van de vogels/andere natuur.

Ik hoop met het invoeren op waarnemig.nl een zinnige bijdrage te kunnen verlenen aan de kennisopbouw betreffende de natuur. Ik vogel voor mezelf en heb van helemaal niemand goedkeuring nodig voor wat ik gezien heb. Scheelt wellicht ook dat ik zelf geen enkele interesse in levenslijsten, jaarlijsten, dag lijsten of wat voor lijstjes dan ook heb. Vogelen doe ik voor mijn lol, en niet vanuit compensatie/bewijsbehoefte. Ik zie wat ik zie en hoor wat ik hoor, stadium van wishfull identification heb ik echt al heel lang achter me liggen (jaartje of dertig of zo). Zijn er mensen die twijfelen aan mijn waarnemingsvermogen of zelf-kritisch vermogen dan zal mij dat aan mijn derriere oxyderen.

Voor een betrouwbare database zijn andere keuzes noodzakelijk en ik begrijp de insteek van de admins dan ook volledig en waardeer die ook ten zeerste. Keep the goodwork up, vrijwillige admins van welke soortgroep dan ook!!! Ik ben zeer blij met jullie en waardeer jullie mening altijd. Jullie oordeel is nooit van invloed op mijn vogelplezier, net zo min als het oordeel an wie dan ook.

Met hartelijke groeten, Jan Mudde
Gelogd
Jan Mudde

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 18257
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #56 Gepost op: oktober 14, 2017, 16:25:20 pm »

Alle respect Jan maar ik ben toch blij dat niet iedereen er zo over denkt..😎
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Jan Mudde

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 273
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #57 Gepost op: oktober 14, 2017, 16:46:31 pm »

Alle respect Jan maar ik ben toch blij dat niet iedereen er zo over denkt..😎

Hoi Frank, ik weet naar welk deel van mijn rant jouw opmerking verwijst maar ik geloof dat ik het geheel met je eens ben. ;D :rolleye: B). Groetjes Jan
Gelogd
Jan Mudde

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 18257
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #58 Gepost op: oktober 14, 2017, 17:25:17 pm »

 :duim:
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

migratorius

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2626
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #59 Gepost op: oktober 14, 2017, 19:25:25 pm »

Vandaag dankzij de recorder ook een Grote Kruisbek over mijn telpost (ik had hem als gewone genoteerd). Nu maar hopen dat het genoeg is voor aanvaarding (in Duitsland een zeldzaamheid "op nationaal niveau").

JanHein
Gelogd
Pagina's: 1 [2] 3   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.042 seconden met 20 queries.