Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: [1] 2 3   Omlaag

Auteur Topic: Grote Kruisbekken  (gelezen 4893 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5364
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Grote Kruisbekken
« Gepost op: oktober 09, 2017, 13:09:54 pm »

Vanwege de recente (gedocumenteerde) influx van Grote Kruisbekken, en de lastige determinatie van deze soort heeft het admin-team van waarneming.nl besloten om waarnemingen van Grote Kruisbekken alleen goed te keuren wanneer geluidsopnamen en/of foto's de determinatie ondersteunen. Wanneer dit niet het geval is, worden waarnemers verzocht de waarneming op onzeker te zetten, of om de waarneming op niet-goedgekeurd te laten zetten. Voor meer informatie over de determinatieproblematiek rondom Kruisbekken, zie het volgende forumtopic: https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=260910.0.
« Laatst bewerkt op: oktober 12, 2017, 15:28:25 pm door Thijs Fijen »
Gelogd

nick

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 768
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #1 Gepost op: oktober 10, 2017, 23:33:11 pm »

Thijs, is dat niet heel raar om mensen te vragen een waarneming van een soort, die niet door het CDNA beoordeeld wordt, op onzeker te zetten alleen omdat ze geen foto's of opnames hebben, terwijl ze wel zeker zijn van de determinatie? Alleen omdat de soort moeilijk op naam te brengen is? Wrn.nl heeft ook de categorie "niet te beoordelen", gebruik die maar, zou ik zeggen
« Laatst bewerkt op: oktober 11, 2017, 09:43:35 am door nick »
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5364
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #2 Gepost op: oktober 11, 2017, 10:52:10 am »

Thijs, is dat niet heel raar om mensen te vragen een waarneming van een soort, die niet door het CDNA beoordeeld wordt, op onzeker te zetten alleen omdat ze geen foto's of opnames hebben, terwijl ze wel zeker zijn van de determinatie? Alleen omdat de soort moeilijk op naam te brengen is? Wrn.nl heeft ook de categorie "niet te beoordelen", gebruik die maar, zou ik zeggen
Nee, wij (wrn.nl-admins) vinden dat niet raar. De soort is lastig te herkennen, en ongedocumenteerde waarnemingen zijn vrijwel alleen subjectief te beschrijven (groot, dikke nek, forse snavel; 'diep zwaar kuup') en passen nét zo goed op Kruisbek als op Grote Kruisbek. Als je de vogels toch al zo goed ziet dat je de vorm van de snavel kan beoordelen en beschrijven, kun je ook met 99% van de telefoons een prima geluidsopname maken.

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #3 Gepost op: oktober 11, 2017, 11:01:44 am »

Ik vind het niet zo raar, maar het geldt voor wel meer soorten. Waarom dan voor Grote Kruisbek een uitzondering maken?
Gelogd
Herman van der Meer

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #4 Gepost op: oktober 11, 2017, 11:51:18 am »

Als het om nieuwe claims gaat kan ik dit beleid nog begrijpen, maar wat doe je met niet-gedocumenteerde waarnemingen van een erg honkvast en allang gedocumenteerd groepje, zoals deze: https://waarneming.nl/gebied/view/8972?sp=1272
Lijkt me onzin om in een dergelijk geval alle waarnemingen zonder bewijs op onzeker te zetten.
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

nick

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 768
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #5 Gepost op: oktober 11, 2017, 11:57:53 am »

Ik vind het niet zo raar, maar het geldt voor wel meer soorten. Waarom dan voor Grote Kruisbek een uitzondering maken?

precies, het is geen CDNA-beoordeelsoort meer, maar dat geldt ook voor andere 'donkerrode' soorten: ik noem bijvoorbeeld siberische boompieper, stormvogeltje, zelfs bosgors

ook tussen lichtrode soorten zitten veel soorten waar veel fouten mee worden gemaakt, en die best een zekere controle zouden moeten/mogen krijgen, voordat de waarnemingen een enigzins correct beeld van de werkelijke verspreiding zou weerspiegelen

zoals al gezegd, de grote kruisbek is geen beoordeelsoort meer, dus als waarnemer ben je dan niet meer 'verplicht' een beschrijving te maken,een foto of een geluidsopname te overhandigen.

wat jullie nu lijken te doen, komt op mij erg willekeurig over, voor 1 soort een soort CZ(eldzame soorten)NA oprichten? zonder overleg met andere partijen zoals CDNA zelf, DBA, SOVON, NOU etc?


ik snap heel goed dat jullie bang zijn dat alle 'onbeoordeelde' waarnemingen een vermoedelijk incorrect beeld van de verspreiding van de soort op gaan leveren, maar dat geldt voor veel meer soorten. als iemand een correct beeld uit de database wil halen, zal die persoon zich gewoon moeten beperken tot de goedgekeurde waarnemingen

ik zou dit niet doen, het wordt zo alleen maar een onoverzichtelijk rommeltje in avifaunistisch opzicht

« Laatst bewerkt op: oktober 11, 2017, 12:02:24 pm door nick »
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 19216
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #6 Gepost op: oktober 11, 2017, 12:06:48 pm »

Als het om nieuwe claims gaat kan ik dit beleid nog begrijpen, maar wat doe je met niet-gedocumenteerde waarnemingen van een erg honkvast en allang gedocumenteerd groepje, zoals deze: https://waarneming.nl/gebied/view/8972?sp=1272
Lijkt me onzin om in een dergelijk geval alle waarnemingen zonder bewijs op onzeker te zetten.

Dat bekijken we per geval vooralsnog. De ervaring bij de vorige invasie heeft geleerd dat, zeker als bij/in de buurt van zo'n "honkvast groepje" ook gewone Kruisbekken aanwezig zijn, ook dan relatief veel fouten met de ID worden gemaakt. Teveel wordt vertrouwd op subjectieve "kenmerken" (zie Thijs zn reactie hierboven).
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #7 Gepost op: oktober 11, 2017, 12:13:38 pm »

Dat een groep (of een individu) er al langer zit en gedocumenteerd is zegt weinig. Mensen zien wel meer dingen, in het bijzonder als ze ernaar op zoek zijn in een gebied waar ze gezien zijn. Dan kan zomaar elke Kruisbek een Grote worden.

Overigens hadden we een paar jaar geleden met de invasie van 'Witkopstaartmezen' ook een speciale voorziening, maar dan de andere kant op. Toen werden ongedocumenteerde waarnemingen 'doorgelaten' als het om grotere groepen ging.
Gelogd
Herman van der Meer

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #8 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:15:54 pm »


Dat bekijken we per geval vooralsnog. De ervaring bij de vorige invasie heeft geleerd dat, zeker als bij/in de buurt van zo'n "honkvast groepje" ook gewone Kruisbekken aanwezig zijn, ook dan relatief veel fouten met de ID worden gemaakt. Teveel wordt vertrouwd op subjectieve "kenmerken" (zie Thijs zn reactie hierboven).

Er worden relatief veel fouten gemaakt bij de determinatie, maar betekent dat dat >50% van de ongedocumenteerde waarnemingen fout zijn? Niet dus en dat zou mijns inziens de enige reden zijn die een dergelijk beleid rechtvaardigt. Wat zou er gebeuren als de CDNA dit nog moest beoordelen? Van elke waarneming van een bepaald gedocumenteerd groepje grote kruisbekken zou worden aangenomen dat hij klopt en alleen nieuwe locaties/groepjes zouden bewijs vereisen. In principe ga je dus hoe dan ook een strikter beleid handhaven dan de CDNA en dat lijkt me niet de bedoeling...
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #9 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:37:03 pm »


Er worden relatief veel fouten gemaakt bij de determinatie, maar betekent dat dat >50% van de ongedocumenteerde waarnemingen fout zijn? Niet dus en dat zou mijns inziens de enige reden zijn die een dergelijk beleid rechtvaardigt. Wat zou er gebeuren als de CDNA dit nog moest beoordelen? Van elke waarneming van een bepaald gedocumenteerd groepje grote kruisbekken zou worden aangenomen dat hij klopt en alleen nieuwe locaties/groepjes zouden bewijs vereisen. In principe ga je dus hoe dan ook een strikter beleid handhaven dan de CDNA en dat lijkt me niet de bedoeling...

Onvergelijkbaar.
De CDNA beoordeelt gedocumenteerde gevallen en bemoeit zich niet met wat men met ongedocumenteerde waarnemingen doet. Dus daar lift dan iedereen op mee, ook de mensen met waarnemingen zonder enige documentatie.
Waarneming wordt geacht ook individuele(ongedocumenteerde) waarnemingen te beoordelen.
De CDNA bemoeit zich ook niet met bijvoorbeeld waarnemingen van Merels. Dat doet Waarnming wel. Dan ga je toch ook niet klagen dat Wrn een strikter beleid voert dan de CDNA?
« Laatst bewerkt op: oktober 11, 2017, 13:41:14 pm door HPM »
Gelogd
Herman van der Meer

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5364
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #10 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:47:05 pm »


Er worden relatief veel fouten gemaakt bij de determinatie, maar betekent dat dat >50% van de ongedocumenteerde waarnemingen fout zijn? Niet dus en dat zou mijns inziens de enige reden zijn die een dergelijk beleid rechtvaardigt. Wat zou er gebeuren als de CDNA dit nog moest beoordelen? Van elke waarneming van een bepaald gedocumenteerd groepje grote kruisbekken zou worden aangenomen dat hij klopt en alleen nieuwe locaties/groepjes zouden bewijs vereisen. In principe ga je dus hoe dan ook een strikter beleid handhaven dan de CDNA en dat lijkt me niet de bedoeling...

Onvergelijkbaar.
De CDNA beoordeelt gedocumenteerde gevallen en bemoeit zich niet met wat men met ongedocumenteerde waarnemingen doet. Dus daar lift dan iedereen op mee, ook de mensen met waarnemingen zonder enige documentatie.
Waarneming wordt geacht ook individuele(ongedocumenteerde) waarnemingen te beoordelen.
De CDNA bemoeit zich ook niet met bijvoorbeeld waarnemingen van Merels. Dat doet Waarnming wel. Dan ga je toch ook niet klagen dat Wrn een strikter beleid voert dan de CDNA?
Goed verwoord, Herman!

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #11 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:54:34 pm »

Mij ging het om ongedocumenteerde waarnemingen naast een gedocumenteerde waarneming. Het klopt zeker dat als je niets doet de database onzuiver zal zijn, maar dat is onvermijdbaar. Mijn punt is dat er meer correcte dan foutieve waarnemingen uit die categorie getroffen zullen worden en dat je dus onnodig veel data wegfiltert. Want tussen dat soort waarnemingen is het zoeken naar fouten puur giswerk. Is dat wat we willen?
(mijn punt is en blijft een logische aanname. Als je het daarmee oneens bent, beargumenteer dan waarom)
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

Thijs Fijen

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 5364
  • Admingroep: Vogels (Waarneming.nl + Observation.org)
    • Nature sound recordings
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #12 Gepost op: oktober 11, 2017, 14:10:14 pm »

Mij ging het om ongedocumenteerde waarnemingen naast een gedocumenteerde waarneming. Het klopt zeker dat als je niets doet de database onzuiver zal zijn, maar dat is onvermijdbaar. Mijn punt is dat er meer correcte dan foutieve waarnemingen uit die categorie getroffen zullen worden en dat je dus onnodig veel data wegfiltert. Want tussen dat soort waarnemingen is het zoeken naar fouten puur giswerk. Is dat wat we willen?
(mijn punt is en blijft een logische aanname. Als je het daarmee oneens bent, beargumenteer dan waarom)
Jouw aanname is dat je te veel weggooit, maar zonder documentatie weet je dat niet zeker, en wij ook niet. Frank heeft al aangegeven dat we dit per geval gaan bekijken en we zullen hier uiteraard zorgvuldig mee proberen om te gaan.

Verder zijn wij admins ook maar mensen met een baan/gezin/hobby en is dus onze tijd niet eindeloos. We doen oprecht ons best om zo veel mogelijk waarnemingen te valideren en op juistheid te controleren. Dit gaat niet altijd direct, soms achteraf, soms glipt er wat tussen door. Ik ben er echter van overtuigd dat we genoeg doen wat er binnen ons kunnen ligt om zeldzame soorten te valideren, en voor lastige soorten (Bosgors, Stormvogeltje, Siberische Boompieper) doen we dat op een soortgelijke manier als nu bij de Grote Kruisbekken, al is dat niet zo expliciet gecommuniceerd.

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #13 Gepost op: oktober 11, 2017, 16:03:02 pm »

Goed dat jullie de startpost nuanceren. Als dat aan het begin duidelijk was geweest had je mij niet gehoord!  :duim:
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

nick

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 768
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #14 Gepost op: oktober 11, 2017, 16:03:17 pm »

Thijs,  dan willen jullie zeker ook dat alle niet-gefotografeerde Stormvogeltjes op onzeker gezet worden?
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Nick van der Ham

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #15 Gepost op: oktober 11, 2017, 16:40:33 pm »


Thijs,  dan willen jullie zeker ook dat alle niet-gefotografeerde Stormvogeltjes op onzeker gezet worden?

Ik denk niet dat het realistisch is om te denken dat waarnemers hun 'kostbare' waarnemingen op onzeker gaan zetten; om wélke soort het ook gaat.
Niet goedkeuren van ongedocumenteerde waarnemingen lijkt me een betere oplossing. Dat zou óók moeten gelden voor CDNA-beoordeelsoorten.
Gelogd
Herman van der Meer

OJGoreng

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 534
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #16 Gepost op: oktober 11, 2017, 22:47:37 pm »

Niet goedkeuren van ongedocumenteerde waarnemingen lijkt me een betere oplossing. Dat zou óók moeten gelden voor CDNA-beoordeelsoorten.

Dat is inderdaad meer consequent; als Grote Kruisbekken makkelijk te verwarren zijn met Kruisbekken, is de logische consequentie dat ongedocumenteerde waarnemingen van die laatste eigenlijk allemaal ook van een vraagteken moeten worden voorzien (want hoe weet je dat het geen Grote zijn?), en dat lijkt minder wenselijk dan eenvoudigweg niet valideren.

Ik kan waarderen dat extreem gewone soorten als buizerd en zilvermeeuw niet automatisch worden gevalideerd vanwege mogelijke verwarring met wat minder gewone soorten (al begrijp ik slecht waarom sperwer wel automatisch wordt gevalideerd maar havik niet, als je bedenkt dat de meeste misgeïdentificeerde haviken sperwers blijken en vice versa). Gevoelsmatig snap ik ook wel dat het minder irriteert als niet-vreselijk-zeldzame beesten als ongevalideerde zekere determinaties in het systeem blijven staan, dan wanneer het onwaarschijnlijke soorten betreft, maar een beetje wringen doet het toch wel.

Ik denk dat het uiteindelijk vooral neerkomt op wie er uiteindelijk wat met de data doet. Degenen die de avifauna bij mij in het dorp bijhouden trekken zich bij het overnemen van data uit waarneming.nl niets aan van de validatiestatus, met als het gevolg dat er in de geregistreerde Amsterdamse avifauna best wel een hoop ergerlijke flauwekul voorkomt. Dat doet me dan weer stiekem wensen dat alles wat ongedocumenteerd is automatisch van een vraagteken wordt voorzien, maar het is evident dat je dan complete kraamafdelingen met het badwater weggooit.
Gelogd
Met vriendelijke groet, Zainal

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7257
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #17 Gepost op: oktober 11, 2017, 22:56:21 pm »

Het zou natuurlijk ook de vele mensen die nog altijd zonder camera en geluidsapparatuur het veld intrekken, degraderen tot tweederangs waarnemers.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Oenanthe

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3830
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #18 Gepost op: oktober 11, 2017, 23:28:11 pm »

Ik denk dat het uiteindelijk vooral neerkomt op wie er uiteindelijk wat met de data doet. Degenen die de avifauna bij mij in het dorp bijhouden trekken zich bij het overnemen van data uit waarneming.nl niets aan van de validatiestatus, met als het gevolg dat er in de geregistreerde Amsterdamse avifauna best wel een hoop ergerlijke flauwekul voorkomt. Dat doet me dan weer stiekem wensen dat alles wat ongedocumenteerd is automatisch van een vraagteken wordt voorzien, maar het is evident dat je dan complete kraamafdelingen met het badwater weggooit.
Wat maar weer aantoont: baseer je bij een publicatie alleen op door jezelf verzamelde informatie.
Gelogd
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 19216
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #19 Gepost op: oktober 12, 2017, 00:18:36 am »

Het zou natuurlijk ook de vele mensen die nog altijd zonder camera en geluidsapparatuur het veld intrekken, degraderen tot tweederangs waarnemers.

Da's natuurlijk de zaak omdraaien Guus ..
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #20 Gepost op: oktober 12, 2017, 08:53:03 am »


Het zou natuurlijk ook de vele mensen die nog altijd zonder camera en geluidsapparatuur het veld intrekken, degraderen tot tweederangs waarnemers.

Als je waarnemingen van moeilijke soorten goedgekeurd wil hebben kan je niet volstaan met een simpele vermelding dat je zo'n soort hebt gezien. Dan zal je bewijs moeten leveren. Als je dat, om welke reden dan ook, niet kan of wil, moet je niet klagen.

Het is nog niet zo lang geleden dat vogelaars het zonder verrekijker deden, en zonder auto.
Gelogd
Herman van der Meer

vincentvanderspek

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 170
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #21 Gepost op: oktober 12, 2017, 09:30:46 am »

Ik vind het een topactie, Frank en Thijs.

Dat dit bij andere lastige soorten (nog?) niet gebeurt, is geen argument om het hier dan ook maar niet te doen (wijzen op inconsequentie is de makkelijkste én meest luie manier om een prettig ervaren status quo te handhaven)

@ Nick: in zekere zin is de CDNA hierbij gebaat. Wij beoordelen soorten die de laatste 30 jaar gemiddeld <2x pj zijn waargenomen. Maar wat als een niet-beoordeelsoort zeldzamer wordt en we daarom aan starten met  beoordelen denken (notenkraker is een goed voorbeeld)? Door soorten hier zo goed te controleren krijg je een goed beeld van gedocumenteerde waarnemingen en dus van de status. Kortom: als CDNA'er juich ik dit alleen maar toe.

Bij zeldzame soorten leidt een minder strenge beoordeling tot een grotere oververtegenwoordiging dan bij algemene (so what als er een merel verkeerd in de database komt; het verandert het beeld niet! Bij een reeks wrn van Grote kruisbekken ligt dat gewoon anders!)

Tot slot worden wordt de determinatie van Grote kruisbek vaak écht onderschat, zowel op roep als op uiterlijk (de jongeren lijken zich daar gemiddeld beter van bewust!). Ik voorspel een relatief grote foutmarge bij niet-vastgelegde waarnemingen  (zo zijn er nog een paar soorten, maar goed, dit is en blijft een geweldig begin). Dus voor deze soort heb je een beetje gelijk, Guus: het is zo subtiel, dat ik zonder tastbaar bewijs zou twijfelen aan mijn eigen waarnemingen.

Dus gewoon phonescopen of geluid opnemen met je telefoon als je geen betere spullen hebt. Een beetje vastlegdwang kan geen kwaad.


« Laatst bewerkt op: oktober 12, 2017, 09:35:50 am door vincentvanderspek »
Gelogd
“My choice is what I choose to do,
And if I'm causing no harm, it shouldn't bother you.

Your choice is who you choose to be,
And if you're causin' no harm, then you're alright with me.”

― Ben Harper

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #22 Gepost op: oktober 12, 2017, 10:02:05 am »

Eigenlijk zou je hier de beoordeling niet eens per geval, maar per waarneming moeten doen. Als Jantje een waarneming invoert op hetzelfde tijdstip en dezelfde plek als Pietje, die de soort wel gedocumenteerd heeft, dan is er bij Jantje geen redelijke twijfel mogelijk. Als Jantje hem echter twee uur later invoert, en er de uren daartussen en daarna geen Grote Kruisbekken meer gezien/gedocumenteerd worden, dan is dat een geheel andere situatie. Er spelen heel veel factoren mee waar rekening mee gehouden moet worden. Eigenlijk is Guus zijn opmerking zo gek nog niet als Jantje in het eerste geval hem ook op onzeker moet zetten. Ik hoop van niet.
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7257
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #23 Gepost op: oktober 12, 2017, 10:06:47 am »

Voor alle duidelijkheid: dit is de opmerking waaraan ik refereerde:
Dat doet me dan weer stiekem wensen dat alles wat ongedocumenteerd is automatisch van een vraagteken wordt voorzien, maar het is evident dat je dan complete kraamafdelingen met het badwater weggooit.
Dus het beleid omtrent grote kruisbek (en eventueel andere lastige soorten) heb ik daarmee niet ter discussie willen stellen. Al zou ik wel willen pleiten voor enige terughoudendheid omtrent het weggooien van complete kraamafdelingen.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7257
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #24 Gepost op: oktober 12, 2017, 10:11:52 am »

Eigenlijk zou je hier de beoordeling niet eens per geval, maar per waarneming moeten doen.
De vraag is natuurlijk: beoordelen we de waarnemer of het geval? Wat mij persoonlijk betreft: als is vastgesteld dat een bepaalde soort op een bepaald moment op een bepaalde plek aanwezig was, zal het mij eerlijk gezegd worst wezen (en maakt het voor de database ook geen verschil) of Pietje of Klaasje daadwerkelijk die bepaalde soort hebben gezien of naar de verkeerde vogel hebben staan kijken (behalve als er foto of geluidsopname bij zit uiteraard). Als er twee uur tussen zit en er zijn geen vervolgwaarnemingen meer, wordt dat uiteraard anders.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #25 Gepost op: oktober 12, 2017, 10:27:00 am »


Eigenlijk zou je hier de beoordeling niet eens per geval, maar per waarneming moeten doen. Als Jantje een waarneming invoert op hetzelfde tijdstip en dezelfde plek als Pietje, die de soort wel gedocumenteerd heeft, dan is er bij Jantje geen redelijke twijfel mogelijk. Als Jantje hem echter twee uur later invoert, en er de uren daartussen en daarna geen Grote Kruisbekken meer gezien/gedocumenteerd worden, dan is dat een geheel andere situatie....

Dat is wel veel werk en het helpt niet als het om geisoleerde en ongedocumenteerde meldingen gaat. Zoals bijvoorbeeld deze https://waarneming.nl/waarneming/view/144812588
Als het om een 'clusterwaarneming' gaat is er wat betreft aantal en verspreiding niets verloren als ze niet worden meegeteld.
Gelogd
Herman van der Meer

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #26 Gepost op: oktober 12, 2017, 10:34:08 am »

Volgens mij is dat precies de strekking van mijn tekst, Herman. Niets op aan te merken.
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

Merel

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1613
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #27 Gepost op: oktober 12, 2017, 11:34:08 am »

Begrijp ik hieruit goed dat alle Grote kruisbek waarnemingen in de database die niet gedocumenteerd zijn, er straks uit gaan zien als schoolvoorbeeld Frank: https://waarneming.nl/waarneming/view/144891399
Gelogd
Vriendelijke groet,
Merel Zweemer

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 22944
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #28 Gepost op: oktober 12, 2017, 11:36:47 am »


Volgens mij is dat precies de strekking van mijn tekst, Herman. Niets op aan te merken.

Het ging mij er primair om dat jij ongedocumenteerde waarnemingen conditioneel wil laten beoordelen. Dat is veel werk en het lijkt mij ook niet de taak van de validatoren om dergelijke waarnemingen 'te redden'. De waarnemingen zijn de verantwoordelijkheid van de waarnemers. Die moeten de waarnemingen zo acceptabel mogelijk maken. Sommigen vragen daarvoor het gebruik van door 'medepassagiers' gemaakte foto's of geluiden. Als ze dat niet kunnen of mogen hebben ze pech.
Gelogd
Herman van der Meer

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 284
Re: Grote Kruisbekken
« Reactie #29 Gepost op: oktober 12, 2017, 11:42:20 am »

Als je bij elke waarneming moet vragen om een vraagteken, lijkt me dat een kleine moeite om het achterwege te laten. Maar ik weet natuurlijk niet hoeveel handelingen de admins daarvoor nodig hebben, dus zullen we het maar aan hen overlaten?
Als ik dit weekend die (grote) kruisbekken ga opzoeken documenteer ik ze zeker!
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy
Pagina's: [1] 2 3   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.055 seconden met 21 queries.