De "wilde" kwakken in dierentuinen...

Gestart door StevenGeurts, februari 13, 2016, 16:55:00 PM

Vorige topic - Volgende topic

jeroenroelofsen

Citaat van: Stan. op februari 16, 2016, 15:35:21 PM
Ik ben helemaal voor de natuur de ruimte geven en natuurlijke processen hun gang laten gaan, maar ik zie niet in waarom je daarvoor de soorten die de natuur de afgelopen miljoenen jaren heeft doen ontstaan om veel van die processen aan te drijven maar weg moet gooien, alleen maar omdat die door toevallige menselijke omstandigheden in een bepaald deel van hun verpsreidingsgebied zijn uitgestorven.
Er zijn natuurlijk wel voorbeelden te noemen waarbij een soort in de evolutie zich niet zo handig heeft ontwikkeld. Maar ook soorten die dat wel hebben gedaan.

Voorbeeld 1, de Reuzenpanda;
Doordat die maar een zeer beperkt dieet heeft is die ernstig in de problemen gekomen doordat het geen hij eet minder voorhanden is.

Voorbeeld 2, de Vos;
Op veel plaatsen flink bejaagd, maar toch weet de Vos zich steeds weer terug te knokken. Simpel doordat de Vos een meester is in aanpassen.

Vraag is dus, hoeveel moeite moet je doen om een bepaalde soort nog te willen redden (als ik het goed begrijp is dat meer Stan zijn insteek) of juist maar uit moet laten uitsterven omdat dat nu eenmaal gebeurt (meer de insteek van Roy)?
Met vriendelijke groet
Jeroen Roelofsen
Mijn waarnemingen
Mijn website
Recente blog; Zuidpier IJmuiden
Nieuwe vogel soorten; Zeekoet, Kleine Rietgans, Strandleeuwerik, Waterral, Witgatje   (185 totaal)

Stan.

Aangezien die panda door menselijk handelen verdwijnt is het uitgestorven zijn van panda's ook onnatuurlijk. Ze uitroeien is menselijk handelen en ze behouden ook. Dus als je het zo bekijkt is een gebied zonder of met panda's precies even (on)natuurlijk.
Groeten,
Stan van Remmerden

Mark Zevenbergen

Citaat van: Stan. op februari 16, 2016, 16:01:50 PM
Aangezien die panda door menselijk handelen verdwijnt is het uitgestorven zijn van panda's ook onnatuurlijk. Ze uitroeien is menselijk handelen en ze behouden ook. Dus als je het zo bekijkt is een gebied zonder of met panda's precies even (on)natuurlijk.


Maar door de habitatverwoesting en diverse giftige stoffen die (in het verleden) werden gebruikt werd de Kwak bijna uitgeroeid.... En dus nu weer geherintroduceert ... Dat is dus ook menselijk handelen en dus beide even (on)natuurlijk....

Oenanthe

Mijn idee Mark. En natuur? Ons landschap wordt van A tot Z beïnvloed door mensen. Als je dan zegt dat een door mensen uitgeroeide soort niet door mensen geherintroduceerd mag worden heb je niet het belang van de natuur op het oog. Wat maakt het uit hoe soorten bij ons terechtkomen? De ooievaars waar we weer volop van kunnen genieten stammen waarschijnlijk vrijwel allemaal van gefokte exemplaren af. En hoe houden ze nu het hoofd boven water? Voor zover ik heb kunnen nagaan in hoge mate dankzij bijvoedering. Heel onnatuurlijk maar het resulteert wel in een florerende ooievaarsstand. Een eeuw geleden zaten we ook ruim in onze ooievaars maar toen hoefden ze niet bijgevoerd te worden. Toen boerden we nog zodanig dat een prachtig leefgebied voor de ooievaars ontstond. Dat is niet onnatuurlijker dan de tegenwoordige situatie. De ooievaar heeft zich aangepast. En wees gerust: soorten die die natuurlijke eigenschap niet bezitten hoef je ook niet te herintroduceren vanuit Artis Amsterdam.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

Cygnus

Citaat van: Oenanthe op februari 16, 2016, 22:56:10 PM
.... Wat maakt het uit hoe soorten bij ons terechtkomen? De ooievaars waar we weer volop van kunnen genieten stammen waarschijnlijk vrijwel allemaal van gefokte exemplaren af......

Kun je daar echt van genieten? In mijn optiek is dat ooievaarsproject een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Met natuur heeft het in ieder geval niet veel te maken.
Met vriendelijke groeten,
Trinus Haitjema

Richardus

#35
Citaat van: Stan. op februari 16, 2016, 16:01:50 PM
Aangezien die panda door menselijk handelen verdwijnt is het uitgestorven zijn van panda's ook onnatuurlijk. Ze uitroeien is menselijk handelen en ze behouden ook. Dus als je het zo bekijkt is een gebied zonder of met panda's precies even (on)natuurlijk.
Dat een soort verdwijnt door  gedachteloos diermenselijk overlevingsgedrag (landbpuw of vervuiling) is natuurlijk gedrag; wegdrukken van een soort uit de biologische niche. Een soort weer in de natuur plempen en laten overleven door bijvoederen omdat je achteraf pas de gevolgen van je daden inziet en spijt hebt, noem ik kunstmatig. Beter voor je verpestende daden nadenken over de gevolgen en je overlevingsgedrag aanpassen. Die macht en intellogentie heeft de mens maar qua verantwoordelijkheidsgevoel is het diersoort mens nog altijd het puberstadium niet ontstegen. En nee: achteraf nog denken verantwoordelijkheid te kunnen nenen/veinzen en de kwalijke gevolgen van je egocentrische daden weg te lappen door een soort kunstmatig te herintroduceren noem ik geen natuurlijk gedrag. Neem de schuld en spijt van je dierlijk gedrag en doe het de volgende keer anders. Maar leren van onze vroegere daden schijnt erg veel tijd te kosten en geen generaties te overbruggen.

Oenanthe

Citaat van: Cygnus op februari 16, 2016, 23:42:01 PM
Citaat van: Oenanthe op februari 16, 2016, 22:56:10 PM
.... Wat maakt het uit hoe soorten bij ons terechtkomen? De ooievaars waar we weer volop van kunnen genieten stammen waarschijnlijk vrijwel allemaal van gefokte exemplaren af......

Kun je daar echt van genieten? In mijn optiek is dat ooievaarsproject een goed voorbeeld van hoe het niet moet. Met natuur heeft het in ieder geval niet veel te maken.
Trinus, wat had je liever gehad? Helemaal geen ooievaars meer of projectooievaars? Uiterlijk is er geen enkel verschil. De enige reden om er niet van te genieten is de gedachte dat ze van halftamme komaf zijn. Dat doe je je als waarnemer dan helemaal zelf aan. Ik heb er helemaal geen last van.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips