regelgeving onzekere waarneming ?

Gestart door fireswamp, oktober 26, 2015, 08:50:54 AM

Vorige topic - Volgende topic

fireswamp

Ik zou graag willen weten waarom een waarneming die op onzeker staat toch op in behandeling word gezet ?
Het gaat om deze waarneming:  http://waarneming.nl/waarneming/view/109642402
Ik zou me kunnen voorstellen dat de  Waarnemingbeheerder Geleedpotigen (overig) Joost Vogels denkt dat het niet deze soort is.
Maar dit kan hij (Determinatie alleen mogelijk na onderzoek genitalia)
niet vaststellen vanaf foto.
Het verbaast me ook dat hij wel waarnemingen van deze soort goedkeurt op basis van een foto en dat hij andere onzekere waarnemingen niet op in behandeling zet.
Graag uitleg over de regelgeving
Groetjes G

hiskodevries

G, dat kun je het beste even aan de validator zelf vragen.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Frank van de Putte

#2
Citaat van: fireswamp op oktober 26, 2015, 08:50:54 AM
Het verbaast me ook dat hij wel waarnemingen van deze soort goedkeurt op basis van een foto en dat hij andere onzekere waarnemingen niet op in behandeling zet.

"In behandeling" is een tijdelijke status, deze Heidekrabspin wordt als "onzeker" straks op "(nog) niet te beoordelen" gezet, althans, dat is de gebruikelijke manier van valideren bij de spinnen.
Als je er "Xysticus spec" van maakt wordt deze goedgekeurd (groen vinkje), wat mij persoonlijk het beste lijkt, ik vraag me af waarom je hier een Heidekrabspin in ziet, en niet 1 van de algemene Xysticus-soorten? (Xysticus acerbus is een hele donkere soort, zie voor beschrijving en foto's; http://wiki.spinnen-forum.de/index.php?title=Xysticus_acerbus)

Overigens zie ik zie maar 1 goedgekeurde waarneming van deze soort waar de genitaliën niet op de foto staan, uit 2012, de rest is voorzien van microscoopopnames; http://waarneming.nl/soort/photos/23848
Groetjes,

Frank van de Putte

fireswamp

Het probleem zit hem niet in of ik de waarneming wil aanpassen of niet, maar waarom een waarneming/foto verborgen moeten worden en een eventuele discussie word uitgesloten.
En als die voorwaarden dan voor iedereen hetzelfde waren had je mij er nog niet over gehoord.
De verschillen in beoordelen en het verschillend behandelen van waarnemingen vind ik stuitend.
Groetjes G

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

fireswamp

Groetjes G

hiskodevries

Frank legt  goed uit hoe dat bij spinnen gaat.
Omdat je niet in gaat op het advies van de validator is een gerede kans dat waarneming op status afgekeurd eindigt.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Frank van de Putte

Citaat van: fireswamp op oktober 26, 2015, 13:14:00 PM
Het probleem zit hem niet in of ik de waarneming wil aanpassen of niet, maar waarom een waarneming/foto verborgen moeten worden en een eventuele discussie word uitgesloten.
En als die voorwaarden dan voor iedereen hetzelfde waren had je mij er nog niet over gehoord.
De verschillen in beoordelen en het verschillend behandelen van waarnemingen vind ik stuitend.

Nogmaals, "in behandeling" is een tijdelijke status, als de admin de waarneming in behandeling heeft, en wacht op reactie van de waarnemer. Dat gebeurt natuurlijk vaker, de foto's verdwijnen dan tijdelijk ( en automatisch) uit de overzichtsschermen. Ik snap je verongelijkte houding niet, er is toch geen discussie uitgesloten, die loop namelijk nog!?

En dat adminwerk is mensenwerk, de 1 zal het wel eens anders zien/beoordelen dan de ander, ik vind het ongepast om dat "stuitend" te noemen..
Mijn ervaring is dat spinnenadmins doorgaans zeer zorgvuldig te werk gaan, alle lof daarvoor.

En ik vraag me nog steeds af hoe je hier op een Heidekrabspin bent gekomen,

groetjes,
Groetjes,

Frank van de Putte

fireswamp

Ik vind het stuitend dat je zelf al hebt geconstateerd dat er een fout is gemaakt met de determinatie vanaf een foto en dat de waarneming nog niet is aangepast. En dat er dan ook nog door een admin word gesuggereerd dat mijn waarneming maar op afgekeurd gezet moet worden omdat ik niet reageer op een advies van de  validator.
De waarneming staat al op onzeker en zoals de admin zelf omschrijft het is een ADVIES van de  validator  toch geen verplichting.
Dus als een waarnemer het ergens niet mee eens is moet de waarneming maar afgekeurd worden of in behandeling gezet worden zodat niemand ziet hoe waarneming .nl hier mee omgaat
Ik vind dat jullie jezelf op deze twee fronten jezelf boven je eigen geschreven wetten stellen.
Verder ga ik hier niet meer op reageren  ik heb gezegd wat ik bedoel en als je het niet wilt zien of snappen houd het op.
Groetjes G

Frank van de Putte

Citaat van: fireswamp op oktober 26, 2015, 23:58:23 PM
[...] Verder ga ik hier niet meer op reageren [...]

Dat lijkt me verstandig, einde discussie...
Groetjes,

Frank van de Putte

petermeer

Citaat van: Frank van de Putte op oktober 27, 2015, 00:26:04 AM
Citaat van: fireswamp op oktober 26, 2015, 23:58:23 PM
[...] Verder ga ik hier niet meer op reageren [...]

Dat lijkt me verstandig, einde discussie...

Inderdaad heel verstandig Frank, begrijpend lezen blijft toch best lastig voor sommigen...
Groeten van Peter van der Meer
KNNV, afdeling Stichts-Hollandse Polderland

Hoe meer ik leer, hoe meer ik tot de ontdekking kom dat ik nog niets weet! (Socrates, 470-399 v. Chr.).

Henk Soepenberg

Citaat van: Frank van de Putte op oktober 26, 2015, 10:38:49 AM
Overigens zie ik zie maar 1 goedgekeurde waarneming van deze soort waar de genitaliën niet op de foto staan, uit 2012,

dat is er dan wel 1 te veel zou je denken  :blink:
Vriendelijke groeten,
Henk

hiskodevries

Citaat van: Henk Soepenberg op oktober 27, 2015, 10:09:37 AM
Citaat van: Frank van de Putte op oktober 26, 2015, 10:38:49 AM
Overigens zie ik zie maar 1 goedgekeurde waarneming van deze soort waar de genitaliën niet op de foto staan, uit 2012,

dat is er dan wel 1 te veel zou je denken  :blink:
die kun je hier melden : http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=13570.0
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Henk Soepenberg

Vriendelijke groeten,
Henk

jvogels

Ik heb deze discussie kennelijk niet opgemerkt. De soep wordt niet zo heet gegeten als hier gesuggereerd: ik heb deze waarneming met foto van commentaar voorzien, met de suggestie om deze te wijzigen naar Xysticus sp. De vantevoren onzekere status heb ik volgens mij gewoon over het hoofd gezien, maar ook al had ik het gezien, dan had ik waarschijnlijk hetzelfde commentaar gegeven. Xysticus is een lastig geslacht om van foto te doen (vandaar de status genitaal onderzoek nodig), maar wat ik in ieder geval van dit geval kan zeggen is dat ik weinig uiterkijke kenmerken zie die pleiten voor X. acerbus, eerder kenmerken die tegen acerbus pleiten. Los daarvan is het uiteindelijk aan de waarnemer om dit als onzekere X. acerbus in  de boeken te laten staan, of als zekere Xysticus sp. Beide zijn valide oplossingen, bij de ene wordt deze als niet te beoordelen afgehandeld, bij de andere wordt hij als goedgekeurde Xysticus sp. ingevoerd (hetgeen qua informatieve waarde eigenlijk ook 0 is, want in ieder kilometerhok in Nederland kun je meerdere Xysticus spp vinden).

Alle waarnemingen waar ik commentaar bij schrijf krijgen de status in behandeling, dit om de simpele reden dat je in de validator schermen dan een overzicht houdt van de waarnemingen die je becommentarieerd hebt. Het al dan niet verbergen van die waarnemingen is in ieder geval niet de reden.

Voor dit specifiek geval is een reactie terug: "de waarneming staat al op onzeker en dit wil ik graag zo houden" voldoende om tot de eindafhandeling van deze waarneming te komen (niet te beoordelen).