sperwer denk ik

Gestart door debbie, september 28, 2014, 20:28:18 PM

Vorige topic - Volgende topic

debbie

Ik zou graag willen weten welke soort dit is
Het betreft deze waarneming
http://waarneming.nl/waarneming/view/88828383
Sperwer - Accipiter nisus gezien op 2014-09-28 Bakel - Grotelse Heide
Foto's:

vriendelijke groet Debbie S. www.vogellogboek.nl

BramtK

Sperwer is goed hoor. Ik denk een vrouw.
Groeten,

Bram ter Keurs

debbie

vriendelijke groet Debbie S. www.vogellogboek.nl

ahjoon

Citaat van: BramtK op september 28, 2014, 20:47:41 PM
Sperwer is goed hoor. Ik denk een vrouw.
Waarom een vrouw? Niet op basis van de snavelgrootte in ieder geval. Integendeel.
Met vriendelijke groet,

Arjan


;-) -> http://waarneming.nl/waarneming/view/46346147

BramtK

Die snavel vind ik hier niet echt prettig te beoordelen, maar 'integendeel' lijkt me dan alsnog wat sterk gesteld. Kijk hier, een onvolwassen mannetje in vlucht. Dat ziet er toch nog wel wat anders uit. Goed referentie-foto trouwens.  ;)

Los daarvan, we kijken toch zelden naar één kenmerk bij accipiters!? Ik zie op de onderzijde van de topic-vogel regelmatige en smalle bandering (m.i. daarom een adulte vogel) waarin rode of rossige tinten geheel ontbreken. Nou... Dat wijst op een vrouwtje. Daarbij komt nog het postuur, die lijkt me ook beter voor een vrouw.
Groeten,

Bram ter Keurs

ahjoon

Citaat van: BramtK op september 29, 2014, 16:53:17 PM
Goed referentie-foto trouwens.  ;)
:right:


En inderdaad, een adult mannetje is het niet. Toch durf ik het niet aan om basis van de topic-foto een 2kj mannetje uit te sluiten.
Postuur vind ik niet voor vrouw pleiten. Te compact etc.

Met vriendelijke groet,

Arjan


;-) -> http://waarneming.nl/waarneming/view/46346147

BramtK

Oh nee... Hoe bedoel je 2kj man!? Toch niet als in adult, maar zonder rood!? Daar hebben we al eens over gesproken en toen heb ik o.a. deze pdf onder je aandacht gebracht: zo'n transitiekleed van Sperwer-man bestaat niet.  :( :(
Groeten,

Bram ter Keurs

ahjoon

Citaat van: BramtK op september 29, 2014, 21:28:30 PM
Oh nee... Hoe bedoel je 2kj man!? Toch niet als in adult, maar zonder rood!? Daar hebben we al eens over gesproken en toen heb ik o.a. deze pdf onder je aandacht gebracht: zo'n transitiekleed van Sperwer-man bestaat niet. :( :(
Hoe kom je erbij dat een transitiekleed bij Sperwer niet bestaat?
Júist de door jou aangehaalde pdf wijdt ongeveer 10 foto's aan de verschillen tussen 'adult male' en '2nd year male' omdat dit een transitiekleed betreft. Zie ook Forsman blz 250 ("First adult").
Het uitgesproken rood dat bij een adult mannetje wordt aangetroffen is in het tweede kalenderjaar veel minder aanwezig. Zeker op de onderzijde (borst/vleugel)s. Bekijk de foto's in de pdf nog maar eens goed.
En met die opgedane kennis kan jij een 2kj man op de topic-foto niet uitsluiten.

Met vriendelijke groet,

Arjan


;-) -> http://waarneming.nl/waarneming/view/46346147

BramtK

Ach Arjan, dit gaat gewoon wéér dezelfde kant uit he...!?  :(


Ik schrijf "zo'n transitiekleed ... bestaat niet" waarbij ik met "zo'n" volgens mij duidelijk genoeg een koppeling leg met hetgeen ik daarvoor schrijf: "Toch niet als in adult, maar dan zonder rood!?".


Over dat first adult-kleed: minder uitgesproken rood, betekent niet geen rood. Kijk maar eens naar het plaatje met nummer 30-XII in die pdf. Dat is toch gewoon best wel rood.
Groeten,

Bram ter Keurs

ahjoon

Citaat van: BramtK op september 30, 2014, 18:19:38 PM
Ach Arjan, dit gaat gewoon wéér dezelfde kant uit he...!?  :(


Ik schrijf "zo'n transitiekleed ... bestaat niet" waarbij ik met "zo'n" volgens mij duidelijk genoeg een koppeling leg met hetgeen ik daarvoor schrijf: "Toch niet als in adult, maar dan zonder rood!?".


Over dat first adult-kleed: minder uitgesproken rood, betekent niet geen rood. Kijk maar eens naar het plaatje met nummer 30-XII in die pdf. Dat is toch gewoon best wel rood.

Zo...., ik stop hier gelijk weer mee.
Tip : Lees nog wel even je eigen tendentieuze, hautaine reactie terug ("Oh nee.... Hoe bedoel je 2kj man?") voordat je mij beticht van "dit gaat gewoon wéér dezelfde kant uit he?". En dan al die  :( 's erbij.......

Succes verder met al je onduidelijke, halfslachtige bijdragen.
Met vriendelijke groet,

Arjan


;-) -> http://waarneming.nl/waarneming/view/46346147

BramtK

Ik schrijf 'oh nee' met huillies omdat ik dacht dat dat punt van een transitiekleed voldoende was afgekaart in een vorige discussie. Het leek erop alsof je het toch weer van stal haalde (deed je dat nou?). En dat vind ik treurig omdat wij twee steeds weer in een meta-discussie terecht komen waarin argumenten van ondergeschikt belang zijn en valide kenmerken gemarginaliseerd worden om gelijk te krijgen. Zometeen komt er ook nog de een of andere eikel langs die over bier en chips begint, iedereen ziet het aankomen... Treurig toch?
Groeten,

Bram ter Keurs