Klein hoedje op kastanje

Gestart door Douwe van der Ploeg, december 29, 2013, 18:28:38 PM

Vorige topic - Volgende topic

Douwe van der Ploeg

Kan hier nog wat mee? Foto van onderzijde lukte helaas niet, maar de lamellen waren vrijhangend. Geen aparte geur.

Ik zou graag willen weten welke soort dit is
Het betreft deze waarneming
http://waarneming.nl/waarneming/view/80842428
Paddenstoel onbekend - Fungi indet. gezien op 2013-12-29 Roswinkel
Foto's:




bij voorbaat dank Douwe van der Ploeg
Douwe van der Ploeg

Gulistan

Dit lijken mij Lilabruine schorsmycena's
Groeten van Christiane

Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

Melchior van Tweel

Waarom valt volgens jullie de Blauwgrijze mycena af?
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

Gulistan

Die is in mijn optie blauwgrijs.
Groeten van Christiane

Corryabbink

Citaat van: Gulistan op december 30, 2013, 15:53:18 PM
Die is in mijn optie blauwgrijs.
Dat gaat niet altijd op. Ik heb ook bruinige exemplaren gevonden. Microscopisch bleek het dan toch de Blauwgrijze te zijn.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Gulistan

Alle paddenstoelen kunnen een keer bruinig worden...kwestie van ouderdom, koude, regen, vorst etc. Het gaat hier om jonge, gezonde, lilabruine paddenstoeltjes.. ;)
Groeten van Christiane

Corryabbink

met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Gulistan

De steeltjes lijken mij wat zwak ;D
Groeten van Christiane

Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

Gulistan

Ik heb even gecheckt. Verspreidingsatlas geeft aan, dat voor zekere determinatie microscopische controle nodig is. Bij waarneming.nl gaan ze bij waarnemingen er blijkbaar soms zo en soms weer anders mee om. Ik zie waarnemingen zonder microscopische controle op zeker goedgekeurd. Hier moeten dan maar de admins duidelijkheid over geven en ook gelijke behandeling.
Groeten van Christiane

Douwe van der Ploeg

Dan ga ik lekker oliebollen eten en wacht wel af tot volgend jaar ofzo ;)

En natuurlijk: fijne jaarswisseling iedereen, en de beste wensen voor 2014!
Douwe van der Ploeg

Melchior van Tweel

Citaat van: Gulistan op december 31, 2013, 22:26:25 PM
Ik heb even gecheckt. Verspreidingsatlas geeft aan, dat voor zekere determinatie microscopische controle nodig is. Bij waarneming.nl gaan ze bij waarnemingen er blijkbaar soms zo en soms weer anders mee om. Ik zie waarnemingen zonder microscopische controle op zeker goedgekeurd. Hier moeten dan maar de admins duidelijkheid over geven en ook gelijke behandeling.
Het wachten is op de nieuwe standaardlijst over twee weken. Daarin is voor elke soort aangegeven of die microscopisch onderzocht moet worden. Het lijkt me goed die dan te gaan hanteren.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl


Douwe van der Ploeg

Citaat van: Melchior van Tweel op januari 01, 2014, 08:41:13 AM
Citaat van: Gulistan op december 31, 2013, 22:26:25 PM
Ik heb even gecheckt. Verspreidingsatlas geeft aan, dat voor zekere determinatie microscopische controle nodig is. Bij waarneming.nl gaan ze bij waarnemingen er blijkbaar soms zo en soms weer anders mee om. Ik zie waarnemingen zonder microscopische controle op zeker goedgekeurd. Hier moeten dan maar de admins duidelijkheid over geven en ook gelijke behandeling.
Het wachten is op de nieuwe standaardlijst over twee weken. Daarin is voor elke soort aangegeven of die microscopisch onderzocht moet worden. Het lijkt me goed die dan te gaan hanteren.

Lijkt me prima!
Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

Schopje: ik begrijp dat de nieuwe standaardlijst ondertussen uit is. Wat zegt die over deze soort?
Douwe van der Ploeg

Melchior van Tweel

Volgens de nieuwe standaardlijst is voor Mycena melligena (Lilabruine schorsmycena) nodig microscopisch onderzoek te doen en aanvullend foto's te maken. Voor M. pseudocorticola (Blauwgrijze schorsmycena) zijn er geen aanvullende eisen. Er wordt bij deze blijkbaar verondersteld dat deze in het veld herkenbaar is.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

wimperzwam

Onzinnige regel die alleen voor mensen die beide soorten weinig gezien hebben bedoeld is, heel oude, uitgebleekte exemplaren geven soms enige onzekerheid. Verse exempleren van beide soorten zijn in het veld met zekerheid van elkaar te onderscheiden. "Blauwgrijze" heeft zelfs oud nooit lila tinten en is dan anders bruin dan de Lilabruine, touwens met een niet perfect geijkte microscoop krijgt men ook nauwelijks zekerheid.

Mvgr.,
Henk Huijser.

Melchior van Tweel

Kan zijn voor echte kreks zoals jij. Voor de anderen zijn de regels in de standaardlijst wel handig. Het zijn straks wel de regels voor het karteringsbestand van de NMV en die regels gaan we dan dus ook hanteren op waarneming.nl.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

ratje

Citaat van: Melchior van Tweel op maart 03, 2014, 10:58:14 AM
Kan zijn voor echte kreks zoals jij. Voor de anderen zijn de regels in de standaardlijst wel handig. Het zijn straks wel de regels voor het karteringsbestand van de NMV en die regels gaan we dan dus ook hanteren op waarneming.nl.
Ik begrijp iets niet helemaal. De site is destijds opgezet als laadrempelig ofwel toegankelijk voor iedereen. Ik heb al vaker het gevoel dat dit forum een verlengstuk van het NMV is. Hoe kun je mij wijsmaken dat als dergelijke regels gehanteerd gaan worden mensen op den duur nog gemotiveerd zijn om waarnemingen in te voeren. Daarnaast heeft de NMV geen behoefte om iets met de gegevens van waarneming te doen, wat is het belang er dan van. Dan kunnen we beter het afvinken van de waarneming achterwege laten, dat heeft totaal geen zin. Alleen voor de waarnemer die denkt iets leuks gevonden te hebben, is het tamelijk ergerlijk

wimperzwam

Laagdrempelig waarnemingen kunnen invoeren is prachtig maar een foute waarneming is geen waarneming. Dat dit forum een verlengstuk is van de NMV lijkt mij onzin. Wel is het zo dat zonder de inbreng van "kenners" dit forum niet werkt. Dat de meeste "kenners" ook lid zijn van de NMV is geen toeval natuurlijk maar is absoluut niet noodzakelijk.

Mvgr.,
Henk Huijser.

Corryabbink

#21
Ik snap het ook niet.......Als we mee willen tellen voor de NMV-bestanden moeten we de waarnemingen 2x invoeren. Hier en op Spot of Telmee. Er wordt nu aan een nieuw invoerprogramma bij de NMV gewerkt.
Eigenlijk van den zotte wanneer een controle op deze site plaatsvindt gelijk aan de NMV-regels. Vele waarnemers zijn NMV-leden en met hun waarnemingen op deze site wordt door de NMV eigenlijk niets gedaan als men ze niet tegelijk ook aanmeldt via Spot. Zelf vind ik Spot een onhandig programma.

Ik vraag me vaak af waarom de waarnemers en adminnen nog zoveel energie steken in deze hobby...... ;D

Bij de Planten weet ik tenminste dat mijn waarnemingen in de Florondatabase opgenomen worden en het heeft dan ook een meerwaarde voor mij.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

JW_2all

Dit forum is laagdrempelig, en dat houden we zo.
Dat zegt niets over de voorkant, het inschieten van waarnemingen.
Het inschieten is trouwens ook laagdrempelig.
Als s.l. of paddenstoel spec inschieten kan altijd.

Het zou alleen wel zo netjes zijn, om al bij het invoeren te waarschuwen welke soorten onder het microscopie embargo vallen. Maar dat is bij aanvang van het nieuwe seizoen vast wel ingebouwd.
Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Je kan het ook zo laten: je schiet iets in als veldwaarneming, en het wordt gewoon never nooit goed gekeurd. Daar kan ik goed mee leven.
Ik hoor wel medefotografen in het veld zeggen dat zij bepaalde waarnemingen niet meer inschieten omdat ze toch niet worden goedgekeurd. En dan krab ik mij achter de oren.
Groet,
Jan

Corryabbink

#23
Citaat van: JW_2all op maart 03, 2014, 14:34:40 PM
Dit forum is laagdrempelig, en dat houden we zo.
Dat zegt niets over de voorkant, het inschieten van waarnemingen.
Het inschieten is trouwens ook laagdrempelig.
Als s.l. of paddenstoel spec inschieten kan altijd.

Het zou alleen wel zo netjes zijn, om al bij het invoeren te waarschuwen welke soorten onder het microscopie embargo vallen. Maar dat is bij aanvang van het nieuwe seizoen vast wel ingebouwd.
Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Je kan het ook zo laten: je schiet iets in als veldwaarneming, en het wordt gewoon never nooit goed gekeurd. Daar kan ik goed mee leven.
Ik hoor wel medefotografen in het veld zeggen dat zij bepaalde waarnemingen niet meer inschieten omdat ze toch niet worden goedgekeurd. En dan krab ik mij achter de oren.

Hoezo krab jij je dan achter de oren indien zelfs met de goedgekeurde waarnemingen niet veel gedaan wordt? Ik heb nog tig waarnemingen liggen......en zie het eigenlijk allemaal niet zo meer zitten. Ik ben lid van van diverse PGO's. Er zijn er die de tijd die ik aan een hobby besteed heb beter weten te waarderen door ze gewoon hier op te halen. Ja, ik mag ze wel aanleveren met een uitdraai maar dan zit iemand anders met het werk opgescheept.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

ratje

Ik heb ook diverse waarnemingen ingevoerd waar toch niets mee gebeurt.(zelfs niet als ze op een ander forum benoemd zijn door mensen die denk ik wel weten waar ze het over hebben.) Na ongeveer 7 jaar waarnemingen in gevoerd te hebben voer ik bij de paddenstoelen niet veel meer in. Vwb draagdrempeligheid ben ik van mening dat als bij alles om micr. gegevens gevraagd wordt en ook nagekeken dat er dan voor velen de lol snel af gaat. Dat er controle moet zijn vind ik vrij logisch maar dat is niet het punt. Dat NMV-ers de admins zijn vind ik ook geen punt. Ik denk dat je je in moet kunnen leven in mensen die pas met de paddenstoelen beginnen en dat is toch ietsje anders.

Melchior van Tweel

Hallo allemaal,

Waarneming.nl en het forum hebben niets met de NMV te maken. Wel proberen we aansluiting te houden door de naamgeving af te stemmen. Het is gewoon praktisch als we voor dezelfde soort dezelfde naam gebruiken. Anders ontstaat er een babylonische spraakverwarring. Ik ben er inderdaad vóór om de nieuwe validarie-criteria van de NMV te gebruiken. Deze zijn juist handig omdat door NMV-deskundigen is bepaald welke soorten van foto te herkennen zijn en voor welke microscopische determinatie noodzakelijk is. Daar kunnen we van profiteren. Het is de bedoeling dat als de nieuwe standaardlijst geimplementeerd is, dat bij de invoer een waarschuwing komt als je een soort invoert die microscopisch onderzoek moet worden. Waarneming.nl is dus geen verlengstuk van de NMV, maar we gebruiken wel de hulpmiddelen van de NMV.
Het is trouwens niet zo dat je waarnemingen twee keer MOET invoeren. Als je ervoor kiest om in waarneming in te voeren, is dat prima. Zodra de waarnemingen worden goedgekeurd komen die in de NDFF terecht (tenzij je hebt aangegeven dat je dat niet wilt). In de NDFF zullen jouw waarnemingen van de NMV ontmoeten, want die komen daar op korte termijn ook in. Of je waarnemingen door de NMV gebruikt zullen worden hangt af van de vraagstelling waarvoor die waarnemingen nodig zijn. Soms zullen alleen de waarnemingen van de NMV gebruikt worden, maar soms zullen zeker de waarnemingen van waarneming.nl ook gebruikt worden. Als je helemaal zeker wilt zijn dat je waarnemingen in de NMV worden gebruikt, kan je een export van je waarnemingen aan Ad sturen, zodat die ze in het karteringsbestand van de NMV kan zetten. Maar dan doorlopen ze wel eerst dezelfde validatie als andere waarnemingen.

Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

grietaf

Citaat van: Melchior van Tweel op maart 03, 2014, 16:39:57 PM
Het is de bedoeling dat als de nieuwe standaardlijst geimplementeerd is, dat bij de invoer een waarschuwing komt als je een soort invoert die microscopisch onderzoek moet worden.
Het is dan wel te hopen dat zo'n mededeling door de waarnemer gelezen wordt! Tot nu toe moet ik bij de Paarse knoopzwam nog steeds vragen of er s.l. van gemaakt kan worden, terwijl de waarschuwing er toch al bij staat.
Grieta.