Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: 1 [2] 3   Omlaag

Auteur Topic: Rosse Waaierstaart  (gelezen 8428 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Jaap Denee

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1865
    • Foto Gallerij
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #30 Gepost op: december 31, 2013, 17:14:44 pm »

Je hebt gelijk... Geniet van je bollen, Marijn. Ik ga nog even door met waar ik mee bezig was: werk.
Gelogd

Henry van Lierop

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 12
    • (van)Lier(op)vogel
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #31 Gepost op: december 31, 2013, 19:43:54 pm »

In deze ben ik het helemaal met Christian eens. Als je meewerkt met een artikel, vervolgens geen goedkeuring geeft, en het artikel wordt toch gewoon gepubliceerd, dus zonder jou toestemming, dan heb je vlgns mij wel degelijk een punt!
Maar is dat gebeurd?

Antwoord: ja
Op 11 oktober aan DB:
Dutch Birding heeft uitdrukkelijk niet mijn toestemming mijn tekst en foto’s te gebruiken voor publicatiedoeleinden, voor gebruik naar derden of voor intern gebruik. Hetzelfde geldt voor dit bericht. Dutch Birding verzoek ik mijn foto te verwijderen van haar website en de foutieve teksten te verbeteren.
Gelogd

snwja3

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1987
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #32 Gepost op: december 31, 2013, 19:57:22 pm »

Henry,
als ik even recapituleer:
- Op 26 September publiceert DB het volgende artikel op hun website: http://www.dutchbirding.nl/news.php?id=864
- Hierbij publiceren zij jouw foto. Dit omdat het door de lezers/ontdekkers gewaardeerd wordt dat de foto's/verhaal ontdekker gepubliceerd wordt (heb zelf bij publiceren nooit meegemaakt dat de ontdekker hierin niet wilde meewerken!).
Zij vragen echter in dit geval vooraf niet of zij jouw foto mogen publiceren (is wel common practice), weet niet waarom hier niet vooraf gebeurd is.
- Jij stuurt boven gequote mail naar DB
- DB corrigeert dit op de website, getuige de reactie:
Citaat
reactieDoor: Garry Bakker, woensdag 23 oktober 2013 00:23
Op verzoek van 'ontdekker' Henry van Lierop is zijn eigen foto verwijderd en de tekst aangepast; er zou volgens hem noch sprake zijn toestemming voor gebruik van de foto, noch van initiële identificatie als Gekraagde Roodstaart. Waarvan acte. Ondanks deze onvolkomenheden zal een objectief en degelijk stuk documentatie aangaande deze vogel spoedig in -waar anders- Dutch Birding verschijnen.

Ofwel dit issue is door DB opgepakt, foto verwijderd en melding/correctie gedaan, ofwel naar aanleiding van jouw verzoek gecorrigeerd.

Dan publiceert DB het artikel, zonder jouw foto's en zonder jouw medewerking. Lijkt me ook geen probleem, tenzij zij daarin verkeerde voorstelling van zaken doen.
Zoals eerder gezegd, ik heb het artikel gelezen, en kan ikzelf, naar eer en geweten, jouw beschuldiging (verkeerde voorstelling van zaken, cq gebruik van jouw tekst) niet in het artikel terug vinden.
Daar past dus van jou kant een duidelijke en beargumenteerde reactie op, als je jouw issue hier op het forum ten sprake brengt, waarin je aan iedereen duidelijk maakt waarin DB verkeerd is gegaan en zij daar eventueel gepast op kunnen reageren. Die beargumenteerde reactie hebben we tot dusver helaas nog niet van jou mogen zien!? .......
« Laatst bewerkt op: december 31, 2013, 20:00:55 pm door snwja3 »
Gelogd
Wietze Janse

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20492
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #33 Gepost op: december 31, 2013, 20:59:30 pm »

Vergis ik me nou, maar de vogel was toch aanvankelijk op waarneming.nl ingevoerd als Gekraagde Roodstaart? Isie toen niet via het forum aangewezen als Rosse Waaierstaart? Feitelijk was er dus een identificatie-issue. DB constateert zulks en schrijft dat op (ik ken het recente artikel niet).

Zie de reactie van Jaap hierboven (post 26)
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Klaas van Dijk

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2448
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #34 Gepost op: januari 02, 2014, 08:59:07 am »

Henri, bedankt voor je reactie, want hierdoor worden een aantal zaken wat duidelijker.

Het bewuste artikel in Dutch Birding heb ik gister weer even goed doorgelezen. Het is een prima artikel en als buitenstaander heb ik er nauwelijks opmerkingen over. Ik zou de laatste alinea van de inleiding hebben weggelaten (past niet in zo'n artikel) en het stukje over de taxonomie (met name het laatste deel) komt gekunsteld over. Bovendien wordt niet ingegaan op de argumenten waarom Zuccon & Ericson 2010 de plank misgeslagen zouden hebben. Maar dat zijn kleine details.

Het artikel telt één auteur. Zijn naam is Gert Ottens en hij is in het dagelijks leven een medewerker van Vogelbescherming Nederland. Het is dus geen artikel wat door de redactie van Dutch Birding is geschreven en ik zie ook nergens in het artikel staan dat Gert het namens de redactie heeft geschreven. Wel is Gert lid van de redactie (editorial board) van Dutch Birding.

In tegenstelling tot de suggestie van FrankR is dit artikel in Dutch Birding geen journalistiek product (o.i.d.). DB is "een internationaal georiënteerd tijdschrift dat beoogt om op wetenschappelijk verantwoorde wijze originele informatie te publiceren over in het wild voorkomende vogels." [bron:website DB].

Het bewuste artikel van Gert Ottens heeft volgens mij dusdanig veel kenmerken van een wetenschappelijke publicatie (oa het geval is ook al goedgekeurd door de CDNA) dat je het kunt rangschikken onder de term wetenschappelijke publicatie. Zijn er lezers van dit forum die het niet met me eens zijn? Graag hoor ik hun visie en hun argumenten.

Bij journalistieke produkten gebeurt het regelmatig dat betrokkenen om uiteenlopende redenen niet willen meewerken en/of er een totaal andere visie op nahouden. Regelmatig zie ik dan bij dit soort journalistieke produkten staan, vaak in een apart kader, 'de betrokkene herkent zich niet in het beeld' cq. 'betrokkene heeft aangegeven niet aan deze publicatie te willen meewerken' (of wat voor tekst dan ook).

Die tekst kan ik nergens in de publicatie van Gert Ottens vinden. In tegendeel, want er staat "(...), Henry van Lierop"[ik neem aan de ontdekker en de Henry waar het hier om gaat] " (....) was [waren] behulpzaam bij de totstandkoming van dit artikel, waarvoor dank."

Ik geef onmiddellijk toe dat je in eerste instantie buitengewoon veel moeite zult moeten doen om wetenschappelijke publicaties te vinden met een dergelijke disclaimer (bv de ontdekker distantieert zich van deze tekst, o.i.d.). In tweede instantie zijn dergelijke teksten heel makkelijk te vinden. Zie http://retractionwatch.com/ (en zie vooral de ingang via 'authorship issues', http://retractionwatch.com/category/by-reason-for-retraction/authorship-issues/).

Als laatste het punt dat het lang niet altijd duidelijk is (en zeker als er geen duidelijke richtlijnen zijn en/of van te voren er duidelijke afspraken over zijn gemaakt) wanneer mensen zich wel of niet kwalificeren voor het auteurschap van wetenschappelijke artikelen. Het is van geval tot geval verschillend. Dat is bv ook terug te zien bij de artikelen die in Dutch Birding staan.

Het is soms een grijs gebied en dat geldt eveneens voor de kwestie rond auteursrecht (waar Henry ook naar verwijst). Zoiets is extra lastig als wordt gewerkt met waarnemingen / teksten / ideeën (etc.) van verschillende mensen die in een geleidelijk proces worden samengevoegd tot één coherent product (in dit geval een wetenschappelijk artikel). Wederom geen enkel probleem als er vooraf duidelijke afspraken over zijn gemaakt, maar wel problematisch als er tijdens het proces problemen rijzen (cq als er op een gegeven moment onenigheid ontstaat).

Vriendelijke groeten,
Klaas van Dijk
Gelogd

pietervanveelen

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 50
    • http://waarneming.nl/user/view/327
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #35 Gepost op: januari 02, 2014, 13:45:52 pm »

Kleine rectificatie van Klaas' voorgaande post:


De leden van het Editorial board van DB zijn de redacteuren. Gert is dus wel degelijk een van de redacteuren van DB, en daarmee is dit stuk ook door/namens de redactie van DB geschreven.



Gelogd
Met vriendelijke groet,

Pieter van Veelen

www.pbase.com/pietervanveelen

Klaas van Dijk

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2448
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #36 Gepost op: januari 02, 2014, 14:50:30 pm »

Kleine rectificatie van Klaas' voorgaande post: De leden van het Editorial board van DB zijn de redacteuren. Gert is dus wel degelijk een van de redacteuren van DB, en daarmee is dit stuk ook door/namens de redactie van DB geschreven.

hoi Pieter,

Die opmerking staat niet in het artikel wat Gert heeft geschreven (ik kan het in ieder geval niet vinden) en daarom kun je niet stellen dat Gert dit artikel namens de redactie van DB heeft geschreven. Ik houd me gewoon graag even bij de feiten en dat is de tekst van het bewuste artikel. Elders in dit nummer van DB kan ik die informatie ook niet vinden.

Verder heb ik niet beweerd dat Gert niet in de redactie van DB zit. Gemakshalve had ik even de voorzijde van het achterkaft van DB genomen. Daarin staat in het Engels welke personen in de redactie van DB zitten (Gert zit in de 'editorial board'). Op de achterzijde van het voorkaft sta jij onder 'redactiemedewerker' (= editorial assistent) en Gert Ottens onder 'redactieraad'.

Tot slot staan er wel degelijk artikelen / bijdragen in DB die wel namens 'de redactie' (o.i.d.) zijn geschreven / ondertekend en/of waarbij een lid van de redactie als co-auteur staat vermeld. Voorbeeld is bv het artikel / de mededeling over Naamgeving (pag 40-43 in nummer 1 van dit jaar). Het artikel over de Monnikstapuit telt ook een lid van de redactie als één van de co-auteurs. Niets mis mee (een ander artikel over bv Driebandplevier weer niet; ook niets mis mee). Wel vind ik het verwarrend dat de artikelen over Rare Birds in NL in 2012 (etc.) naast natuurlijke personen ook een niet-natuurlijk persoon (= CDNA) als co-auteur kennen (idem een artikel over de Maquiszanger; daar staat 'The Sound Approach', eveneens een niet-natuurlijk persoon, als co-auteur boven het artikel).

Met andere woorden: waaruit blijkt dat Gert Ottens dit artikel over de Rosse Waaierstaart namens de redactie van DB (en hoor jij daar dan ook bij?) heeft geschreven? En zo ja, waarom staat dat dan niet duidelijk aangegeven?

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk
Gelogd

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20492
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #37 Gepost op: januari 02, 2014, 15:30:18 pm »

En zo nee, waar wil je nu eigenlijk naar toe Klaas? Ik heb sterk de indruk dat het probleem van Henry met heel iets anders te maken heeft (Jaap D. sloeg m.i. de spijker op zijn kop..) en dat hem de naam van de auteur verder een rotzorg zal zijn. Jou blijkbaar wel maar dat heeft weer helemaal niks met Rosse Waaierstaarten of zelfs het artikel erover te maken. Het lijkt erop dat je deze discussie probeert te kapen om een oude vete met Gert Ottens op te rakelen en ik denk niet dat dit topic of wellicht zelfs dit forum daar voor is.
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

DKoppenol

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 497
  • Enthousiaste vogelaar
    • JNM
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #38 Gepost op: januari 02, 2014, 17:31:23 pm »

En zo nee, waar wil je nu eigenlijk naar toe Klaas? Ik heb sterk de indruk dat het probleem van Henry met heel iets anders te maken heeft (Jaap D. sloeg m.i. de spijker op zijn kop..) en dat hem de naam van de auteur verder een rotzorg zal zijn. Jou blijkbaar wel maar dat heeft weer helemaal niks met Rosse Waaierstaarten of zelfs het artikel erover te maken. Het lijkt erop dat je deze discussie probeert te kapen om een oude vete met Gert Ottens op te rakelen en ik denk niet dat dit topic of wellicht zelfs dit forum daar voor is.

Frank, je beschouwt Jaap toch niet als een crimineel; Jaap D.  B) (klinkt als Mohammed B. etc.)

Verder dwaal je inderdaad wel een beetje af van het werkelijke probleem, Klaas, het gaat mi ook omdat Henry een verkeerde determinatie deed op het begin en om een vreemde reden er moeite mee heeft, dat dat geschreven staat. (indirect)
Wie de tekst heeft geschreven of wie verantwoordelijk is, doet er (nog) niet echt toe.

Verder heeft alleen Henry er problemen mee en zolang hij niet duidelijk uitlegd wat zijn probleem met de tekst is, so be it.
Gelogd
Groeten, Diedert Koppenol

Levenslijst: 255
Nieuwste soorten:Amerikaanse Goudplevier,Buidelmees

Vogelen? Gezelligheid? www.jnm.nl

lennartv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 660
    • Shuttered Nature
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #39 Gepost op: januari 02, 2014, 20:02:23 pm »

In zijn openingspost schrijft Henry dat hij denkt dat er inbreuk is gepleegd op zijn intellectuele eigendom. Wat Klaas schrijft over auteursrecht doet er dus wel degelijk toe.
Gelogd
Groetjes,

Lennart Verheuvel

www.lennartv.blogspot.com

maurice.lahaye

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 1289
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #40 Gepost op: januari 02, 2014, 20:12:19 pm »

Maar een wetenschappelijke publicatie is het toch niet te noemen, want daarvoor zou het 'peer-reviewed' moeten zijn en dat is Dutch Birding bij mijn weten niet (verbeter het aub als ik het mis heb). Kortom, verder dan 'grijze literatuur' komt het artikel niet. Nota bene, dat zegt dus niets over de inhoudelijke kwaliteit van het artikel (waar overigens weinig mis mee lijkt....).


Maurice






Gelogd
2015 is het jaar van de das! www.zoogdiervanhetjaar.nl

Klaas van Dijk

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2448
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #41 Gepost op: januari 03, 2014, 11:41:00 am »

Maar een wetenschappelijke publicatie is het toch niet te noemen, want daarvoor zou het 'peer-reviewed' moeten zijn en dat is Dutch Birding bij mijn weten niet (verbeter het aub als ik het mis heb). Kortom, verder dan 'grijze literatuur' komt het artikel niet. Nota bene, dat zegt dus niets over de inhoudelijke kwaliteit van het artikel (waar overigens weinig mis mee lijkt....).Maurice

hoi Maurice,

Je hebt gelijk dat, voor zover mij bekend, het manuscript van het artikel in Dutch Birding over het eerste geval in Nederland van een Rosse Waaierstaart niet is beoordeeld door vakgenoten die niet zitting hebben in de redactie van Dutch Birding. Je hebt dus gelijk dat het hier gaat om een publicatie die niet 'peer-reviewed' is. Maar dat heb ik ook nergens beweerd.

Niet iedereen zal echter precies weten wat onder 'peer-review' wordt verstaan (en de meningen erover verschillen ook wel wat). Daarom maar even een definitie (via copy/paste van http://www.wame.org/resources/policies#definition).

Citaat
A peer-reviewed journal is one that regularly obtains advice on individual manuscripts from reviewers who are not part of the journal’s editorial staff. Peer review is intended to improve the accuracy, clarity, and completeness of published manuscripts and to help editors decide which manuscripts to publish. Peer review does not guarantee manuscript quality and does not reliably detect scientific misconduct. (...). To be considered peer reviewed, a journal should have obtained external reviews for the majority of manuscripts it publishes, including all original research and review articles. (....). To have been peer reviewed, a manuscript should have been reviewed by at least one external reviewer; it is typical to have two reviewers and sometimes more opinions are sought.

Kun je je in deze definitie vinden?

Als je vervolgens eens een blik werpt op pagina 307 van het vorige nummer van DB (het artikel over de Omaanse Uil) zie je staan dat 3 met naam genoemde personen 'acted as external referees'. Met andere woorden: je zou kunnen betogen dat het artikel over de Omaanse Uil de peer-review procedure heeft doorgaan. Je zou ook kunnen betogen dat dit flauwekul is, omdat, bijvoorbeeld, de peer-review procedure niet pas is opgestart nadat het manuscript officieel is aangeboden aan DB, maar ergens al halverwege het samenstellen van het artikel heeft plaatsgevonden. Ik denk dat kissebissen hierover niet belangrijk is.

-------------------------------------------
Een vraag die hier echter helemaal los van staat, is of het artikel in DB over het eerste geval van een Rosse Waaierstaart in Nederland ook valt onder de definitie van een 'wetenschappelijke publicatie'.

Dan zul je dus moeten definiëren wat je verstaat onder een 'wetenschappelijke publicatie'. Horen, bijvoorbeeld, boeken als de Atlas van de Nederlandse Broedvogels, de Avifauna van Nederland (deel 1), de Avifauna van Nederland (deel 2), etc, daar ook bij?

Om grip hierop te krijgen (en dat is niet makkelijk) gebruik ik tegenwoordig vaak de uitgangspunten / criteria in de 'Nederlandse Gedragscode Wetenschapsbeoefening' ( http://www.vsnu.nl/files/documenten/Domeinen/Onderzoek/Code_wetenschapsbeoefening_2004_(2012).pdf ).

Met andere woorden: leg het artikel in DB over de Rosse Waaierstaart lang de maatlat van deze code (die natuurlijk niet alleen geldig is voor iedereen die aan een universiteit werkt) en kijk of deze publicatie hieraan voldoet. Zo ja, dan is er volgens mij sprake van een wetenschappelijke publicatie. En, volgens mij, voldoet deze publicatie hieraan.

Ergo, het artikel in DB over het eerste geval van de Rosse Waaierstaart is een wetenschappelijke publicatie.

Ik ben benieuwd naar je reactie,

Groetjes, Klaas
Gelogd

garryb

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1034
    • http://pbase.com/garryb
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #42 Gepost op: januari 03, 2014, 11:47:16 am »

Suggestie voor Maurice: zeg gewoon 'okay'.
« Laatst bewerkt op: januari 03, 2014, 11:55:30 am door garryb »
Gelogd

maurice.lahaye

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 1289
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #43 Gepost op: januari 03, 2014, 11:54:39 am »

Okay.


Maurice
Gelogd
2015 is het jaar van de das! www.zoogdiervanhetjaar.nl

Klaas van Dijk

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2448
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #44 Gepost op: januari 03, 2014, 12:44:49 pm »

Suggestie voor Maurice: zeg gewoon 'okay'.

Ha Garry, zeer bedankt voor je mooie inkopper.

Okay. Maurice
Gelogd

maurice.lahaye

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 1289
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #45 Gepost op: januari 03, 2014, 13:15:10 pm »

Suggestie voor Garry: zeg gewoon 'okay'.
Gelogd
2015 is het jaar van de das! www.zoogdiervanhetjaar.nl

dupont

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 643
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #46 Gepost op: januari 03, 2014, 15:13:19 pm »

Ik begrijp het probleem van Henry nog steeds niet. Ik hoop echter dat hij enorm veel positieve energie krijgt uit mijn volgende, goed bedoelde bijdrage: EEUWIG DANK VOOR HET VINDEN VAN DEZE FANTASTISCHE VOGEL HENRY, voor mij het hoogtepunt van 2013!!!
Gelogd
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

Folkert Jan

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 4579
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #47 Gepost op: januari 03, 2014, 16:28:57 pm »

Ik begrijp het probleem van Henry nog steeds niet. Ik hoop echter dat hij enorm veel positieve energie krijgt uit mijn volgende, goed bedoelde bijdrage: EEUWIG DANK VOOR HET VINDEN VAN DEZE FANTASTISCHE VOGEL HENRY, voor mij het hoogtepunt van 2013!!!

Sluit ik mij volledig bij aan  :duim:
Gelogd
“Birding is something we do for enjoyment; so if you enjoy it, you’re a good birder. If you enjoy it a lot, you’re a great birder.” Kenn Kaufman

gr, Folkert Jan Hoogstra

Landelijke Big Day 2016 (Record - 201 soorten)
TOH big day 2014
TOH big day 2013

lennartv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 660
    • Shuttered Nature
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #48 Gepost op: januari 03, 2014, 18:46:51 pm »

Ik begrijp het probleem van Henry nog steeds niet. Ik hoop echter dat hij enorm veel positieve energie krijgt uit mijn volgende, goed bedoelde bijdrage: EEUWIG DANK VOOR HET VINDEN VAN DEZE FANTASTISCHE VOGEL HENRY, voor mij het hoogtepunt van 2013!!!

Sluit ik mij volledig bij aan  :duim:
:duim:
Gelogd
Groetjes,

Lennart Verheuvel

www.lennartv.blogspot.com

Klaas van Dijk

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2448
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #49 Gepost op: januari 09, 2014, 15:43:55 pm »

Beste mensen,

Lennart Verheuvel, Folkert Jan Hoogstra en David Uit de Weerd zijn de laatste drie personen die hier een reactie hebben geplaatst. Zij hebben natuurlijk volkomen gelijk. Erg veel vogelaars hebben enorm genoten van de allereerste waarneming in Nederland van een Rosse Waaierstaart. Terecht dat de ontdekker, Henry van Lierop, dus veel lof krijgt toegezwaaid. Hoe groot is de kans dat deze vogel ontdekt zou zijn als Henry zijn waarneming niet publiekelijk had gemaakt? Miniem?


Helaas is daarmee de kous niet af, want Henry heeft flinke problemen met de recente publicatie in het tijdschrift Dutch Birding over dit geval. Wederom is het de ontdekker zelf die aan de bel trekt. Ik vind het erg moedig van Henry dat hij hier, in het openbaar, zijn ongenoegen over de gang van zaken kenbaar heeft gemaakt.

Het artikel in Dutch Birding ('Rosse Waaierstaart bij Camperduin in september 2013', Dutch Birding 35 (2013), pag 380-384) telt één auteur en bij het adres ('affiliatie') staat het privé-adres van deze auteur. Het is dus, naar mijn optiek, een artikel wat onder de verantwoordelijkheid van deze ene auteur is geschreven. Tegelijkertijd is ook de redactie van Dutch Birding aanspreekbaar op dit artikel, in ieder geval als de redactie van Dutch Birding zich confirmeert aan de uitgangspunten van COPE (Committee on Publication Ethics, http://publicationethics.org/ ).

De enige auteur van het artikel is Gert Ottens. Hij is werkzaam bij Vogelbescherming Nederland (VBN). VBN is een ideële organisatie, een partner van BirdLife, met als doel een betere bescherming van vogels en hun leefgebieden. Gert Ottens is daarnaast actief als lid van de redactie van twee tijdschriften (Limosa en Dutch Birding) en als lid van de Werkgroep Ruigpootuil.

Max Berlijn (posting #3) wees er als eerste op dat er eerder ook al problemen waren met een publicatie waar Gert Ottens zijn naam aan had verbonden. Max doelt hier op een artikel in 2009 in Limosa over broedende Ruigpootuilen in Drenthe. In dit artikel staat een zeer gedetailleerde verspreidingskaart. Ik had me er altijd al over verbaasd waarom deze kaart in het artikel stond, want de precieze locaties zijn daarmee zo te vinden. Mijn verbazing werd groter toen bleek dat twee andere auteurs van het artikel het er totaal niet mee eens waren dat deze gedetailleerde kaart in het artikel stond. Bovendien bleken er bij dit artikel ook problemen te zijn met de opmaker van Limosa (die problemen spelen al veel langer). De opmaker wordt betaald voor zijn werkzaamheden en hij werkt onder de verantwoordelijkheid van de redactie van Limosa. En dus ook onder de verantwoordelijkheid van Gert Ottens die ook toen al in de redactie van Limosa zat. Ruim anderhalf jaar geleden heb ik Gert gevraagd hoe dit allemaal zat. Geen reactie.

En dan nu dit. Stevige beschuldigingen, maar tot nu toe niet weerlegd door Gert. En ook geen reactie dat hij hier druk mee bezig, of dat er binnenkort meer informatie komt cq een rectificatie (iets waar Leo Heemskerk in posting #4 op wees). Max (posting #3) wees er eveneens op dat Gert een tijd in Israël zat. Gister was Gert nog actief op dit forum. Tot nu toe geen reactie in dit topic.

Ik denk dat Gert een pettenprobleem heeft. Het is niet fraai te boek te staan als degene die ervoor verantwoordelijk is dat er, tegen de wil van twee andere auteurs, een artikel van jouw hand met een zeer gedetailleerde verspreidingskaart van een uiterst zeldzame broedvogel als de Ruigpootuil in een tijdschrift is verschenen waar jij ook redacteur van bent. Gert is echter tevens medewerker van VBN. Hierdoor raakt zijn handelswijze aan de geloofwaardigheid van de organisatie VBN. Hoe geloofwaardig is een ideële organisatie als ze medewerkers in dienst hebben die als privépersoon (of met een andere pet op) totaal anders handelen / totaal andere meningen verkondigen? Dat kan gaan wringen, en soms wringt het behoorlijk.

Een prominent SGP-er kan niet tegelijkertijd getrouwd zijn met een man en een prominent lid van GroenLinks kan niet tegelijkertijd voorzitter zijn van de KNJV. Die zaken ('petten') zijn niet met elkaar te verenigen en het persoon moet dus een keuze maken. Natuurlijk ligt het niet altijd zo zwart/wit. Wel is duidelijk dat iedere politicus met een vertegenwoordigende functie meteen ongeloofwaardig is, als hij als penningmeester van club X heeft gerommeld met geld (en zelfs al bij vermoedens dat het met het geld van club A niet helemaal volgens de regels is gegaan).

Gert staat dus voor een moeilijke keuze. En dan heb ik het nog niet eens gehad over zijn rol als lid van de redactie van Limosa bij een ander artikel in Limosa. In dit artikel staan een enorme reeks inhoudelijke fouten en blunders. Ook hier reageert Gert niet op vragen naar zijn betrokkenheid (al anderhalf jaar niet). Opnieuw dus twijfels over zijn geloofwaardigheid en opnieuw gaat het wringen met zijn werkzaamheden bij VBN. VBN (en Birdlife) baseren hun werk uitsluitend op uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek. Dan moet er dus geen twijfel zijn over de degelijkheid van deze wetenschappelijke bronnen en over de interpretatie ervan door (medewerkers van) VBN/Birdlife.

Medewerkers van VBN/Birdlife worden dus ongeloofwaardig (en daarmee dus ook de organisatie) als ze met de ene pet op uitdragen dat ze zich strikt houden aan de voorwaarden / uitgangspunten in http://www.vsnu.nl/files/documenten/Domeinen/Onderzoek/Code_wetenschapsbeoefening_2004_(2012).pdf , maar met de andere pet op duidelijk laten merken zich niets hoeven aan te trekken van deze voorwaarden / uitgangspunten.


Tot slot wordt een discussie over de problemen bij het artikel over de Rosse Waaierstaart eenzijdig als Gert niet reageert. Henry kan dus best ongelijk hebben cq de zaak kan best totaal anders liggen. Maar dit zal nooit duidelijk worden als Gert hier, op dit forum van waarneming.nl, niet inhoudelijk reageert. Vanzelfsprekend kan Gert op dit moment ziek/zwak/misselijk (o.i.d.) zijn. Weet iemand hier iets van?

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk
Gelogd

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7601
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #50 Gepost op: januari 09, 2014, 15:50:46 pm »

Klaas, ik denk dat iedereen het zeer zou waarderen als je je vete met Gert buiten dit forum zou willen houden en niet te pas en te onpas topics ermee zou willen vervuilen.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

dupont

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 643
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #51 Gepost op: januari 09, 2014, 16:09:45 pm »

Klaas, Klaas, Klaas,
Ik vind jouw handelswijze onverstandig, niet fraai en een negatieve beeldvorming over Gert geven. Gert werkt op vrijwillige basis en met positieve intenties voor de door jou genoemde tijdschriften. Waarvoor hulde. Persoonlijk ken ik Gert als een (enorm) sympathiek en behulpzaam mens. Waarvan akte. Los dit soort privé-zaken alsjeblieft in dialoog met Gert op. Wil hij dat niet, dan zal hij daar vermoedelijk (zie jouw name&shame-tactiek) vast zijn argumenten voor hebben. Hopelijk wil jij het hierbij laten.
« Laatst bewerkt op: januari 09, 2014, 16:20:33 pm door dupont »
Gelogd
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

DKoppenol

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 497
  • Enthousiaste vogelaar
    • JNM
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #52 Gepost op: januari 09, 2014, 16:40:21 pm »

Dus, omdat Klaas een vete heeft met Gert, mag hij geen kritische vragen meer stellen?
Kritiek is niet altijd negatief, dat betekent dus dat er nog altijd iets te verbeteren valt! Dus bekijk het positief!

En het is ook niet netjes/beleefd en argwaanwekkend om anderhalf jaar niet te reageren. Net zoals velen argwaan krijgen bij het uitblijvem van duidelijke antwoorden van Henry.

Verder ken ik Klaas als een sympathiek en behulpzaam mens.
Gelogd
Groeten, Diedert Koppenol

Levenslijst: 255
Nieuwste soorten:Amerikaanse Goudplevier,Buidelmees

Vogelen? Gezelligheid? www.jnm.nl

Rob Gordijn

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 217
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #53 Gepost op: januari 09, 2014, 16:46:28 pm »

Ik vind het dit een buitengewoon onsmakelijke post van Klaas. Een hele rits aan beschuldigingen die worden gelegitimeerd onder het voorwendsel dat je nog geen reactie hebt gekregen? Op basis waarvan is aan jou een antwoord verschuldigd? (ik hoef geen antwoord op deze vraag!) Volgens mij ben je geen partij in de in jouw post genoemde artikelen en grijp je van alles aan om iemand door het slijk te trekken en zelfs de integriteit van zijn werkgever in twijfel te trekken. Ik zou daar persoonlijk ook geen antwoord aan vuil maken.


Het niet gepast mensen zwart te maken in een forumtopic en dan maar af te wachten of ze willen reageren. Volgens mij gelden hier huisregels op dit forum, en past een dergelijke persoonlijke aanval daarin niet. Ik ga er vanuit dat de post wordt verwijderd, en dan mag van mij mijn post ook weg. 
Gelogd

Klaas van Dijk

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2448
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #54 Gepost op: januari 09, 2014, 16:48:09 pm »

Beste Guus, David, Rob en anderen,

Het is me natuurlijk bekend dat Gert vele honderden vrienden in het vogelaarscircuit heeft. Het is dus niet meer dan logisch dat die vrienden nu voor hem in de bres springen. Daarom goed dat Guus, David en Rob vlot hebben gereageerd.

De inhoudelijke problemen die ik in mijn bijdrage schets gaan niet over mij. Ruigpootuilen heb ik nog nooit in Nederland gezien (weinig interesse in) en Rosse Waaierstaart heb ik al op mijn WP-lijst (Israël, 1976). De inhoudelijke problemen gaan over zaken die Gert heeft gedaan (of niet heeft gedaan) cq waar Gert op één of andere manier bij is betrokken. Ik zou daarom willen voorstellen om inhoudelijk op deze punten in te gaan.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk
Gelogd

RasManen

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 112
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #55 Gepost op: januari 09, 2014, 16:51:46 pm »

Dus, omdat Klaas een vete heeft met Gert, mag hij geen kritische vragen meer stellen?
Kritiek is niet altijd negatief, dat betekent dus dat er nog altijd iets te verbeteren valt! Dus bekijk het positief!

En het is ook niet netjes/beleefd en argwaanwekkend om anderhalf jaar niet te reageren. Net zoals velen argwaan krijgen bij het uitblijvem van duidelijke antwoorden van Henry.

Verder ken ik Klaas als een sympathiek en behulpzaam mens.

Ik ken zowel Klaas als Gert als sympathiek.
 
Gelogd
Wim Nap

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 23192
  • Herman is op 11 juli 2019 overleden.
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #56 Gepost op: januari 09, 2014, 17:30:54 pm »

Klaas, je hebt er kennelijk problemen mee dat er jaren geleden een artikel is gepubliceerd waarin de plekken van broedende zeldzaamheden staan, maar je houdt niet op om dat onder de aandacht te brengen. Dat komt op mij als zeer tegenstrijdig over.
Het is me ook niet duidelijk wat je nou eigenlijk wil bereiken. Het bewuste artikel is gepubliceerd en verspreidt en dat kan niet ongedaan worden gemaakt.
Je kan er dus beter mee ophouden.
Gelogd
Herman van der Meer

dupont

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 643
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #57 Gepost op: januari 09, 2014, 17:31:21 pm »

Beste Guus, David, Rob en anderen,

Het is me natuurlijk bekend dat Gert vele honderden vrienden in het vogelaarscircuit heeft. Het is dus niet meer dan logisch dat die vrienden nu voor hem in de bres springen. Daarom goed dat Guus, David en Rob vlot hebben gereageerd.

De inhoudelijke problemen die ik in mijn bijdrage schets gaan niet over mij. Ruigpootuilen heb ik nog nooit in Nederland gezien (weinig interesse in) en Rosse Waaierstaart heb ik al op mijn WP-lijst (Israël, 1976). De inhoudelijke problemen gaan over zaken die Gert heeft gedaan (of niet heeft gedaan) cq waar Gert op één of andere manier bij is betrokken. Ik zou daarom willen voorstellen om inhoudelijk op deze punten in te gaan.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk


Heb je boter op je hoofd Klaas?
Gelogd
Met vriendelijke groeten,

David Uit de Weerd

Henry van Lierop

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 12
    • (van)Lier(op)vogel
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #58 Gepost op: januari 09, 2014, 17:59:27 pm »

Op 10.10.2013 aan Gert Ottens (auteur artikel Rosse Waaierstaart in Dutch Birding):
“Dutch Birding heeft uitdrukkelijk niet mijn toestemming mijn tekst en foto’s te gebruiken voor publicatiedoeleinden.”
 “Op toekomstige berichten van Dutch Birding zal ik niet reageren.”

Op 17.10.2013 van Gert Ottens:
“Hierbij een versie van dat artikel, met o.a. jouw inleiding.”
“We zijn voornemens het in deze vorm te publiceren, omdat we graag recht willen doen aan het volledige en correcte verhaal van de ontdekking. Dus als we geen reactie ontvangen gaan we er vanuit dat je akkoord gaat.”

Tot slot wordt een discussie over de problemen bij het artikel over de Rosse Waaierstaart eenzijdig als Gert niet reageert. Henry kan dus best ongelijk hebben cq de zaak kan best totaal anders liggen. Maar dit zal nooit duidelijk worden als Gert hier, op dit forum van waarneming.nl, niet inhoudelijk reageert. Vanzelfsprekend kan Gert op dit moment ziek/zwak/misselijk (o.i.d.) zijn. Weet iemand hier iets van?

Op reacties van Dutch Birding (DB) of op reacties van mensen die aan DB verbonden zijn zal ik niet reageren als dit betekent dat ik DB van informatie voorzie die betrekking heeft op het artikel over de Rosse Waaierstaart in DB 35. Als DB uitdrukkelijk zonder mijn toestemming mijn tekst gebruikt ga ik DB niet vrijwillig van additionele informatie voorzien. Ook niet als dit betekent dat er onduidelijkheid ontstaat.

Gelogd

Ted van der Knaap

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6346
Re: Rosse Waaierstaart
« Reactie #59 Gepost op: januari 09, 2014, 18:09:56 pm »

Beste Guus, David, Rob en anderen,

Het is me natuurlijk bekend dat Gert vele honderden vrienden in het vogelaarscircuit heeft. Het is dus niet meer dan logisch dat die vrienden nu voor hem in de bres springen. Daarom goed dat Guus, David en Rob vlot hebben gereageerd.

De inhoudelijke problemen die ik in mijn bijdrage schets gaan niet over mij. Ruigpootuilen heb ik nog nooit in Nederland gezien (weinig interesse in) en Rosse Waaierstaart heb ik al op mijn WP-lijst (Israël, 1976). De inhoudelijke problemen gaan over zaken die Gert heeft gedaan (of niet heeft gedaan) cq waar Gert op één of andere manier bij is betrokken. Ik zou daarom willen voorstellen om inhoudelijk op deze punten in te gaan.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

Waarom op de man spelen Klaas, je had de betreffende persoon ook meneer X kunnen noemen.

Besef je goed dat door dit stuk mensen een beeld gaan vormen over meneer X die misschien helemaal niet klopt met de werkelijkheid maar wel word beinvloed door jouw "hersenspinsels"

En zo valt het meer op dat je mensen/organisaties bewust "kleineerd" omdat ze niet meegaan in jouw normen/waarden/wereldbeeld.

Misschien wat meer accepteren dat er meerdere mensen op deze planeet wonen met een eigen/andere visie!?!



(Overigens ken ik jullie beiden persoonlijk niet en heb ik geen binding met "vogelvriendjes")

Gelogd
groet-je, Ted van der Knaap (always learning!)
Pagina's: 1 [2] 3   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.043 seconden met 21 queries.