Nauwkeurigheid Google Maps

Gestart door Hinko, mei 23, 2007, 22:27:28 PM

Vorige topic - Volgende topic

Hinko

Ik vond het altijd al zo maf dat op Google Maps de luchtfoto's en wegen bij de optie 'beide' niet netjes over elkaar heen liggen. Vandaag heb ik een paar punten nauwkeurig nagemeten en de luchtfoto's liggen idd zo'n 15 tot 20 meter 'ernaast'.  :huh:
Op de een of andere manier was dit toch wel een beetje een teleurstelling voor mij. Misschien naief maar ik had toch wel erg veel vertrouwen in Google Maps. Nu wordt mijn ziekelijke neiging om pijltje precies op de goede plek te zetten genadeloos afgestraft. Maar ach, welbeschouwd, wat maakt die 20 meter eigenlijk uit?

mvgr, Hinko

Corryabbink

#1
Hinko tot die ontdekking was ik al lang geleden gekomen. Bij RLsoorten hou ik mijn GPS codes aan. Lijkt op de Googlesatkaartjes nergens op maar daar is in het veld wel beter mee te werken.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Thijs Fijen

CiteerNu wordt mijn ziekelijke neiging om pijltje precies op de goede plek te zetten genadeloos afgestraft. Maar ach, welbeschouwd, wat maakt die 20 meter eigenlijk uit?
Mensen lezen de waarneming met diezelfde afwijking toch ook af?
Thijs Fijen

rapunzel

Citeer
Mensen lezen de waarneming met diezelfde afwijking toch ook af?
Kun je mij precies vertellen wat je met die opmerking bedoelt ?

Koos Ballintijn
Koos Ballintijn

marcel123

#4
Als de nauwkeurigheid erg belangrijk is er opgeslagen moeten worden of de positie via een klik op het kaartje of via een gps is ingevoerd. Voor zover ik weet is de fout van GoogleMaps niet te corrigeren, maar misschien is het tegenwoordig anders..

Ik heb dit topic naar boven gehaald omdat anders mensen verkeerde conclusies gaan trekken over de nauwkeurigheid.
http://forum.waarneming.nl/forum/index.php?showforum=74

Zonnekoning

Dat was me ruim een half jaar geleden ook al opgevallen, maar helaas heb ik geen GPS. <_<  
Groeten, Lodewijk Jan Coté,
IVN/KNNV Zwolle, VRS De Kooi,
Verzorgingshuis Zandhove.

marijn

#6
Hier wordt een belangrijk punt aangestipt waar ik zelf al veel eerder eens over had willen beginnen, dus ik reageer er nu graag uitgebreid op.

Het is bekend dat de luchtfoto's van Google Maps/Earth her en der niet perfect gegeorefereerd zijn, zoals dat heet, en een afwijking tot zo'n 15 m kunnen hebben (dat cijfer meen ik ooit eens gelezen te hebben voor NL; elders op de wereld kan de afwijking veel groter zijn). Dat is ontzettend jammer voor mensen/organisaties die hun locatiegegevens baseren op deze foto's en (ver)hindert soms ook wetenschappelijk gebruik...

Soms past Google een en ander aan wanneer ze erachter komen dat foto's duidelijk niet goed uitgelijnd zijn of wanneer ze nieuwe beelden plaatsen. Waarschijnlijk helpt het om Google erop te wijzen wanneer je ergens een afwijking constateert. Dat kan hier: http://earth.google.com/support/bin/reques...ntact_type=data. 'Images misaligned' lijkt me de optie die je moet kiezen.

Grappig: Thijs doelt met zijn opmerking denk ik op bijv. vogelaars die een vogel gaan opzoeken aan de hand van het kaartje bij de waarneming, waarbij de feitelijke coördinaten er helemaal niet toe doen (je zoekt de locatie van de vogel op basis van het dat ene boompje of gebouwtje dat je zag op het kaartbeeld, niet op basis van de coördinaten). Hij vergeet wellicht even dat hulp-bij-twitchen maar een minor functie is van waarneming.nl.. ;) De gegevens worden natuurlijk ook en bovenal voor allerhande verder onderzoek en beleid gebruikt, en daarin zullen uitsluitend de correcte coördinaten van belang zijn...

Zoals Marcel ook al aangeeft, lijkt het mij van groot belang dat er in de database van waarneming.nl voor iedere waarneming wordt opgeslagen hoe de ingevoerde locatie bepaald is en wat (o.a. daardoor) de geografische nauwkeurigheid is. Ik weet niet in hoeverre dat al gebeurt (kaartpijl vs GPS?), maar het kan beter zo goed mogelijk gebeuren, wil je aan de gebruikers van de gegevens kunnen vertellen hoe nauwkeurig (en daarmee bruikbaar) ze eigenlijk zijn.

Vanwege het voorkomen van niet correct gegeorefereerde beelden in Google Maps is het invoeren van GPS-coordinaten in principe betrouwbaarder dan een pijltje zetten op de kaart. Maar een GPS heeft ook een afwijking, meestal zo tussen de 1 en 8 m - geeft ie zelf aan. Eigenlijk zou je dit getal dan ook bij het invoeren aan moeten kunnen geven, indien een nauwkeurigheid van meer dan 8 m belangrijk is. (Bij een vogelwaarneming zal dit zelden zo zijn, bij een plant mogelijk wel; weet ik het fijne niet van.)
En los van de geografische accuratesse van de Google Maps-beelden, kan het zetten van de pijl op de kaart enerzijds heel precies gebeuren (je herkent het boompje waar de vogel in zat exact), maar ook heel globaal (het was ergens langs die weg..). Een simpele optie om bij het invoeren aan te geven of je pijltje echt exact staat of niet zou dus al toegevoegde waarde hebben.

Bij Telmee is het overigens wel goed mogelijk de nauwkeurigheid van de locatie aan te geven, wellicht kan waarneming.nl die functionaliteit even afkijken...

Groeten,
Marijn (student geo-informatiekunde)
Marijn Prins

hiskodevries

#7
een afwijking van 15 meter is helemaal zo slecht nog niet. wel grappig ik zie nu overal discussies over dit onderwerp naar voren komen.
Ook een modale gps heeft een afwijking varierend van 10 tot > 100 meter afhankelijk van aantal satellieten en de weersomstandigheden.
Met professioneel gps materiaal zijn mogelijk betere resultaten te krijgen, maar is dat noodzakelijk ?
Misschien voor jezelf als je die plant of winterjuffer na een tijdje weer terug wilt vinden.

n.a.v. opmerking over telmee
daar wordt aan gewerkt

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

marijn

#8
Citeereen afwijking van 15 meter is helemaal zo slecht nog niet. wel grappig ik zie nu overal discussies over dit onderwerp naar voren komen.
Ook een modale gps heeft een afwijking varierend van 10 tot > 100 meter afhankelijk van aantal satellieten en de weersomstandigheden.
Met professioneel gps materiaal zijn mogelijk betere resultaten te krijgen, maar is dat noodzakelijk ?
Misschien voor jezelf als je die plant of winterjuffer na een tijdje weer terug wilt vinden.

n.a.v. opmerking over telmee
daar wordt aan gewerkt
Hisko, het hangt er natuurlijk vanaf wat je verstaat onder een modale GPS, maar de (betere/gemiddelde) consumentenapparaten die tegenwoordig te koop zijn, kunnen echt met zekerheid in de meeste situaties een hogere nauwkeurigheid dan 10-15m halen. Daar heb je geen professioneel materiaal voor nodig.

Alleen hoge gebouwen en dicht bladerdek kunnen aanmerkelijk roet in het eten strooien, maar de GPS geeft dit als het goed is dan ook aan (al zijn de nauwkeurigheidsgegevens ook maar schattingen; hoe hoger, hoe hoger ook de inschattingsfout). Ook moet je het apparaat soms wel de tijd geven (langer bij dikke bewolking?) om zo veel mogelijk satellieten te vinden.

Het inschakelen van WAAS/EGNOS-ondersteuning helpt naar mijn ervaring meestal ook aanzienlijk (nauwkeurigheid wordt dan al gauw 3 m of beter), al verkeert dit systeem in Europa officieel nog altijd in testfase en zijn er mensen die er problemen mee ondervinden.

Het is inderdaad wel de vraag of een hogere nauwkeurigheid dan +/- 15 m echt belangrijk is. Ben benieuwd hoe bijv. de plantenmensen daarover denken.

Ik zou zelf bij het invoeren wel graag aan kunnen geven hoe exact mijn pijl ongeveer staat (en dat ook graag van andere waarnemingen kunnen zien), dus het is mooi dat daar aan gewerkt wordt.

EDIT: met name ook voor observado.org lijkt me dit een belangrijke kwestie.. Ten eerste omdat men bij bijv. het achteraf 'uit de losse pols' invoeren van waarnemingen uit een ver buitenland vaak echt niet meer weet waar die waarnemingen exact gedaan zijn, ten tweede omdat er in Google Maps nog grote delen van de wereld niet gecovered worden door hoge-resolutie luchtfoto's (of door slecht gerefereerde beelden) en je zonder gps dus niet eens 'exact' kan invoeren, al zou je willen..
Marijn Prins

Windekind

Zelf werk ik met een Garmin map 60 Csx:

even wat opmerkingen naar aanleiding van de discussie:

- de GPS geeft niet de afwijking aan !!! de GPS geeft de standaarddeviatie aan !
- de standaarddeviatie die ik meestal buiten bereik is 3-5m
- nauwkeurigheid kan wat betrouwbaarder worden gemaakt door de locatie talloze keren achter elkaar te laten berekenen en daar de GPS het gemiddelde van te laten vast stellen,
- Waas werkt nog niet goed bij apparaten met een sirf3 chip zoals in mijn toestel. Nog sterker de afwijking neemt toe doordat een conflict ontstaat als gevoeligheid van de chip. Uitzetten de waas dus voor grotere nauwkeurigheid.

Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

rapunzel

CiteerZelf werk ik met een Garmin map 60 Csx:

even wat opmerkingen naar aanleiding van de discussie:

- de GPS geeft niet de afwijking aan !!! de GPS geeft de standaarddeviatie aan !
- de standaarddeviatie die ik meestal buiten bereik is 3-5m
- nauwkeurigheid kan wat betrouwbaarder worden gemaakt door de locatie talloze keren achter elkaar te laten berekenen en daar de GPS het gemiddelde van te laten vast stellen,
- Waas werkt nog niet goed bij apparaten met een sirf3 chip zoals in mijn toestel. Nog sterker de afwijking neemt toe doordat een conflict ontstaat als gevoeligheid van de chip. Uitzetten de waas dus voor grotere nauwkeurigheid.
Elmar,

Lang niet alle GPS-en gebruiken de standaardafwijking ( van wat ?) als nauwkeurigheidsmaat. Zo gebruikt b.v. de ADAPT 850 die ik samen met mijn HP 2490 PDA gebruik, de CEP als maat
(a circle's radius, centered at the true antenna position, containing 50 percent of the points in the horizontal scatter plot )

Onderstaande link beschrijft de relaties tussen de verschillende nauwkeurigheidsmaten

http://www.gpsworld.com/gpsworld/article/a...l.jsp?id=388666

M.vr.gr.
Koos


Koos Ballintijn

marijn

CiteerZelf werk ik met een Garmin map 60 Csx:

even wat opmerkingen naar aanleiding van de discussie:

- de GPS geeft niet de afwijking aan !!! de GPS geeft de standaarddeviatie aan !
- de standaarddeviatie die ik meestal buiten bereik is 3-5m
- nauwkeurigheid kan wat betrouwbaarder worden gemaakt door de locatie talloze keren achter elkaar te laten berekenen en daar de GPS het gemiddelde van te laten vast stellen,
- Waas werkt nog niet goed bij apparaten met een sirf3 chip zoals in mijn toestel. Nog sterker de afwijking neemt toe doordat een conflict ontstaat als gevoeligheid van de chip. Uitzetten de waas dus voor grotere nauwkeurigheid.
Hoi Elmar,

- dat klopt idd, niet de afwijking, wel de nauwkeurigheid. Maar "de standaarddeviatie"? Dat begrijp ik niet.. Van wat? Er zal wel een standaardafwijking in de berekende nauwkeurigheid meegenomen zijn, maar het lijkt me niet het getal dat de gps aangeeft. Zie ook bericht van Koos.

- van de Garmin-apparaten hebben alleen de nieuwste (waaronder de jouwe) een sirf3-chip (heb ik even gegoogled..). De oudere (doch op dit moment waarschijnlijk nog meest gebruikte) Garmins (bijv. de eTrex Legend etc.) hebben geen sirf3-chip, dus het WAAS-probleem hoeft daar niet op te treden...
Marijn Prins

Windekind

#12
Koos en Marijn,

standaarddeviatie is simpel gezegd de gemiddelde afwijking bij een normale verdeling. Dus als ik een reeks van metingen zou verrichten. 68.3 % van de metingen valt binnen 1 x standaarddeviatie.
Verder geeft mijn GPS ook nog een cirkel rondom de locatie (met topo nl) die de maximale afwijking weergeeft (ik vermoed in de praktijk dat dit 3 x standaardeviatie is en dan valt 99.7% van de metingen hier binnen).


Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

rapunzel

CiteerKoos en Marijn,

standaarddeviatie is simpel gezegd de gemiddelde afwijking bij een normale verdeling. Dus als ik een reeks van metingen zou verrichten. 68.3 % van de metingen valt binnen 1 x standaarddeviatie.
Verder geeft mijn GPS ook nog een cirkel rondom de locatie (met topo nl) die de maximale afwijking weergeeft (ik vermoed in de praktijk dat dit 3 x standaardeviatie is en dan valt 99.7% van de metingen hier binnen).
Elmar,

De handleiding van mijn Etrex venture geeft aan een rms < 15 m.
Wat betekent dat:
Is die waarde gebaseerd op de formule
sqrt( 1/n* som( (x-xav)**2 + (y-yav)**2) )

Mijn statistiek is niet meer zo best maar betekent dit dan dat met 68% kans
de echte waarde van de positie binnen een straal van 15 meter om het gemeten punt ligt ?

Maar wat betekent dan het nauwkeurigheidsgetal dat in het venstertje verschijnt ?
Waar is dat dan op gebaseerd ? Correlatie tussen het aantal zichtbare satelieten en rms ?
Waar is dan die 15m op gebaseerd ?

Mijn etrex manual zegt dat de cirkel op de kaart een combinatie van kaartschaal en GPS accuracy is. Zegt niets over een 99.7 % waarschijnlijkheid.

De precieze tekst luidt:
In many instances the map displays an Áccuracy circle' surrounding the position icon. The etrex Venture uses both map resolution and GPS accuracy in defining your location to a point in the circle. The smaller the circle the more accurate your position.

Maar wat ik zou willen weten: de meetfout van de actuele meting daar krijg ik geen goed beeld van.

Gr.
Koos
Koos Ballintijn

Corryabbink

#14
CiteerBij Telmee is het overigens wel goed mogelijk de nauwkeurigheid van de locatie aan te geven
Citeern.a.v. opmerking over telmee
daar wordt aan gewerkt
Het is niet voor het eerst dat dit verschijnt. Om die mogelijkheid hebben we al vaker gevraagd en ik hoop dat jullie het dan ook meteen mogelijk maken dat de coördinaten handmatig gewijzigd kunnen worden. Dus niet met de pijl alleen. -_-
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

marijn

Citeerstandaarddeviatie is simpel gezegd de gemiddelde afwijking bij een normale verdeling. Dus als ik een reeks van metingen zou verrichten. 68.3 % van de metingen valt binnen 1 x standaarddeviatie.
Helemaal waar, uiteraard, maar dit betreft (letterlijk) de standaardafwijking in alle metingen van het GPS-apparaat (door middel van een test onder 'ideale' omstandigheden vast te stellen, en tot uitdrukking te brengen in bijv. de (2D)RMS-waarde). Het is niet de actuele, continu veranderende nauwkeurigheid zoals die continu aangegeven wordt op je display, en daar hadden we het over...

De handleiding van mijn Garmin eTrex Legend HCx geeft trouwens een 2DRMS-accuracy op van "< 10 meters 95% typical" (en met WAAS aan: 3m 95% typical). De vertaling hiervan lijkt mij: onder 'typische'(?) omstandigheden heeft de aangegeven 2D-positie met 95% zekerheid een nauwkeurigheid van <10m.

Net als Koos weet ik ook niet hoe de actuele nauwkeurigheid precies berekend wordt. Ik gok dat de standaarddeviatie van het apparaat wel zal worden meegenomen worden in dit getal, maar zeker ook het actuele aantal satellieten en de sterkte van het signaal van deze. Hoe het apparaat daar precies meters mogelijke afwijking (met hoeveel procent zekerheid..?) uit weet te destilleren is waarschijnlijk een erg ingewikkeld verhaal.

Wat er praktisch op diverse fora/sites gesteld wordt is dat de nauwkeurigheid van Garmins zoals die op het display aangegeven wordt, wanneer die <10m is, goed klopt met de werkelijkheid (aangetoond m.b.v. professionele metingen). Indien je gps aangeeft dat de nauwkeurigheid >10-15m is dan heb je duidelijk geen goede 'verbinding' en kan de positie veel meer afwijken dan het aangegeven getal.

Tot slot nog een link naar een site waarop een en ander over gps accuracy goed uitgelegd wordt: http://www.earthmeasurement.ca/GPS_accuracy.html.
Marijn Prins

Windekind

#16
Ja Koos en Marijn,

mijn statistiek (fantastisch vak trouwens)  is ook een tijd geleden hoor Koos.  ;)
Wat betreft de actuele nauwkeurigheid:
- blijkbaar wordt dit per apparaat verschillend weergegeven.

However: bepalende factoren zijn denk ik

1 de hoeveelheid sattelieten, de sterkte en de positie van de sattelieten t.o.v. elkaar en de ontvanger.
2 de sterkte van de ontvanger. mijn sirf3 chip ontvangt binnen goed, maar is veel trager en onnauwkeuriger dan buiten. (proffesionele gps met antenne haalt geloof ik wel 2cm nauwkeurigheid).

Verder: mijn GPS biedt de mogelijkheid om op een plek in hoog tempo achter elkaar steeds opnieuw de positie te berekenen en daar opnieuw gemiddelde waarden met afwijkingen uit te berekenen.


Koos, i.d.d. een combinatie van meting en kaartschaal.

Misschien is dit ook een interessante site.:
http://forum.gps.nl/

Over waas/egnos met sirf 3 en mooie beelden van de afwijking van GPS.

Onder veel toestellen en op allerlei plekken ook dit soort vragen.
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

marijn

CiteerVerder: mijn GPS biedt de mogelijkheid om op een plek in hoog tempo achter elkaar steeds opnieuw de positie te berekenen en daar opnieuw gemiddelde waarden met afwijkingen uit te berekenen.
Aha, dat verklaart je standaarddeviatie-mogelijkheid! Dit is volgens mij niet een optie de gemiddelde gps biedt.. De 60CSx is dan ook een hip ding.

Wat betreft 2cm-nauwkeurigheid: dat kan alleen met DGPS, mbv referentiestations waarvan de exacte locatie bekend is, en idd hele dure ontvangers..

Adhv recente berichten op forum.gps.nl blijkt idd dat je EGNOS nog maar beter niet kan gebruiken in NL (helaas, het had al lang normaal operationeel moeten zijn). However, ik had toch sterk de indruk dat mijn gps er beter van werd en in elk geval niet slechter. Ook is er veel gedoe over firmware-updates die soms helpen en soms juist niet (met zelfs tegenovergestelde resultaten bij toestellen van hetzelfde type :-S). Ik ga eens nakijken/vragen hoe het voor mijn apparaat nu allemaal zit..
Marijn Prins

Windekind

#18
Citeer
CiteerVerder: mijn GPS biedt de mogelijkheid om op een plek in hoog tempo achter elkaar steeds opnieuw de positie te berekenen en daar opnieuw gemiddelde waarden met afwijkingen uit te berekenen.
Aha, dat verklaart je standaarddeviatie-mogelijkheid! Dit is volgens mij niet een optie de gemiddelde gps biedt.. De 60CSx is dan ook een hip ding.

Marijn en Koos,
die optie is er om de exacte locatie nauwkeuriger in beeld te krijgen, maar verder ging ik met de standaarddeviatie ook gewoon uit van de nauwkeurigheid die aangegeven wordt.
Ik ben geen deskundige, maar mensen van het forum geven aan dat die waarden een standaardeviatie betreffen.
Als er b.v. 5 m wordt aangegeven dan zegt men dat dat 1 x standaarddeviatie is.
Merkwaardig natuurlijk, want hoe stel je dat met één meting vast ?

Dat is denk ik ook een vraag waar Koos mee zit.

Ik weet het niet.  ;)

Ik maak me er ook te weinig druk om om het uit te zoeken, maar vind het wel interessant.

Wat ik weet is dat de afwijking die gegeven wordt op mijn gps dus een soort sd afwijking is en dat dus 68% van de gevallen het daar binnen valt. En dat de cirkel die op de kaart wordt getoond (topo nl) de "maximale afwijking" weergeeft.

En dat wordt mede bepaald op bvasis van o.a. de kaartschaal zoals Koos zeer terecht aan heeft gegeven en wat ik eerlijk gezegd even vergeten was.


p.s waas/egnos moet je allee met een sirf3 chip niet gebruiken, bij andere toestellen is het wel nauwkeuriger (als je tenminste zo'n station pakt, want dat gebeurt mij zelden)
Met vriendelijke groet,
Elmar Prins

SlechtValk

#19
Naast het feit dat GPS apparatuur afwijkingen kan vertonen (ik gebruik deze apparatuur zelf niet) zit ik mij regelmatig af te vragen, of ik nou de lokatie van de vogel (ja ik meldt voornamelijk vogels) of de lokatie van mijzelf (tijdens de waarneming) zou moeten aangeven...

Over het algemeen voer ik waarnemingen van zittende of relatief ter plaatse beesten meestal in op de plek waar de vogel zelf zat, echter bij (hoog en/of ver) vliegende, of ver op zee zwemmende vogels is dit vaak moeilijker en voer ik vaak mijn waarnemingspunt in. (zit zal afhaneklijk van het zicht natuurlijk niet heel veel afwijken van het punt waar de vogel overheen vloog).

Tot noch toe heb ik er niet zo heel vaak bij stilgestaan, maar als hier over een afwijking van 15 meter al gediscussieerd wordt, is die honderd meter verschil van die hoog overvliegende gans misschien toch een probleem.

Uiteraard ben ik mij bewust van het feit dat de discussie voornamelijk over waarnemingen van zich niet bewegende soorten gaat.

Hoe denken anderen hierover en hoe gaan anderen hiermee om (in het geval van wel bewegende soorten)?

Ik denk dat een optie om preciezie van een lokatie aan te geven inderdaad best eens een goede toevoeging kan zijn. En ik denk dat hier misschien zelfs al enige standaardwaarden aan toegekend kunnen worden aan de hand van het gedrag en eventueel biotoop en weersomstandigheden, aangezien een overvliegende vogel boven zee een heel stuk minder precies gepositioneerd kan worden dan een mos-soort in een stadspark.

Tot slot m.b.t. de opmerking van Thijs Fijen, als ik deze goed begrijp bedoelt hij dat de afwijking bij het invoeren gelijk is als bij het aflezen (dezelfde afstand en richting) en daarom niet zo'n probleem is. dit is echter niet meer zo wanneer google de kaarten wijzigt of de positie anders dan visueel (bijv. coördinaten) wordt uitgelezen.

Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

marcel123

CiteerIk vond het altijd al zo maf dat op Google Maps de luchtfoto's en wegen bij de optie 'beide' niet netjes over elkaar heen liggen. Vandaag heb ik een paar punten nauwkeurig nagemeten en de luchtfoto's liggen idd zo'n 15 tot 20 meter 'ernaast'.  :huh:
http://observado.org/gebied/info/34325
Kijk eens naar de satellietfoto en de optie 'terrein'.

Melchior van Tweel

Hallo allemaal,

Soms ben je in de omstandigheid dat je de locatie van een waarneming heel nauwkeurig in kan voeren:
http://waarneming.nl/waarneming/view/63194958
Deze paddenstoelen staan op een dood (?) boompje op een schoolplein (je moet wat als je staat te wachten). Omdat er maar enkele bomen staan, kan ik dus heel nauwkeurig het boompje aangeven (afwijking maximaal 1 meter). Natuurlijk komt de nauwkeurigheid van de waarneming op 10 meter, daar heb ik geen problemen mee.
Ik vroeg me echter wel wat af: hoe nauwkeurig liggen de google-luchtfoto's eigenlijk op het coordinatengrid? Is dat slechts enkele centimeters of loopt dat naar tientallen meters. Het maakt voor (de invoer van) waarnemingen natuurlijk niets uit, maar ik ben gewoon nieuwsgierig.

Groet, Melchior
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

HPM

De luchtfoto's zijn niet altijd even nauwkeurig en ze kunnen ook nog eens veranderen. Het kan dus best zijn dat je pijl volgend jaar bijvoorbeeld aan de overkant van de straat staat.

Herman van der Meer

Corryabbink

Citaat van: HPM op februari 17, 2012, 08:19:31 AM
De luchtfoto's zijn niet altijd even nauwkeurig en ze kunnen ook nog eens veranderen. Het kan dus best zijn dat je pijl volgend jaar bijvoorbeeld aan de overkant van de straat staat.

Klopt. Oude waarnemingen staan soms al niet meer correct terwijl ze wel nauwkeurig ingevoerd zijn.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Melchior van Tweel

Corry, kan je daar een voorbeeld van geven? Dan kan ik eens zien hoe groot die afwijking kan worden.
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

HPM

Ik heb het laatste jaar of zo de locatie van mijn waarnemingen niet gecontroleerd en eerdere fouten heb ik gecorrigeerd, dus ik kan je geen voorbeelden geven. Ik herinner me alleen plantenwaarnemingen die in een andere straat terecht waren gekomen en dat soort dingen. Aangezien er bij mij in de buurt afgelopen jaar wat foto's zijn vervangen zou het best kunnen dat er daar weer waarnemingen verplaatst lijken te zijn.
Bedenk dat de coordinaten niet veranderen maar de satellietbeelden. Die passen niet altijd goed, vooral niet als maar een deel van de foto's wordt vervangen door recentere, zoals vaak gebeurt. De kaarten zouden volgens mij goed moeten zijn en goed moeten blijven. Helaas geven die te weinig details om je waarnemingen tot op de meter te plaatsen.
Herman van der Meer

Corryabbink

Citaat van: Melchior van Tweel op februari 25, 2012, 17:43:40 PM
Corry, kan je daar een voorbeeld van geven? Dan kan ik eens zien hoe groot die afwijking kan worden.

Melchior,

Ik kwam toevallig enkele waarnemingen van me tegen waarvan ik zeker wist dat de soort op de muur van mijn huis zat. De pijl was ca. 10 meter van de oorspronkelijke plaats verwijderd geraakt.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Corryabbink

http://waarneming.nl/waarneming/view/2176707?_popup=1

Hier een voorbeeld. De pijl staat nu midden in een weiland terwijl ik deze zeer nauwkeurig langs het pad aan de west-zijde van mijn huis geplaatst had. Afwijking ca. 7 meter.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"

Melchior van Tweel

Dank je wel Corry. Dat is inderdaad een flinke afwijking. We kunnen er zeker niets aan doen om dit te voorkomen?
Groet, Melchior
www.melchiorvantweel.nl

Corryabbink

Citaat van: Melchior van Tweel op februari 26, 2012, 20:24:43 PM
Dank je wel Corry. Dat is inderdaad een flinke afwijking. We kunnen er zeker niets aan doen om dit te voorkomen?
Dat denk ik niet. Naar mijn idee is het een veiligheidsmarge die men in het GPS-systeem ingebouwd heeft.

Het was me 10 jaar geleden in het veld al gebleken dat er een marge van 5-10meter afwijking in het GPSsysteem zat. Nu kan ik dit op een kaart zichtbaar aantonen. De onderliggende kaart geeft de afwijking duidelijk weer.
met groet, Corry

"het is nooit zo donker of het wordt weer licht"