Gevlekte witsnuitlibel

Gestart door Traveller, mei 06, 2007, 23:08:04 PM

Vorige topic - Volgende topic

Stijn Schreven

Citeer
CiteerVolgens mij is dit percentage echt miniem.
Het zal wel miniem zijn, maar zoiets weet je gewoon niet. Ik hou in zulke gevallen van het zekere voor het onzekere nemen

CiteerEn bij vangen verstoor je net zo veel natuur als bij gewoon kijken.

Ook dat is een boude uitspraak, dat 'net zo veel' weet je niet. Het is jouw gissing. (Ik hou natuurlijk erg van boude uitspraken, dat begrijp je, maar liefst als ze ook nog rein zijn.)
Dat tweede punt is inderdaad een gissing, daar valt over te twisten. Maar ik heb  in het nieuws nooit een enkel bericht gehoord over het schadelijk zijn van libellen vangen. Als dit zo zou zijn, zou het vangen bij onderzoeken in naam van de wetenschap ook allang afgeschaft zijn. Als het vangen kundig gebeurd, kan er niets misgaan. Ik hou dus vast aan mijn eerste punt.

Daarop verdergaand, stel ik nogmaals voor dat een betere optie zou zijn het mailen van nieuwe leden met daarin "handleiding en regels" wat betreft determineren/ vangen/ verstoring. Met bannen hou je alleen de beginners weg, bij het mailen van regels leer je hoe ze het wel goed kunnen doen.
Groeten en bedankt,

Stijn Schreven.

ArjenDrost †

CiteerMaar ik heb  in het nieuws nooit een enkel bericht gehoord over het schadelijk zijn van libellen vangen. Als dit zo zou zijn, zou het vangen bij onderzoeken in naam van de wetenschap ook allang afgeschaft zijn. Als het vangen kundig gebeurd, kan er niets misgaan. Ik hou dus vast aan mijn eerste punt.
Dus als iets schadelijk is voor dieren dien wetenschappers het niet?? Sorry om je uit die droom te helpen, maar ik heb tijdens mijn studie biologie toch echt de nodige dingen gedaan die dieren niet prettig vonden, maar die wel mochten voor de wetenschap. Dus dat argument gaat niet op.

CiteerMet bannen hou je alleen de beginners weg, bij het mailen van regels leer je hoe ze het wel goed kunnen doen.

Ik beschouw mezelf toch ook als beginner, maar ik heb toch het idee dat het determineren me steeds makkelijker afgaat (meestal eerst vanaf foto, maar daarna dezelfde soorten ook in het veld), en ik heb nog nooit een libel gevangen. Dus dat je beginners wegjaagt lijkt me nogal overdreven.

Ik ben het wel met je eens dat de maatregel wel vergezeld moet gaan van goede voorlichting over het waarom.

Groeten, Arjen

Weia

CiteerDat tweede punt is inderdaad een gissing, daar valt over te twisten. Maar ik heb  in het nieuws nooit een enkel bericht gehoord over het schadelijk zijn van libellen vangen. Als dit zo zou zijn, zou het vangen bij onderzoeken in naam van de wetenschap ook allang afgeschaft zijn. Als het vangen kundig gebeurd, kan er niets misgaan. Ik hou dus vast aan mijn eerste punt.
Weer gissingen met 'nooit' en 'niets'. Die gaan vaak niet op... Je hebt aan 1 falsificatie namelijk al genoeg.

Er is precies 1 goedgekeurde waarneming van de gaffelwaterjuffer in Nederland, die ene is gevangen en die ene is in naam van de wetenschap om zeep geholpen. Ik weet dus zeker dat alle erkende waarnemingen van die soort meteen tot uitsterven hebben geleid.
Gelukkig speelt zich een hoop af buiten ons beeld, en buiten beeld van de vangers en prikkers.  
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Stijn Schreven

#63
Oke, ik geef toe dat het in het geval van de gaffelwaterjuffer het uitsterven van dat exemplaar tot gevolg had. Maar mijn voorstel is eigenlijk dat er toch een mail naar nieuwe leden gestuurd kan worden waarin staat hoe ze - als ze d.m.v. vangen willen determineren - op een voorzichtige, kundige manier om moeten gaan met de libellen. Daarmee is het probleem beter opgelost dan foto's bannen.

Om jullie doel tegemoet te komen: in die mail kun je gelijk zetten dat het beter is om niet te vangen, maar als je toch wil vangen om determinatie te leren (als je die manier handiger vind of om wat voor reden dan ook), dan liever zus en zo.
Groeten en bedankt,

Stijn Schreven.

Stijn Schreven

Ik moet zeggen dat ik meer voor een compromis voel dan een kant te kiezen en de andere manier (of in ieder geval de foto's) te bannen. Een voorbeeldfunctie kun je ook bereiken door een voorbeeld te geven in hoe het kundig/zorgvuldig moet in plaats van hoe het niet moet en dat het echt niet kan, want het kan wel. Jullie kunnen toch wel inzien dat vangen ook op een goede manier kan, of stellen jullie je langzamerhand stug op tegenover het vangen?
Groeten en bedankt,

Stijn Schreven.

bjornvanlieshout

#65
Citeer
CiteerMisschien ben ik te naïef, maar ik ga er van uit dat de mensen die de moeite doen om hun waarnemingen hier op de site in te voeren niet de mensen zijn opzettlijk de natuur willen verstoren. Waarom zou je de dieren willen verstoren die je hoopt waar te nemen? Dat zou niet logisch zijn.
Ik denk niet dat je mensen die vangen (en foto's op deze site plaatsen) moet zien als mensen die opzettelijk de natuur verstoren om waar te nemen. Wij zijn net zo geinteresseerd in libellen/juffers als jullie. En bij vangen verstoor je net zo veel natuur als bij gewoon kijken.
:huh: Ik geloof dat ik helemaal verkeerd begrepen wordt...

Stijn, Ik bedoel niet te zeggen dat mensen die libellen vangen de natuur willen verstoren. Juist niet! Wat ik wil zeggen is dat iedereen die de moeite neemt om hier waarnemingen te plaatsen (Dus OOK degenen die de dieren vangen ter determinatie.) wel van de natuur moeten houden en niet uit zijn op het bewust verstoren. Anders voer je je waarnemingen niet in lijkt me.

En ik ben het met je eens dat het onmogelijk is om in de natuur te komen en niets te verstoren.

m.v.g.
Bjorn

Stijn Schreven

Inderdaad, ik had het verkeerd begrepen. In dat geval ben ik het met je eens. ;)  
Groeten en bedankt,

Stijn Schreven.

Bert van Rijsewijk

#67
CiteerJuist, dus niet alleen de gevangen-plaatjes weren, maar ook mensen vragen om lekker zelf een site te beginnen wanneer hun woordenschat niet toereikend genoeg is voor een normale discussie. Een waarbij je nadenkt over wat de ander zegt. En andere bijvoeglijke naamwoorden kent dan extreem.
Anders wordt dit een macabere discussie over een heel goed topic!
Theo
Theo,

Ik zou je willen voorstellen nog eens een keer goed na te lezen wat ik allemaal geschreven heb. Ik heb inderdaad nogal een aantal keren de woorden 'extreem' en  'doe normaal' gebruikt . Als je alles nog eens een keer gelezen hebt, vraag je dan eens af waarom Weia niet meer op mijn betoog van 9 mei 15.41 PM gereageerd heeft.
Laat je me even weten wat je conclusie is?

Bert.

Goyatlah

Wil de admins vragen dit topic te sluiten, begint een beetje erg mn keel uit te hangen. Roep een vergadering bijeen, en bekijk wat je met de betreffende foto's doet.

Mvg
Dolf
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

Bert van Rijsewijk

CiteerWil de admins vragen dit topic te sluiten, begint een beetje erg mn keel uit te hangen. Roep een vergadering bijeen, en bekijk wat je met de betreffende foto's doet.

Mvg
Dolf
Goyatlah,

Vind je niet dat je daarmee als voorstander van bannen de zaak aan het manipuleren bent in jou voordeel?

Bert.

Bert van Rijsewijk

CiteerIK heb het woord 'woest' gebruikt en nergens gezegd dat jij dat hebt gebruikt. Mijn 'woest' slaat op dat je uitdrukkingen gebruikt als 'doe normaal', 'wat een extreem standpunt', 'is het niet een teken aan de wand' en dergelijke.
Weia,

Ik ben de discussie nog eens aan het evalueren, en je hebt gelijk in wat je hier zegt over mijn reactie.

Bert

Bert van Rijsewijk

Citeer
CiteerJuist, dus niet alleen de gevangen-plaatjes weren, maar ook mensen vragen om lekker zelf een site te beginnen wanneer hun woordenschat niet toereikend genoeg is voor een normale discussie. Een waarbij je nadenkt over wat de ander zegt. En andere bijvoeglijke naamwoorden kent dan extreem.
Anders wordt dit een macabere discussie over een heel goed topic!
Theo
Theo,

Ik zou je willen voorstellen nog eens een keer goed na te lezen wat ik allemaal geschreven heb. Ik heb inderdaad nogal een aantal keren de woorden 'extreem' en  'doe normaal' gebruikt . Als je alles nog eens een keer gelezen hebt, vraag je dan eens af waarom Weia niet meer op mijn betoog van 9 mei 15.41 PM gereageerd heeft.
Laat je me even weten wat je conclusie is?

Bert.
Weia, Theo,

Met deze vraag aan Theo wilde ik een reactie van Weia uitlokken.
Sorry, dat is niet fair.

De basis van mijn betoog is dat ik het extreem vind dat je een libel alleen maar mag aanraken onder hele strenge voorwaarden waaraan zelden iemand voldoet en dat ik het paternalistisch (bevoogdend) vind dat waarneming.nl om die reden foto's wil gaan bannen waarop te zien is dat iemand een libel aanraakt.

Mocht iemand vinden dat ik me moet verontschuldigen, voor andere dan deze twee punten , laat het dan even weten.

Weia,
Ik begrijp waarom je als veganist dit standpunt inneemt, maar ik heb er geen begrip voor.
Verder vraag ik je vriendelijk om te reageren op mijn opmerking van 12 mei 2007 20.39 PM.

Bert.

Bert van Rijsewijk

#72
Weia,

Intussen zijn er enkele reacties verwijderd.  Zo te zien twee van mij, een van jouw en één waarin iemand het had over o.a. '******' als ik me goed herinner.

Mijn conclusie is dan ook dat de autoriteit Weia, niet van wijken weet en absoluut niet van plan is de discussie met mij netjes af te sluiten, ook al heb je minstens één keer behoorlijk onbeschoft naar mij uit gehaald om me de mond te snoeren.
Ik verwacht van een volwassen persoon een eerlijke en open discussie zonder machtsmisbruik.
Dit is een admin onwaardig  en een aanfluiting voor waarneming.nl.
Waar blijft de voorbeeldfuntie?

Mocht jij of waarneming.nl nog van plan zijn iets te manipuleren in deze discussie dan wens ik je daar veel succes mee! Ik zal er niet meer op reageren.

Bert (en Riet) van Rijsewijk.

Traveller

Beste allemaal,

Ik ben een paar dagen geleden begonnen met deze discussie. De reden was dat er meerdere foto's van een libel, die zelzaam is en toch duidelijk herkenbaar was, vastgehouden op de foto getoond werd. Ik vond dat absurt omdat die libel duidelijk herkenbaar was en niet voor determinatie vastgehouden hoefde te worden.

Mijn menig staat vast en dat wilde ik onder de aandacht brengen.

Deze topic begint nu op een persoonlijke vete over te gaan, dat is absoluut niet mijn bedoeling.

Laat een duidelijke mening achter zonder de waarnemers/ admins daarop persoonlijk aan te vallen.

Groeten Jordi
Groeten, Jordi Strijdhorst

Macrografie is ook te volgen op facebook!

JohanvantBosch

Ik ben het met Jordi eens en erger me er behoorlijk aan dat dit topic al pagina's lang niet over inhoud gaat, maar over losse kreten en soms op de persoon wordt gespeeld.
Hou je alsjeblieft aan de normale fatsoensnormen!

Elke niet inhoudelijke bijdrage vanaf nu wordt verwijderd.

Tot slot: prima discussie onderwerp en goed als hierover een inhoudelijke discussie gevoerd wordt. Als admins zijn we blij dat mensen over dit soort onderwerpen meedenken. Maarrrr de beslissing hierover ligt uiteindelijk bij het admin team en niet bij een stemming op dit forum.
Dat kun je prettig vinden of niet, maar zo werken we.

Weia

CiteerIntussen zijn er enkele reacties verwijderd.  Zo te zien twee van mij, een van jouw en één waarin iemand het had over o.a. '****' als ik me goed herinner.
Uitsluitend alle bijdragen waarin het door jou terecht gewraakte woord voorkwam zijn verwijderd. Verder stond in die bijdragen niets bijzonders.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Imperator

#76
EDIT Admins: beloofd is beloofd, ook al was dit geen vervelend post... niet inhoudelijk, dus verwijderd.
vriendelijke groet,

Trees

Leon Olsthoorn

Toch vraag ik me af of we vanaf nu foto's van levende vissen en zoogdieren in de hand ook verwijderd zullen worden. Mij lijkt het een goede zaak
Jag gillar blommor, jag gillar träd, jag gillar naturen som den är!

grunsven

Kom ik een paar dagen niet op het forum staat er in eens paginas discussie.

Het herkennen van libellen gaat mij ook vrij goed af maar ik heb wel altijd een net bij me. Deze komt niet vaak mijn tas uit maar het gebeurt wel soms.
Het probleem van vangen wordt in mijn ogen enorm overschat. Zelfs al zou er af en toe een individu sterven dan heeft dat nog amper invloed (zeer kleine "populaties" van zeldzame soorten daargelaten).
Het idee dat je zonder te vangen ook alles ziet is onjuist. Donkere waterjuffer is 50 jaar over het hoofd gezien. Als het eerste vrouwtje niet gevangen was, was deze misschien nogsteeds niet bekend. Ook zuidelijke heidelibel lijkt een stuk algemener dan iedereen dacht. Deze is vrijwel niet te determineren zonder te vangen (er gaat niets boven een foto van de hamulus of legschede) en waarschijnlijk al jaren over het hoofd gezien.
Dus vangen is niet nutteloos en al heeft het nadelen kies ik er soms wel voor.

Roy
Roy van Grunsven
De Vlinderstichting - Dutch Butterfly Conservation (www.vlinderstichting.nl)

Stijn Schreven

CiteerKom ik een paar dagen niet op het forum staat er in eens paginas discussie.

Het herkennen van libellen gaat mij ook vrij goed af maar ik heb wel altijd een net bij me. Deze komt niet vaak mijn tas uit maar het gebeurt wel soms.
Het probleem van vangen wordt in mijn ogen enorm overschat. Zelfs al zou er af en toe een individu sterven dan heeft dat nog amper invloed (zeer kleine "populaties" van zeldzame soorten daargelaten).
Het idee dat je zonder te vangen ook alles ziet is onjuist. Donkere waterjuffer is 50 jaar over het hoofd gezien. Als het eerste vrouwtje niet gevangen was, was deze misschien nogsteeds niet bekend. Ook zuidelijke heidelibel lijkt een stuk algemener dan iedereen dacht. Deze is vrijwel niet te determineren zonder te vangen (er gaat niets boven een foto van de hamulus of legschede) en waarschijnlijk al jaren over het hoofd gezien.
Dus vangen is niet nutteloos en al heeft het nadelen kies ik er soms wel voor.

Roy
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Groeten en bedankt,

Stijn Schreven.

Mars Muusse

Nou nou, wat duurt het lang voor er een Lubberiaanse oplossing uit de mouw komt (en dan doel ik niet op de sexuele escapades van deze erudiete grijsaard).
Leest buitengewoon prettig weg zo'n forum.

De vraag werd: moet/mag je nou wel die kwetsbare libellen vangen?
Maar de vraag was: moet je foto's van gevangen libellen tonen?

Mag je ze vangen?
(opa-stem:) bij de NJN was dit inderdaad een gewoonte in de jaren tachtig. In de hand kon je alles goed bekijken. Lekker educatief ook (heette toen 'kaderen'). Dan liet je ze weer los. Soorten waarvan de soortstatus 'op de helling stond', kon je beter ook maar in de stikpot laten zakken en opprikken. Als een soort dan werd gesplitst, wist je tenminste welke van de twee er voor kwam in een gebied.
Tsja, zo denken we natuurlijk niet veel meer. Maar ik raadt je aan eens wat beter naar de familie zweefvliegen of wapenvliegen te kijken, om tot sluitende determinaties te komen. Is vangen dan nog steeds geen optie? Nee? Kijk dan eens naar loopkevers.

Maar waar het om ging, en moet gaan natuurlijk: moet je foto's van gevangen libellen plaatsen op Waarneming.nl? Want laten we nou niet de illusie hebben dat we kunnen bepalen, laat staan kunnen nagaan, wat de natuurliefhebbers van waarneming.nl allemaal uitspoken in een veld vol bloemen en bijen.
Volgens mij voldoet een rijtje + en - prima om tot een oordeel te komen? Vandaar maar even een voorzetje. Misschien kunnen er een paar bijkomen in de loop der weken, en heb je een basis om tot een oordeel te komen.

Niet plaatsen:
- echt erg lelijk, een libel in de hand.
- je moet als forum niet aansporen op vangst van libellen.
- je toont dat je een mega-sukkie bent, want je determineerde 'm niet met je kijker.
- je bent een zuig-fotograaf. Dit is toch geen compositie.
- waarom foto's in de hand toevoegen aan een galerij waar al zo veel ontzettend mooiere foto's te vinden zijn.
- waarneming.nl leent er zich niet voor, bouw zelf maar een website.

Wel plaatsen:
+ de foto toont een stadium voor een libellensoort, welke (nog) niet te zien is in de foto-galerij.
+ het is een bewijsplaatje voor de status van de libel in een betreffend gebied.
+ soortstatus kan veranderen doordat soorten te splitsen. Foto kan in de toekomst aangeven welke soort er 'historisch' voorkwam.
+ waarneming.nl is een website om waarnemingen te verzamelen. Waarnemingen waaraan een foto gekoppeld is, hebben sowieso een hogere betrouwbaarheid.

Mogelijke tussenoplossing:
1. Alleen foto's van libellen in de hand plaatsen totdat de determinatie zeker is. Als de fotograaf overtuigd is, foto weer verwijderen. (beginnende) Mensen die graag willen leren wat ze hebben aangetroffen in een gebiedje, kunnen zo toch bevestiging krijgen van wat ze zagen.
2. Soorten waarvan alle stadia (voor beide geslachten) zijn vastgelegd in de foto-galerij (meestal algemenere soorten), worden niet toegevoegd wanneer ze in de hand zijn gefotografeerd.

Overigens (nog steeds met opa-stem): vroeger vonden wij libellen ook al prachtig. Zeker om te fotograferen. Niet dat we erg estethisch onderlegd waren (dat was vloeken, het woord cultuur-historie kon echt niet bijvoorbeeld), maar we snapten wel dat een foto van een libel op een heidebloempje mooier was dan op mijn vinger (NJN-ers wassen/wasten zich niet bijzonder vaak). Zeker voor aan je muur. Dus enkele seconden in de stikpot (niet de vinger), dan aan een heidebloempje hangen en je had pak 'm beet 40 seconden voordat de libel weer wegvloog. En dat zie je natuurlijk niet af aan de foto, tenzij de poten wel heel raar worden geplaatst. (n.b. dit is geen tip hoor!!! Zo ging 't gewoon.)

Om de steekproef onder gebruikers van waarneming.nl dus met '1' op te schroeven: niet plaatsen die foto's.

b.achterkamp

#81
Mars bedankt voor je uitgebreide proza, dat citeert lekker.  Maar eerst:

Mag je ze vangen?
Zoals eerder oa door Roy verwoord heeft vangen nauwelijks invloed op populaties; hier lijken de meeste waarnemers het mee eens te zijn. Wij libellenliefhebbers verschillen wel van elkaar in de mate waarin we de ellende voor het gevangen individu als probleem beschouwen. Persoonlijk vind ik het geen probleem als ik in mijn eigen belang een dier laat lijden; ik verbeeld me zelfs dat met respect voor betreffend dier te kunnen doen. Anderen vinden het vervelend om zelf invloed op het dier te hebben en weer anderen vinden het ook nog vervelend als ik dat heb en weer anderen gaan met een bezem over straat. Ik zou niet weten hoe je hieruit op basis van argumenten een consensus haalt, anders dan dat een meerderheid de rest zijn macht oplegt. Voor mij persoonlijk is het leven van een libel evenveel waard als van een spin of loopkever (maar meer dan van een bladluis, sorry luis). Ik zie ook weinig verschil tussen het lijden van een waterjuffer die door een excursie kapot wordt gedetermineerd of van een juffer die in een spinnenweb vliegt en wordt opgegeten.

CiteerNiet plaatsen:
- echt erg lelijk, een libel in de hand.
- je moet als forum niet aansporen op vangst van libellen.
- je toont dat je een mega-sukkie bent, want je determineerde 'm niet met je kijker.
- je bent een zuig-fotograaf. Dit is toch geen compositie.
- waarom foto's in de hand toevoegen aan een galerij waar al zo veel ontzettend mooiere foto's te vinden zijn.
- waarneming.nl leent er zich niet voor, bouw zelf maar een website.

Wel plaatsen:
+ de foto toont een stadium voor een libellensoort, welke (nog) niet te zien is in de foto-galerij.
+ het is een bewijsplaatje voor de status van de libel in een betreffend gebied.
+ soortstatus kan veranderen doordat soorten te splitsen. Foto kan in de toekomst aangeven welke soort er 'historisch' voorkwam.
+ waarneming.nl is een website om waarnemingen te verzamelen. Waarnemingen waaraan een foto gekoppeld is, hebben sowieso een hogere betrouwbaarheid.


Voor- en nadelen plaatsen foto's:
voor: 1)-nieuwe foto die inzicht toevoegt: kan misschien heel soms van belang zijn
- 2) het is een bewijsplaatje: dit lijkt me een belangrijke overweging
- 3) splitsen soorten: lijkt me niet echt van belang in Nederland. Je kunt dan beter regelmatig een aantal individuen verzamelen (te doen door bv Naturalis )
-4) betrouwbaarheid waarnemingen. Dat is waar. Het is ook waar dat je met meer geduld en inspanning ook goede wild-foto's kunt maken maar je hebt niet altijd veel tijd.

na: 4 vd 6 genoemde nadelen zijn fundamenteel hetzelfde, namelijk: handfoto's zijn lelijk. Dat is waar, maar het is geen nadeel, maar eerder een reden waarom maar weinig handfoto's op waarneming.nl aanwezig zijn.
5 -Niet aansporen tot vangst: het is de vraag of de foto's, gezien hun lelijkheid, een aansporing zijn. Het kan wel de boodschap overbrengen dat vangen normaal is, en dat wij dat regelmatig doen. Dit is uit publicitair oogpunt in de huidige samenleving misschien niet handig. Als beginnende waarnemers enkele dieren per excursiedag vangen lijkt me dat geen probleem; veel meer aansporng zal er toch niet optreden?  
6 -bouw zelf maar een site: dit snap ik niet, hier zie ik niks in

Hiermee is nadeel 5) -het publicitaire oogpunt en het eventuele aansporen- de enige overweging om de foto's te verwijderen.
Ik kom dan op Tussenoplossing 3 (is wel eerder genoemd): De handfoto's hoeven alleen uit de galerij te worden verwijderd. Bij de waarnemingen kunnen ze blijven staan. Deze tussenoplossing gaat samen met de genoemde voordelen 2,3 en 4: de waarnemers en de betrouwbaarheid van de waarnemingen zelf ondervinden er geen hinder van.
Tussenoplossing 3b: verwijderen uit galerij EN verwijderen van het foto-icoontje bij de waarneming. Je vindt ze alleen nog als je op de waarnemingen klikt.
tussenoplossing 3c: als 3b maar admins zien het icoontje wel.
Wie gaat die foto's eigenlijk verwijderen? Dat kan vast niet geautomatiseerd!?
Bart