Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: 1 ... 12 13 [14] 15 16 ... 26   Omlaag

Auteur Topic: Foutieve determinaties  (gelezen 388275 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 21171
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #390 Gepost op: juni 30, 2017, 22:00:14 pm »

Ik ben nog niet helemaal overtuigd dat dit geen steppekiekendief is eigenlijk: https://waarneming.nl/waarneming/view/95248183
Sterker nog, de genoemde kenmerken maken er mijns inziens een steppekiek in. Maar misschien zie ik het fout? Datum is wel atypisch voor steppekiek.
Je kunt (denk ik) niet ontkennen dat de vogel 5 vingers heeft als is de buitenste (p10) wat 'verstopt' achter p9 maar het verenkleed doet inderdaad Steppe-achtig aan. Dat doet dus denken aan een eventuele hybride Blauwe x Steppe en als ik dan plaat 475 (blz. 268) in de nieuwe Forsman (Engelse uitgave) hiermee vergelijk zie ik toch wel verrassende overeenkomsten (vleugelformule, hoeveelheid wit rond het oog en rest koptekening, ondervleugeltekening, bleekoranje ongetekende onderzijde). Zal m s aankaarten bij waarnemer en de admins, je hoort ervan (en dank voor t melden).
Inmiddels hebben meer mensen gereageerd die aan een hybride moeten denken. De waarnemer wordt om meer foto's gevraagd en dan zullen we proberen een oordeel te vellen, zo nodig with a little help from our friends ..
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 426
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #391 Gepost op: juli 28, 2017, 23:10:09 pm »

Alle waarnemingen van deze serie: https://waarneming.nl/gebied/view/10537?sp=772
zouden eigenlijk op escape moeten staan. Zie immers: https://waarneming.nl/waarneming/view/139217332

Ik haal hem nog maar eens naar boven. Er wordt nu bij een deel om het escape-teken gevraagd, terwijl andere waarnemingen als wild staan goedgekeurd. Ik weet niet wat het beleid voorschrijft, maar op deze manier is er sowieso iets verkeerd.
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

garryb

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1033
    • http://pbase.com/garryb
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #392 Gepost op: augustus 04, 2017, 13:51:14 pm »

https://rotta.waarneming.nl/waarneming/view/142416184
https://rotta.waarneming.nl/waarneming/view/142304244
https://rotta.waarneming.nl/waarneming/view/142296735

Alweer een roepend Porseleinhoen begin augustus, op klaarlichte dag, op een plaats waar de soort niet broedt en alleen op doortrek pleistert. En alweer, net als de voorgaande op deze locatie (zie ook boven), klakkeloos goedgekeurd terwijl het zeer aannemelijk is dat er iets anders gehoord is (Waterhoen, Waterral, Dodaars, groene kikker spec, een van de vele 'plietjes' uit het riet ...). Nooit is iemand er in geslaagd te bewijzen dat juveniele Porseleinhoenders op doortrek (want dat zijn het hier) in het najaar overdag geluid produceren dat overeenkomt met de zang/vluchtroep die alleen in het voorjaar ten gehore wordt gebracht. I rest my case ...
« Laatst bewerkt op: augustus 04, 2017, 13:54:43 pm door garryb »
Gelogd

migratorius

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 4255
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #393 Gepost op: augustus 04, 2017, 14:08:29 pm »

Alweer een roepend Porseleinhoen [...] klakkeloos goedgekeurd
Die goedkeuring gebeurt toch volautomatisch? Misschien kan gewoon de automatische goedkeuring voor "roepend" uitgezet worden? Nu moet een admin die vinkjes weer gaan wegwerken, dus er wordt geen tijd gespaard.

JanHein
Gelogd

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 23157
  • Herman is op 11 juli 2019 overleden.
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #394 Gepost op: augustus 04, 2017, 15:28:09 pm »

Alweer een roepend Porseleinhoen [...] klakkeloos goedgekeurd
Die goedkeuring gebeurt toch volautomatisch? Misschien kan gewoon de automatische goedkeuring voor "roepend" uitgezet worden? Nu moet een admin die vinkjes weer gaan wegwerken, dus er wordt geen tijd gespaard.

JanHein

Ze zijn automatisch goedgekeurd op basis van een waarneming met foto's van 26 juli https://waarneming.nl/waarneming/view/142055565
Dat is de manier waarop duizenden waarnemingen worden goedgekeurd.
Waarin wijkt Porseleinhoen af? De zeldzaamheid? Is dat een criterium bij autovalidatie? Zo nee, zou dat moeten?
Een probleem bij ralachtigen is dat ze meestal alleen op geluid zijn vast te stellen. Als je roepend e.d. uit gaat sluiten zal er weinig overblijven, terwijl het bij de autovalidatie nou juist gaat om de waarnemingen zonder bewijs.

Hoe zou het systeem kunnen bepalen of het eerder vastgestelde voorkomen een reden is voor goedkeuring of niet? Door in dit geval het minimaal nodige aantal referenties te verhogen? Dat staat bij Porhoen nu op 1.
Maar nogmaals: waarin wijkt Porseleinhoen af van andere soorten?
Gelogd
Herman van der Meer

garryb

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1033
    • http://pbase.com/garryb
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #395 Gepost op: augustus 04, 2017, 17:51:19 pm »

Ik ga hier toch geen discussie voeren over een validatiemethode? Ik geef slechts aan dat ik vermoed dat de drie waarnemingen in kwestie niet kloppen en onterecht zijn goedgekeurd. Doe er je voordeel mee! Hoe je het oplost maakt me niet uit, maar ik vind dat er naar 'Porseleinhoenders' die roepen in het najaar overdag, wat ik dus niet geloof, door admins wel wat kritischer mag worden gekeken in plaats van het systeem het werk te laten doen.
« Laatst bewerkt op: augustus 04, 2017, 17:57:27 pm door garryb »
Gelogd

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 426
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #396 Gepost op: augustus 04, 2017, 18:26:45 pm »

Vandaag werden er op klaarlichte dag opnames gemaakt van dat porseleinhoen (door Joris Blokhuis):
https://waarneming.nl/sound/8/60428.mp3
https://waarneming.nl/waarneming/view/142422249
En Garry, met kritische vragen kan ik het alleen maar eens zijn.
« Laatst bewerkt op: augustus 04, 2017, 18:48:22 pm door Roy Schroor »
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

garryb

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1033
    • http://pbase.com/garryb
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #397 Gepost op: augustus 04, 2017, 18:45:36 pm »

Ja. Gehoord en overtuigend. Hulde voor de opnemer. Het neemt mijn punt niet weg dat er bij roepende Porseleinhoenders in augustus kritische vragen gesteld mogen worden. Het is namelijk een nauwelijks gedocumenteerd fenomeen (zoek ze maar op, hier en in XC).

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 23157
  • Herman is op 11 juli 2019 overleden.
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #398 Gepost op: augustus 04, 2017, 19:06:23 pm »


Ik ga hier toch geen discussie voeren over een validatiemethode? Ik geef slechts aan dat ik vermoed dat de drie waarnemingen in kwestie niet kloppen en onterecht zijn goedgekeurd. Doe er je voordeel mee! Hoe je het oplost maakt me niet uit, maar ik vind dat er naar 'Porseleinhoenders' die roepen in het najaar overdag, wat ik dus niet geloof, door admins wel wat kritischer mag worden gekeken in plaats van het systeem het werk te laten doen.

Allemaal leuk en aardig, maar als er iets fout gaat zal toch duidelijk moeten zijn wát er fout is en waarom, en hoe dat is op te lossen.
Gelogd
Herman van der Meer

garryb

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1033
    • http://pbase.com/garryb
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #399 Gepost op: augustus 04, 2017, 21:30:33 pm »

-Porseleinhoen roepend in augustus is aantoonbaar zeldzaam en zou van documentatie voorzien moeten zijn.
-Om technische reden worden dergelijke waarnemingen hier (want zichtwaarneming binnen zelfde polygoon) automatisch goedgekeurd.
-Geluidbewijs zou bij dit soort waarnemingen m.i. de norm moeten zijn voor goedkeuring.
« Laatst bewerkt op: augustus 04, 2017, 21:32:51 pm door garryb »
Gelogd

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 426
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #400 Gepost op: augustus 08, 2017, 23:27:23 pm »

Het kan aan mij liggen maar ik geloof dat de door mij eerder genoemde kroeskoppelikaan nog steeds niet de juiste status heeft:
https://waarneming.nl/soort/view/842?waardplant=0&poly=1&from=1974-01-01&to=1977-01-01&method=0&maand=0&prov=0&rows=20&os=0&hide_hidden=0&hide_hidden=1&show_zero=0
Het moet toch o.b.v. bewijsmateriaal zijn?
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

Vincent Hart

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 12874
  • Admingroep:
    • ● Vogels
    • De Frisse Blik - DE plek voor jonge en beginnende vogelaars
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #401 Gepost op: augustus 09, 2017, 11:19:32 am »

Nee, want de betreffende waarnemingen hebben geen bewijsmateriaal.
Maar waarnemingen van een beoordeelsoort die aan de parameters van een door CDNA aanvaard geval voldoen, krijgen op Waarneming.nl een groen vinkje - los van of zo'n waarneming voorzien is van bewijsmateriaal. Dus Roy heeft gelijk dat de twee waarnemingen met een blauw vinkje onjuist gevalideerd zijn. Wil je daar even naar kijken, Guus?
Twee mogelijkheden: de parameters (straal/datumgrenzen) van het geval op w.nl zijn niet conform CDNA-besluit ingesteld, of de waarnemingen voldoen niet aan de door CDNA aanvaarde locatie/data.
« Laatst bewerkt op: augustus 09, 2017, 11:21:41 am door Vincent Hart »
Gelogd
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Roy Schroor

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 426
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #402 Gepost op: augustus 31, 2017, 07:50:29 am »

Enkele CDNA-gevallen waarbij ik vermoed dat er iets mis is met de parameters, waardoor een of meerdere waarnemingen buiten de boot vallen. Ik zie geen andere reden:

In behandeling:
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=1572
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=1575
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=1580
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=1181
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=6121
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=6495

Nog niet verwerkt (nieuw):
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=6865 (helemaal onderaan)
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=6129 (helemaal onderaan)
Bij deze was zowel een mannetje als een vermeend vrouwtje Witkopgors aanwezig.  Echter, hier is alleen het mannetje aanvaard. De waarnemingen van het mogelijke vrouwtje / hybride die waren ingevoerd als Witkopgors zijn echter ook goedgekeurd, al dan niet als onzeker. Eigenlijk moeten hier dus alle waarnemingen worden nagelopen en bij die die betrekking hebben op het vrouwtje de CDNA-status en de goedkeuring worden aangepast.

Tweede nieuwe serie:
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=6487 (relatief bovenaan)
https://waarneming.nl/waarneming/list_for_cdna/?id=3661

Voor de verwerkers van deze lijst: gaarne de gevallen die in behandeling zijn genomen naar de betreffende lijst knippen/plakken & beschrijving evt weghalen, geheel afgehandelde gevallen uit die lijst verwijderen.

Tussenstand: vanaf beneden in de CDNA-pagina alle gevallen t/m Witkopgors + Witbandkruisbek doorgenomen.
« Laatst bewerkt op: november 29, 2017, 21:43:49 pm door Roy Schroor »
Gelogd
Met vriendelijke groet,
Roy

rinsevdvliet

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 313
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #403 Gepost op: september 20, 2017, 12:51:42 pm »

Kan er eens iets gedaan worden aan de stroom claims van juveniele en donker(e) (genoemde) Middelste Jagers tussen eind mei en half september?
Ik ben het een beetje zat steeds maar weer waarnemers te (moeten) mailen met de opmerking dat de jongen nog op de toendra zitten (of op z'n vroegst onderweg zijn) of in geval van donkere adulte erg schaars zijn.

Groeten,
Rinse van der Vliet
Gelogd

Steven Wytema

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2330
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #404 Gepost op: september 28, 2017, 22:37:04 pm »

https://waarneming.nl/waarneming/view/144437349
zoals verwacht een gewone Boomkruiper
En 'while we're at it' zag ik de enige augustus-waarneming uit '86 van Erik Lam (0 in september, en ook begin oktober is hij nog niet makkelijk!)
https://waarneming.nl/waarneming/view/42686922
Nou heb ik al enige contact met hem gehad vanwege waarnemingen op Lesbos, en wat ik er van hoor is het een redelijk goede waarnemer, maar dan nog.. met de kennis van nu is het toch wel érg opmerkelijk "to say the least".
Ik vind het persoonlijk opmerkelijk dat een dergelijke waarneming "goedgekeurd wordt op basis van beschrijving/waarschijnlijkheid".
Waarschijnlijk is het iig zeker niet, en beschrijving is ook mager. witte buik, witte oogstreep. Niks over trapje, over punten van handpennen, over duimvleugel etc.
« Laatst bewerkt op: september 28, 2017, 22:50:29 pm door Steven Wytema »
Gelogd
Steven Wytema

migratorius

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 4255
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #405 Gepost op: september 29, 2017, 11:35:28 am »

https://waarneming.nl/waarneming/view/144437349
zoals verwacht een gewone Boomkruiper
En 'while we're at it' zag ik de enige augustus-waarneming uit '86 van Erik Lam (0 in september, en ook begin oktober is hij nog niet makkelijk!)
https://waarneming.nl/waarneming/view/42686922
Nou heb ik al enige contact met hem gehad vanwege waarnemingen op Lesbos, en wat ik er van hoor is het een redelijk goede waarnemer, maar dan nog.. met de kennis van nu is het toch wel érg opmerkelijk "to say the least".
Ik vind het persoonlijk opmerkelijk dat een dergelijke waarneming "goedgekeurd wordt op basis van beschrijving/waarschijnlijkheid".
Waarschijnlijk is het iig zeker niet, en beschrijving is ook mager. witte buik, witte oogstreep. Niks over trapje, over punten van handpennen, over duimvleugel etc.
Tot 1-1-1995 was Taigaboomkruiper een indiensoort. Hij kan dus niet door een admin goedgekeurd worden.

JanHein
Gelogd

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 21171
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #406 Gepost op: september 29, 2017, 15:48:55 pm »

https://waarneming.nl/waarneming/view/144437349
zoals verwacht een gewone Boomkruiper
En 'while we're at it' zag ik de enige augustus-waarneming uit '86 van Erik Lam (0 in september, en ook begin oktober is hij nog niet makkelijk!)
https://waarneming.nl/waarneming/view/42686922
Nou heb ik al enige contact met hem gehad vanwege waarnemingen op Lesbos, en wat ik er van hoor is het een redelijk goede waarnemer, maar dan nog.. met de kennis van nu is het toch wel érg opmerkelijk "to say the least".
Ik vind het persoonlijk opmerkelijk dat een dergelijke waarneming "goedgekeurd wordt op basis van beschrijving/waarschijnlijkheid".
Waarschijnlijk is het iig zeker niet, en beschrijving is ook mager. witte buik, witte oogstreep. Niks over trapje, over punten van handpennen, over duimvleugel etc.
Tot 1-1-1995 was Taigaboomkruiper een indiensoort. Hij kan dus niet door een admin goedgekeurd worden.

JanHein

Eind 2008 heeft yours truly het initiatief genomen om de beoordeling van indiensoorten voortaan over te laten aan de CDNA. Dit heeft geleid tot een enquête onder de vogeladmins welke zich vervolgens in (grote) meerderheid uitspraken vóór dit initiatief. In de loop van 2009 is er vervolgens een overeenkomst gesloten tussen CDNA en Waarneming.nl. Grofweg t/m 2008 werden indiensoorten dus ook door admins van deze site beoordeeld (zonder officële geldigheid natuurlijk).
De vogel is dus volgens de destijds geldende (waarneming.nl-)regels en kennis beoordeeld en goedgekeurd. Destijds waren de goede kenmerken van Taiga (t.o.v. gewone Bkr) niet goed bekend en valt de admin zijn oordeel nauwelijks kwalijk te nemen. Inmiddels weten we dat deze beschrijving volstrekt onvoldoende is en een gewone Boomkruiper geenszins uitsluit.
EDIT: Heb commentaar geplaatst bij de waarneming. Dank voor t melden en de reactie hierop.
« Laatst bewerkt op: september 29, 2017, 15:56:52 pm door frankneijts »
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7840
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #407 Gepost op: oktober 09, 2017, 12:49:27 pm »

Overigens een matige beschrijving.
Dat is een understatement. Ik zie helemaal geen beschrijving. Commentaar geplaatst. Bedankt.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

BramtK

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6664
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #408 Gepost op: oktober 10, 2017, 20:27:44 pm »

Op foto 2 staat so wie so geen Kleinste. Volgens mij 3 Middelste. Foto 1 is te onduidelijk, maar ik zie niks wat op een Kleinste wijst. Wat zie ik over het hoofd?
Gelogd
Groeten,

Bram ter Keurs

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 21171
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #409 Gepost op: oktober 11, 2017, 09:34:32 am »

Op foto 2 staat so wie so geen Kleinste. Volgens mij 3 Middelste. Foto 1 is te onduidelijk, maar ik zie niks wat op een Kleinste wijst. Wat zie ik over het hoofd?

Eens met in elk geval 2 Middelste op foto 2, de linkse vogel weet ik niet 1-2-3. Op foto 1 rechtsboven lijkt me Kleinste of Kleine, in elk geval géén Middelste denk ik. Dus minimaal 2 soorten zou ik zeggen..
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

BramtK

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6664
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #410 Gepost op: oktober 11, 2017, 11:59:39 am »

In ieder geval 2 Middelste dus en 1 vogel determinatie onzeker. Ik herformuleer het dan maar: ik zie met zekerheid 1 soort op de foto's, Middelste, mogelijk een 2e soort, onzekere Kleine, maar zeker geen 3e, geen Kleinste.
Gelogd
Groeten,

Bram ter Keurs

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 21171
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #411 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:04:29 pm »

In ieder geval 2 Middelste dus en 1 vogel determinatie onzeker. Ik herformuleer het dan maar: ik zie met zekerheid 1 soort op de foto's, Middelste, mogelijk een 2e soort, onzekere Kleine, maar zeker geen 3e, geen Kleinste.

Maar er is toch eigenlijk niks aan de hand? De waarneming is ingevoerd onder de naam Kleinste (die andere "tellen hier eigenlijk niet mee") maar die is nu net niet met zekerheid te herkennen vandaar ook het oordeel van Peter Adriaens: "(nog) niet te beoordelen" en dat lijkt me prima. De 2 Middelste heeft hij (terecht) apart ingevoerd (met iets andere foto) evenals de Kleine (ook met iets andere foto) en die waarnemingen  zijn beide goedgekeurd.
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7840
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #412 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:22:46 pm »

Maar er staat dan wel een verkeerde foto bij, want op de tweede foto staat sowieso geen kleinste.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

BramtK

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 6664
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #413 Gepost op: oktober 11, 2017, 13:47:03 pm »

Blijk ik het na 10 jaar waarneming.nl-gebruik toch nog steeds niet te snappen... Ik zie een waarneming van een Kleinste jager met 2 foto's waarop geen Kleinste jager te ontdekken is. De vraag lijkt me dan of de waarnemer überhaupt een Kleinste jager heeft gezien.
Gelogd
Groeten,

Bram ter Keurs

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 21171
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #414 Gepost op: oktober 11, 2017, 17:44:14 pm »

Maar er staat dan wel een verkeerde foto bij, want op de tweede foto staat sowieso geen kleinste.

Blijk ik het na 10 jaar waarneming.nl-gebruik toch nog steeds niet te snappen... Ik zie een waarneming van een Kleinste jager met 2 foto's waarop geen Kleinste jager te ontdekken is. De vraag lijkt me dan of de waarnemer überhaupt een Kleinste jager heeft gezien.

De beoordelende admin heeft daar een ander idee over dan jullie (en dat mag natuurlijk): volgens hem zou op beide foto's MOGELIJK een Kleinste Jager staan ergo zijn beoordeling "niet te beoordelen".
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Maarten Hotting

  • Validator Vogels
  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 2453
    • Waarneming.nl
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #415 Gepost op: oktober 11, 2017, 19:35:12 pm »

Gelogd
Groet,
Maarten

Maarten Hotting

  • Validator Vogels
  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 2453
    • Waarneming.nl
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #416 Gepost op: oktober 12, 2017, 10:50:14 am »

Gelogd
Groet,
Maarten

Jacob Molenaar

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 4112
  • Wil je het of niet, natuur boeit!
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #417 Gepost op: oktober 12, 2017, 18:53:44 pm »

Misschien bij deze (ondanks de waarnemer) even navragen of de tweede vogel echt niet de grauwe franjepoot is die er nu zit samen met 1 rosse franjepoot?
Gelogd
Groeten van Jacob Molenaar.
Levenslijst vogels 422 soorten.

'The reason birds can fly and we can't is simply because they have perfect faith, for to have faith is to have wings.'

Rob Koelman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 12743
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #418 Gepost op: oktober 12, 2017, 19:29:26 pm »

Waarneming van gisteren zo te zien:
https://waarneming.nl/waarneming/view/144910645

Bedankt!

Goedgekeurd als kleine zilverreiger. Maar waarom geen grote? Ook bij bewerken foto blijven de tenen donker...

Zie onderstaande foto (bewerking van origineel):

Gelogd
Met vriendelijke groet, Rob

Steven Wytema

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 2330
Re: Foutieve determinaties
« Reactie #419 Gepost op: oktober 12, 2017, 20:15:34 pm »

Leuk dat gedrag beschreven wordt maar dat maakt het nog (lang) geen Ruigpootbuizerd :
www.waarneming.nl/waarneming/view/144820472
Gelogd
Steven Wytema

Pagina's: 1 ... 12 13 [14] 15 16 ... 26   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.053 seconden met 20 queries.