soortnaam?

Gestart door Harm digitaal, november 17, 2011, 20:17:18 PM

Vorige topic - Volgende topic

Harm digitaal

Ik zou graag willen weten welke soort dit is
Het betreft deze waarneming
http://waarneming.nl/waarneming/view/51930895
Ichneumonidae onbekend - Ichneumonidae indet. gezien op 2010-08-01 Balgoy - buitengebied
Foto's:


bij voorbaat dank Harm Alberts
Met vriendelijke groet Harm Alberts

gko

#1
leuke foto, is het een soort mijt/teek wat hij op zijn nek heeft?
Ik ken de soort niet
met vr gr gkoopman

Harm digitaal

Dag G.
Het is volgens mij een rode mijt in de nek van deze wesp.
Soort blijft vooralsnog een raadsel.
We zoeken verder.
Groet,
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

Harm digitaal

Ik denk dat ik hem gevonden heb:
Colpotrochia cincta.
http://www.commanster.eu/commanster/Insects/Bees/SuBees/Colpotrochia.cincta.html
Wat denken de deskundigen daarvan?
Groet,
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

gko

#4
ik ben geen deskundige en op deze site zitten nauwelijks echte deskundigen, meer flarden deskundigheid,
het zou hem kunnen zijn, maar ik zie de vleugeladering nauwelijks en jouw wesp lijkt oranje schenen te hebben.

Ook een mooie site:  http://www.pbase.com/tmurray74/ichneumon_wasps
met vr gr gkoopman

nielsyese

@gko: De schenen zijn geel, de tarsen oranje.

Overigens zou ik niet afgaan op commanster.eu. Een onbetrouwbare site wat determinaties betreft.
Met vriendelijke groet, Niels-Jan Dek

gko

Citaat van: nielsyese op november 18, 2011, 13:14:37 PM
@gko: De schenen zijn geel, de tarsen oranje.
bedankt niels, ik was even te haastig
met vr gr gkoopman

Harm digitaal

Voor de zekerheid zet ik hem dan ook nog maar even op hymisforum.
Groet,
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

Arp

#8
Citaat van: nielsyese op november 18, 2011, 13:14:37 PM
Overigens zou ik niet afgaan op commanster.eu. Een onbetrouwbare site wat determinaties betreft.

Ecology of Commanster is een prachtige site - vooral het principe om bij elk beest ook het habitat weer te geven is erg mooi vind ik.

Jim doet wel z'n best om de dingen correct te krijgen en is altijd blij met correcties en verwerkt deze ook, maar desondanks zitten er bij veel groepen inderdaad toch een hoop missers tussen. Je moet dus zeker niet klakkeloos aannemen dat alles correct is. Zie ook deze tekst van hemzelf.

Dat gezegd hebbende is hij juist met de sluipwespen op een goed moment zelf behoorlijk serieus bezig gegaan en heeft hij onder andere handige lijsten gepubliceerd met de moderne namen (vertalingen zeg maar) voor de taxa die in diverse oude meesterwerken genoemd zijn. Ook heb ik van hem wel eens kritische noten doorgekregen over de determinaties van Camille op HymIS.de. Desondanks zal hij ook zelf zeker niet beweren een sluipwespenexpert te zijn.

In het algemeen zijn sluipwespen van foto erg hachelijk. Er zijn gewoon domweg heeel veeel soorten, die vaak enorm veel op elkaar lijken en bij deze groep geldt naar mijn bescheiden mening in nog sterkere mate dan voor alle andere groepen dat je echt eerst alle optisch gelijkende soorten moet kennen, c.q. duidelijk in beeld moet hebben, voordat je er aan kunt gaan denken om ze van een foto een naam te geven.

Eén (of meer) ongeveer passende foto('s) ergens op internet met een naam erbij is zeker geen basis voor een determinatie en al helemaal niet voor een "zekere".

Zoals altijd zullen er uitzonderingen zijn die wel opvallend/herkenbaar zijn, maar ook dan moet je dat eerst door een expert bevestigd weten - liefst met kanttekening over de details die diagnostisch zijn.

Voor wie zich in deze groep verdiept is er ongetwijfeld al snel meer mogelijk dan het "kan niet van foto" wat je vaak leest. Ik interpreteer dat vaak in principe als "ik kan het niet van foto". Maar het maakt eigenlijk niet uit, want vind maar eens iemand die het wel kan. De echte experts houden zich op internet angstvallig stil - ze hebben waarschijnlijk wel wat beters te doen dan op fora rondhangen. Typsich zo'n soortengroep die snel tot "levenswerk" verwordt als je er wat serieuzer mee bezig gaat  :rolleyes:

Het lijkt me een goede "richtlijn" om in principe eerder voor "Tribus spec." of "Genus spec." te kiezen als je op basis van foto's een naam gevonden hebt, of hooguit als "onzekere" soort in te voeren. Totdat je bevestiging/determinatie van een expert gekregen hebt in elk geval. Beesten voorleggen aan mensen als Kees van Achterberg of gelijkwaardig is een prachtige optie en je mag erg dankbaar zijn dat zo iemand tijd maakt. Moeilijk om een evenwicht te vinden tussen onze nieuwsgierigheid en het (over)belasten van zulke contacten  :-\
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Harm digitaal

#9
Dag Arp,
Ik doe ook alleen maar ontzettend mijn best om zo goed mogelijk de vanaf foto te determineren wespensoorten op naam te brengen.
Ik leer nog dagelijks bij en hoop dat mijn hele leven nog te kunnen doen.
Hymenoptera is wat dat betreft een zeer uitdagende groep.
Ik ga die uitdaging graag aan. Paddenstoelen determineren vanaf foto is ook niet altijd een lolletje!
Prettig weekend allemaal!
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

Arp

#10
Hoi Harm,

Citaat van: Harm digitaal op november 18, 2011, 23:40:41 PM
Ik doe ook alleen maar ontzettend mijn best ....
Daar twijfel ik niet aan Harm :)

Er gaat ook ontzettend veel tijd in zitten om namen bij je beestjes te zoeken - vertel mij wat :rolleye: - en op een bepaald ogenblik is het natuurlijk ook leuk om een resultaat te boeken. En ondertussen leren we er gelukkig inderdaad een hoop bij.

CiteerIk ga die uitdaging graag aan.
Ik moet zeggen, op het ogenblk dat je met sluipwespen begint, qua uitdaging: Niets dan respect !  :duim:

CiteerPaddenstoelen determineren vanaf foto is ook niet altijd een lolletje!
Sterker nog. Het is niet altijd mogelijk.

Er zijn twee dingen die ik aansprak, die misschien een beetje door elkaar gehaald worden.

1. Een dier determineren van foto('s): dus zonder het dier in de hand, c.q. onder binoc.
2. Een dier determineren met behulp van foto's als kennisbron c.q. als vergelijkingsmateriaal.

Met punt 1 ben je zwaar gehandicapt ten opzichte van de situatie met dier in de hand, vaak dood bovendien. Ook als je veel hele goede foto's uit de meest uiteenlopende hoeken en van allerlei details neemt zul je altijd zien dat net dat ene kenmerk dat je hebben moet er niet goed genoeg opstaat. Het scheelt ook enorm of je een beetje met het perspectief en de lichtval kunt spelen door het dier te bewegen etc. Maar vaak lukt het met goede foto's ook wel. Je moet als je daarvoor kiest alleen wel incalculeren dat het soms ook op een teleurstelling uitdraait en je dus zonder naam blijft zitten.

Maar het is meer punt 2 waar ik enige bezorgdheid over probeerde uit te drukken.

Determineren door "plaatjes kijken" is erg verleidelijk en meestal de makkelijkste weg, vooral als je de juiste vakliteratuur niet in huis hebt. Wel tijdsintensief, maar dat is ook leuk, want bij alles wat je tegenkomt waar je "niets aan hebt" leer je onbewust ook weer een hoop. Maar er zitten wel een paar hele grote haken en ogen aan.

  • a. Hoe weet je of de namen bij de foto's kloppen? Zijn die echt zeker? Ook betrouwbaar ogende sites bevatten vaak veel fouten.
  • b. Zelfs als je aan mag nemen dat de naam klopt, hoe weet je dan welke details (kleur? vorm?) wel/niet ter zake doen?
  • c. Zelfs als het beest in alle details die je denkt te kunnen verzinnen 100% eender is, hoe weet je dan of er niet toch nog andere soorten zijn waarvoor dat ook "100%" het geval zou zijn (cryptische soorten die alleen op genitaal of niet-morfologische kenmerken te onderscheiden zijn) ?
a. Is nog wel enigszins in te schatten. De foto's op het Nederlands Soortenregister vertrouw ik (bijna) 100%, de foto's op waarneming.nl slechts zeer voorwaardelijk (dat is jammer overigens). In de laatste topics en ook bij je waarnemingen verwijs je regelmatig naar de site van Jim Lindsey (commanster.eu). In dat licht is de opmerking van Niels-Jan en mijn aanvulling daarop dus nuttige informatie. Een prachtige site, maar niet per se een bron voor uitsluitend zeker geïdentificeerde foto's. Dat maakt de site beslist niet onbruikbaar, maar als je een passend beest gevonden denkt te hebben moet je dus wel altijd dubbel-checken.

b. Is al lastiger en heeft ook veel te maken met hoe goed je in de groep, of vergelijkbaar, bent ingewerkt. Wie net begint met een groep kan met plaatjes kijken eigenlijk alleen maar onderuit gaan, we zien dat hier dagelijks op het forum. Ook leuk/leerzaam: Na een aantal jaar je eigen topics nog eens terug kijken en verbijsterd vaststellen wat een blunders je vroeger gemaakt hebt, terwijl je dacht dat je goed gekeken had. Kan ik iedereen aanraden :rolleye: ;D

Het mooiste is natuurlijk om het plaatjes kijken te combineren met wat nalezen in de juiste boeken zodat je een beter idee hebt welke kenmerken doorgaans wel/niet als relevant worden aangemerkt.

c. Is met grote voorsprong het meest bewerkelijke punt. Eigenlijk is dit alleen goed te ondervangen door eerst van alle soorten minimaal een globaal idee te vormen hoe ze eruit zien (in dit geval dus alle 1500+ Sluipwespen). Dat kan eerst met grove slagen waarbij hele subfamilies snel afvallen, maar aan het eind houd je er toch een hoop over. Bij heel veel andere inectengroepen kun je er vaak wel op vertrouwen dat als je iets hebt gevonden met een erg vergelijkbare habitus, dat de echte kandidaten voor verwarring wel zo'n beetje in hetzelfde geslacht, tribus of onderfamilie zullen zitten. Mijn *hoest*ervaring*kuch* met sluipwespen is dat je met die aanname bijna altijd nat gaat. Voor mij is dat één van de belangrijkste aspecten die me erg voorzichtig maakt met plaatjes kijken bij sluipwespen.

Concreet voorbeeld: De Wesp van dit topic. Heb zelf ook even (kort!) zitten zoeken en ik denk dat de kans groot is dat je goed zit met je determinatie. Maar in de snelligheid heb ik toch ook al kandidaten in twee andere onderfamilies gevonden die oppervlakkig best aardig in de buurt komen: Diverse Cosmoconus spp. (Tryphoninae) - twee in NL, meer net over de grens - en een aantal Ichneumon (Ichneumoninae). Nou weet ik niks van wespen, maar ik moest ondanks de grote taxonomische afstand dus wel even puzzelen. Heb vrij snel op de vleugeladering beslist dat die het niet zijn - vergelijk bijvoorbeeld deze Cosmoconus-vleugel met de bijlage (jouw beest), maar daar staat tegenover dat die areolet bijvoorbeeld op deze Cosmoconus (det. Kees Zwakhals) maar heel moeilijk te herkennen is - zelfs als je er gericht naar zoekt. Zeker iets dat je snel over het hoofd zou zien  :-X

Ik heb natuurlijk ook niet lang genoeg gezocht, maar zulke dingen zouden mij er in elk geval toe aanzetten mijn eigen aldus verkregen "ideetjes voor een mogelijke naam" (want meer is het niet) in elk geval niet als "zekere" determinaties te presenteren. Zo'n naam is natuurlijk wel een mooi uitgangspunt als je van plan bent om een expert ermee "lastig te vallen" want het laat zien dat je zelf in elk geval behoorlijk de moeite hebt genomen om iets passends te vinden.

Waarom maak ik hier zo'n punt van (sorry voor de lap tekst weer eens  :rolleyes: ) ?

Ik blijf het doodzonde vinden dat de fotoverzameling van waarneming.nl, ondanks alle prachtige foto's van heeeel veeeeel soorten - zeldzame ook - toch chronisch een onbetrouwbare bron blijkt te zijn bij veel soortgroepen. Volgens de ontwikkelaars komt dat omdat we te weinig admins hebben met kennis van zaken voor die groepen (en teveel vrije tijd), want bij soortgroepen met een overkill aan admins komt het allemaal wel goed. Bij de Sluipwespen en veel andere groepen komt het echter helemaal niet goed. Mijn persoonlijke visie is dan ook dat de slechte kwaliteit (mede) veroorzaakt wordt doordat veel waarnemers veel te makkelijk denken over de kwaliteit/zekerheid van hun eigen determinaties (en omdat die waarnemingen vervolgens ongecontroleerd ook als zodanig getoond worden - een systeemfout vind ik).

Als je bij een groep als de Sluipwesepen een waarneming onder een bepaalde naam als "zeker" invoert dan blijft die daar, zoals het er nu uitziet, nog wel een jaar of 5-10 zo staan. Veel mensen vertrouwen blindelings op de informatie/foto's die waarneming.nl verspreid (een verdienste van de soortgroepen waar het goed gaat qua admins) en beseffen niet dat het enige dat telt het groen vinkje van de validator is. Jouw waarneming wordt dus door de meest mensen geïnterpreteerd als "zeker" de soortnaam die erbij staat. Maar hoe zeker is dat nou helemaal?

Volgens mij is het dus "netter" om danwel voor een "spec." te kiezen, danwel om duidelijk te maken dat het niet 100% zeker is, want je bent nou eenmaal (nog?!) geen sluipwespenexpert (ik hoop overigens van harte dat je er wel eentje gaat worden - kunnen we goed gebruiken  :lol: ). Zeker bij de groepen zonder (actieve) admins help je daarmee ook om de "goede naam" van waarneming.nl als een serieuze site waar te maken.

Ik wil je beslist niet ontmoedigen en ik wil nogmaals benadrukken dat ik het fantastisch vind dat je überhaupt met deze moeilijke groep bezig bent - niets dan respect(!) - maar zolang je determinaties voor deze groep nog hoofdzakelijk op fotovergelijkingen met diverse internetsites gebaseerd zijn is het denk ik wel realistisch om ze toch op "onzeker" te zetten, totdat je bevestiging van een expert hebt binnengehaald.

Laten we samen proberen om de gegevens van waarneming.nl zo betrouwbaar mogelijk te krijgen. Zelf hebben we er ook belang bij als we deze fantastische berg gegevens en foto's als "betrouwbaar" kunnen raadplegen.

En ook een prettig weekend natuurlijk :)
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Harm digitaal

#11
Hallo Arp,
Leuke discussie!
Wat betreft determinatie van deze foto heb ik nog steeds geen goed alternatief(dubbelganger) gezien.
Ook Cosmoconus spp. is naar mijn mening geen optie vanwege o.a. de gele kleur van de driehoekige vlek in de voorrand van de voorste vleugel(pterostigma?) wat bij Colpotroichia cincta zwart is. Op de mijn foto is ook geen aureolet zichtbaar inderdaad en er zitten dorsaal op de antennes vlak bij de aanhechting op de kop gele vlekjes die ontbreken bij Cosmoconus elongator).
Ook is er maar een kleiner deel van het achterlijf geel gekleurd( 2 segmenten met alleen het achterste stukje van het voorliggende segment) dan bij Cosmoconus elongator. Het aureolet op de foto van de Ned. soortenregister is duidelijk van C. elongator (geel pterostigma en groter deel achterlijf geel).
Ichneumon bucculentus lijkt voor de oppervlakkige kijker ook wel een beetje op colpotrichia cincta, maar bij wat nauwkeuriger vergelijking zie je toch dat de gele kleurverdeling over de segmenten op het achterlijf niet overeenkomt en ook de gele vlekjes aan de basis dorsaal op de antennes ontbreken en deze soort heeft i.t.t. colpotrichia cincta een gele vlek dorsaal op het borststuk tussen de vleugelaanhechtingsplaatsen.

Verder vind ik het wel een interessante discussie over wanneer een waarneming op waarneming.nl nu gevalideerd kan worden; welke soorten worden naar jouw mening te snel van een groen vinkje voorzien(gevalideerd)?
Dat deelnemers waarnemingen te snel als zeker erop zetten komt misschien door onwetendheid en zou gecorrigeerd moeten worden door validators.
Ik merk b.v. dat Niel-Jan momenteel aardig aan het werk is met de vliegen en muggen en David Tempelman met de kokerjuffers.
Als zij vragen om alleen genusnaam dan pas ik de waarneming over het algemeen wel aan.
Wat de sluipwespen betreft krijg ik nooit mailtjes valt mij op, dus probeer ik dat zelf zo goed mogelijk uit te zoeken. Als er dan iemand is zoals Gerrit, niel-Jan , Thijs of jij die een alternatieve soort weten wat het zou kunnen zijn en ik overtuigd ben dan kan ik de waarneming aanpassen.
Of er zou een oranje vinkje bedacht moeten worden waarbij je vrij zeker bent van je determinatie, maar niet 100 % garantie kan geven dat het klopt omdat je gewoon misschien niet alle dubbelganger of sterk gelijkende soorten kent.
P.S. Ik waardeer het zeer als er deskundigen zoals jullie kijken naar de foto's op waarneming.nl omdat iedereen ook daar weer wat van kan leren en de betrouwbaarheid van determinaties op waarneming.nl en observado.org groter wordt.
Met de jaren komt er ook steeds meer vergelijkingsmateriaal op beide sites en op het internet in het algemeen waardoor ook op den duur aanpassingen van namen zullen komen(voortschrijdend inzicht). Dit is alleen maar toe te juichen!

Tot nu toe heb ik op dit forum meer respons op mijn inzendingen dan op Hymis forum;daar heb ik op deze foto van colpotrichia cincta nog nulkommanul reaktie gehad! :o
Ook op mijn andere items nog niets zinnigs als reaktie gehad!
Misschien komt het nog? Indien daar toch nog iets verrassends uitkomt laat ik het hier ook nog wel even weten.
Groet,
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

thijsdegraaf

#12
CiteerTot nu toe heb ik op dit forum meer respons op mijn inzendingen dan op Hymis forum;daar heb ik op deze foto van colpotrichia cincta nog nulkommanul reaktie gehad! :o
Ook op mijn andere items nog niets zinnigs als reaktie gehad!
Als je geen reactie krijgt. is dat meestal geen goed teken. Ik heb er ook een aantal staan. Ik weet vrij zeker, dat Camille alles bekijkt. Maar zij determineert vermoed ik niet door plaatjes te vergelijken. Daar gaat heel wat meer tijd in zitten. Dus soms krijg je na een lange tijd antwoord. Alleen als het in de ogen van de kenner een hopeloos geval is, krijg je geen antwoord. Ik haal mijn wesp altijd een keer omhoog. En dan geef ik het op.  :-\
Deze had ik bijvoorbeeld in 2010 er opgezet. In 2011 zag ik hem weer. Het heeft toen nog een hele tijd geduurd voor ik antwoord kreeg. Camille had wel de moeite genomen om ook nog eens contact te zoeken met Kees Zwakhals. Ik was toen nog zo eigenwijs om te zeggen, dat hij op Cosmoconus elongator leek. Daar kreeg ik geen antwoord op. Dan weet je wel, dat er meer zijn.  http://www.forum.hymis.de/viewtopic.php?f=15&t=8771
Van Gergely (ook een kenner) kreeg daar wel antwoord op bij een andere wesp. http://www.forum.hymis.de/viewtopic.php?f=15&t=9057
Deze voorbeelden geven aan denk ik, dat we moeten waarderen hoe ze je op hymis helpen. Want het zijn maar een paar mensen, die dat doen. En ze zijn terecht voorzichtig met antwoorden, want van hun verwacht je, dat het dan ook klopt.

Verder is zelf zoeken prima. Doe ik ook. Je leert er veel van. Maar (het is al vaker gezegd) wees altijd voorzichtig met de conclusies.

Harm digitaal

Met vriendelijke groet Harm Alberts

Arp

#14
Hoi Harm,

Blij dat je het sportief opvat  :duim:

Citaat van: Harm digitaal op november 19, 2011, 16:07:48 PM
Wat betreft determinatie van deze foto heb ik nog steeds geen goed alternatief(dubbelganger) gezien.

Ik ben het helemaal met je analyse eens en moest zelf ook alles wat ik als mogelijke dubbelganger tegen was gekomen af laten vallen. Vandaar dat ik al schreef: "ik denk dat de kans groot is dat je goed zit met je determinatie".

Het punt is een beetje dit:
Ik denk: Ik ben geen wespenweter, dus het boeit niet zo erg wat ik denk
kans groot: Ook een grote kans is geen zekerheid.

Maar het allerbelangrijkste:

Zelfs als we er vanuit gaan dat we de gevonden foto's juist beoordeeld hebben (==?!?): Hoe weten jij of ik nou dat alle foto's die we gevonden hebben (en "verworpen") ook inderdaad alle beesten zijn die voor verwisseling in aanmerking komen? Dat weten jij en ik gewoon niet. Het is (zeker bij de Sluipwespen) gewoon heeeeeel erg aannemelijk dat er nog een tiental soorten is waarvan domweg geen enkele foto op internet staat (of in elk geval dat wij die niet hebben gevonden, zonder de juiste naam erbij).

Het verschil tussen jouw en mijn werkwijze is dit:

  • Jij neemt aan dat je het juist hebt totdat het tegendeel bewezen is (maar wie gaat dat doen?)
  • Ik neem aan dat ik het niet (zeker) weet totdat een expert mijn vermoeden bevestigd heeft
CiteerVerder vind ik het wel een interessante discussie over wanneer een waarneming op waarneming.nl nu gevalideerd kan worden; welke soorten worden naar jouw mening te snel van een groen vinkje voorzien(gevalideerd)?
Dat is dus precies waarom ik er wat over "doorzeur".

Waarnemingen worden (momenteel) alleen gevalideerd :right: als er een admin/validator voor de soortgroep is en deze de tijd heeft gevonden om door de achterstallige waarnemingen/fotoverzameling heen te worstelen en bij elke waarneming/foto gaat zitten puzzelen of het inderdaad de voorgestelde soort zal zijn en hoe zeker dat is. Van de validatoren wordt verwacht dat ze de groep goed kennen (inderdaad alle soorten) en dat ze verantwoorde beslissingen nemen. Blijft mensenwerk, dus zelfs dan sluipen er fouten in, maar in principe mag je er vanuit gaan dat een waarneming met een groen vinkje juist is.

Kanttekening: Tenzij de waarneming voor 2006 ofzo is goedgekeurd? Het schijnt in elk geval dat er bij de oude waarnemingen nogal wat dingen niet geheel terecht op goedgekeurd staan.

In het geval van de Sluipwespen (en een flink aantal andere groepen) betekent dit dat "we" (waarneming.nl) eerst een überexpert moeten vinden die de beesten echt snapt en mee wil werken en dat deze dan ook nog eens eerst door een afschuuuuwlijke berg achterstand heen moet worstelen voordat bij jouw waarneming beslist gaat worden of je het goed had of niet. Die termijn die ik hierboven noemde van 5-10 jaar voordat je op die manier een vinkje kunt verwachten is misschien nog wel wat optimistisch. Er zijn gewoon heel weinig echte Sluipwespenweters.

CiteerDat deelnemers waarnemingen te snel als zeker erop zetten komt misschien door onwetendheid en zou gecorrigeerd moeten worden door validators.
Dat is inderdaad de insteek van de site-ontwikkelaars. Maar zonder validators wordt er dus niets gecorrigeerd (= o.a. Sluipwespen).

Mijn insteek in deze discussie is om het aan de voorkant te "corrigeren", namelijk door een waarnemer die misschien iets te gemakkelijk zijn waarnemingen op "zeker" zet vriendelijk doch dringend te verzoeken daar nog eens over na te denken. En hopen dat anderen die meelezen het zich ook ter harte nemen ( het is dus niet alleen voor jou bedoeld ;) ).

CiteerIk merk b.v. dat Niel-Jan momenteel aardig aan het werk is met de vliegen en muggen en David Tempelman met de kokerjuffers. Als zij vragen om alleen genusnaam dan pas ik de waarneming over het algemeen wel aan.
Het is prachtig dat veel admins zo hun best doen en eveneens prachtig dat je hun adviezen ter harte neemt en je waarnemingen bijwerkt  :duim:

Maar voor Sluipwespen ga je zulke corrigerende commentaren dus voorlopig niet krijgen. Dat maakt je invoer echter nog niet correct. Het maakt alleen dat je invoer heeeeeel lang ongecontroleerd in de database blijft staan en al die tijd gewoon getoond wordt alsof er geen vuiltje aan de lucht is en jouw "determinaties" juist zijn ("zeker").

Ik ben de eerste om toe te geven dat dit (mede) een systeemfout is (tonen van ongecontroleerde dingen op een manier die doet vermoeden dat het juist is). Sinds ik een paar jaar geleden voor het eerst daarover geklaagd heb wordt nu het groene vinkje bij de waarnemingen/foto's getoond, dus in principe is "waarneming.nl" ingedekt: Als er geen groen vinkje bij staat is de waarneming niet te vertrouwen.

De valkuil is dat de meeste bezoekers dat niet weten en alleen maar het "zeker" zien dat jij erbij hebt gezet. Immers, op een fotopagina van een soortgroep waar helemaal niks gevalideerd wordt (geen validatoren) staan helemaal geen groene vinkjes en valt dus ook niet op dat er wat "ontbreekt".

Daar valt wat mij betreft nog wel het één en ander aan te verbeteren dus. Maar dat zal nog wel duren, want voor groepen met veel admins, zoals de vogels, is het totaal niet aan de orde.

CiteerWat de sluipwespen betreft krijg ik nooit mailtjes valt mij op
Je had het al gemerkt ;)

Citeerdus probeer ik dat zelf zo goed mogelijk uit te zoeken.
Niets dan lof voor je pogingen - echt  :duim: Knap gevonden vaak.

Maar - en dat zeg ik zonder de bedoeling je te kleineren - dat jij erg je best erop gedaan hebt maakt het helaas (echt!) gewoon nog niet correct.

Dit is gewoon één van de meest frustrerende dingen om je bij deze "natuurhobby" te moeten blijven realiseren. Zelfs als je je stinkende best doet om een naam te vinden en denkt dat je een voltreffer te pakken hebt is de kans groot dat een expert vervolgens de vloer ermee aanveegt (zie ook bijvoorbeeld jouw Gelis van een paar topics terug - echt frustrerend na alle moeite die je ervoor doet).

CiteerAls er dan iemand is zoals Gerrit, niel-Jan , Thijs of jij die een alternatieve soort weten wat het zou kunnen zijn en ik overtuigd ben dan kan ik de waarneming aanpassen.
Wij zijn ook allemaal geen experts voor deze groep en kunnen dus ook geen uitsluitsel geven. Het feit dat wij of anderen hier geen alternatieven "kennen" zegt dus helemaal niets over het al dan niet voorkomen daarvan. Het enige dat wij allemaal zeggen is dat wij het allemaal gewoon niet zeker genoeg weten om een determinatie als "zeker" weg te zetten.

CiteerOf er zou een oranje vinkje bedacht moeten worden waarbij je vrij zeker bent van je determinatie, maar niet 100 % garantie kan geven dat het klopt omdat je gewoon misschien niet alle dubbelganger of sterk gelijkende soorten kent.
Ik ben het helemaal met je eens dat er meer opties zouden moeten komen om aan te geven hoe zeker een determinatie is. Daar heb ik al vaak ballonnetjes voor opgelaten.

Roeiend met de riemen die we hebben zou je echter kunnen stellen dat jouw "oranje vinkje" er wel is: Dat is de optie "onzeker".

Doordat je de vrijheid neemt het dier onder de betreffende soortnaam in te voeren zeg je impliciet al dat je zelf vind dat het wel een heel verrekte goede optie is (volgens jou namelijk een betere optie dan "spec"). In mijn ogen is het minste wat je dan kunt doen om met het vraagteken voor "onzeker" enige bescheidenheid over je eigen (Sluipwespen)kennis te tonen.

Harm, dit klinkt misschien allemaal erg "aanvallerig" en ik wil beslist niet dat je het allemaal te persoonlijk neemt - het is meer ook een algemeen verhaal, want er zijn heel veel waarnemers die het knopje voor "onzeker" niet weten te vinden.

Het is ook één van de moeilijkste dingen aan deze hobby denk ik - de juiste beslissing nemen over wanneer iets nou eigenlijk wel zeker genoeg is en wanneer je toe moet geven dat je het eigenlijk strikt genomen domweg niet zeker weet. Het is tevens het punt wat opvallend genoeg vooral de gewaardeerde experts op het forum goed onder de knie hebben: weten wat ze niet weten en er geen punt van maken daar duidelijk in te zijn.

Het is ook absoluut geen schande om iets niet zeker te weten of van foto zeker te durven zeggen, maar gewoon realistisch. 

Ik ben niet de maat der dingen, maar zelf voer ik dus beesten alleen als "zeker" in als ik de hele soortgroep, inclusief alle (foto)valkuilen goed genoeg ken (pissebedden, hooiwagens, lhbtjes, schorpioenvliegen etc). Eigenlijk - arrogant gezegd - alleen voor de groepen waarvan ik zelf denk dat ik ze in principe goed genoeg ken om theoretisch ook validator te kunnen spelen. Voor alle andere gaat de waarneming op onzeker totdat een expert/kenner me vertelt dat het goed is. Ik wéét het namelijk zelf domweg niet echt zeker, ook al is het soms erg verleidelijk om te denken dat het wel zal kloppen.

Citeer... betrouwbaarheid van determinaties op waarneming.nl en observado.org groter wordt.
Daar gaat deze discussie dan ook over ;)

CiteerMet de jaren komt er ook steeds meer vergelijkingsmateriaal op beide sites en op het internet in het algemeen waardoor ook op den duur aanpassingen van namen zullen komen(voortschrijdend inzicht). Dit is alleen maar toe te juichen!
Zelfs bij determinaties door belauwerde experts sluipt er wel eens een foutje in en het is goed dat die ook gecorrigeerd worden.

Mijn bedoeling met deze discussie is om mensen (niet alleen jou) er nog eens van te doordringen dat het - volgens mij - van belang is om voorzichtig/realistisch/bescheiden te blijven bij het gebruik van de keuze "zeker"/"onzeker". Vooral bij het nog steeds grote aantal groepen waar we niet (genoeg) experts voor in huis hebben.

CiteerTot nu toe heb ik op dit forum meer respons op mijn inzendingen dan op Hymis forum; daar heb ik op deze foto van colpotrichia cincta nog nulkommanul reaktie gehad! :o Ook op mijn andere items nog niets zinnigs als reaktie gehad!
Het is inderdaad jammer dat er bij moeilijke dingen vaak geen reactie komt. Ten dele bewijst dat ook gewoon hoe moeilijk/hachelijk het is - ook de experts willen hun handjes er niet aan branden ;)

Soms zit er niets anders op dan om zelf dan maar expert te worden. Ik spreek je over 10 jaar weer?  ;D
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)

Harm digitaal

Bedankt Arp voor je uitgebreide toelichting.
Ik ga gewoon stug door met leren om zoveel mogelijk kennis te vergaren op dit gebied.
Groet,
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

Harm digitaal

Hij kan op zeker nu ook op Hymis forum de deskundige er mee eens is dat het Colpotrochia cincta is B)
http://www.forum.hymis.de/viewtopic.php?f=15&t=9089&sid=0563ccfdceb73620cafe5f25d873fbfe
Groet,
Harm
Met vriendelijke groet Harm Alberts

Arp

Leuk dat er bij de sluipwespen ook af en toe toch een naam uit komt rollen  :duim:
Groetengedoe, Arp (wrn - JungleDragon)