Waarom Spechten geen hersenschudding oplopen

Gestart door Bart van Hoogstraten, oktober 27, 2011, 17:49:38 PM

Vorige topic - Volgende topic

Bart van Hoogstraten

Spechten krijgen tijdens het hakken klappen van 1000G op hun hoofd. Wetenschappers hebben nu eens serieus onderzocht waarom ze daar geen hersenletsel bij oplopen maar ik snap er zelf helaas erg weinig van, te natuurkundig voor me. Maar uit de afsluitende samenvatting begrijp ik dat het voornamelijk 3 factoren zijn: ongelijke lengte van de boven en onderkaak, sponsachtige botplaatjes van ongelijke lengte en een extra bot (hyoid bone) dat als een veiligheidsriem rondom de schedel zit. Voor de Béta's onder jullie: veel leesplezier!
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

fkdeboer

Ik was even bang dat je naar http://www.icr.org/article/woodpecker-inspires-designers-knocks/ artikel ging verwijzen 8) .

met 1 van mijn 'favoriete' stukjes evolutionaire 'logica' (let op de aanhalingstekens!):
Let's suppose some bird decided that there must be all kinds of little critters, which would be good for lunch, hidden beneath the bark of trees. This bird decided to peck through the bark and into the hardwood tree. On first peck, this bird discovered problems with the way it was put together. Its beak shattered when it slammed against the tree, its tail feathers broke, and it developed a migraine-strength headache. With a shattered beak, the little bird was unable to eat and so it died.
Of course, a dead bird could not evolve any further.
end of discussion;)
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

Oenanthe

Dit was al lang bekend. Ik begrijp dan ook niet waarom het als nieuws wordt gepresenteerd.
Veel succes allemaal,

Maarten Verrips

HPM

Citaat van: Oenanthe op oktober 29, 2011, 11:41:56 AM
Dit was al lang bekend. Ik begrijp dan ook niet waarom het als nieuws wordt gepresenteerd.

Het enige nieuwe lijkt me het gebruik van ct-scans waardoor de krachtenverdeling in beeld is gebracht.
Herman van der Meer

Klaas van Dijk

Yep, is gewoon een nieuw artikel in de reeks. In de literatuurlijst staan een hele rij andere artikelen genoemd die zich al eens met dit topic hebben bezig gehouden. De 'echte' oplossing wordt nog niet gegeven. Wel mooi dat het complete artikel gewoon online staat; ook met een hele rij 'facebook-volgers' met hun opmerkingen erover.

Citaat van: fkdeboer op oktober 29, 2011, 11:16:25 AMIk was even bang dat je naar http://www.icr.org/article/woodpecker-inspires-designers-knocks/ artikel ging verwijzen.

hoi Folkert,

Dat komt inderdaad uit de hoek van de pseudowetenschap van de reli-fundi's, http://en.wikipedia.org/wiki/Institute_for_Creation_Research , en heeft dus helemaal niets met wetenschap te maken.

Groetjes, Klaas

UtrechtsVogelNet

Ik ken niet alle literatuur over dit soorten Spechten-onderzoek (toevallig wel eens wat over gezocht omdat ik het me een paar jaar geleden ook afvroeg hoe die spechten dat doen zonder hoofdpijn te krijgen en erger), maar volgens mij is (naast die mini CT-scans) ook nieuw dat er gewerkt is met een high-speed camera en dat een link wordt gelegd naar de fysische achtergronden van het fenomeen en bescherming voor de mens (er wordt gesproken over helmen).
Ik wil het verhaal nog eens op mijn gemak doorspitten, de fysica vind erachter vind ik (als fysicus) erg leuk ...

Phil

Bart van Hoogstraten

Citaat van: fkdeboer op oktober 29, 2011, 11:16:25 AM
Ik was even bang dat je naar http://www.icr.org/article/woodpecker-inspires-designers-knocks/ artikel ging verwijzen 8) .

met 1 van mijn 'favoriete' stukjes evolutionaire 'logica' (let op de aanhalingstekens!):
Let's suppose some bird decided that there must be all kinds of little critters, which would be good for lunch, hidden beneath the bark of trees. This bird decided to peck through the bark and into the hardwood tree. On first peck, this bird discovered problems with the way it was put together. Its beak shattered when it slammed against the tree, its tail feathers broke, and it developed a migraine-strength headache. With a shattered beak, the little bird was unable to eat and so it died.
Of course, a dead bird could not evolve any further.
end of discussion;)

Aw... wat zou ik hier graag op ingaan... Maar ik heb op deze site mijn vingers al eens gebrand aan de creationisten (tot en met "ik weet waar je huis woont!" overigens. LET OP JE WOORDEN!!!).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

fkdeboer

Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 30, 2011, 19:18:51 PM
Aw... wat zou ik hier graag op ingaan... Maar ik heb op deze site mijn vingers al eens gebrand aan de creationisten (tot en met "ik weet waar je huis woont!" overigens. LET OP JE WOORDEN!!!).

ik weet precies wat je bedoelt. Op een of andere mannier moet ik mezelf ook altijd dwingen om die discussie NOOIT meer aan te gaan. helaas zinloos en geeft alleen maar frustratie..
sorry dat ik je er weer aan herinnerd heb! ;)
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

Klaas van Dijk

Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 30, 2011, 19:18:51 PMAw... wat zou ik hier graag op ingaan... Maar ik heb op deze site mijn vingers al eens gebrand aan de creationisten (tot en met "ik weet waar je huis woont!" overigens. LET OP JE WOORDEN!!!).

Deze site = hier = (het forum van) waarneming.nl ?   ??? ??? ???   Dus  :-X  als er discussies worden gevoerd over de neodarwiniaanse evolutietheorie versus sprookjes (bv bij verklaringen waarom spechten geen hoofdpijn krijgen)?

Deze site heeft toch een gezonde wetenschappelijke basis, ergo dus geen ruimte voor sprookjes? Sorry hoor, ik begrijp er helemaal niets van. Voor je eigen veiligheid mag je me best wel privé een antwoord sturen. klaas.vdijk@hetnet.nl

Groetjes, Klaas

Bart van Hoogstraten

Citaat van: Klaas van Dijk op oktober 31, 2011, 15:52:52 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 30, 2011, 19:18:51 PMAw... wat zou ik hier graag op ingaan... Maar ik heb op deze site mijn vingers al eens gebrand aan de creationisten (tot en met "ik weet waar je huis woont!" overigens. LET OP JE WOORDEN!!!).

Deze site = hier = (het forum van) waarneming.nl ?   ??? ??? ???   Dus  :-X  als er discussies worden gevoerd over de neodarwiniaanse evolutietheorie versus sprookjes (bv bij verklaringen waarom spechten geen hoofdpijn krijgen)?

Deze site heeft toch een gezonde wetenschappelijke basis, ergo dus geen ruimte voor sprookjes? Sorry hoor, ik begrijp er helemaal niets van. Voor je eigen veiligheid mag je me best wel privé een antwoord sturen. klaas.vdijk@hetnet.nl

Groetjes, Klaas

mwoah, kan ook wel hier -> de evolutionisten vs creationisten-discussie is gewoonweg niet uit te komen en ik ben gezwicht voor het argument dat creationisten net zoveel recht hebben om op waarneming rond te hangen als evolutionisten zonder dat ze daarbij tegen hun schenen geschopt worden. Deze evolutionist discussieert er gewoon niet meer over op deze site -> waarneming.nl is er voor alle waarnemers...  :blink:
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

BramtK

Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 16:05:22 PM
waarneming.nl is er voor alle waarnemers...  :)

Pardon! Ook creationisten!? Misschien moeten we daar toch maar een poll van maken.
Groeten,

Bram ter Keurs

Bart van Hoogstraten

Citaat van: BramtK op oktober 31, 2011, 16:08:08 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 16:05:22 PM
waarneming.nl is er voor alle waarnemers...  :)

Pardon! Ook creationisten!? Misschien moeten we daar toch maar een poll van maken.

Creationisten zien dezelfde Langstaartklauwier als evolutionisten alleen vanuit een andere invalshoek, hoe absurd die ook mag zijn in de ogen van een evolutionist. Het gaat om het waarnemen en de waarneming zelf, niet om de invalshoek van waaruit je waarneemt... toch?
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

BramtK

Groeten,

Bram ter Keurs

Klaas van Dijk

Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 16:05:22 PMmwoah, kan ook wel hier -> de evolutionisten vs creationisten-discussie is gewoonweg niet uit te komen en ik ben gezwicht voor het argument dat creationisten net zoveel recht hebben om op waarneming rond te hangen als evolutionisten zonder dat ze daarbij tegen hun schenen geschopt worden. Deze evolutionist discussieert er gewoon niet meer over op deze site -> waarneming.nl is er voor alle waarnemers.

hoi Bart,

Ik heb er geen enkel probleem mee dat creationisten op deze site rondhangen. Waarom zou ik? Ik heb er ook geen bezwaar tegen dat hier pastafarianen en jedi's rondhangen. Iedereen is welkom.

Ik heb er daarentegen wel een probleem mee dat creationisme (inclusief alle vormen van ID) hier gezien zou moeten worden, in ieder geval vanuit de optiek van de creationisten c.s., als een reële optie ten opzichte van de neodarwiniaanse evolutietheorie.

Het verzamelen, vastleggen en bediscussiëren van waarnemingen (in de ruimste zin des woords) is wetenschap. Creationisme, inclusief alle vormen van ID, heeft niets met wetenschap te maken.

Sinterklaas heeft ook niets met wetenschap te maken, maar daarom mogen we natuurlijk wel praten over Sinterklaas. Zolang maar duidelijk is dat Sinterklaas, en alle verschijnselen er omheen, niets met wetenschap te maken hebben.

En je wilt toch niet betogen dat ik maar 'wat moet inschikken', ergo maar moet aanvaarden dat creationisme, inclusief alle vormen van ID, alhier gezien moet worden als 'een reële optie ten opzichte van de neodarwiniaanse evolutietheorie'?

Ik ben natuurlijk best wel gewend om 'wat in te schikken', maar is dit niet wat teveel van het goede?

Groetjes, Klaas

Bart van Hoogstraten

Citaat van: Klaas van Dijk op oktober 31, 2011, 17:57:24 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 16:05:22 PMmwoah, kan ook wel hier -> de evolutionisten vs creationisten-discussie is gewoonweg niet uit te komen en ik ben gezwicht voor het argument dat creationisten net zoveel recht hebben om op waarneming rond te hangen als evolutionisten zonder dat ze daarbij tegen hun schenen geschopt worden. Deze evolutionist discussieert er gewoon niet meer over op deze site -> waarneming.nl is er voor alle waarnemers.

hoi Bart,

Ik heb er geen enkel probleem mee dat creationisten op deze site rondhangen. Waarom zou ik? Ik heb er ook geen bezwaar tegen dat hier pastafarianen en jedi's rondhangen. Iedereen is welkom.

Ik heb er daarentegen wel een probleem mee dat creationisme (inclusief alle vormen van ID) hier gezien zou moeten worden, in ieder geval vanuit de optiek van de creationisten c.s., als een reële optie ten opzichte van de neodarwiniaanse evolutietheorie.

Het verzamelen, vastleggen en bediscussiëren van waarnemingen (in de ruimste zin des woords) is wetenschap. Creationisme, inclusief alle vormen van ID, heeft niets met wetenschap te maken.

Sinterklaas heeft ook niets met wetenschap te maken, maar daarom mogen we natuurlijk wel praten over Sinterklaas. Zolang maar duidelijk is dat Sinterklaas, en alle verschijnselen er omheen, niets met wetenschap te maken hebben.

En je wilt toch niet betogen dat ik maar 'wat moet inschikken', ergo maar moet aanvaarden dat creationisme, inclusief alle vormen van ID, alhier gezien moet worden als 'een reële optie ten opzichte van de neodarwiniaanse evolutietheorie'?

Ik ben natuurlijk best wel gewend om 'wat in te schikken', maar is dit niet wat teveel van het goede?

Groetjes, Klaas

Hè, zit ik toch weer in discussie... Het volgende -> mijn vader is overtuigd katholiek maar ook een man van de wetenschap en hij kan al tientallen jaren niet meer om de evolutiewet heen (het is immers geen theorie meer). Heel simpel voor hem -> god heeft de evolutie geschapen! Geniale vondst, klaar en einde discussie voor hem. En uiteindelijk kun jij ook niet uitleggen "waarom" er evolutie is, mag je, net als iedereen, zelf invullen buiten de wetenschap om. Nou jij weer  ;)
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

fkdeboer

Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 20:18:57 PM

Hè, zit ik toch weer in discussie... Het volgende -> mijn vader is overtuigd katholiek maar ook een man van de wetenschap en hij kan al tientallen jaren niet meer om de evolutiewet heen (het is immers geen theorie meer). Heel simpel voor hem -> god heeft de evolutie geschapen! Geniale vondst, klaar en einde discussie voor hem. En uiteindelijk kun jij ook niet uitleggen "waarom" er evolutie is, mag je, net als iedereen, zelf invullen buiten de wetenschap om. Nou jij weer  ;)

Ik ben bang dat als ik daar antwoord op ga geven, dat je met filosofische tegen-argumenten komt. >:D (duivels-smiley lijkt me uiterst gepast ;) )
Vanuit bio-chemisch standpunt zou je de vraag conceptueel kunnen beantwoorden met: als er bouwstenen zijn die met elkaar kunnen reageren  zal dat ook gebeuren en zal je dus een overdracht van informatie krijgen die uiteindelijk, in mijn optiek, onvermijdelijk tot evolutie zal leiden.  de vraag 'waarom' is daarom niet aan de orde. Voorbeeld: http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

lennartv

Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 20:18:57 PM
Citaat van: Klaas van Dijk op oktober 31, 2011, 17:57:24 PM
Citaat van: Bart van Hoogstraten op oktober 31, 2011, 16:05:22 PMmwoah, kan ook wel hier -> de evolutionisten vs creationisten-discussie is gewoonweg niet uit te komen en ik ben gezwicht voor het argument dat creationisten net zoveel recht hebben om op waarneming rond te hangen als evolutionisten zonder dat ze daarbij tegen hun schenen geschopt worden. Deze evolutionist discussieert er gewoon niet meer over op deze site -> waarneming.nl is er voor alle waarnemers.

hoi Bart,

Ik heb er geen enkel probleem mee dat creationisten op deze site rondhangen. Waarom zou ik? Ik heb er ook geen bezwaar tegen dat hier pastafarianen en jedi's rondhangen. Iedereen is welkom.

Ik heb er daarentegen wel een probleem mee dat creationisme (inclusief alle vormen van ID) hier gezien zou moeten worden, in ieder geval vanuit de optiek van de creationisten c.s., als een reële optie ten opzichte van de neodarwiniaanse evolutietheorie.

Het verzamelen, vastleggen en bediscussiëren van waarnemingen (in de ruimste zin des woords) is wetenschap. Creationisme, inclusief alle vormen van ID, heeft niets met wetenschap te maken.

Sinterklaas heeft ook niets met wetenschap te maken, maar daarom mogen we natuurlijk wel praten over Sinterklaas. Zolang maar duidelijk is dat Sinterklaas, en alle verschijnselen er omheen, niets met wetenschap te maken hebben.

En je wilt toch niet betogen dat ik maar 'wat moet inschikken', ergo maar moet aanvaarden dat creationisme, inclusief alle vormen van ID, alhier gezien moet worden als 'een reële optie ten opzichte van de neodarwiniaanse evolutietheorie'?

Ik ben natuurlijk best wel gewend om 'wat in te schikken', maar is dit niet wat teveel van het goede?

Groetjes, Klaas

Hè, zit ik toch weer in discussie... Het volgende -> mijn vader is overtuigd katholiek maar ook een man van de wetenschap en hij kan al tientallen jaren niet meer om de evolutiewet heen (het is immers geen theorie meer). Heel simpel voor hem -> god heeft de evolutie geschapen! Geniale vondst, klaar en einde discussie voor hem. En uiteindelijk kun jij ook niet uitleggen "waarom" er evolutie is, mag je, net als iedereen, zelf invullen buiten de wetenschap om. Nou jij weer  ;)

Maar toch heeft geen enkele evolutionist mij een duidelijk antwoord kunnen geven waar het eerste begin van het evolutionsisme vandaan komt. Afgezien van allerlei andere feiten die door evolutionisten over het hoofd worden gezien lijkt dit mij toch wel de eerste vraag die goed beantwoord moet worden voor de evolutie als wet aan te nemen valt.
Groetjes,

Lennart Verheuvel

www.naturebylennart.com

fkdeboer

Citaat van: lennartv op oktober 31, 2011, 20:58:12 PM
Maar toch heeft geen enkele evolutionist mij een duidelijk antwoord kunnen geven waar het eerste begin van het evolutionsisme vandaan komt. Afgezien van allerlei andere feiten die door evolutionisten over het hoofd worden gezien lijkt dit mij toch wel de eerste vraag die goed beantwoord moet worden voor de evolutie als wet aan te nemen valt.

Dat kan ik me wel voorstellen, omdat dat nog niet geheel duidelijk is.  Net zo min men precies weet waarom de dinosauriers zijn uitgestorven (feit is dat ze er zijn geweest, getuige de fossielen). Meest aannemelijk is de RNA-wereld hypothese. RNA kan zichzelf kopieren en een functie hebben-> mogelijk startpunt voor de evolutie van macromoleculen. Een soortgelijk scenario zou ook kunnen werken met andere bouwstenen.
Ook kan er leven ontstaan in kleine ruimtes in ijzer-sulfide gesteente, bijvoorbeeld te vinden in black smokers: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrothermal_vent .
Kortom, er zijn genoeg scenarios, maar de vraag waar het huidige leven precies uit is ontstaan, durf ik niet te zeggen. Ik was er namelijk niet bij.
(ik neem trouwens even aan dat je doelt op het begin van het leven/evolutie en niet op het begin van evolutionisme, want daar hou ik Darwin en Wallace verantwoordelijk voor ;) )

daarnaast is de evolutie geen wet; evolutie is een proces : of je er nou in gelooft of niet, maakt verder niet zoveel uit.  Observeren kan wel! Ga naar het dichtsbijzijnde laboratorium waar ze wat bacterien en/of wormen hebben en vraag of je een populatietje op een schaaltje mag hebben: microscoop erop en kijken maar! Binnen dagen/weken zal je ze zien evolueren. :duim:

Verder ben ik ook erg benieuwd naar de feiten die over het hoofd worden gezien.
grtjes,
Folkert
--
"This is like deja vu all over again."
Yogi Berra

Klaas van Dijk

Citaat van: lennartv op oktober 31, 2011, 20:58:12 PMAfgezien van allerlei andere feiten die door evolutionisten over het hoofd worden gezien lijkt dit mij toch wel de eerste vraag die goed beantwoord moet worden voor de evolutie als wet aan te nemen valt.

hoi Lennart,

Kun je ons even een lijstje verstrekken van pakweg tien van deze feiten? Met vijf ben ik ook wel tevreden hoor.

Verder is de neodarwiniaanse evolutietheorie geen wet, maar de meest waarschijnlijke verklaring tot nu toe van alles wat we om ons heen zien. Het is dus een theorie, en dat is wat anders dan een dogma en/of een wet. Jouw god is een dogma en teksten in de bijbel zijn dus voor jouw wetten waar niet aan mag worden getwijfeld. En daarom is het dus geen wetenschap. De neodarwiniaanse evolutietheorie zal dus onmiddellijk worden ingeruild voor een andere / betere theorie als daarvoor voldoende aanwijzingen / bewijzen voor zijn. Ergo, een paradigmawijziging, zie als voorbeeld de ondekking van de maagzuurbacterie. Inderdaad, ging ook niet vanzelf.

Verder kan ik ook niet verklaren waarom jij bestaat zoals je bent en waarom jij eruit zien zoals jij eruit ziet. Ik kan ook niet verklaren waarom Bonte Strandlopers wel bestaan en tienduizend andere mogelijkheden niet. Ik kan ook niet verklaren waarom Kanoetstrandlopers niet het meest noordelijk deel van het Yamal Schiereiland broeden. En ik kan ook niet verklaren waarom de Taimyr populatie van de Kanoetstrandloper in West-Afrika overwintert, en waarom de ondersoort islandica van de Kanoet in NW Europa (oa waddengebieden in Engeland en Nederland) overwintert. Jij wel?

Uiteindelijk valt jouw betoog / argument 'geen duidelijk antwoord waar het eerste begin van het evolutionsisme vandaan komt.' neer op een variant van het 'Paley argument'. Ergo, het eerste begin van het leven en alles wat daarna is gekomen (ik neem aan dat je daar op doelt) is zo ingewikkeld en we begrijpen er nog maar zo weinig van dat er dus een 'god' (o.i.d.) in het spel moet zijn. Nou, dat is dus geen goed idee om deze weg te gaan bewandelen, want die weg loopt dood.

Mee eens? Indien wel, graag andere argumenten & alvast bedankt hiervoor.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

hmbes

Citaat van: lennartv op oktober 31, 2011, 20:58:12 PM
Maar toch heeft geen enkele evolutionist mij een duidelijk antwoord kunnen geven waar het eerste begin van het evolutionsisme vandaan komt. Afgezien van allerlei andere feiten die door evolutionisten over het hoofd worden gezien lijkt dit mij toch wel de eerste vraag die goed beantwoord moet worden voor de evolutie als wet aan te nemen valt.
Klopt niet helemaal lijkt mij, want dan moet een creationist op zijn minst aan kunnen geven waar God vandaan kwam. Zeg je 'God was er altijd al' dan zeg ik 'evolutie was er altijd al'. Je kan geen argumenten aangeven waarom God wel bestaat maar ook niet waarom hij niet bestaat. Dat is dus bij voorbaat een tot mislukken gedoemde discussie.
Huug

Bart van Hoogstraten

Jongens!!!! Dit hoort niet thuis op het vogelforum! -> begin een topic bij Praat maar Raak! (da's verder niet denigrerend bedoeld maar dat zijn de richtlijnen min of meer).
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

hmbes

Hmm. Engelen hebben wel vleugels. Maar geen snavel... jammer.
Misschien , Bart, weet jij een manier om weer on-topic te komen.

Huug

Bart van Hoogstraten

#22
Citaat van: hmbes op november 01, 2011, 17:57:49 PM
Misschien , Bart, weet jij een manier om weer on-topic te komen.

Misschien kan mij iemand uitleggen hoezo je door ongelijke lengte van onder- en bovenkaak een klap van 1000G kunt uitdelen. Dat begrijp ik niet helemaal. Als ik het me voorstel levert die ongelijke lengte alleen maar twee kleinere klappen achter elkaar op die je niet bij mekaar kunt optellen...  Phil?
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/

Rene Janssen

Citaat van: Bart van Hoogstraten op november 01, 2011, 18:20:00 PM
Citaat van: hmbes op november 01, 2011, 17:57:49 PM
Misschien , Bart, weet jij een manier om weer on-topic te komen.
Misschien kan mij iemand uitleggen hoezo je door ongelijke lengte van onder- en bovenkaak een klap van 1000G kunt uitdelen. Dat begrijp ik niet helemaal. Als ik het me voorstel levert die ongelijke lengte alleen maar twee kleinere klappen achter elkaar op die je niet bij mekaar kunt optellen...  Phil?
Ik zat me ook af te vragen hoe dit in godes naam (sorry, off topic :-\ ) vandaan komt!


René
René Janssen

UtrechtsVogelNet

Ik moet het stuk op dat punt eens goed lezen (zodra ik tijd heb ...), want juist dat punt vond ik ook heel onduidelijk verwoord in de conclusies. Een eerste associatie die ik had, maar misschien ten onrechte, is dat ongelijke snavellengte als consequentie heeft dat de krachten over een groter oppervlak worden verdeeld waardoor lokale druk verkleind wordt (immers, het oppervlak dat de krachten opvangt wordt groter, ipv louter op een snavelpunt).

Maar hou me even ten goede, misschien interpreteer ik het nu foutief, zo voor de vuist weg.

Gr, Phil