waarom niet alles overnieuw qua landbouw en natuur

Gestart door diertjesvriend, maart 30, 2011, 11:49:42 AM

Vorige topic - Volgende topic

diertjesvriend

misschien zal ik het niet helemaal juist formuleren
en ik heb ook niet alle achterliggende preciese feiten maar misschien komen die gaandeweg het topic wel in zicht als erop wordt gereageerd.

wat ik mij afvraag..
waarom moeten boeren persé blijven boeren, terwijl dit alleen uitkan bij de hoogst haalbare productie per koe,
daarvoor weides alleen met het meest hoogwaardige gras worden ingezaaid (engels raai),
weides veel bemest moeten worden met injectoren (bodemstructuren, wormen)
weides droog komen te liggen anders vertrappen de koeien het, anders kunnen die mega trekkers er niet over (daardoor al veel broedvogels de weg kwijt)
boeren subsidies moeten krijgen,
er (oh ja.. lastige vogels) subsidie wordt gegeven om rekening te houden met weidevogels,
o en de ganzen, die doen het goed op het raaigras en nu worden ganzen een probleem en moet er subsidie komen voor sschade door al die ganzen..
het land versnipperd en eenzijdig raakt,
door eenzijdig land en versnippering makkelijk jachtgebied voor predatoren op schaars wordende weidevogels
*dus* vossen dood schieten

steeds meer autowegen door natuurgebieden dus eilandjes voor de daar levende fauna,
reeën doodschieten omdat ze anders onder de auto komen (?), zwijnen beperken omdat...
veel geld uitgeven voor dassenomheining en fauna passages

op de weides gif en geen bloemen, niet zo handig voor de bijen, en die zjn toch bestwel belangrijk..

veel dieresoorten wettelijk beschermd maar dat weet lang niet iedereen, waarom wet lang niet iedereen dat?
of heerst het beeld nog dat fauna beschermers geitewollen sokken mensen zijn die altijd wel iets vinden waardoor projecten moeten worden stilgelegd.

ik haal nu misschien wel teveel dingen erbij maar sinds ik me erin verdiep krijg ik meer en meer het idee dat het allemaal zo complex is geworden, en vooral dat het misschien eens van een heel andere kant bekeken zou moeten (kunnen) worden!
waarom stimuleren we de boeren niet om gewoon weer dubbeldoel vee te houden, op natuurlijke weides, ipv amerikaanse hoog in het bloed staande melkkoeien?
minder (drijf)mest, natuurlijkere weides, minder jacht op predatoren, natuurlijke balans, goed vlees én goede melk, meer biodiversiteit, landbouw en natuur die op een natuurlijke manier op elkaar aansluiten en gelijk ook dienen als 'passagegebieden' voor de EHS.

back to basics!
(waarom) kan dat niet?
en hoeveel geld zou het schelen, volgens mij heel veel!
en daarnaast beter voor het milieu, en eerlijker tegenover de fauna, én leuker (mooier) voor de fietser en de tourist.

zou het leuk vinden als er mensen hun meningen en ideeën hierover willen posten. :)

thnx

Pieter Baalbergen

Citaat van: b.k. op maart 30, 2011, 11:49:42 AM
misschien zal ik het niet helemaal juist formuleren
en ik heb ook niet alle achterliggende preciese feiten maar misschien komen die gaandeweg het topic wel in zicht als erop wordt gereageerd.

Beste b.k.,

Ik zou als ik jou was, je inderdaad eerst wat meer verdiepen in de wereld van agrariërs, deze is heel wat complexer dan de meeste mensen denken. Daarnaast hebben veel dingen die jij aanhaalt betrekken op het Europees landbouwbeleid, en hebben wij als Nederland daar maar beperkt invloed op. Het zou voor agrariërs veel schelen als de consument een paar cent meer voor een product zou betalen, maar de meeste mensen kopen nu eenmaal het goedkoopste product in de supermarkt.
Het zou inderdaad fantastisch zijn als we terug zouden kunnen naar het landschap uit 1850, kleinschalig, hoog biodiversiteit, enz.  Maar wij willen allemaal een auto, een baan, een mooi huis, geen files, enz. kijk naar een land als Polen in een paar jaar tijd is het landschap zo verandert (qua hoeveelheid snelwegen, enz.) Elk land wat economisch wil/gaat groeien tast het landschap aan. Dit is een gegeven waar weinig aan te doen is. In een land als Nederland waar we met zoveel mensen op een klein stukje leven, is het nu eenmaal geven en nemen. Dit betekend niet dat we het landschap steeds verder moeten verarmen, en dat we van landbouwgebieden ecologische woestijnen moet maken. Maar begrip voor ieders situatie en belangen, is in Nederland erg belangrijk!

Met vriendelijke groet,

Pieter Baalbergen
Groet, Pieter Baalbergen

Vogels kijken en tussen de 12 en 25?
www.vwg.njn.nl

marcel123

landbouwgebieden zijn een produktiemiddel waarmee je voedsel kan verbouwen, wat de meeste landbouwers doen. Anderen, zoals familie van onze landbouwminister  Bleeker produceren natuur en krijgen daar dan geld voor van de overheid.

Het kan allemaal en elke boer zal op zijn eigen manier het produktiemiddel het efficients inzetten. Met een baan als minister heb je bijvoorbeeld minder tijd over om landbouw te bedrijven dus kan het zijn dat je voor een arbeidsarmere manier van boeren kiest: natuurboer worden.

diertjesvriend

landbouwgebieden als hoogwaardige productiegronden ja, omdat (bij de rundvee houderij) een hoge productie gehaald moet worden om rond te komen.
en idd door onvoorstelbaar lage prijs per liter.
en voor 10 keer zoveel in de schappen, en dan (o.a.) belgische melk die de prijs erg drukt.
de consument zou nu toch wel een keer bewuster moeten zijn hiervan.

het begint ook bij een betere melkprijs.
het is nu een grote wirwar van subsidies en regelgeving,
niet te snel er vanuit gaan dat iemand de boerderij niet kent, die ken ik maar ik kan niet zo even uit de losse hand alles optypen hier
en ik heb ook niet de exacte gegevens/cijfers over de andere onderwerpen uit mijn beginpost.
elk deelonderwerp heeft zijn eigen kenners wel, en die hebben de info dus er zou wel aan te komen zijn om het exact uit te zoeken hoe het zit
maar de punten die ik aanhaal zijn er toch gewoon,
en ik (geen leek maar ook geen professor) probeer hier een aanzet te geven voor een brede discussie over het geheel hiervan.

of het niet anders kan.
over de kop en 'alles' (voor zover dat kan binnen de EU wetgeving) anders.
om een voorbeeld te noemen, subsidie van het rijk voor natuurlijk boeren met dubbeldoel rassen.
ipv subsidie om geen weidevogels dood te maaien op je hoogwaardige weides.
dan is de schadevergoeding voor ganzen overlast na een tijdje ook niet meer nodig omdat die weer van natuurlijk voedsel leven en de populatie afneemt.
dan halen we de doelen voor de biodiversiteit eerder.
en zo zou je verder kunnen puzzelen.
er gaat heel veel geld om in dit gebied.

diertjesvriend


hdijk

#5
Citaat van: b.k. op maart 30, 2011, 11:49:42 AM
(waarom) kan dat niet?
Dag Lotte,

Ik denk omdat het economische sommetje niet klopt.

De wereld ziet er het mooist uit als een paar mensen als jager/verzamelaars leven. Echter, er zijn meer mensen, en dus is er landbouw nodig. En het is zo dat 75% landbouw en 25% natuur veel meer voedsel oplevert dan 100% ' halfnatuur'.

Die ' snippers'  natuur zijn denk ik echt nodig, want die 100% halfnatuur zou van slecht kwaliteit zijn.
Hendrik Jan van Dijk

diertjesvriend

hoi Hendrik-Jan,

ja, hier leg je volgens mij heel kernachtig uit waarom mijn idee niet met de huidige werkelijkheid te verenigen is.
ik begin het te begrijpen.

dank je voor de reactie! :)


jvogels

Toch is het opmerkelijk dat wij Nederlanders in de laatste 50 jaar relatief steeds minder zijn gaan uitgeven aan ons eten. Ondertussen heerst er nog steeds een groot taboe op het belasten van niet duurzaam geproduceerd voedsel, want je primaire basisbehoeften mag je niet belasten. In mijn optiek mag dat wel degelijk, in ieder geval tot op zekere hoogte. Als dat gebeurt, is duurzaam geproduceerd voedsel concurrerend en kunnen deze een stuk sterker groeien dan nu het geval is.

't is een kwestie van keuzes maken, niet van het een versus het andere (economische ontwikkeling versus stilstand).  Hetzelfde geldt ten dele voor het huidige kabinetsbeleid: bezuinigen moet nu eenmaal, volgens het kabinet. Ondertussen verzwijgen ze gemakshalve dat een flink deel van die bezuinigingen niet nodig waren geweest als ze eindelijk eens de moed op brengen om de woningmarkt aan te pakken.

goudsbloem

Dit onderwerp is goed gekozen.
Er is zoveel discussie over verduurzaming van productie. Maar in de landbouw zie ik dit nog niet gebeuren.
Gifgebruik en schaalvergroting hebben hun jarenlang hun gang kunnen gaan, eens zal de wal het schip wel keren.
Halverwege de vorige eeuw zijn er zo'n grote veranderingen geweest en zitten we aan een plafond qua mogelijkheden.
De nadelen openbaren zich alom. Puur omdat het niets kost, kon men al die tijd doorgaan met vervuilen.
Het advies dat we nu krijgen bij vervuilde komkommers uit Spanje: wassen en schillen en toch eten?
Dat gelooft toch niemand dat deze bewindsvrouw dit soort producten nog zal consumeren?
Erg geloofwaardig zijn ze niet in Den Haag.
De andere boodschap is moeilijk uit te leggen aan het grote publiek.
Die denken er niet bij na als ze in de supermarkt inkopen doen, hoeveel moeite het kost om een goed product te kweken/telen enz.
De overheid zou het voortouw moeten nemen en wel die discussie aanwakkeren.

Norman

Citaat van: jvogels op mei 09, 2011, 16:48:49 PM
Toch is het opmerkelijk dat wij Nederlanders in de laatste 50 jaar relatief steeds minder zijn gaan uitgeven aan ons eten. Ondertussen heerst er nog steeds een groot taboe op het belasten van niet duurzaam geproduceerd voedsel, want je primaire basisbehoeften mag je niet belasten. In mijn optiek mag dat wel degelijk, in ieder geval tot op zekere hoogte. Als dat gebeurt, is duurzaam geproduceerd voedsel concurrerend en kunnen deze een stuk sterker groeien dan nu het geval is.

't is een kwestie van keuzes maken, niet van het een versus het andere (economische ontwikkeling versus stilstand).  Hetzelfde geldt ten dele voor het huidige kabinetsbeleid: bezuinigen moet nu eenmaal, volgens het kabinet. Ondertussen verzwijgen ze gemakshalve dat een flink deel van die bezuinigingen niet nodig waren geweest als ze eindelijk eens de moed op brengen om de woningmarkt aan te pakken.

Helemaal eens, enig idee waar je cijfers van een huishoudboekje van bijv. 1950 kunt vergelijken vs. vandaag de dag?

Citaat van: goudsbloem op mei 28, 2011, 16:59:58 PM
Dit onderwerp is goed gekozen.
Er is zoveel discussie over verduurzaming van productie. Maar in de landbouw zie ik dit nog niet gebeuren.
Gifgebruik en schaalvergroting hebben hun jarenlang hun gang kunnen gaan, eens zal de wal het schip wel keren.
Halverwege de vorige eeuw zijn er zo'n grote veranderingen geweest en zitten we aan een plafond qua mogelijkheden.
De nadelen openbaren zich alom. Puur omdat het niets kost, kon men al die tijd doorgaan met vervuilen.
Het advies dat we nu krijgen bij vervuilde komkommers uit Spanje: wassen en schillen en toch eten?
Dat gelooft toch niemand dat deze bewindsvrouw dit soort producten nog zal consumeren?
Erg geloofwaardig zijn ze niet in Den Haag.
De andere boodschap is moeilijk uit te leggen aan het grote publiek.
Die denken er niet bij na als ze in de supermarkt inkopen doen, hoeveel moeite het kost om een goed product te kweken/telen enz.
De overheid zou het voortouw moeten nemen en wel die discussie aanwakkeren.

De overheid heeft de sleutel in handen. Duurzaam en diervriendelijk geproduceerd voedsel gunstiger belasten (bijv. geen BTW) en "slechte" voeding steviger belasten (bijv. 19% BTW). In import nog veel steviger belasten, dat scheelt misschien ook al die bezopen diertransporten naar de middelandse zee landen voor de slacht.

De eerst boer die zich bezig houd met MVO en duurzaamheid moet ik nog tegenkomen. Tuurlijk zijn ze er wel, maar doordat hun prijzen hoger liggen zul je nu producten nooit bij de supermarkt kunnen kopen, omdat ze daar te klein voor zijn.

Voor wat betreft het natuurbeheer in zijn algemeen. We moeten gewoon minder hobbyen in de natuur. Als een moeras een bos word is dat nu eenmaal zo. Waarom zo'n bos weer plat gooien als we een heideveld willen over een zandverstuiving? Laat het groeien...

Ik ben tegen de zgn. beheersjacht cq. schadebestrijding. Een dier dat eet maakt geen schade in mijn ogen. Jacht voor de pot heb ik minder moeite mee. Eerlijker vlees kun je niet krijgen. Een geschoten gans heeft een beter leven gehad dan die bioindustriekip die we nog massaal kopen in nederland, omdat dit toevallig een dubbeltje goedkoper is. 


wijnands

Paar jaar geleden was ik in de Auvergne. Die streekt ontvolkt zo dat er her en der stukken landbouwgrond braak liggen. Groeit binnen een paar jaar echt van alles en nogwat op.
Groeten,
Jeroen Wijnands

hdijk

Ik geloof ook niet in extensieve landbouw, daar is simpelweg te weinig plek voor. Dan maar beter intensieve landbouw, waarbij de negatieve gevolgen zoveel mogelijk moeten worden ingeperkt.
Hendrik Jan van Dijk

liptaster

Landbouw wordt momenteel gesubsidieerd voor oppervlakte en productie. Dit systeem moet omgevormd worden tot een systeem waarbij landbouw pas de volle pot krijgt als hij ook aan landschapsbouw doet en bepaalde natuurwaarden haalt. De concrete doelen zijn afhankelijk van regio tot regio. Meestal gebruikt men hiervoor de term cross compliance. Gevolg is dat vele basic natuur door boeren kan beheerd worden, zoals poldergraslanden. bijzondere natuurwaarden zoals Heides zal steeds door andere instanties moeten beheerd worden.

Als je het meer op wereldschaal bekijkt heb je nog een ander probleem: door onze subsidies is het in de derde wereld onmogelijk om eerlijk te concurreren, waardoor de lokale markt ineenstort, terwijl als je de subsidies afschaft de hele sector failliet gaat gevolgd door voedseltekort.
Handtekeningen worden getoond onderaan elk persoonlijk bericht van Tim Struyve. BBCode en smileys kunnen hierin gebruikt worden. Max. aantal tekens: 600; resterende tekens: 424