Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: [1] 2   Omlaag

Auteur Topic: Paar soorten  (gelezen 1450 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Paar soorten
« Gepost op: januari 13, 2011, 00:57:23 am »

Welke soorten zijn dit? Gezien in Zeeland.


Roodhalsfuut?


Oeverpieper?


Deze Duiker zag ik op het Veerse Meer waar de IJsduiker zat en was volgens de andere vogelaars daar idd de IJsduiker, klopt dat?


Hetzelfde als bij vorige foto, op een ander tijdstip gefotografeerd.


Rietganzen, als het goed is Toendra.
Gelogd
Theo van Veenendaal

Rickschonewille

  • Gast
Re: Paar soorten
« Reactie #1 Gepost op: januari 13, 2011, 08:09:51 am »

De Roodhalsfuut lijkt mij een Kuifduiker/geoorde fuut, maar dat is door de kwaliteit niet met zekerheid te zeggen.
De Ijsduiker klopt, o.a. grote dikke forse snavel, vrij forse vogel, geen dijvlek wat de aanwezige parelduiker(s) wel hebben.
Oeverpieper klopt ook
Toendrarietgans klopt ook.
Gelogd

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #2 Gepost op: januari 13, 2011, 09:19:06 am »

Ok, dank je wel! :)
Gelogd
Theo van Veenendaal

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20668
Re: Paar soorten
« Reactie #3 Gepost op: januari 13, 2011, 13:54:09 pm »

In de 2e reeks van die duiker is toch een prima dijvlek zichtbaar? En zo "groot en fors" vind ik die snavel niet...... Wat mij betreft een prima Parelduiker dus.
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #4 Gepost op: januari 13, 2011, 14:15:52 pm »

In de 2e reeks van die duiker is toch een prima dijvlek zichtbaar? En zo "groot en fors" vind ik die snavel niet...... Wat mij betreft een prima Parelduiker dus.
En hoe zit het met de eerste reeks dan? dat was een andere vogel op een ander moment.
Gelogd
Theo van Veenendaal

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20668
Re: Paar soorten
« Reactie #5 Gepost op: januari 13, 2011, 16:20:03 pm »

In de 2e reeks van die duiker is toch een prima dijvlek zichtbaar? En zo "groot en fors" vind ik die snavel niet...... Wat mij betreft een prima Parelduiker dus.
En hoe zit het met de eerste reeks dan? dat was een andere vogel op een ander moment.

Hoezo? "Hetzelfde als bij de vorige foto....." of heb ik dat verkeerd begrepen? Buiten dat: hoewel die foto's wel erg vaag zijn zie ik ook daar niet direct een IJsduiker in. Weliswaar zie je niet direct een dijvlek maar het is onduidelijk of dat komt door de matige kwaliteit van de foto's....
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #6 Gepost op: januari 13, 2011, 16:24:31 pm »

In de 2e reeks van die duiker is toch een prima dijvlek zichtbaar? En zo "groot en fors" vind ik die snavel niet...... Wat mij betreft een prima Parelduiker dus.
En hoe zit het met de eerste reeks dan? dat was een andere vogel op een ander moment.

Hoezo? "Hetzelfde als bij de vorige foto....." of heb ik dat verkeerd begrepen? Buiten dat: hoewel die foto's wel erg vaag zijn zie ik ook daar niet direct een IJsduiker in. Weliswaar zie je niet direct een dijvlek maar het is onduidelijk of dat komt door de matige kwaliteit van de foto's....

Zelfde vraag als andere foto, maar andere vogel. Werd door andere vogelaars daar als IJsduiker bestempeld.
Gelogd
Theo van Veenendaal

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20668
Re: Paar soorten
« Reactie #7 Gepost op: januari 13, 2011, 16:28:12 pm »

In de 2e reeks van die duiker is toch een prima dijvlek zichtbaar? En zo "groot en fors" vind ik die snavel niet...... Wat mij betreft een prima Parelduiker dus.
En hoe zit het met de eerste reeks dan? dat was een andere vogel op een ander moment.

Hoezo? "Hetzelfde als bij de vorige foto....." of heb ik dat verkeerd begrepen? Buiten dat: hoewel die foto's wel erg vaag zijn zie ik ook daar niet direct een IJsduiker in. Weliswaar zie je niet direct een dijvlek maar het is onduidelijk of dat komt door de matige kwaliteit van de foto's....

Zelfde vraag als andere foto, maar andere vogel. Werd door andere vogelaars daar als IJsduiker bestempeld.

Maar dat geldt/gold toch ook voor de 2e reeks ("Hetzelfde als bij de vorige foto....")? Ik bedoel dus dat die ook door anderen als IJsduiker werd bestempeld?
Maar wat vind je er eigenlijk zelf van Theo.......?
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Rickschonewille

  • Gast
Re: Paar soorten
« Reactie #8 Gepost op: januari 13, 2011, 18:25:19 pm »

Frank, zou je bij een Parelduiker niet veel meer van een dijvlek moeten zien? Ik zie bij die 2de reeks van de duiker eigenlijk alleen bij de links boven foto een wit stukje, en de foto's daaronder ( hele onderste rij ) zie ik eigenlijk geen dijvlek, wat je wel zou moeten zien ( denk ik ). Hier een foto van 1 van de aanwezige Parelduiker,http://waarneming.nl/foto/view/1785165 waar je toch echt zeer duidelijk de dijvlek ziet, ook bij minder goeie foto's of slecht licht, het kan natuurlijk ook dat de vogel op die momenten wat dieper in het water ligt, en dat je de dijvlek niet ziet ??? Ook vind ik het kopprofiel ook wel erg kloppen, als je naar de 2de reeks, rechtsboven kijkt en dan naar deze foto http://waarneming.nl/foto/view/1780863 dan komt het wel goed overeen ook de snavel, en de donker - licht verdeling klopt ook als je naar de 1ste reeks foto's kijkt. ( voor zover dat goed te zien is )
« Laatst bewerkt op: januari 13, 2011, 18:38:20 pm door Rickschonewille »
Gelogd

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20668
Re: Paar soorten
« Reactie #9 Gepost op: januari 13, 2011, 18:51:48 pm »

Op 4 van de 6 fotootjes in de 2e reeks zie ik minimaal iets van 'de' dijvlek: alleen niet op de plaatjes waar de vogel dieper in het water ligt. En juist op de laatste foto waarnaar je verwijst Rick zie je qua structuur duidelijke verschillen met de duiker van Theo: een veel dikkere snavel en een grotere voorhoofdsbult. Zou me overigens met zulke magere plaatjes niet teveel zorgen maken over de donker-licht verhouding op de snavel: zulke zaken zijn op dit soort plaatjes alleen met heel veel fantasie  te beoordelen....
Kijk vooral ook eens naar de voortreffelijke platen van Killian Mullarney in de ANWB-gids.....
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Rickschonewille

  • Gast
Re: Paar soorten
« Reactie #10 Gepost op: januari 13, 2011, 18:56:41 pm »

Zou me overigens met zulke magere plaatjes niet teveel zorgen maken over de donker-licht verhouding op de snavel: zulke zaken zijn op dit soort plaatjes alleen met heel veel fantasie  te beoordelen....

Ik bedoelde niet de donker-licht verhouding in de snavel, maar in de hals en kop. :P
 
Maar Theo, heb je in het veld iets van een dijvlek gezien?
Gelogd

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #11 Gepost op: januari 13, 2011, 19:26:09 pm »

Zou me overigens met zulke magere plaatjes niet teveel zorgen maken over de donker-licht verhouding op de snavel: zulke zaken zijn op dit soort plaatjes alleen met heel veel fantasie  te beoordelen....

Ik bedoelde niet de donker-licht verhouding in de snavel, maar in de hals en kop. :P
 
Maar Theo, heb je in het veld iets van een dijvlek gezien?
Nee, die viel totaal niet op, hij leek egaal aan de zijkant en had geen sterk aanwezige dijvlek. Ik ben daar een hele tijd geweest en heb op 2 verschillende momenten, samen met 2 verschillen andere vogelaars-duo's een Duiker gezien en gefotografeerd. Die andere vogelaars wisten allemaal zeker dat ze in het veld in combinatie met mijn foto's een IJsduiker hebben gezien en voeren die ook zo in. Ik vraag me dus ook steeds meer af hoeveel foutieve waarnemingen er wel niet op de site staan, maar goed ;)

Wat in het veld erg opviel was in ieder geval de platte schedel en bult en de forse snavel en het forse formaat van de vogel. Ik vind ook de dijvlek op deze foto's te klein voor een Parelduiker, in ieder geval bij serie 1, daar zou je bij het plaatje rechtsonder en links toch echt iets van een witte dijvlek moeten zien.

De Parelduiker die daar zat is trouwens ook de dag daarvoor voor het laatst gezien, deze dag en daarna niet meer, voor wat het waard is.

Bij deze waarneming kun je toch wel zien dat de Parelduikers daar een veel ieler profiel hebben met een rondere kop en een slankere snavel en een witte keel en hals.: http://waarneming.nl/waarneming/view/51710228# Ook zie je op foto 2 hoe duidelijk en groot zelfs op zulke foto's de witte dijvlek is.

Of is de een een Parelduiker en de ander een IJsduiker?
Gelogd
Theo van Veenendaal

Rickschonewille

  • Gast
Re: Paar soorten
« Reactie #12 Gepost op: januari 13, 2011, 19:30:57 pm »

Zou me overigens met zulke magere plaatjes niet teveel zorgen maken over de donker-licht verhouding op de snavel: zulke zaken zijn op dit soort plaatjes alleen met heel veel fantasie  te beoordelen....

Ik bedoelde niet de donker-licht verhouding in de snavel, maar in de hals en kop. :P
 
Maar Theo, heb je in het veld iets van een dijvlek gezien?
Nee, die viel totaal niet op, hij leek egaal aan de zijkant en had geen sterk aanwezige dijvlek. Ik ben daar een hele tijd geweest en heb op 2 verschillende momenten, samen met 2 verschillen andere vogelaars-duo's een Duiker gezien en gefotografeerd. Die andere vogelaars wisten allemaal zeker dat ze in het veld in combinatie met mijn foto's een IJsduiker hebben gezien en voeren die ook zo in. Ik vraag me dus ook steeds meer af hoeveel foutieve waarnemingen er wel niet op de site staan, maar goed ;)

Wat in het veld erg opviel was in ieder geval de platte schedel en bult en de forse snavel en het forse formaat van de vogel. Ik vind ook de dijvlek op deze foto's te klein voor een Parelduiker, in ieder geval bij serie 1, daar zou je bij het plaatje rechtsonder en links toch echt iets van een witte dijvlek moeten zien.

De Parelduiker die daar zat is trouwens ook de dag daarvoor voor het laatst gezien, deze dag en daarna niet meer, voor wat het waard is.

Bij deze waarneming kun je toch wel zien dat de Parelduikers daar een veel ieler profiel hebben met een rondere kop en een slankere snavel en een witte keel en hals.: http://waarneming.nl/waarneming/view/51710228# Ook zie je op foto 2 hoe duidelijk en groot zelfs op zulke foto's de witte dijvlek is.

Of is de een een Parelduiker en de ander een IJsduiker?

Dat viel mij idd ook al op, dat die Parelduikers beide een duidelijke dijvlek hadden en veel ieler en een rondere kop hadden, daarom ook mijn vorige reacties.
Gelogd

JohanvantBosch

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 16900
Re: Paar soorten
« Reactie #13 Gepost op: januari 13, 2011, 20:25:54 pm »

Hmmm....

Allereerst: wat een beroerde foto's  :rolleye: :-X

Over de soort: zoor zover er iets van te zien is op deze foto's, zie ik volgens mij alleen bij de eerste foto van de onderste serie iets dat een beetje op een dijvlek lijkt. Toch neig ik bij beide series eerder naar de IJsduiker. Bij beide omdat het donker nogal ver door naar beneden lijkt te lopen op de kop en bij de tweede bovendien vanwege het kopprofiel.

Maar het blijven erg matige foto's. 't Is maar de vraag hoe waardevol die inschattingen zijn met deze belichting en kwaliteit.

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #14 Gepost op: januari 13, 2011, 20:35:05 pm »

Hmmm....

Allereerst: wat een beroerde foto's  :rolleye: :-X

Over de soort: zoor zover er iets van te zien is op deze foto's, zie ik volgens mij alleen bij de eerste foto van de onderste serie iets dat een beetje op een dijvlek lijkt. Toch neig ik bij beide series eerder naar de IJsduiker. Bij beide omdat het donker nogal ver door naar beneden lijkt te lopen op de kop en bij de tweede bovendien vanwege het kopprofiel.

Maar het blijven erg matige foto's. 't Is maar de vraag hoe waardevol die inschattingen zijn met deze belichting en kwaliteit.
Het is dan ook meer een aanvulling van het in veld geziene kenmerken ;) Maar zo zijn er nog wel meer goedgekeurde met slechte(re) foto's hoor ;)
http://waarneming.nl/waarneming/view/51687354?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51662737?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51606856?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51582932?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51581409?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51510176?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51433789?_popup=1
Gelogd
Theo van Veenendaal

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20668
Re: Paar soorten
« Reactie #15 Gepost op: januari 13, 2011, 22:39:51 pm »

Hmmm....

Allereerst: wat een beroerde foto's  :rolleye: :-X

Over de soort: zoor zover er iets van te zien is op deze foto's, zie ik volgens mij alleen bij de eerste foto van de onderste serie iets dat een beetje op een dijvlek lijkt. Toch neig ik bij beide series eerder naar de IJsduiker. Bij beide omdat het donker nogal ver door naar beneden lijkt te lopen op de kop en bij de tweede bovendien vanwege het kopprofiel.

Maar het blijven erg matige foto's. 't Is maar de vraag hoe waardevol die inschattingen zijn met deze belichting en kwaliteit.
Het is dan ook meer een aanvulling van het in veld geziene kenmerken ;) Maar zo zijn er nog wel meer goedgekeurde met slechte(re) foto's hoor ;)
http://waarneming.nl/waarneming/view/51687354?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51662737?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51606856?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51582932?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51581409?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51510176?_popup=1
http://waarneming.nl/waarneming/view/51433789?_popup=1

In principe heb je daar gelijk in Theo. Het lijkt me duidelijk dat hier foto's bij zitten die niet of nauwelijks met zekerheid een IJsduiker laten zien (hoewel op sommige toch wel een forse snavel en een dito voorhoofdsbult is te zien....). het lijkt me ook wel duidelijk dat admins vaak vertrouwen op de waarnemers dat ze de juiste vogel hebben gefotografeerd....
Maar ik blijf erbij dat op jouw 2e serie (in elk geval) een Parelduiker staat vanwege de relatief slanke snavel en de witte dijvlek op een aantal fotootjes. Eem voorhoofdsbult kan heel goed voor Parelduiker onder bepaalde omstandigheden. Vergelijken met foto's waarop zo'n bult niet te zien is heeft geen zin: je kunt 'm beter vergelijken met foto's van IJsduikers en dan zie je dat die nog wel een grotere bult hebben (en een forsere snavel, zelfs op die ver-weg-plaatjes waarnaar je linkt). Dat je die dijvlek in het veld niet is opgevallen is niet verwonderlijk: dat soort kenmerken vallen alleen op als je er heel specifiek op let.
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #16 Gepost op: januari 13, 2011, 23:38:42 pm »

Ik heb ook op die dijvlek gelet in het veld. Als we dan even kijken naar de eerste serie, dat lijkt mij een IJsduiker, oa vanwege de plompheid van de vogel, niet erg rank, en de platte rechte kop, donkerdere kop dan rug, snavel lastig in te schatten, maar lijkt dik/breed aan het begin bij de kop,

Gelogd
Theo van Veenendaal

pwolf

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1078
Re: Paar soorten
« Reactie #17 Gepost op: januari 14, 2011, 00:15:07 am »

die kleine fuut is gezien de bouw van hals en snavel zeker een Geoorde Fuut. Er zwemmen op het Veerse Meer in ieder geval één Parel (mogelijk twee) en twee IJsduikers rond. De eerste set foto's lijkt me gezien de koptekening zeker een IJsduiker, bij die tweede vind ik de structuur wel heel erg IJsduiker maar ik snap die erg duidelijke dijvlek ook niet zo goed. Ben zelf bij deze twee beesten ook in het veld een paar keer in verwarring gebracht. Van grote afstand lijken het regelmatig twee Parelduikers, eenmaal dichterbij is één van de twee dan steevast een IJsduiker. Een tweede IJsduiker werd enkele dagen geleden door Niels de Schipper vér van de Veerse Dam gezien terwijl één Parel-, en één IJsduiker aan de Noord-Bevelandse kant zwommen. 

groeten, pim

ps ja Oeverpieper en Toendrarieten.
Gelogd
Pim Wolf, Vlissingen

frankneijts

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 20668
Re: Paar soorten
« Reactie #18 Gepost op: januari 14, 2011, 00:27:32 am »

Ik heb ook op die dijvlek gelet in het veld. Als we dan even kijken naar de eerste serie, dat lijkt mij een IJsduiker, oa vanwege de plompheid van de vogel, niet erg rank, en de platte rechte kop, donkerdere kop dan rug, snavel lastig in te schatten, maar lijkt dik/breed aan het begin bij de kop,

Die conclusie lijkt me voorbarig: ik zie nergens een typische IJsduiker maar dat kan dus aan de al veel genoemde matige kwaliteit liggen....... Je beschrijving is grotendeels suggestief en wordt niet of onvoldoende ondersteund door de foto's.
Togegeven Theo: er er lijkt hier nu sprake van een 'dubbele moraal'. Immers hebben anderen  hun recordshotjes gewoon ingevoerd onder de naam IJsduiker, zagen hun waarnemingen zonder slag of stoot goedgekeurd en hebben verder nergens last van terwijl jij hier een hoop gezeur krijgt ... Maar dat ligt natuurlijk ook aan jezelf door je foto's hier te droppen en aan ons te vragen er wat van te zeggen. Waarbij ik me wel afvraag  nu of dat nog enige zin heeft: je hebt die IJsduiker immers al lamg als zeker ingevoerd.....
Gelogd
Groeten,

Frank

"When logic and proportion have fallen sloppy dead...
Remember what the dormouse said: feed your head!"
Grace Slick in 'White Rabbit'

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #19 Gepost op: januari 14, 2011, 00:42:32 am »

Ik heb ook op die dijvlek gelet in het veld. Als we dan even kijken naar de eerste serie, dat lijkt mij een IJsduiker, oa vanwege de plompheid van de vogel, niet erg rank, en de platte rechte kop, donkerdere kop dan rug, snavel lastig in te schatten, maar lijkt dik/breed aan het begin bij de kop,

Die conclusie lijkt me voorbarig: ik zie nergens een typische IJsduiker maar dat kan dus aan de al veel genoemde matige kwaliteit liggen....... Je beschrijving is grotendeels suggestief en wordt niet of onvoldoende ondersteund door de foto's.
Togegeven Theo: er er lijkt hier nu sprake van een 'dubbele moraal'. Immers hebben anderen  hun recordshotjes gewoon ingevoerd onder de naam IJsduiker, zagen hun waarnemingen zonder slag of stoot goedgekeurd en hebben verder nergens last van terwijl jij hier een hoop gezeur krijgt ... Maar dat ligt natuurlijk ook aan jezelf door je foto's hier te droppen en aan ons te vragen er wat van te zeggen. Waarbij ik me wel afvraag  nu of dat nog enige zin heeft: je hebt die IJsduiker immers al lamg als zeker ingevoerd.....
Het heeft niks met dubbele moraal te maken, ik vraag niet voor niks steeds om mening van anderen, omdat ik niet altijd zo maar alles aanneem en op internet plaats. Maar als ik de reacties hier, mn eigen waarneming in het veld en de foto's aan elkaar koppel kom ik volgens mij op een IJsduiker op 1 en een Parelduiker op 2 uit. Zie ook de reactie van Pim. Ik dacht zelf dat het beiden IJsduikers waren, maar als die witte dijvlek te groot of afwijkend is om op IJsduiker te passen en dat alleen een Parelduiker kan zijn dan neem ik dat aan.
Gelogd
Theo van Veenendaal

snwja3

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1986
Re: Paar soorten
« Reactie #20 Gepost op: januari 14, 2011, 10:15:12 am »

Ja, hier nogmaals het bewijs dat achteraf determineren van vage fotootjes vaker tot meer vragen dan antwoorden leidt.
Als je de vogel goed bekeken had en de kenmerken opgeschreven dan was je erzelf in het veld waarschijnlijk al uitgekomen of kon je nu de ontbrekende gegevens ophoesten om tot een eenduidige determinatie te komen.
 
Dus voor een volgende keer ..... ;)
Gelogd
Wietze Janse

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #21 Gepost op: januari 14, 2011, 12:42:52 pm »

Ja, hier nogmaals het bewijs dat achteraf determineren van vage fotootjes vaker tot meer vragen dan antwoorden leidt.
Als je de vogel goed bekeken had en de kenmerken opgeschreven dan was je erzelf in het veld waarschijnlijk al uitgekomen of kon je nu de ontbrekende gegevens ophoesten om tot een eenduidige determinatie te komen.
 
Dus voor een volgende keer ..... ;)
Ik snap dat alleen foto's niet genoeg zijn, maar zoals aangegeven koppel ik het ook met wat ik en anderen in het veld heb gezien en bijvoorbeeld de reactie van Pim, die deze exemplaren gezien heeft en ook de foto's beoordeeld en de reactie van Frank, die zegt dat met die dijvlek die tweede geen IJsduiker, maar alleen een Parelduiker kan zijn.
Gelogd
Theo van Veenendaal

snwja3

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1986
Re: Paar soorten
« Reactie #22 Gepost op: januari 14, 2011, 13:05:17 pm »

Ja, hier nogmaals het bewijs dat achteraf determineren van vage fotootjes vaker tot meer vragen dan antwoorden leidt.
Als je de vogel goed bekeken had en de kenmerken opgeschreven dan was je erzelf in het veld waarschijnlijk al uitgekomen of kon je nu de ontbrekende gegevens ophoesten om tot een eenduidige determinatie te komen.
 
Dus voor een volgende keer ..... ;)
Ik snap dat alleen foto's niet genoeg zijn, maar zoals aangegeven koppel ik het ook met wat ik en anderen in het veld heb gezien en bijvoorbeeld de reactie van Pim, die deze exemplaren gezien heeft en ook de foto's beoordeeld en de reactie van Frank, die zegt dat met die dijvlek die tweede geen IJsduiker, maar alleen een Parelduiker kan zijn.

Hmm, je beweert en doet steeds alsof je openstaat voor commentaar hier, maar aan het eind weet je het altijd weer in jouw straatje te draaien en ga je aan al het commentaar voorbij, behalve de 2 die ....... doen wat jou uitkomt
 
Gelogd
Wietze Janse

Theovanv

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3017
Re: Paar soorten
« Reactie #23 Gepost op: januari 14, 2011, 13:11:23 pm »

Ja, hier nogmaals het bewijs dat achteraf determineren van vage fotootjes vaker tot meer vragen dan antwoorden leidt.
Als je de vogel goed bekeken had en de kenmerken opgeschreven dan was je erzelf in het veld waarschijnlijk al uitgekomen of kon je nu de ontbrekende gegevens ophoesten om tot een eenduidige determinatie te komen.
 
Dus voor een volgende keer ..... ;)
Ik snap dat alleen foto's niet genoeg zijn, maar zoals aangegeven koppel ik het ook met wat ik en anderen in het veld heb gezien en bijvoorbeeld de reactie van Pim, die deze exemplaren gezien heeft en ook de foto's beoordeeld en de reactie van Frank, die zegt dat met die dijvlek die tweede geen IJsduiker, maar alleen een Parelduiker kan zijn.

Hmm, je beweert en doet steeds alsof je openstaat voor commentaar hier, maar aan het eind weet je het altijd weer in jouw straatje te draaien en ga je aan al het commentaar voorbij, behalve de 2 die ....... doen wat jou uitkomt
Beetje flauw dat je dat zegt, het klopt ook niet. Het grootste deel van de keren dat ik met een vraag op het forum kom die veel anderen gewoon op de site zetten blijkt het niet 100% zeker te zijn en doe ik er niks mee, zet ik ze ook niet op de site. Het levert me dus niks op, behalve dat ik extra kritisch ben op mijn waarnemingen en niet overal meteen een naam op plak, en ook durf een determinatie voorbij te laten gaan. Dus ik determineer alleen als het gegrond is en ga niet eerst een vraag stellen en dan maar wat invoeren, als dat mijn intentie was zou ik het niet eens vragen en het gewoon zonder foto en met beschrijving invoeren, dan kraait er geen haan naar. Maar daar heeft nooit iemand het over mensen die wel kritisch zijn en dingen navragen worden verre van gemotiveerd dat weer te doen. Dat is het laatste wat ik erover zeg, want ik heb geen zin in een nieuwe discussie.
Gelogd
Theo van Veenendaal

j.steenbergen

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 895
Re: Paar soorten
« Reactie #24 Gepost op: januari 14, 2011, 13:20:22 pm »

Lijkt me op zich prima als je kritisch bent over je eigen waarnemingen, maar soms kom je uiteindelijk niet verder dan 'mogelijk', of 'het zou kunnen dat...'. Om daar dan conclusies aan te verbinden is een stap te ver. Als de foto's geen uitsluitsel geven, is dat de conclusie. Je zou dan eerder met de discussie kunnen stoppen en krijgt ook minder kriegelige reacties, vermoed ik.
Gelogd
Jeroen Steenbergen

Frank van de Putte

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 6188
  • Admingroep spinnen
    • Mijn foto's
Re: Paar soorten
« Reactie #25 Gepost op: januari 17, 2011, 22:21:41 pm »

Ik kan me de reacties van Theo goed voorstellen eigenlijk, heb zelf 3x gezocht naar een ijsduiker op die locatie, en ik snap ook niet waarom een waarneming als bv deze http://waarneming.nl/waarneming/view/51869295?_popup=1 zonder commentaar wordt goedgekeurd, evenals enkele van de eerder door Theo vermelde waarnemingen.
Niks ten nadele van de waarnemer in mijn voorbeeld, wellicht was hij terecht zeker van de determinatie, maar van dit soort foto's heb ik er ook nog wel een paar... Puur op basis van zulke foto's, zonder enige aanvullende beschrijving, kan een Admin toch beter kiezen voor de optie "(nog) niet te beoordelen"? Of gaat de Admin dan uit van de ervaring en/of kennis van de waarnemer?
 
groeten
Gelogd
Groetjes,

Frank van de Putte

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7660
Re: Paar soorten
« Reactie #26 Gepost op: januari 17, 2011, 23:52:15 pm »

Als je deze foto flink vergroot hou je nog altijd een beter en helderder beeld over dan op de foto's van Theo. Wat op deze foto dan wel te zien is en op die van Theo niet, is een hoekig kopprofiel met een duidelijke knobbel, en een verdeling van donker en licht op de hals, met zelfs nog een aanzet tot borstband, wat allemaal prima klopt voor ijsduiker. De vogel is bonkig, fors en mist ook de witte dijvlek van parelduiker. Alles bij elkaar wat mij betreft voldoende om er een ijsduiker van te maken.
« Laatst bewerkt op: januari 18, 2011, 10:11:12 am door guusp »
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

snwja3

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 1986
Re: Paar soorten
« Reactie #27 Gepost op: januari 18, 2011, 09:55:06 am »

Frank, hetgeen ik wil aankaarten ligt iets anders.
Theo, ik gebruik je hier als voorbeeld (niets persoonlijks, anders wordt het inderdaad gezeur) om hopelijk duidelijk te maken wat ik bedoel.
 
Ik heb zelf niets tegen die (door jou/Frank genoemde) goedgekeurde waarneming, ook al hadden de foto's van Theo eronder gestaan. Ik ga ervan uit dat de waarnemer de vogel goed bekeken heeft, daardoor tot de juiste conclusie is gekomen en de waarneming goed is. Alleen als de foto's de determinatie tegenspreken zal ik reageren.
 
Theo doet het echter anders:
1) Hij plaats een aantal (helaas te) vage foto's op het forum, en vraagt ons om de determinatie. Helaas kunnen wij op die foto's geen uitsluitsel geven
2) Uit zijn verhaal blijkt dat hij in het veld is afgegaan op de determinatie van derden
3) Hij kan nu zelf geen hard kenmerken noemen die zijn determinatie kunnen onderbouwen
 
Hoewel hij dus naar de goede vogel(s) heeft gekeken, heeft hij zelf echter niet de duikers op hun kenmerken afgekeken.
Zeker bij moeilijk te determineren soorten (zoals de duikers) moet je de determinatie van 'anderen' altijd checken, je ziet maar hoe vaak het fout gaat. Als je dat niet doet kan je dus in dit soort perikelen komen, waardoor je achteraf de vogel niet meer met zekerheid op naam kan brengen terwijl je wel naar de juiste vogel hebt staan kijken!
Dat vind ik zonde/jammer, ook voor Theo en dat daarbij er zo'n discussie onstaat, maar daar is hij dus zelf ook mede debet aan.
En daarom mijn pleidooi om in het veld beter te kijken zodat je achteraf je waarneming kunt onderbouwen met de juiste kenmerken en niet alleen met vage foto's. Niets meer of minder.
« Laatst bewerkt op: januari 18, 2011, 11:29:21 am door snwja3 »
Gelogd
Wietze Janse

Guus Peterse

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 7660
Re: Paar soorten
« Reactie #28 Gepost op: januari 18, 2011, 10:21:11 am »

Ik heb zelf niets tegen die (door jou genoemde) goedgekeurde waarneming, ook al hadden de foto's van Theo eronder gestaan. Ik ga ervan uit dat de waarnemer de vogel goed bekeken heeft, daardoor tot de juiste conclusie is gekomen en de waarneming goed is. Alleen als de foto's de determinatie tegenspreken zal ik reageren.
Toch nog een kleine nuance: ik zou op zich geen moeite hebben met zo'n waarneming als ik de vogel op de foto niet kan herkennen, maar ik zou hem niet goedkeuren (althans niet op basis van de foto, bij afwezigheid van andere ondersteunende documentatie). Ik zou hem onbeoordeeld laten zoals talloze waarnemingen zonder foto. Goedkeuren doe ik alleen als ik aan de foto meen te kunnen zien dat de determinatie klopt. En daarover ging de opmerking van Frank: dat een waarneming was goedgekeurd hoewel hij meende dat aan de hand van de foto niet was vast te stellen dat die klopte.
Verder ben ik het helemaal met Wietze eens.
Gelogd
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Frank van de Putte

  • Admins
  • Offline Offline
  • Berichten: 6188
  • Admingroep spinnen
    • Mijn foto's
Re: Paar soorten
« Reactie #29 Gepost op: januari 18, 2011, 16:40:00 pm »

Ik heb zelf niets tegen die (door jou genoemde) goedgekeurde waarneming, ook al hadden de foto's van Theo eronder gestaan. Ik ga ervan uit dat de waarnemer de vogel goed bekeken heeft, daardoor tot de juiste conclusie is gekomen en de waarneming goed is. Alleen als de foto's de determinatie tegenspreken zal ik reageren.
Toch nog een kleine nuance: ik zou op zich geen moeite hebben met zo'n waarneming als ik de vogel op de foto niet kan herkennen, maar ik zou hem niet goedkeuren (althans niet op basis van de foto, bij afwezigheid van andere ondersteunende documentatie). Ik zou hem onbeoordeeld laten zoals talloze waarnemingen zonder foto. Goedkeuren doe ik alleen als ik aan de foto meen te kunnen zien dat de determinatie klopt.

Daar ging het mij eigenlijk om, om de handelswijze van de Admins. Niet om het nut van deze discussie over vage foto's van een duiker, of de manier van vraagstelling. Er zijn tenslotte talloze topics met matige foto's met enkel de vraag "Wat is dit...?"
 
Als Guus op die foto toch een IJsduiker herkent adhv enkele kenmerken heb ik daar alle vertrouwen in, ik heb daar als beginnend vogelaar blijkbaar te weinig ervaring mee.
En hij laat mijns inziens volledig terecht waarnemingen zonder foto of aanvullende info op "onbeoordeeld" staan, evenals waarnemingen met te onduidelijke foto's. Voor die laatste waarnemingen lijkt mij als gezegd "(nog) niet te beoordelen" logischer, want er is dan dus wel door een Admin naar gekeken, met als oordeel... niet te beoordelen.
 
Maar blijkbaar wordt deze manier van beoordelen lang niet door alle Admins toegepast. Het gaat hier om een zeldzame, lastig te determineren soort, vaak op grote afstand, en gemakkelijk te verwarren met de aanwezige Parelduiker(s).
Maar vrijwel alle waarnemingen van ijsduikers in dit gebied (met en zonder foto of aanvullende info) zijn inmiddels goedgekeurd;
http://waarneming.nl/gebied/view/8903?sp=263
 
Ik snap wel dat er extra aandacht is voor waarnemingen van zeldzame soorten, maar objectief gezien vind ik dit niet logisch.
 
groeten
Gelogd
Groetjes,

Frank van de Putte
Pagina's: [1] 2   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.055 seconden met 19 queries.