Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Pagina's: [1]   Omlaag

Auteur Topic: 8x of 10x  (gelezen 1104 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

zwarteleeuwerik

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 200
8x of 10x
« Gepost op: oktober 21, 2010, 23:24:22 pm »

hallo, in verschillende forums wordt er gezegd dat een 8x42 stabieler te houden is dan een 10x42, maar dit is nonsens volgens mij, want de meeste 8x verrekijkers wegen meer dan de 10x versies, het enige + punt is een breder zichtveld volgens mij.
Gelogd
Erik vb.

Jeroen Nagtegaal

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 18890
Re: 8x of 10x
« Reactie #1 Gepost op: oktober 22, 2010, 09:20:32 am »

Ook heel belangrijk is eigen ervaring. De n kan perfect overweg met een 10X, en de ander totaal niet. Omgekeerd zal dit ook zijn.
Gelogd
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

Norman

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #2 Gepost op: oktober 22, 2010, 19:18:40 pm »

Op een 10x is de uitredepupil doorgaans kleiner dan bij een 8x bij een gelijke objectiefmaat (bijv. *x40).
Hierdoor is het beeld van een 8x doorgaans rustiger dan een 10x. Ik kon zelfs een 10x niet gebruiken omdat de uitredepupil te klein was en ik zwarte vlekken in het beeld zag. Dit kwam doordat de uitredepupil naast mijn pupil uitkwam.
 
Daarnaast blijft het iets persoonlijks. Ik gebruik nu bijvoorbeeld een 7x en zou niet meer anders willen.
« Laatst bewerkt op: oktober 22, 2010, 19:32:09 pm door Norman »
Gelogd

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 23185
  • Herman is op 11 juli 2019 overleden.
Re: 8x of 10x
« Reactie #3 Gepost op: oktober 22, 2010, 19:29:29 pm »

hallo, in verschillende forums wordt er gezegd dat een 8x42 stabieler te houden is dan een 10x42, maar dit is nonsens volgens mij, want de meeste 8x verrekijkers wegen meer dan de 10x versies, het enige + punt is een breder zichtveld volgens mij.

Het hangt ook af van waar je hem het meest gebruikt. In het bos is een 7 of 8 keer veel beter omdat je er dichterbij mee kan kijken en de lichtsterkte groter is. In het open veld waar de vogels verder weg zitten heeft een 10x voordelen.
Dat van die stabiliteit is geen nonsens, want als een 8x zwaarder is dan een 10 keer  dan zorgt dat gewicht juist voor stabiliteit.
Gelogd
Herman van der Meer

Norman

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #4 Gepost op: oktober 22, 2010, 19:37:28 pm »

HPM heeft gelijk. Ik gebruik mijn kijker doorgaans in bos, park en duin. Mijn 7x (of 8x) voldoet daar voor mij prima voor. Ik gebruik mijn kijker ook wel eens in het open veld, maar heb dan vrijwel altijd een telescoop achter de hand. Overigens heb ik ook een 10x kijker gehad en bemerkte persoonlijk vrijwel geen voordeel in het open veld. Nadelen zat.
Gelogd

f_a_roos

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #5 Gepost op: oktober 22, 2010, 21:02:12 pm »

Eens met Norman. Als je een telescoop hebt voor het open veld, waarom zou je dan een 10x nemen? Bij een 10x is de close focus vaak ongunstiger dan een 8x, afgezien van uittredepupil etc, dus vaak in een bos bijv. minder geschikt. Een 8x is voor vrijwel alle omstandigheden en terreinen OK.
Gelogd

zwarteleeuwerik

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 200
Re: 8x of 10x
« Reactie #6 Gepost op: oktober 22, 2010, 21:20:51 pm »

als je bv. in zeeland gaat vogels kijken is dan een 10x niet beter , en voor trektellen ook denk ik. 
Gelogd
Erik vb.

f_a_roos

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #7 Gepost op: oktober 22, 2010, 21:28:30 pm »

Ga je trektellen dan heb je dacht ik wel een scope nodig (zelf geen ervaring), maar aan de kust zeker. Maar voor overvliegende vogels zie je met 10x meer detail natuurlijk bij trektellen. Het is dan lijkt me wel lastiger om de vogel te "vangen" vanwege kleiner blikveld van de kijker. Tja, je moet dus goed kijken waarvoor je hem wilt gebruiken. Wil je nooit een scope kopen, dan zou een 10x een keuze zijn. Het geld dat je uitspaart kun je in een topsegment kijker steken.

Zet eens voor je zelf op een rijtje wat je eisen zijn en ga dan weer eens zoeken.

als je bv. in zeeland gaat vogels kijken is dan een 10x niet beter , en voor trektellen ook denk ik.
Gelogd

HPM

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 23185
  • Herman is op 11 juli 2019 overleden.
Re: 8x of 10x
« Reactie #8 Gepost op: oktober 22, 2010, 21:29:30 pm »

Voor de echt grotere afstanden is een 10x echt niet veel beter dan een 8x. Het blijven dan toch 'stipjes'. Alleen een tikkeltje groter.
Gelogd
Herman van der Meer

Norman

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #9 Gepost op: oktober 22, 2010, 21:40:47 pm »

Ga je trektellen dan heb je dacht ik wel een scope nodig (zelf geen ervaring), maar aan de kust zeker. Maar voor overvliegende vogels zie je met 10x meer detail natuurlijk bij trektellen. Het is dan lijkt me wel lastiger om de vogel te "vangen" vanwege kleiner blikveld van de kijker. Tja, je moet dus goed kijken waarvoor je hem wilt gebruiken. Wil je nooit een scope kopen, dan zou een 10x een keuze zijn. Het geld dat je uitspaart kun je in een topsegment kijker steken.

Zet eens voor je zelf op een rijtje wat je eisen zijn en ga dan weer eens zoeken.

Voor trektellen, minimaal een scope, maar ideaal een verrekijker met een vergroting van bijvoorbeeld 25x100. Maar dergelijke kijkers van een goede optische kwaliteit zijn slecht verkrijgbaar en erg kostbaar (> 3.000,00). Een 10x heeft bij trektellen zoals HPM als opmerkte geen voordeel tov een 8x.
 
Het wel of niet hebben van een scope is voor mij niet bepalend voor de keus van een kijker. Je kijker is 100 keer belangrijker voor een vogelaar dan een scope naar mijn beleving. 99% van tijd dat ik vogel gebruik ik mijn kijker en nauwelijks mijn scope. Driekwart van de keren dat ik het veld in ga neem ik mijn scope niet eens mee.
Gelogd

f_a_roos

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #10 Gepost op: oktober 22, 2010, 22:05:03 pm »

Voor trektellen in het binnenland heb je geen scope nodig lijkt me, voor overvliegende vogels. Tenzij je die met een scope wil pakken? Aan de kust wel, in dit geval Zeeland. Gezien de eisen van vragensteller lijkt inderdaad een scope nodig. Maar dat was niet zijn vraag aanvankelijk. Dus trek je vnl. tel en koop je geen scope, dan neem je een 10x.


Voor trektellen, minimaal een scope, maar ideaal een verrekijker met een vergroting van bijvoorbeeld 25x100. Maar dergelijke kijkers van een goede optische kwaliteit zijn slecht verkrijgbaar en erg kostbaar (> 3.000,00). Een 10x heeft bij trektellen zoals HPM als opmerkte geen voordeel tov een 8x.
 
Het wel of niet hebben van een scope is voor mij niet bepalend voor de keus van een kijker. Je kijker is 100 keer belangrijker voor een vogelaar dan een scope naar mijn beleving. 99% van tijd dat ik vogel gebruik ik mijn kijker en nauwelijks mijn scope. Driekwart van de keren dat ik het veld in ga neem ik mijn scope niet eens mee.
Gelogd

zwarteleeuwerik

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 200
Re: 8x of 10x
« Reactie #11 Gepost op: oktober 22, 2010, 22:31:11 pm »

10x42 (of 10x50) lijkt mij toch de juiste keuze , exit pupil is wel maar 4,2 mm , bij 8x is dit  5mm, maar bij 10x is de twilight factor groter en als je bedenk dat met het ouder worden de pupillen niet groter worden dan 5mm is 4,2 mm prima.
 
8x heeft natuurlijk wel een groter gezichtsveld, wat natuurlijk wat rustiger is om door te kijken, maar met een 10x vind ik ook direkt de vogel als je ervaring hebt .
Gelogd
Erik vb.

f_a_roos

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #12 Gepost op: oktober 22, 2010, 22:44:14 pm »

Hulde dat je uit onze wirwar van info nog wijs werd. Draag je een bril, gekke vraag wellicht. Kijk dan bij je keuze naar de zgn. eye relief, hoe groter deze grootheid hoe meer comfort voor brildragende verrekijker kijkers (twist up eye caps etc.). Ook binnen het 10x42 segment is er een verschil m.b.t. hoe dichtbij een object nog scherp is, de zgn. close focus; hoe dichterbij hoe beter natuurlijk. Alles afhankelijk van je budget. Succes. Laat even weten wat je keuze wordt.

Vraag bij aankoop of je de kijker mag inruilen laten we zeggen binnen periode van 3 maanden. Wellicht wil je toch een 8x of een kijker met betere specs etc. of je wilt een scope.

10x42 (of 10x50) lijkt mij toch de juiste keuze , exit pupil is wel maar 4,2 mm , bij 8x is dit  5mm, maar bij 10x is de twilight factor groter en als je bedenk dat met het ouder worden de pupillen niet groter worden dan 5mm is 4,2 mm prima.
 
8x heeft natuurlijk wel een groter gezichtsveld, wat natuurlijk wat rustiger is om door te kijken, maar met een 10x vind ik ook direkt de vogel als je ervaring hebt .
« Laatst bewerkt op: oktober 22, 2010, 22:46:33 pm door Frank Roos »
Gelogd

zwarteleeuwerik

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 200
Re: 8x of 10x
« Reactie #13 Gepost op: oktober 22, 2010, 23:02:24 pm »

frank, ik draag geen bril , en close focus is niet mijn grootste zorg, of het nu 3 meter of 2,5 meter, ik vind dat hier te veel aandacht aan besteed word, zeker als het voor vogels is. ik zal wel voor 10x42 gaan denk ik .
 
Gelogd
Erik vb.

f_a_roos

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #14 Gepost op: oktober 22, 2010, 23:44:47 pm »

Dan heb je betere ogen dan ik  ;) Succes verder.

frank, ik draag geen bril , en close focus is niet mijn grootste zorg, of het nu 3 meter of 2,5 meter, ik vind dat hier te veel aandacht aan besteed word, zeker als het voor vogels is. ik zal wel voor 10x42 gaan denk ik .
Gelogd

KorHaan

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #15 Gepost op: oktober 24, 2010, 01:09:28 am »

http://nl.canon.be/For_Home/Product_Finder/Binoculars/Optical_Image_Stabilisation/10x42L_IS_WP/index.asp
 
Deze is de moeite van het bekijken waard. Kijkers met beeldstabilisatie krijgen niet de aandacht die ze verdienen. De 10x42 L IS doet optisch niet onder voor Swarovski, Leica of Zeiss. Dankzij het stilstaande beeld is de hoeveelheid details die je er mee ziet, dramatisch groter dan bij elke andere kijker.  Nadeel is dat hij nogal zwaar is, en dat er twee batterijtjes in moeten.
 
Ik heb hem niet, maar ga er wel voor sparen. Ik heb wel de 18x50 IS van Canon, die details in het verenkleed laat zien van vogels die door een gewone 10x kijker stippen lijken.
 
Jan Meijerink heeft reviews van Canon IS ( Image Stabilization ) kijkers op de website van VWG Twente.
 
Vriendelijke groet,
 
Ronald
Gelogd

Sander Haak

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 471
Re: 8x of 10x
« Reactie #16 Gepost op: oktober 24, 2010, 14:41:51 pm »

Dat van die stabiliteit is geen nonsens, want als een 8x zwaarder is dan een 10 keer  dan zorgt dat gewicht juist voor stabiliteit.

Maar als je 10 minuten een zwaar apparaat omhoog houdt beginnen mijn handen toch wel een keer te trillen. Overigens denk ik niet dat de trillingen van de verrekijker (oorzaak) relevant zijn maar de trillingen van het beeld (gevolg). De trillingen in het beeld nemen evenredig toe met de vergroting. Daarom lijkt mij een 8x rustiger kijken dan een 10x bij dezelfde handtrillingen. Er is weinig stabieler dan een zware scoop op een driepoot statief maar met 60x vergroting ervaar je alle minuscule trillingen van je scoop als een aardbeving in beeld.
Gelogd
Groet, Sander Haak (Woerden)

KorHaan

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #17 Gepost op: november 16, 2010, 18:37:22 pm »

Dat van die stabiliteit is geen nonsens, want als een 8x zwaarder is dan een 10 keer  dan zorgt dat gewicht juist voor stabiliteit.

Maar als je 10 minuten een zwaar apparaat omhoog houdt beginnen mijn handen toch wel een keer te trillen. Overigens denk ik niet dat de trillingen van de verrekijker (oorzaak) relevant zijn maar de trillingen van het beeld (gevolg). De trillingen in het beeld nemen evenredig toe met de vergroting. Daarom lijkt mij een 8x rustiger kijken dan een 10x bij dezelfde handtrillingen. Er is weinig stabieler dan een zware scoop op een driepoot statief maar met 60x vergroting ervaar je alle minuscule trillingen van je scoop als een aardbeving in beeld.

Beeldgestabiliseerde kijkers vallen een beetje tussen kijker en telescoop in. Vooral bij hogere vergrotingen zijn ze handiger dan een telescoop omdat ze als een kijker gebruikt kunnen worden, dus zonder statief. Ik heb zelf met een telescoop rondgelopen, maar het nadeel is altijd het enorme statief dat er aan vastzit. Daar had ik op een gegeven moment genoeg van.
Met mijn 18x50 is het prettig vogels kijken, zeker bij overvliegende vogels, omdat je zelf je eigen statief bent. Je bent altijd spot-on op de vogel omdat je niet eerst je statief hoeft uit te zetten. Als ik op de fiets iets zag in de verte, moest ik om mijn telescoop te gebruiken, afstappen, fiets op de standaard zetten, statief uit de fietstas rukken, rugzak afdoen, scoop eruit sleuren, op het statief zetten, alles losdraaien, richten, en vervolgens vaststellen wat het was wat ik door de kijker net niet kon zien. Nu stop ik en zie meteen wat het is. Als het te ver weg zit, pech gehad. Het is duidelijk dat je met een telescoop met 60x vergroting meer ziet, maar dat moet je dan ook willen weten.
Maar ik ben ook bij twitches geweest in volle observatiehutten, en dan kon ik op een heel klein plekje gaan zitten tussen het woud van statiefpoten, en kon ik de vogel redelijk goed zien.
De 18x50 heeft een ingebouwde statiefaansluiting zodat je met zeetrek de kijker op een licht statiefje kunt zetten en met ingeschakelde beeldstabilisatie bij harde wind een stabieler beeld krijgt dan een zware scoop op een zwaar statief. Ik heb ook met een scoop zeetrek gekeken en dan is elke windvlaag een crime als je net een vogel aan het volgen bent, zeker bij 40x of 50x. En je kijkt met twee ogen, ook prettiger.
Handtrillingen zorgen bij hogere vergrotingen voor een zeer onrustig beeld bij conventionele kijkers, en je voelt het goed in je armspieren als je een zware kijker een tijdje voor je ogen houdt. Met mijn 18x50 voel ik dat ook, maar ik kan het negeren, omdat het beeld stabiel blijft ondanks vermoeidheidstrillingen.
Je zou er zelfs een kort monostatiefje onder kunnen schroeven, zodat je staande met de handen ter hoogte van de heup relaxed door de kijker kunt kijken, zoals de Finse vogelaars doen met hun finn-stick.
Beeldgestabiliseerde kijkers vervangen geen telescoop, maar zijn wel handig in het open veld.
 
Vriendelijke groet,
 
Ronald Sinoo
Gelogd

zwarteleeuwerik

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 200
Re: 8x of 10x
« Reactie #18 Gepost op: november 16, 2010, 18:52:20 pm »

http://nl.canon.be/For_Home/Product_Finder/Binoculars/Optical_Image_Stabilisation/10x42L_IS_WP/index.asp
 
Deze is de moeite van het bekijken waard. Kijkers met beeldstabilisatie krijgen niet de aandacht die ze verdienen. De 10x42 L IS doet optisch niet onder voor Swarovski, Leica of Zeiss. Dankzij het stilstaande beeld is de hoeveelheid details die je er mee ziet, dramatisch groter dan bij elke andere kijker.  Nadeel is dat hij nogal zwaar is, en dat er twee batterijtjes in moeten.
 
Ik heb hem niet, maar ga er wel voor sparen. Ik heb wel de 18x50 IS van Canon, die details in het verenkleed laat zien van vogels die door een gewone 10x kijker stippen lijken.
 
Jan Meijerink heeft reviews van Canon IS ( Image Stabilization ) kijkers op de website van VWG Twente.
 
Vriendelijke groet,
 
Ronald

nadelen; - Beeld bibbert in het begin en bij bruuske bewegingen toch nog als stabilisatie aanstaat !
            - Hoelang gaat de stabilisatie mee met 1 paar batterijen (2 uur ?)
            - Toch redelijk zwaar van bouw en niet echt mooi te noemen (mooi;  dat is bijzaak natuurlijk maar toch)
            - Garantie is maar 2 jaar !!!!!!!!
Gelogd
Erik vb.

Norman

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #19 Gepost op: november 16, 2010, 19:18:41 pm »

Het bibberen is absoluut niet hinderlijk, batterijen gaan lang zat mee, wel pittig gewicht, maar ik combinatie met een schouder harnas geen enkel probleem. En de garantie is inderdaad wat aan de korte kant.
 
Toch staat zo'n kijker absoluut nog op mijn verlanglijstje. 15x of 18x, daar ben ik nog niet uit.
Gelogd

KorHaan

  • Gast
Re: 8x of 10x
« Reactie #20 Gepost op: november 17, 2010, 01:53:05 am »

http://nl.canon.be/For_Home/Product_Finder/Binoculars/Optical_Image_Stabilisation/10x42L_IS_WP/index.asp
 
Deze is de moeite van het bekijken waard. Kijkers met beeldstabilisatie krijgen niet de aandacht die ze verdienen. De 10x42 L IS doet optisch niet onder voor Swarovski, Leica of Zeiss. Dankzij het stilstaande beeld is de hoeveelheid details die je er mee ziet, dramatisch groter dan bij elke andere kijker.  Nadeel is dat hij nogal zwaar is, en dat er twee batterijtjes in moeten.
 
Ik heb hem niet, maar ga er wel voor sparen. Ik heb wel de 18x50 IS van Canon, die details in het verenkleed laat zien van vogels die door een gewone 10x kijker stippen lijken.
 
Jan Meijerink heeft reviews van Canon IS ( Image Stabilization ) kijkers op de website van VWG Twente.
 
Vriendelijke groet,
 
Ronald

nadelen; - Beeld bibbert in het begin en bij bruuske bewegingen toch nog als stabilisatie aanstaat !
            - Hoelang gaat de stabilisatie mee met 1 paar batterijen (2 uur ?)
            - Toch redelijk zwaar van bouw en niet echt mooi te noemen (mooi;  dat is bijzaak natuurlijk maar toch)
            - Garantie is maar 2 jaar !!!!!!!!

Aha, je hebt hem uitgeprobeerd? 
Het bibberen in het begin begrijp ik niet; als ik de knop indruk staat meteen het beeld stil. Dan houd ik wel de kijker ergens op gericht, mogelijk dat vliegende vogels wat meer werk kosten voor de bewegingssensoren en het aansturen van de gyroscopen.
Bruuske bewegingen, daar kan hij inderdaad niet tegen. Ik schakel pas weer in als ik de kijker ergens op richt. Tijdens heftige bewegingen laat ik hem uitgeschakeld. Dan is hij gewoon als conventionele kijker te gebruiken.
Je moet in het begin wel wennen aan het omgaan met zo'n ding, maar nu na een jaar heb ik er geen moeite meer mee.
 
Batterijen gaan wel langer dan twee uur mee, zeker bij de 10x; het ligt er ook aan hoelang je kijkt met de stabilisatie ingeschakeld. En ook welke batterijen je gebruikt. De 18x is een batterijenvreter, ik neem altijd extra mee als ik een dag op stap ga. Voor een paar uur is het niet nodig.
Je schijnt ook een batterijpak te kunnen kopen dat aangesloten op de kijker zo'n 14 keer langer meegaat dan standaard batterijen. Ik vind alleen de aansluiting nogal knullig uitgevoerd, en het pak weegt zo'n 700 gram, wat je weer allemaal moet meesjouwen. Voor zeetrek vanaf een vaste plek is het misschien wel weer handig, maar ik heb het nog niet aangeschaft.
 
Het gewicht is een fors nadeel, ja, ik wou dat Canon hier eens iets op vond. 1100 gram voor een 10x42 kijker is eigenlijk idioot. Maar je hebt ook een 10x30 die 640 gram weegt, die is alleen optisch minder van kwaliteit, minder robuust aanvoelend (plastic) hoewel ik er bepaald niet zuinig mee omspring en hij na twee keer stuiteren nog helemaal OK is.
Mijn 18x50 weegt 1220 gram, maar ik ben graag bereid dat mee te torsen omdat ik met de kijker meer zie dan met welke andere kijker dan ook.
 
Het zijn niet de mooiste kijkers om naar te kijken, dat is zeker waar. Ze zijn zelfs foeilelijk. Maar dat zie ik tch niet als ik erdoor kijk. De garantietermijn is heel kort, inderdaad, ook een zwaktebod van Canon, want die dingen gaan echt wel jaren mee onder zware beproevingen. Ervaringsdeskundigen spreken van een robuustheid, die niet voor de bekende topmerken onderdoet.
 
Maar ja, je moet ervan houden, en ik had in het begin ook nog wel mijn twijfels, het heeft zelfs een jaar geduurd voordat ik een stabilisatiekijker durfde aanschaffen (koudwatervrees), maar nu ben ik wel blij dat ik de stap toen gezet heb.
Je komt ze in het veld ook niet of nauwelijks tegen, hoewel ik ik in de inmiddels roemruchte documentaire "Twitchers - A very British obsession" wel meende een stabilisatiekijker om de nek van Brett Richards te zien hangen, toch een toptwintig-lister in de UK. Het zag er wel heel erg als een Canon uit.
 
Ben je er overigens al uit wat voor kijker het gaat worden?
 
Vriendelijke groet,
 
Ronald Sinoo
Gelogd

WimDel

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 14
Re: 8x of 10x
« Reactie #21 Gepost op: november 17, 2010, 11:34:13 am »

http://nl.canon.be/For_Home/Product_Finder/Binoculars/Optical_Image_Stabilisation/10x42L_IS_WP/index.asp
 
Deze is de moeite van het bekijken waard. Kijkers met beeldstabilisatie krijgen niet de aandacht die ze verdienen. De 10x42 L IS doet optisch niet onder voor Swarovski, Leica of Zeiss. Dankzij het stilstaande beeld is de hoeveelheid details die je er mee ziet, dramatisch groter dan bij elke andere kijker.  Nadeel is dat hij nogal zwaar is, en dat er twee batterijtjes in moeten.
 
Ik heb hem niet, maar ga er wel voor sparen. Ik heb wel de 18x50 IS van Canon, die details in het verenkleed laat zien van vogels die door een gewone 10x kijker stippen lijken.
 
Jan Meijerink heeft reviews van Canon IS ( Image Stabilization ) kijkers op de website van VWG Twente.
 
Vriendelijke groet,
 
Ronald

nadelen; - Beeld bibbert in het begin en bij bruuske bewegingen toch nog als stabilisatie aanstaat !
            - Hoelang gaat de stabilisatie mee met 1 paar batterijen (2 uur ?)
            - Toch redelijk zwaar van bouw en niet echt mooi te noemen (mooi;  dat is bijzaak natuurlijk maar toch)
            - Garantie is maar 2 jaar !!!!!!!!

De batterijen gaan volgens de handleiding, afhankelijk van kwaliteit en buitentemperatuur, gemiddeld 6-8 uur mee als de stabilizer continu aanstaat.  Over het beeld dat bibbert, dat heb ik niet ondervonden. De stabilizer heeft een tweetal seconden nodig om het beeld 'stil te krijgen', maar daarna zijn alle trillingen weg. Er zijn natuurlijk grenzen aan wat de stabilizer aankan. Het esthetische aspect, het gewicht en de garantie kunnen inderdaad beter. Ik vind wel dat de kijker (de 10x42 dan) prettig in de hand ligt, maar ik heb nogal grote handen. Heb wel al gehoord van anderen die hier meer moeite mee hebben. Al bij al ben ik er zeer tevreden mee. Met het grote voordeel van de stabilisatie neem ik die paar kleine nadelen er graag bij.
Gelogd
Pagina's: [1]   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.047 seconden met 21 queries.