Hoofdmenu

Onbekende Libel

Gestart door Wouter van der Ham, augustus 11, 2010, 14:55:27 PM

Vorige topic - Volgende topic

Wouter van der Ham

Wie weet welke libel dit is?
Alvast Bedankt!


(In De Duinen Genomen)
Wouter van der Ham

Tussen de 11 en 25 jaar? www.JNM.nl

Denro

Ik ga voor vrouwtje steenrode (zie hangsnor).

Maar nog even afwachten.

Er is een echte kenner actief momenteel  ;)
Groeten, Dennis Rensen

Mijn waarnemingen (NL):

Mijn waarnemingen (Buitenland):

Anne Hueber †

Het lijkt mij eerder een Bruinrode met een sproet ;)

Denro

op jouw foto zie ik de sproet ook! Ik vind het wel een hangende sproet maar het is duidelijk een vrouwtje bruinrode heidelibel : - )
Groeten, Dennis Rensen

Mijn waarnemingen (NL):

Mijn waarnemingen (Buitenland):

JohanvantBosch

Citaat van: Anne Hueber op augustus 11, 2010, 15:24:43 PM
Het lijkt mij eerder een Bruinrode met een sproet ;)
Hee Anne, Wil je misschien ook nog eens goed inzoomen op het achterlijf. door mijn schermvergroting op 400% te zetten heb ik wel wat gedaan en dan lijkt een afstaande legschede zichtbaar. Ben ook nog niet helemaal overtuigd van de sproet met die schittering er zo bij.

Anne Hueber †

Had 'm al op 800% ingezoomd en zie geen scherp afstaande legschede, dat had je voor Steenrode al wel moeten zien. Dat donkere vlekje hoort, volgens mij, bij de achtergrond ;)

JohanvantBosch

#6
Citaat van: Anne Hueber op augustus 11, 2010, 17:14:41 PM
Had 'm al op 800% ingezoomd en zie geen scherp afstaande legschede, dat had je voor Steenrode al wel moeten zien. Dat donkere vlekje hoort, volgens mij, bij de achtergrond ;)

Het gaat mij juist om het gele puntje rechts van het donkere vlekje. Toch maar even zelf geknutseld. Bij de tweede foto met rood aangegeven wat ik bedoel (want met zo weinig pixels is het allemaal niet zo heel helder).

Anne Hueber †

Sorry hoor, maar ik zie geen geel puntje.....alleen een geel vlekje, maar dat zit ook eronder en aan de linker kant. Die vlekjes passen prima in de achtergrond.

Anne Hueber †

Johan, zo kan ik het ook.....jij maakt van een vierkant geel vlekje een rood puntje ;) ;D

JohanvantBosch

Citaat van: Anne Hueber op augustus 11, 2010, 17:30:14 PM
Johan, zo kan ik het ook.....jij maakt van een vierkant geel vlekje een rood puntje ;) ;D

hahaha.... het zou een stukje achtergrond kunnen zijn, maar het is zeker niet vierkant. Het heeft de juiste vorm (met het rood trouwens niet helemaal goed de grens aangegeven zie ik)  O0 ;D

Anne Hueber †

#10
Het lijkt mij toch wel enigszins vierkant.....of anders heb ik misschien een nieuwe bril nodig ;) ;D

Goyatlah

Van dit soort vergrotingen maak ik maar 1 ding: helemaal niets. Heidelibel onbepaald dus.
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

JohanvantBosch

Wouter, zou je zelf even een fatsoenlijke crop van het origineel kunnen aanleveren, waar het achtereind op staat?

Wouter van der Ham

bij deze
Wouter van der Ham

Tussen de 11 en 25 jaar? www.JNM.nl

Jeroen Nagtegaal

Dat is een uitsnede van de verkleining, of fotografeer je op 800*600?
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

Wouter van der Ham

ik zal het morgen even doen.
Wouter van der Ham

Tussen de 11 en 25 jaar? www.JNM.nl

Goyatlah

Kunnen we even ophouden met dit soort onzin?
Vergrotingen kunnen iets duidelijk maken, maar net zo goed een schijnduidelijkheid heel groot uitvergroten.
Waar zijn we mee bezig??
Wat niet determineerbaar is blijft dat hoop ik, maar ben daar al lang niet meer van overtuigd.
Moi, Dolf

Bezoek ook eens Libellen in Nederland met de enige interaktieve en op foto's gebaseerde libellentabel, veel info en heel veel foto's

JohanvantBosch

Citaat van: Goyatlah op augustus 11, 2010, 23:46:53 PM
Kunnen we even ophouden met dit soort onzin?
Vergrotingen kunnen iets duidelijk maken, maar net zo goed een schijnduidelijkheid heel groot uitvergroten.
Waar zijn we mee bezig??
Wat niet determineerbaar is blijft dat hoop ik, maar ben daar al lang niet meer van overtuigd.
Als je het over determineren van te wazige foto's hebt, ben ik het met je eens. Maar als wouter een uitsnede van het origineel maakt kunnen we toch pas zien of ze determineerbaar is? laten we vooral gebruik maken van de mogelijkheden die de techniek biedt.... :-\

Denro

Groeten, Dennis Rensen

Mijn waarnemingen (NL):

Mijn waarnemingen (Buitenland):

Anne Hueber †

Citaat van: JohanvantBosch op augustus 12, 2010, 09:45:04 AM
Citaat van: Goyatlah op augustus 11, 2010, 23:46:53 PM
Kunnen we even ophouden met dit soort onzin?
Vergrotingen kunnen iets duidelijk maken, maar net zo goed een schijnduidelijkheid heel groot uitvergroten.
Waar zijn we mee bezig??
Wat niet determineerbaar is blijft dat hoop ik, maar ben daar al lang niet meer van overtuigd.
Als je het over determineren van te wazige foto's hebt, ben ik het met je eens. Maar als wouter een uitsnede van het origineel maakt kunnen we toch pas zien of ze determineerbaar is? laten we vooral gebruik maken van de mogelijkheden die de techniek biedt.... :-\

Helemaal mee eens :duim:

Jeroen Nagtegaal

Een uitsnede van het origineel geeft toch geen andere weergave dan het origineel? Je hebt alleen minder zinloze ruimte.
Ga je foto "opblazen" dan kan het inderdaad vertekenen.
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

nick w

ik geef op Waarneming altijd een verkleinde foto - 3000x2000 is niet echt handig alhoewel het met het nieuwe systeem misschien wel kan. Dus dan is een uitsnede uit het origineel wel nuttig. Groter maken van een kleine foto is inderdaad volledig zinloos.

Groet,
Nick W

Anne Hueber †

Inzoomen van een foto kan idd erg handig zijn, maar dat moet de originele foto wel scherp zijn. Er worden bij een waarneming wel eens foto's van 400x300 gezet en dat is echt te klein. We moeten dan bij het valideren van een niet al te duidelijke foto sterk gaan inzoomen, om nog wat te zien. bv 800x600 invoeren is voor ons beter te doen.

Weia

Een legschede zie ik niet, riet wel. Uit deze hoek is de legschede ook niet zichtbaar, zou ik denken. Maar de snuit: hangsnor met glans, dus steenrode. Gelukkig komt dit soort glans niet vaak voor, want het verschil met snor zonder sproet is wel akelig lastig.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0

Anne Hueber †

Dit zijn allemaal Bruinrode met sproet:

Wouter van der Ham

bij deze
Wouter van der Ham

Tussen de 11 en 25 jaar? www.JNM.nl

Anne Hueber †

Vanuit deze hoek zou je voor Steenrode toch nog wel net iets van de legschede moeten kunnen zien. In combinatie met de snor, die niet naar onderen doorloopt, maar na een stukje blanco een sproet vertoont.....blijf ik nog steeds bij Bruinrode.

Weia

Ik heb geprobeerd een snor met glans te maken, maar dat is nog niet helemaal goed gelukt. Wie probeert dat nu ook! En in hele series van steenrode blijkt de schede op opeenvolgende foto's heel anders zichtbaar. Hier nog nét. Bij wat meer onscherpte valt dat al gauw weg.
Groeten, Weia
rode bosmieren: https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,342651.0.html
pagina over variatie bij een paar lastige libellensoorten: www.at-a-lanta.nl/weia/LibellenVariatie.html
motmugjes van foto determineren: http://www.at-a-lanta.nl/weia/Motmuggen.html
familie motmuggen systematisch http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=378882.0