Forum van Waarneming.nl

Informatie => Handleiding Waarneming.nl / Waarnemingen.be / Observation.org => Topic gestart door: Marleen op april 30, 2019, 13:11:17 PM

Titel: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Marleen op april 30, 2019, 13:11:17 PM
Hallo allemaal,

In het topic Validatiebeleid Korstmoswaarnemingen zonder foto (https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=450027.0) gaat het over korstmossen die zonder bewijs op (nog) niet te beoordelen worden gezet.
In dit topic Over de validatie van waarnemingen op waarneming.nl (https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=450083.0) op het paddenstoelenboard is geschreven:

Citaat van: Melchior van Tweel op april 30, 2019, 12:40:05 PM
Waarnemingen zonder foto's of ander bewijsmateriaal:
Bij waarnemingen zonder enig bewijsmateriaal maakt de admin een inschatting of de waarneming klopt. In veel gevallen zal de waarneming op "Niet te beoordelen" gezet worden. Zonder informatie valt er immer niets te valideren.

Waarom gebeurt dit?

Ik heb er ook meer dan 40 op (nog) niet te beoordelen, terwijl er geen bewijs is bijgevoegd.

Citaat van: Marleen op april 13, 2019, 07:11:17 AM
Ik ben waarnemer sinds 2009. Ik heb 12.672 waarnemingen geregistreerd (https://world.observation.org/user/profile/52304).
- Er staan 462 waarnemingen op (nog) niet te beoordelen (https://world.observation.org/user/view/52304?q=&akt=0&g=0&from=2018-04-13&to=2019-04-13&prov=0&z=0&sp=0&gb=0&method=0&cdna=0&f=0&m=K&zeker=O&month=0&rows=20&only_hidden=0&zoektext=0&tag=0&plum=0&from=2000-04-13&to=2019-04-13&q=&zoektext=0&g=0&z=0&month=0&prov=0&tag=0&m=U&zeker=O&rows=20&only_hidden=0).
- Het zijn 704 foto's (http://tinyurl.com/y28qjwz8). Er zijn er ook met alleen geluidsopname of foto & geluidsopname, soms zelfs filmpje erbij.
- Er zijn er 66 met commentaar. Bij de rest zijn er dus geen vragen van "kan je de foto wat lichter maken" of "heb je extra informatie" of "heb je meer foto's" of iets dergelijks.
- Er zijn 45 waarnemingen zonder documentatie die op "(nog) niet te beoordelen" staan. Sinds wanneer worden waarnemingen zonder bewijs beoordeeld?

Was er niet ooit gezegd dat waarnemingen zonder bewijs niet beoordeelt worden, want er valt niets te beoordelen?

Waarom worden al die waarnemingen nu wel beoordeelt en met welke reden of welk doel?

Groetjes, Marleen
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op april 30, 2019, 13:21:12 PM
Wat is nu eigenlijk het probleem? Waarom mogen die waarnemingen niet op "niet te beoordelen" worden gezet?
Ik snap niet waarom je steeds met deze vraag komt...

Waarnemingen zonder bewijs kunnen en worden door sommige admins en/of de autovalidatie beoordeeld met een blauw resp. grijs vinkje, maar ze kunnen ook op "(nog) niet te beoordelen" worden gezet.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RamonVerstraaten op april 30, 2019, 13:49:28 PM
Citaat van: Frank van de Putte op april 30, 2019, 13:21:12 PM
Wat is nu eigenlijk het probleem? Waarom mogen die waarnemingen niet op "niet te beoordelen" worden gezet?
Ik snap niet waarom je steeds met deze vraag komt...

Frank, ik heb dezelfde vraag gesteld m.b.t. korstmossenvalidatie. Mijn bezwaar tegen de huidige manier van valideren, is dat validatoren nu volstrekt willekeurig waarnemingen van bepaalde mensen altijd 'blauwvinken', en waarnemingen van anderen altijd op niet te beoordelen zetten, waarschijnlijk naar mate ze iemand wel of niet persoonlijk kennen.

M.i. kan hier best een alternatief voor komen, bijvoorbeeld dat waarnemingen van een bepaalde soort automatisch een blauw vinkje krijgen als je die soort een X aantal keer met bewijsmateriaal hebt ingevoerd. Dat zou mij i.i.g. het gevoel geven dat ik niet 75% van mijn waarnemingen voor Jan L** invoer
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op april 30, 2019, 14:37:21 PM
Ik kan niet oordelen over de korstmossen, dat laat ik graag aan de betreffende admins... Maar volgens mij bedoelde Marleen dat niet zozeer, zij stelt de vraag waarom zulke waarnemingen überhaupt worden beoordeeld.

Het geven van blauwe vinkjes bij waarnemingen zonder bewijs zal altijd wel enigszins subjectief blijven, en een discussiepunt blijven.
Ik doe het slechts zelden bij de spinnen, maar heb het bijvoorbeeld wel gedaan bij waarnemingen van microscopisch onderzochte spinnen, door een bekende arachnoloog.

Maar dat zal ik nooit doen bij een willekeurige, mij onbekende waarnemer, die toevallig ook een binoc heeft, en eens een spin heeft bestudeerd, maar geen fotobewijs heeft.
Terwijl allebei die waarnemers het in theorie goed of fout kunnen hebben, dus erg objectief is het niet.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: thijsdegraaf op april 30, 2019, 16:10:02 PM
Als je een waarneming vermeldt zonder foto, is het voor anderen onmogelijk om te beoordelen of het goed is. Dus (nog) niet te beoordelen.
Blijft soms lastig. Als ik een foto plaats, die goed is en ik vermeld erbij 100 stuks, kun je je afvragen of die andere 99 dezelfde zijn. Dat is een vaag gebied.
Maar zonder foto kan een admin de waarneming of op (niet) te beoordelen zetten of helemaal niet beoordelen. Beide geven aan, dat hij niet te beoordelen is. ;D Waar maak je je in vredesnaam druk over?
Ik kan me voorstellen, dat je een vinkje zet als het van een expert is. Maar (eens met Frank) wie is dan wel en wie geen expert?  Kan ook zijn, dat de waarneming opgestuurd is. Bijvoorbeeld een kever naar Jan Cuppen. Dan is er geen foto en is hij toch goedgekeurd. Dan hoort dat bij de informatie te staan.
Wil je graag, dat het beoordeeld wordt, moet je toch een foto maken. Dan breng je een admin niet in problemen.
Voorbeeld ik heb het zeldzame daslook in de tuin https://waarneming.nl/observation/171137216/? Maar in Bergen barst het ervan op sommige plekken. Als ik het belangrijk vind, dat ze dat weten en er wat mee doen, zal ik er toch met de camera op uit moeten (of de modernere types met een telefoon)

Blauwe vinkjes worden bij wantsen gebruikt als er iets zeer zeldzaams rondloopt, dat het met een minimale kans ook zou kunnen zijn. Bijvoorbeeld Berkenkielwants Elasmostethus interstinctus vanwege de zeer zeldzame E. minor in Limburg. Anders kun je bijna geen inzending beoordelen.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op april 30, 2019, 18:12:27 PM
Blauwe vinkjes kunnen uiteraard ook gebruikt worden als een goede beschrijving wordt gegeven. Bv; "grijze vogel, riep "koe-koek" " :blink:
Heb zelf onlangs nog een aantal Trommelwolfspinnen een blauw vinkje gegeven, daar stond bij "horen roffelen", en qua locatie en tijd van het jaar leek me dat aannemelijk.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: thijsdegraaf op april 30, 2019, 18:59:23 PM
Waren het geen klopkevers?  :angel:
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op april 30, 2019, 19:06:38 PM
Het waren vast spechten, die roffelen ook :wacko:
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: thijsdegraaf op april 30, 2019, 19:08:29 PM
 :blink:
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: thijsdegraaf op mei 02, 2019, 12:30:33 PM
Nogmaals... Op (nog) niet te beoordelen zetten of die niet beoordelen zie ik geen verschil tussen. In beide gevallen kan hij niet beoordeeld worden.
Groen vinkje, blauw vinkje. Daar zit een grensgebied tussen, wat Frank al liet zien. (is het een rode of een gele kaart? Hands of aangschoten? Voor de lijn of achter de lijn. Er wordt wat over afgepraat)
Bij de korstmossen zijn de verschillen erg groot als ik het bekijk. Dan zou ik het bij het forum korstmossen aankaarten en kijken hoe dat komt en of er iets veranderd moet worden.
In sommige gevallen is dat zelfs bij (nog) niet te beoordelen en goedkeuren. Zie de discussie op https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=449630.msg2317505#msg2317505 De ene specialist vindt uiterlijke kenmerken voldoende, de andere specialist vindt de kans op uitzonderingen te groot en vindt dat hij onder de  :micro: moet. Ik heb daar vrede mee en ik weet nu hoe dat komt.

Je kunt alles dichttimmeren met regels. Je houdt twijfelgevallen. Als het er veel zijn of storend, kun je dat met de admin bespreken of in het forum, waar het duidelijk is. In dit geval korstmossen.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Louise53 op mei 02, 2019, 23:48:17 PM
Citaat van: Marleen op mei 02, 2019, 13:31:49 PM

Waarnemingen zonder foto of andere documentatie, kun je niet beoordelen.
Als je het op goedgekeurd, (nog) niet te beoordelen of afgekeurd zet, dan beoordeel je het.
Er is dus weldegelijk verschil. Want met (nog) niet te beoordelen geef je aan: deze data kunnen we (nog) niks mee.
Terwijl waarnemingen zonder die beoordeling volgens mij wel meegenomen worden in statistieken en doorgestuurd naar NDFF enz.
Of heb ik dat mis?



Er zijn heel wat vormen van externe validatie van waarnemingen zonder foto. Er werd er hier al eentje besproken. Als er referentiemateriaal wordt verzameld dat door een expert (die niet met waarneming.nl werkt) microscopisch wordt onderzocht kan het zijn dat die de waarneming niet kan beoordelen. De admin zal die status dan overnemen.
Het kan om een mogelijke onbeschreven soort gaan, een afwijkend exemplaar, beschadigd exemplaar, cryptisch complex, etc...
Voor validatoren is 'nog niet te beoordelen' de enige mogelijke tag waarop kan gefilterd worden om de status later alsnog aan te passen. Normaal gezien wordt dat dan een blauw vinkje.
Taxonomisch onderzoek kan jaren in beslag nemen, dus het kan wel even duren.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op mei 03, 2019, 07:05:25 AM
Waarschijnlijk waren er admins die regelmatig meldingen van "plant onbekend" etc. doornamen. En bij die plant heeft de admin commentaar gezet, dan komt de waarneming in de lijst af te handelen waarnemingen, dus die moet je een status geven, anders blijft die waarneming forever in je lijst staan.

Maar eerlijk gezegd; ik snap werkelijk niet waarom je je druk zou maken om waarnemingen van 5+ jaar geleden die op "nog niet te beoordelen" staan...
Je schrijft hierboven dat er een "regel" was dat waarnemingen zonder bewijs niet beoordeeld worden. Ik weet niet hoe je daar bij komt, blauwe en grijze vinkjes bestaan al jaren.

Hier kun je lezen hoe en wanneer deze gebruikt worden;
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=36932.msg697487#msg697487
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op mei 03, 2019, 07:15:26 AM
Als je commentaar zet bij een waarneming komt deze in de "workflow", dus die moet je vroeg of laat "afhandelen".
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op mei 03, 2019, 07:21:48 AM
Bij die plant wel. En als je precies wilt weten waarom een waarneming van "mos onbekend" uit 2011 op "(nog) niet te beoordelen" staat, dan kun je het beste uitzoeken wie deze heeft gevalideerd, en stuur je de betreffende admin een bericht.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: thijsdegraaf op mei 03, 2019, 07:51:52 AM
CiteerBlijkbaar heeft men iets, of misschien wel een hele hoop, te verbergen.
Of men ziet er het nut/belang niet van in, wat ik ook niet zie. (klinkt wat prettiger)
Uiteraard eens met Frank.
Je bent geen makkelijk te overtuigen persoontje. Daarom haken mensen misschien af om te antwoorden. Ik had ook eventjes van 'zal ik er nog een opmerking bijzetten? Heeft dat wel zin?'

Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Frank van de Putte op mei 03, 2019, 08:29:17 AM
Er zijn in het verleden al best discussies geweest over het al dan niet terecht "toekennen" van blauwe vinkjes, met name ook "achter de schermen".

Maar ik snap gewoon niet waarom je problemen hebt met de status "(nog) niet te beoordelen". Enfin, ik laat het hierbij, tegen zoveel achterdocht valt niet op te redeneren.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: thijsdegraaf op mei 03, 2019, 09:06:55 AM
CiteerPersoontje? Ik vind dat niet zo nodig, Thijs.
Is een uitdrukking, die bij mijn weten niet beledigend is, in ieder geval niet zo bedoeld.
CiteerBlijkbaar heeft men iets, of misschien wel een hele hoop, te verbergen.
Dit vind ik nou weer niet netjes.

Maar ik haak nu definitief af.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Henk Soepenberg op mei 03, 2019, 11:53:38 AM
Citaat van: Marleen op mei 02, 2019, 13:31:49 PM
Citaat van: thijsdegraaf op mei 02, 2019, 12:30:33 PM
Op (nog) niet te beoordelen zetten of die niet beoordelen zie ik geen verschil tussen.

Er is dus weldegelijk verschil. Want met (nog) niet te beoordelen geef je aan: deze data kunnen we (nog) niks mee.
Terwijl waarnemingen zonder die beoordeling volgens mij wel meegenomen worden in statistieken en doorgestuurd naar NDFF enz.
Of heb ik dat mis?

Klopt Marleen. Een niet onderzochte waarneming verschijnt in de statistieken, een waarneming die op 'niet te beoordelen' staat wordt op de nieuwe site niet meer meegenomen in de statistieken (nog wel op de oude site).
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: marcel234 op mei 03, 2019, 16:12:42 PM
Citaat van: Marleen op mei 03, 2019, 07:08:13 AM
Waarom komen waarnemingen die niet te beoordelen zijn sowieso in een lijst om te beoordelen? Dat slaat toch nergens op?
Of een waarneming wel of niet te beoordelen is vereist ook een oordeel, en dat oordeel wordt bewaard. Dan hoeven ze die de volgende keer niet nog een eer te beoordelen.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: henkjanvdkolk op mei 03, 2019, 19:47:58 PM
Hallo Marleen en anderen,

Het is nuttig om waarnemingen zonder bewijs toch te beoordelen met een grijs of blauw vinkje omdat deze waarnemingen dan zeker in de NDFF komen en op verspreidingsatlas zichtbaar worden. Dit is vooral een toevoeging bij waarnemers die vaak gebieden helemaal uitkammen en dus ook regelmatig schaarsere soorten vinden en bij soorten waarvan het verspreidingsbeeld op de atlas niet compleet is. Het is voor waarnemers onmogelijk om steeds een foto bij elke waarneming te plaatsen, dan blijf je bezig.

Het is goed om te weten dat sommige waarnemers lijsten met waarnemingen rechtstreeks naar verspreidingsatlas en NDFF sturen, deze worden daar dan gecheckt op fouten en vervolgens 'goedgekeurd' zodat de data op verspreidingskaarten zichtbaar wordt. Dit was vroeger heel gebruikelijk, maar nu gebruiken steeds meer mensen waarneming.nl. Je kan het goedkeuren van waarnemingen zonder bewijs op waarneming.nl vergelijken met het inladen van dat soort lijsten in de NDFF.

Het goedkeuren van waarnemingen zonder bewijs op waarneming.nl gebeurt op basis van de ervaring van een waarnemer, net als met lijsten gebeurt die rechtstreeks naar de NDFF/Verspreidingsatlas gaan. Ook keuren we af en toe alle waarnemingen van soorten waarbij dit duidelijk een toegevoegde waarde heeft. Dit zijn bijvoorbeeld Xanthoriicola physciae (korstmosparasiet die nauwelijks door lichenologen gemeld wordt maar zeer algemeen is) en Hamsteroortje (recent sterk toegenomen). Het goedkeuren van deze waarnemingen levert relatief veel stippen op op de verspreidingsatlas. Veel waarnemers melden alleen algemene soorten waarvan de verspreiding al zeer goed bekend is. Het handmatig goedkeuren levert dan maar weinig extra informatie op.

Bedenk dat een blauw vinkje betekend dat een waarneming is goedgekeurd op basis van waarschijnlijkheid. Deze waarschijnlijk wordt voor mij bepaalt door de vindplaats en waarnemer. Het is voor mij veel waarschijnlijker dat een waarneming van een zeldzaam korstmos gevonden in het goede milieu door een ervaren waarnemer klopt dan wanneer dat korstmos was gemeld door een onervaren waarnemer in een milieu dat niet voor de soort klopt. Het plaatsen van foto's heeft nog altijd meerwaarde omdat er dan een extra controle kan plaatsvinden en de waarneming kan worden goedgekeurd op basis van bewijsmateriaal (het groene vinkje).

Het is duidelijk dat het goedkeuren op basis van ervaring van een waarnemer veel discussie geeft, die wil ik hier niet opnieuw aangaan. Er zijn maar weinig mensen met korstmossen bezig en de meeste mensen kennen elkaar en weet waar iedereen thuis in is. Het ligt hier dus minder gevoelig dan bij andere meer populaire soortgroepen. Is er een specifieke reden waarom we jouw waarnemingen na moeten lopen, je hebt bijvoorbeeld een gebied geïnventariseerd en hebt daar veel nieuwe soorten gevonden die een toevoeging zijn voor de atlas, stuur mij dan een berichtje en dan wil ik met alle plezier die waarnemingen nalopen en goedkeuren. Het liefst zouden we alle waarnemingen zonder foto nalopen om het meeste uit de data te halen (gebeurt al bij sprinkhanen!), maar helaas ontbreken daar de admins voor.

Bedenk dat er heel veel manieren zijn om te valideren en aan elke manier zitten wel voor- en nadelen. Wij doen ons best om zo veel mogelijk te valideren, maar ook om zo te valideren dat zo veel mogelijk gegevens uit waarneming.nl zichtbaar worden op verspreidingsatlas.

Groeten,
Henk-Jan
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 04, 2019, 13:28:41 PM
Mooie inkijk Henk-Jan. Ik denk dat de vraag een beetje open blijft wanneer je de beoordeling '(nog) niet de beoordelen' geeft en wat daar mee gebeurt in de NDFF.  Is '(nog) niet te beoordelen' een status 'niet geaccepteerd' in de NDFF?

Ik vind dat '(nog) niet te beoordelen' zoveel mogelijk gepaard moet gaan met een commentaar, behalve in het geval van een waarneming die op onzeker staat en waar geen documentatie bij staat. Maar ik heb vast vaak zelf ook gezondigd als admin. Als ik voor mezelf spreek: Uit gemakzucht, drang om een waarneming te verwerken en omdat ik het gewoon ook niet wist (en ook dacht dat een andere admin het ook niet ging weten).  Nooit omdat ik dacht dat het waarschijnlijk niet klopte of omdat ik de waarneming niet in een andere database wil zien.




Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Henk Soepenberg op mei 04, 2019, 14:24:45 PM
Denk dat waarnemingen die op "niet te beoordelen" staan niet bij de NDFF terechtkomen? Negen jaar geleden in ieder geval niet.

Citaat Hisko de Vries: "... ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen (dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen)".
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=120325.msg828088#msg828088
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: wim veraghtert op mei 04, 2019, 15:22:31 PM
Nog even ter verduidelijking:

* in de beginjaren van waarneming.nl en waarnemningen.be bestond er nog geen blauw vinkje, enkel een groen. Het is dus wel mogelijk om waarnemingen zonder foto maar mét groen vinkje te vinden, al zullen dat geen recente waarnemingen zijn. Heb ikzelf vroeger ook courant gebruikt, bijv.: 4 waarnemers maken een nachtvlinderval leeg, één persoon fotografeert alles, de anderen voeren ook de soorten in, maar zonder foto. Hun waarnemingen van zeldzaamheden zonder foto hebben ook een groen vinkje gekregen omdat de eerste waarnemer alles correct gedocumenteerd had.
*Als jouw waarneming van Plant spec. (zonder foto) al de validatie 'niet te beoordelen' heeft gekregen, terwijl je daar nog foto's aan wou toevoegen, dan is dat geen probleem. Voeg de foto's alsnog toe, en de validatie vervalt meteen. De waarneming heeft dan opnieuw de status 'niet onderzocht'.

Mvg
Wim
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 04, 2019, 15:58:33 PM
CiteerEen vraagje nog aan Rutger,
Citaat van: Rutger Barendse op mei 04, 2019, 13:28:41 PM
Ik vind dat '(nog) niet te beoordelen' zoveel mogelijk gepaard moet gaan met een commentaar, behalve in het geval van een waarneming die op onzeker staat en waar geen documentatie bij staat.  (...)
Waarom worden waarnemingen zonder foto en op onzeker beoordeeld? 

Nu doe ik het minder, omdat ik ObsMapp hier in Noorwegen niet kan gebruiken.
Maar in NL voerde ik mijn waarnemingen in met ObsMapp en voegde pas thuis de foto's toe. Maar soms kom je daar niet meteen aan toe of kom je niet toe aan alles.
Maar dat was nooit een probleem omdat er met die waarnemingen toch nooit iets gedaan werd, omdat er geen 'bewijs' bij zat. Nu voelt het voor mij een beetje of dat toch een probleem is.
Terwijl... ja sommige zeggen dan, voer het dan niet in. Maar dan ben ik de locatie kwijt. Terwijl plant spec op onzeker, wat zit dat iemand in de weg?
Er is geen alternatief dat je bijv waarnemingen als concept kan invoeren, wel zichtbaar voor jezelf maar nog niet voor de database bijv.

Het voelt voor mij een beetje dubbel. Aan de ene kant is het je eigen opschrijfboekje. Alles zo laagdrempelig mogelijk. Maar aan de andere kant vind ik de validatie soms een beetje ja, hoe zeg ik dat, opdringerig ofzo, omdat het "moet" allemaal goed staan, alles in je waarneming kan worden aangepast (als je hebt aangegeven dat admins mogen aanpassen) en als je toch een waarneming invoert onzeker en zonder foto dan krijg je opmerking "ja zonder foto valt het niet te valideren". Ik krijg daar een best wel naar/negatief gevoel van eigenlijk. Voorheen was het waarnemen "voor jezelf" en voor waarneming.nl leuk wat daar allemaal uitkwam. Maar steeds vaker heb ik het idee dat we invoeren voor waarneming.nl.

Groetjes, Marleen


Marleen,
Mijn insteek is dat ik overzichten overzichtelijk houd door ze leeg te maken. Niemand heeft me gezegd dat dit absoluut moet, maar ik doe het graag en ben van mening dat ik alleen op die manier zo veel mogelijk fouten op kan sporen. Als je weet hoeveel opmerkingen ik krijg dat er iets verkeerds op waarnemingen.be staat, dan begrijp je allicht ook waarom ik die drang voel: Ik wil het zo goed en gedegen mogelijk doen. Natuurlijk wil ik waarnemers hiermee helpen, maar even belangrijk is dat wat er ingevoerd wordt ook te vertrouwen is. Of het nu een kenner is of een beginner, dat maakt me niet uit. Wel het aantal waarnemingen. Onder de 200 openstaande waarnemingen zonder foto's laat ik je met rust.

Volgens het protocol krijgt een onzekere waarneming (evt. na vraag en antwoord) de keuring '(nog) niet te beoordelen.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 04, 2019, 16:19:07 PM
Marleen, het verbaast mij zeer dat je dit topic start. Als jij observation.org of waarneming.nl alleen als je eigen opschrijfboekje gebruikt moet het je totaal niet interesseren wat een validatiestatus van een waarneming is.
Dat is alleen interessant voor data afenemende partijen en overzichten op onze site zelf .
Alle waarnemingen zijn goed tenzij het tegendeel bewezen is.
Hecht je wel aan validaties? Dan zorg je dat je waarnemingen voldoende gedocumenteerd zijn of door de server goedgekeurd worden.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 04, 2019, 19:37:25 PM
Marleen en dus? De waarneming is niet te beoordelen. Wat is daar negatief aan?
Moet de tekst worden : 'beste waarnemer op basis van de aangeleverde gegevens is validatie niet mogelijk'
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 05, 2019, 10:32:51 AM
Goed idee. Dat kan als standaard commentaar bij de waarneming komen.

Ik ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases. Zo'n '(nog) niet te beoordelen'  waarneming kan bijvoorbeeld in de NDFF gewoon door hun automatische keuring komen. Dat door al te actieve admins, waaronder ikzelf dan ook, zo'n waarneming niet doorgegeven wordt vind ik eigenlijk niet goed.  Het is feitelijk een niet gekeurde waarneming net als vele andere. Omdat ik begrijp dat sommige admins dat vinkje ook gebruiken als 'ik heb die waarneming gezien en het zou kunnen kloppen, maar 100% zeker kan ik nooit zijn' dan denk ik nu: Zet er dan niets bij, want op die manier frustreer je dus doorgifte naar andere databases.  Ik ga dat 'klokje' zoveel mogelijk vermijden in de toekomst.

Citaat van: Marleen op mei 04, 2019, 16:10:27 PM
Welk protocol is dat als ik vragen mag?
Dat ik het niet meer vinden kan :-(  Er is ergens een schema waar je uitgelegd krijgt welke stappen je moet zetten als admin. Ik vermoed dat dat ergens op een adminforum staat waar ik niet (meer) bij kan.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 05, 2019, 11:07:11 AM
CiteerIk ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases
die worden ook gewoon doorgestuurd.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Henk Soepenberg op mei 05, 2019, 11:15:41 AM
Citaat van: Rutger Barendse op mei 04, 2019, 15:58:33 PM
Volgens het protocol krijgt een onzekere waarneming (evt. na vraag en antwoord) de keuring '(nog) niet te beoordelen.

Citaat van: Marleen op mei 04, 2019, 16:10:27 PM
Welk protocol is dat als ik vragen mag?
Citaat van: Rutger Barendse op mei 05, 2019, 10:32:51 AM
Dat ik het niet meer vinden kan :-(  Er is ergens een schema waar je uitgelegd krijgt welke stappen je moet zetten als admin. Ik vermoed dat dat ergens op een adminforum staat waar ik niet (meer) bij kan.

https://waarneming.nl/download/validatie_schema/validation_flow.html  :blink:
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 05, 2019, 12:15:58 PM
Citaat van: hiskodevries op mei 05, 2019, 11:07:11 AM
CiteerIk ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases
die worden ook gewoon doorgestuurd.
Ok, prima.

Dan klopt dit dus niet (meer)
Citaat van: Henk Soepenberg op mei 04, 2019, 14:24:45 PM
Denk dat waarnemingen die op "niet te beoordelen" staan niet bij de NDFF terechtkomen? Negen jaar geleden in ieder geval niet.

Citaat Hisko de Vries: "... ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen (dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen)".
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=120325.msg828088#msg828088
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: SlechtValk op mei 05, 2019, 20:22:35 PM
Hoewel ik me helaas niet aan de indruk kan onttrekken dat, naast oprechte interesse, tevens persoonlijke wrok een motief is voor het stellen van deze vragen, heeft Marleen natuurlijk wel een punt als het gaat om de transparantie en uniformiteit van het gevoerde validatiebeleid.

Zeker in het kader van de internationale ambities van Observation International, is het mijns inziens belangrijk dat de methode van validatie en de gevolgen daarvan (al dan niet meenemen naar externe databases etc.) duidelijk zijn en te vinden zijn op de site.
En misschien nog wel belangrijker: dat ze uniform worden toegepast, dat er dus in elk geval geen verschil is in hantering van de richtlijnen tussen de verschillende validatoren.

Citaat van: Henk Soepenberg op mei 05, 2019, 11:15:41 AM
https://waarneming.nl/download/validatie_schema/validation_flow.html

Ik denk dat een schema als dit, uiteraard in geüpdatete (wow wat een taalgedrocht! (https://onzetaal.nl/taaladvies/skaten-skatete-geskatet)) vorm helemaal niet zou misstaan in de help-afdeling van de site, bijv. nabij de bespreking van de gebruikte iconen: https://waarneming.nl/help/icons/? .
Net als meer informatie in het handleidingen-forumonderdeel... bijv.: https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=36932.0

Overigens denk ik dat er ook nog wel wat op te merken is over de gekozen indeling van validatiestatussen.
Het is als je het mij vraagt onterecht dat waarnemingen waarvan over de soort geen enkele twijfel is, maar welke nog beoordeeld worden door een zeldzaamhedencommissie op een zelfde "stapel" (code U) terecht komen als waarnemingen waarvan de betrouwbaarheid niet gecontroleerd kan worden.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 06, 2019, 08:54:27 AM
het zou veel meer rust geven als het valideren onzichtbaar wordt voor de waarnemer.
Dat de validatie tussen soortgroepen verschillend wordt uitgevoerd is niet zo heel gek, dat kun je niet op 1 lijn krijgen. (waarbij ik wel aangetekend wil hebben dat de blauwe ogen vink zeer spaarzaam gebruikt moet worden, nog liever helemaal niet)
Vogels en paddestoelen laten zich qua determinatie en validatie niet vergelijken
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 06, 2019, 10:24:53 AM
Citaat van: hiskodevries op mei 06, 2019, 08:54:27 AM
het zou veel meer rust geven als het valideren onzichtbaar wordt voor de waarnemer.
Dat de validatie tussen soortgroepen verschillend wordt uitgevoerd is niet zo heel gek, dat kun je niet op 1 lijn krijgen. (waarbij ik wel aangetekend wil hebben dat de blauwe ogen vink zeer spaarzaam gebruikt moet worden, nog liever helemaal niet)
Vogels en paddestoelen laten zich qua determinatie en validatie niet vergelijken
Laat ik aantekenen dat ik voor zoveel mogelijk blauwe vinken bij waarnemingen ben zonder foto. Dan zie je tenminste wat er is nagekeken en goed bevonden. En belangrijker: wat niet. Dat hier fouten tussen zitten, natuurlijk. Maar die zitten er ook in de foto's met groene vinkjes en ook in de grijze vinkjes. Dat een waarneming juist zou zijn (grijze vink) omdat er een foto van in de buurt is genomen die klopt is onzinniger dan een menselijk inschatting dat kennis waarnemer / plaats / tijd / hoeveelheid de waarneming aannemelijk (=blauwe vink) maakt.  Beide vinkjes zijn verder prima, begrijp me niet verkeerd.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Marco de Haas op mei 06, 2019, 12:07:41 PM
Tja, ik snap de discussie niet helemaal. Hoe gek is het dat admins de validatiestatus '(nog) niet te beoordelen' gebruiken voor waarnemingen die '(nog) niet te beoordelen' zijn? Ik zet nu bijvoorbeeld alle waarnemingen van Issus coleoptratus die door mijn scherm komen en die ik niet kan beoordelen op '(nog) niet te beoordelen' omdat ik nog wil overleggen met Kees den Bieman hoe we hier precies mee om gaan. Zodra ik meer duidelijkheid heb betreffende deze soort wil ik dan snel alle waarnemingen die eerst niet te beoordelen waren wel gaan oppakken. Maar feitelijk kan een waarnemingen die niet te beoordelen is natuurlijk ten alle tijden op '(nog) niet te beoordelen' worden gezet, daar is niks mis mee. Als admins je waarnemingen telkens op '(nog) niet te beoordelen' zetten, terwijl je zelf denkt dat je de waarneming voldoende hebt gedocumenteerd kan je hier inderdaad vragen over stellen op het forum. Mochten admins niet reageren dan is dat 'jammer maar helaas', het blijft nou eenmaal je eigen opschrijfboekje dus het zou je weinig moeten uitmaken welke status een waarneming krijgt. Mocht een admin wel uitleg geven dan is dat mooi meegenomen kan je er eventueel je voordeel uithalen. Henk-Jan heeft nu de algemene situatie voor de korstmossen bijvoorbeeld voorbeeldig uitgelegd  :duim: .

Daarom wel de wens voor Hisko: graag zou ik zien dat ik waarnemingen per soort/genus/familie welke ik op '(nog) niet te beoordelen' heb gezet in één overzicht kan terughalen. Waar kan ik deze wens plaatsen?
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 06, 2019, 13:45:08 PM
Feitelijk is (nog) niet te beoordelen een eindoordeel en zijn 'lopende beoordelingen' diegene die je 'in behandeling' zet.  Bij die laatste geef je natuurlijk commentaar zodat je ze ook terugvindt in je commentaaroverzicht als 'nog te behandelen'.  Waarnemingen die keurt zonder een commentaar kun je niet zomaar terugvinden. Of je moet een ijzeren geheugen hebben.  Als je trouwens heel veel op 'niet te beoordelen' zet (dan heb ik het over minimaal 100-en) dan is terugvinden, ook al gaf je commentaar,  ook al niet simpel.

Ik heb wel eens gedacht dat ik ook waarnemingen wilde vinden die ik (mogelijk ook per abuis) in behandeling nam, maar waar ik geen commentaar bij plaatste. Maar hopelijk gebeurt dat niet veel en ik heb al zoveel wensen geuit.

Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 06, 2019, 14:07:17 PM
mensen stop lekker met deze discussie. die laait elk jaar weer een keer op.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 06, 2019, 16:52:16 PM
Elke maand zou ik eerder zeggen. Maar ik laat me de mond niet snoeren.

Verschil van mening tussen de admins over welke keuringen wanneer van toepassing zijn worden in de hand gewerkt door citaten als

Citaat van: hiskodevries op mei 06, 2019, 08:54:27 AM
(waarbij ik wel aangetekend wil hebben dat de blauwe ogen vink zeer spaarzaam gebruikt moet worden, nog liever helemaal niet)

of tegenstrijdigheden als

Citaat van: Rutger Barendse op mei 05, 2019, 12:15:58 PM
Citaat van: hiskodevries op mei 05, 2019, 11:07:11 AM
CiteerIk ben het trouwens niet eens met de consequentie van de keuring voor doorgifte aan andere databases
die worden ook gewoon doorgestuurd.
Ok, prima.

Dan klopt dit dus niet (meer)
Citaat van: Henk Soepenberg op mei 04, 2019, 14:24:45 PM
Denk dat waarnemingen die op "niet te beoordelen" staan niet bij de NDFF terechtkomen? Negen jaar geleden in ieder geval niet.

Citaat Hisko de Vries: "... ik exporteer naar de ndff ook niet gekeurde waarnemingen (dus alles behalve: afgekeurde, in behandeling,nog niet te beoordelen en onzekere (rekening houdend met gebruikers instellingen)".
https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=120325.msg828088#msg828088

Ik heb de waarheid ook niet in pacht, maar duidelijk is dat vele admins uiteindelijk volgens eigen interpretatie keuringen toepassen. Ook ik.

On topic:

In veel gevallen is een uitleg bij een keuring van een waarneming met  '(nog) niet te beoordelen' waarschijnlijk gewoon nodig ongeacht wie het vraagt en waarom het gevraagd wordt. Dan kan ook naar een oplossing gezocht worden. (Meer) foto's, wijziging naar een verzamelsoort of ultiem (als de waarnemer daar min of meer zelf mee komt): te onduidelijk of onzeker en dus maar weggooien.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: SlechtValk op mei 06, 2019, 21:53:20 PM
Citaat van: hiskodevries op mei 06, 2019, 14:07:17 PM
mensen stop lekker met deze discussie. die laait elk jaar weer een keer op.

Sorry to say so, maar ik vind het jammer dat je zo reageert...
Blijkbaar bestaat er bij gebruikers, en blijkens Rutger's reactie hiervoor ook bij admins onduidelijkheid over welke keuringen waar precies voor gebruikt worden, en belangrijker wat de eventuele gevolgen daarvan zijn voor wat er al dan niet met de gegevens gebeurt.

Ik denk dat het helemaal niet slecht is om daar een duidelijk overzicht van te hebben, dat ook gewoon op de site te vinden is (en niet in de krochten van het forum, als je daar toevallig de weg weet te vinden). Dat er verschillen in methodes zijn per soortgroep doet daar mijns inziens niet aan af...

Maar (zoals ik in een ander topic geleerd heb), het is soms goed om even terug naar de basis te gaan...

Klopt het dat voor het overgrote merendeel van de waarnemingen(*) het enige verschil tussen code O "Onbekend" en code U "(nog) niet te beoordelen" is dat er een admin naar gekeken heeft (die nog geen oordeel heeft kunnen vellen)?
(*) specifieke gevallen waarin deze code gebruikt wordt voor als er nog een zeldzaamhedencommissie naar kijkt etc. buiten beschouwing gelaten.

Als het antwoord op deze vraag "ja" is, zie ik (buiten dat er meer duidelijkheid gewenst is) ook niet echt in waarom we deze discussie voeren...
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Henk Soepenberg op mei 06, 2019, 23:03:43 PM
Met 'code U' verdwijnt een waarneming op de nieuwe site van de verspreidingskaart, da's nog een verschilletje..
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 07, 2019, 08:59:25 AM
CiteerKlopt het dat voor het overgrote merendeel van de waarnemingen(*) het enige verschil tussen code O "Onbekend" en code U "(nog) niet te beoordelen" is dat er een admin naar gekeken heeft (die nog geen oordeel heeft kunnen vellen)?
(*) specifieke gevallen waarin deze code gebruikt wordt voor als er nog een zeldzaamhedencommissie naar kijkt etc. buiten beschouwing gelaten.
correct.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 07, 2019, 09:50:20 AM
Dat impliceert dat er nog naar gekeken wordt en dat is in vele gevallen niet zo omdat in veel gevallen de admin er niet meer naar kijkt en de waarnemer niet weet dat die keuring is gegeven. Zeker als er geen commentaar is gegeven. De admin heeft ook geen overzicht van die keuringen als hij er geen commentaar bij gaf. De keuring heeft ook invloed op weergave op de site en doorgifte / acceptatie bij andere databanken, dus mijn mening is inmiddels dat je liever zoveel mogelijk die keuring vermijd.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 07, 2019, 13:08:34 PM
CiteerDat impliceert dat er nog naar gekeken wordt
dat hoeft niet zo te zijn Rutger. Het woordje 'nog' staat niet voor niets tussen haakjes.
Sommige foto`s zijn zo beroerd die zet ik dan op 'niet te beoordelen'
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: lukasverboom op mei 07, 2019, 13:26:01 PM
Citaat van: hiskodevries op mei 07, 2019, 13:08:34 PM
CiteerDat impliceert dat er nog naar gekeken wordt
dat hoeft niet zo te zijn Rutger. Het woordje 'nog' staat niet voor niets tussen haakjes.
Sommige foto`s zijn zo beroerd die zet ik dan op 'niet te beoordelen'

Zo interpreteer ik het ook.

Soms komen, zeker bij de korstmossen en paddestoelen, foto's voorbij waar weinig over te zeggen is. Ik ging er altijd van uit dat (https://wnimg.nl/static/ico/clock.png) ervoor zorgde dat deze waarnemingen niet in de NDFF terecht zouden komen. Het verbaast mij ook dat dat wel gebeurt. In dat geval is er geen verschil tussen de (https://wnimg.nl/static/ico/clock.png) en de (https://wnimg.nl/static/ico/accept_blue.png)?
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: SlechtValk op mei 07, 2019, 14:27:30 PM
Citaat van: lukasverboom op mei 07, 2019, 13:26:01 PM
... In dat geval is er geen verschil tussen de (https://wnimg.nl/static/ico/clock.png) en de (https://wnimg.nl/static/ico/accept_blue.png)?

Volgens mij is er dan wel een verschil tussen deze twee... namelijk een classificatie die aangeeft dat bij het blauwe vinkje de admin (op wat voor grond dan ook) aanneemt dat de waarneming vermoedelijk correct is/kan zijn en bij "(nog) niet te beoordelen" deze aanname niet kan doen...

In de missie van waarneming.nl staat:
CiteerWe verzamelen en tonen gegevens maar interpreteren deze niet.
Bron: https://waarneming.nl/pages/mission/

Mijns inziens staat dit wel enigszins op gespannen voet met elkaar... immers, zonder een interpretatie kun je niet tot een oordeel komen of een waarneming plausibel is of niet...
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: hiskodevries op mei 07, 2019, 15:28:38 PM
mensen.
Alle data gaat naar de ndff (als dat mag van de waarnemer) tenzij de status afgekeurd of in behandeling is.
Binnen de ndff is ook een validatie module aanwezig waar je het wel heel bont moet maken wil je waarneming daar niet doorheen komen.
Alle waarnemingen die binnen het ndff validatie portaal zijn gevalideerd of dit in waarneming.nl al waren komen beschikbaar in het uitvoerportaal van de NDFF voor gebruik door de wetenschap,CSB of flora en fauna wetgeving.
Data binnen de ndff die niet gevalideerd kan worden blijft hangen in de onderzoeks database. Deze is beschikbaar voor NDFF eb PGO medewerkers.

Valideren is geen interpretatie van de data. Interpretatie is 'Soort x is duidelijk achter/voor uit gegaan', door sproeien met glyfosaat is soort x en y toe /af genomen.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RWester op mei 16, 2019, 22:27:54 PM
Citaat van: hiskodevries op mei 06, 2019, 14:07:17 PM
mensen stop lekker met deze discussie. die laait elk jaar weer een keer op.

Wow, wat een ontiegelijk zware dooddoener en respectloze uitspraak zeg...

Een beheerder/'eigenaar' van Waarneming.nl die zegt dat je niet moeilijk moet doen over een validatieprotocol?

Terwijl waarnemers en admins vragen/discussieren om duidelijkheid?

Hisko, ik heb de laatste maanden door vele soortgroepen gestruind op Waarneming.nl

Er zit totaal geen eenheid in validatieprotocollen, en de laatste tijd loopt het steeds meer los

Ik verzamel ze allemaal (ga ze hier nu niet plaatsen), maar het begint wel wat uit de hand te lopen qua objectieve validatie...
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RWester op mei 16, 2019, 22:32:50 PM
Citaat van: hiskodevries op mei 07, 2019, 15:28:38 PM
mensen.
Alle data gaat naar de ndff (als dat mag van de waarnemer) tenzij de status afgekeurd of in behandeling is.
Binnen de ndff is ook een validatie module aanwezig waar je het wel heel bont moet maken wil je waarneming daar niet doorheen komen.
Alle waarnemingen die binnen het ndff validatie portaal zijn gevalideerd of dit in waarneming.nl al waren komen beschikbaar in het uitvoerportaal van de NDFF voor gebruik door de wetenschap,CSB of flora en fauna wetgeving.
Data binnen de ndff die niet gevalideerd kan worden blijft hangen in de onderzoeks database. Deze is beschikbaar voor NDFF eb PGO medewerkers.

Valideren is geen interpretatie van de data. Interpretatie is 'Soort x is duidelijk achter/voor uit gegaan', door sproeien met glyfosaat is soort x en y toe /af genomen.

Je redeneert nu naar de validatie voor NDFF? Dus Waarneming.nl kent geen eigen objectieve beoordeling meer? Ik lees het een beetje dat het jou niet zo veel uitmaakt hoe er binnen Waarneming.nl gevalideerd wordt, want NDFF kent weer een eigen validatieproces?
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: RutgerB op mei 17, 2019, 19:52:37 PM
Iedere admin / Iedere soortgroep / Ieder domein blijft fijn doen wat hij/zij goed acht.

Let er ook op dat er verschil is tussen de doelen van waarnemingen.be en waarneming.nl en dus ook de waarde die men toekent aan de verschillende vinkjes. Ik weet uit ervaring dat men heel blij is bij Natuurpunt (waarnemingen.be) dat er veel blauwe vinkjes gezet worden. Hisko gruwt van blauwe vinkjes.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Marco de Haas op mei 17, 2019, 21:30:55 PM
Citaat van: Marleen op mei 17, 2019, 20:16:16 PM
Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: petermeer op mei 18, 2019, 00:30:45 AM
Citaat van: Marco de Haas op mei 17, 2019, 21:30:55 PM...
Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.
Gewoon negeren, is een stokpaardje van Marleen.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: petermeer op mei 18, 2019, 00:34:42 AM
Citaat van: hiskodevries op mei 04, 2019, 16:19:07 PM
Marleen, het verbaast mij zeer dat je dit topic start. Als jij observation.org of waarneming.nl alleen als je eigen opschrijfboekje gebruikt moet het je totaal niet interesseren wat een validatiestatus van een waarneming is.
Food for thought...
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: Carolien op mei 18, 2019, 00:35:26 AM
Citaat van: Marco de Haas op mei 17, 2019, 21:30:55 PM
Citaat van: Marleen op mei 17, 2019, 20:16:16 PM
Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.

Helemaal met je eens Marco. Maar ik denk dat het voor een ieder verstandig is hier om niet eens meer in te gaan op de reacties van Marleen, want Marleen voert al jaren lang kruistochten tegen alle admins op dit platform. Ik lees hierboven dingen (hoe ik als admin word weggezet door Marleen) waarin ik mezelf echt helemaal niet in herken.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: petermeer op mei 18, 2019, 00:38:49 AM
Citaat van: Carolien op mei 18, 2019, 00:35:26 AM
Citaat van: Marco de Haas op mei 17, 2019, 21:30:55 PM
Citaat van: Marleen op mei 17, 2019, 20:16:16 PM
Waarnemingen zonder bewijs, ik vind eigenlijk dat je die gewoon met rust moet laten. Want je oordeelt over iets waar je geen informatie over hebt.

Niet mee eens, een admin 'oordeelt' dat een waarneming 'niet te beoordelen' is, en dat klopt natuurlijk gewoon. De standaard informatie (soort, datum, locatie e.d.) is aanwezig, maar bewijs ontbreekt, en dus is je waarneming niet te beoordelen. Ik begrijp werkelijk niet waarom je hier nu nog een discussie over zou willen voeren.

Helemaal met je eens Marco. Maar ik denk dat het voor een ieder verstandig is hier om niet eens meer in te gaan op de reacties van Marleen, want Marleen voert al jaren lang kruistochten tegen alle admins op dit platform. Ik lees hierboven dingen (hoe ik als admin word weggezet door Marleen) waarin ik mezelf echt helemaal niet in herken.
100% met je eens Carolien, Marleen is best wel een ingewikkeld persoontje.
Titel: Re: Validatiebeleid waarnemingen zonder bewijs
Bericht door: petermeer op mei 18, 2019, 08:44:30 AM
Citaat van: hiskodevries op mei 06, 2019, 14:07:17 PM
mensen stop lekker met deze discussie. die laait elk jaar weer een keer op.
Bij deze. Genoeg weer voor dit jaar.  ;)

Als je het niet eens bent dat dit topic gesloten is, stuur dan een e-mail met een motivatie naar info@waarneming.nl.