Forum van Waarneming.nl

Soortgroepen => Wat is dit voor vogel? / Determinatie => Vogels => verschil Matkop en Glanskop => Topic gestart door: subok op januari 11, 2011, 15:39:09 PM

Titel: Glanskop
Bericht door: subok op januari 11, 2011, 15:39:09 PM
Ik zou graag willen weten welke soort dit is
Het betreft deze waarneming http://waarneming.nl/waarneming/view/51718598 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51718598)
Glanskop - Poecile palustris gezien op 2011-01-10 te Smeerling - Metbroekbosch
foto`s :
(http://waarneming.nl/fotonew/5/1787445.jpg)

(http://waarneming.nl/fotonew/6/1787446.jpg)

bij voorbaat dank Cor de Jong
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 11, 2011, 16:57:59 PM
Vanwege het duidelijk ontbreken van een lichte vlek op de basis van de bovensnavel zou ik hier een
Matkop van maken.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: subok op januari 11, 2011, 17:09:26 PM
Een zekere of onzekere?
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 11, 2011, 17:47:27 PM
Sekers..... 8)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: subok op januari 11, 2011, 19:46:29 PM
Oke.  ;D
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Certhia op januari 13, 2011, 06:48:52 AM
Hoewel vaag te zien (foto wat onscherp) zou ik denken dat er wel een suggestie is van een lichte vlek op de plek waar deze hoort. Verder vind ik deze vogel ook meer een glanskop dan een matkop met als secundaire kenmerken de tweekleurige wang, de kleine keelvlek en de toch ietwat glanzende kop.
Maar dat is naturlijk weer mijn bescheiden mening. :)


Groetjes


Marc
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Jos Welbedacht op januari 13, 2011, 11:02:49 AM
Ik ga in deze mee met Marc. Ik vraag me af of de kwaliteit van de foto goed genoeg is om een zekere uitspraak te kunnen doen over deze vogel. Hoewel ik het lichte vlekje op de bovensnavelbasis bij deze vogel niet goed kan ontdekken lijkt de vogel wel iets van een tweekleurige wang te hebben. Over de lichte randen langs de armpennen is verder niets te zeggen. Ik meen geleerd te hebben dat je bij Glanskop en Matkop op een combinatie van kenmerken (of het geluid!) af moet gaan voor een zekere determinatie, daarbij komt dat een ruime 90% (ik weet het exacte gegeven percentage niet meer) van de Glanskoppen dat lichte vlekje heeft en dat er dus 10% aan Glanskoppen zonder dat vlekje bestaat. Daarom stel ik voor deze vogel op onzeker te zetten.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Cygnus op januari 13, 2011, 13:07:21 PM
Citaat van: Jos Welbedacht op januari 13, 2011, 11:02:49 AM
Ik vraag me af of de kwaliteit van de foto goed genoeg is om een zekere uitspraak te kunnen doen over deze vogel.

Helemaal mee eens. Ik denk dat je dit kenmerk alleen kunt gebruiken als je foto's hebt waarop de snavel goed zichtbaar is, dus vanaf de zijkant met goed licht. Of heeft Frank stiekem rekening gehouden met de waarnemingsplek en op basis daarvan vastgesteld wat het zou moeten zijn?

Ik vang zelf regelmatig Matkoppen en Glanskoppen. Het snavelkenmerk (lichte vlek basis bovensnavel) is m.i. in bijna 100% van de gevallen een goed kenmerk om de soorten te onderscheiden. In de hand is het sowieso nooit een probleem om vast te stellen of het een Glanskop of een Matkop is. Ik fotografeer in principe ook alle Glanskoppen en Matkoppen die ik vang, dus ik heb veel beeldmateriaal. Ik zal hier nog eens een collage van maken en deze hier posten, zodat de variabiliteit duidelijker gemaakt kan worden.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: HPM op januari 13, 2011, 13:15:13 PM
Citaat van: Jos Welbedacht op januari 13, 2011, 11:02:49 AM
Ik ga in deze mee met Marc. Ik vraag me af of de kwaliteit van de foto goed genoeg is om een zekere uitspraak te kunnen doen over deze vogel. Hoewel ik het lichte vlekje op de bovensnavelbasis bij deze vogel niet goed kan ontdekken lijkt de vogel wel iets van een tweekleurige wang te hebben. Over de lichte randen langs de armpennen is verder niets te zeggen. Ik meen geleerd te hebben dat je bij Glanskop en Matkop op een combinatie van kenmerken (of het geluid!) af moet gaan voor een zekere determinatie, daarbij komt dat een ruime 90% (ik weet het exacte gegeven percentage niet meer) van de Glanskoppen dat lichte vlekje heeft en dat er dus 10% aan Glanskoppen zonder dat vlekje bestaat. Daarom stel ik voor deze vogel op onzeker te zetten.

"Pooling the live bird and skin samples, 98.7% of Marsh Tits
  (of 256 birds) and 94.2% of Willow Tits (of 139 birds) were
  correctly identified using the bill criterion alone. If a
  more stringent test were applied to Willow Tits, requiring
  pale marks on both sides of the upper mandible and thus
  discounting individuals with asymmetrical abrasion, the
  probability of accurate identification became 95.7% for that
  species. Pooling all samples (395 birds), the probability of
  accurately identifying an unknown bird as a Marsh Tit or a
  Willow Tit, based only on the presence or absence of pale
  marks on both sides of the upper mandible, was 98.0%."

R.K. Broughton, S.A. Hinsley & P.E. Bellamy (2008)
Separation of Marsh Tit Poecile palustris from Willow Tit Poecile montana using a bill criterion
Ringing & Migration (2008) 24, 101–103
http://blx1.bto.org/pdf/ringmigration/24_2/broughton1.pdf

Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 13, 2011, 14:11:15 PM
Citaat van: Certhia op januari 13, 2011, 06:48:52 AM
Hoewel vaag te zien (foto wat onscherp) zou ik denken dat er wel een suggestie is van een lichte vlek op de plek waar deze hoort. Verder vind ik deze vogel ook meer een glanskop dan een matkop met als secundaire kenmerken de tweekleurige wang, de kleine keelvlek en de toch ietwat glanzende kop.
Maar dat is naturlijk weer mijn bescheiden mening. :)


Groetjes


Marc

Dan heb ik hier nog wel een leukerdje:
(Met wat fantasie) iets 2-kleurige wang, relatief kleine keelvlek, iets glanzende kopkap en, misschien nog wel belangrijker: een relatief kleine kop of beter: een normale kop en nek en geen grote harses en/of stierennek. Zelfs is er een vaag licht plekje op de bovensnavel! Deze veel scherpere en beter belichte foto lijkt me een stuk betrouwbaarder voor de meeste kenmerken dan de wat vage, niet zo best belichte foto van hierboven.......
Maarrr...  deze in op de slechtste zandgronden van Binnen-Kempistan (de Loozerheide) gefotografeerde vogel is een 100% Matkop die riep en zong als een Matkop en fanatiek reageerde op de soorteigen zang. Op de 2e foto is hij wat makkelijker herkenbaar denk ik....

Ik wil maar zeggen: op de 2e foto van de vogel van hierboven is de snavel prima zichtbaar en hoewel niet zo'n beste foto zou de lichte vlek van Glanskop hier luid en duidelijk zichtbaar moeten zijn. De andere kenmerken zijn zó variabel (zelfs het wang-kenmerk is maar in iets van ruim 60% van de gevallen bruikbaar) en hier zó slecht zichtbaar (deels overbelicht) dat ze niet opwegen tegen het ontbreken van die lichte vlek.
Maar ik juich het aanbod van Cygnus van harte toe!!
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 13, 2011, 14:16:32 PM
Citaat van: Cygnus op januari 13, 2011, 13:07:21 PM
Citaat van: Jos Welbedacht op januari 13, 2011, 11:02:49 AM
Ik vraag me af of de kwaliteit van de foto goed genoeg is om een zekere uitspraak te kunnen doen over deze vogel.

Helemaal mee eens. Ik denk dat je dit kenmerk alleen kunt gebruiken als je foto's hebt waarop de snavel goed zichtbaar is, dus vanaf de zijkant met goed licht. Of heeft Frank stiekem rekening gehouden met de waarnemingsplek en op basis daarvan vastgesteld wat het zou moeten zijn?

Ik vang zelf regelmatig Matkoppen en Glanskoppen. Het snavelkenmerk (lichte vlek basis bovensnavel) is m.i. in bijna 100% van de gevallen een goed kenmerk om de soorten te onderscheiden. In de hand is het sowieso nooit een probleem om vast te stellen of het een Glanskop of een Matkop is. Ik fotografeer in principe ook alle Glanskoppen en Matkoppen die ik vang, dus ik heb veel beeldmateriaal. Ik zal hier nog eens een collage van maken en deze hier posten, zodat de variabiliteit duidelijker gemaakt kan worden.

Ik heb geen idee welke soort normaal voorkomt op die plek Trinus. Ik heb dat ook expres niet opgezocht omdat het feitelijk niet uit zou mogen maken. Als een Glanskop wordt gefotografeerd op een plek waar alleen Matkoppen zitten (normaliter) maakt dat nog geen Matkop van die vogel op de foto.... 8)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Certhia op januari 13, 2011, 14:24:33 PM
Citaat van: frankneijts op januari 13, 2011, 14:11:15 PM
Citaat van: Certhia op januari 13, 2011, 06:48:52 AM
Hoewel vaag te zien (foto wat onscherp) zou ik denken dat er wel een suggestie is van een lichte vlek op de plek waar deze hoort. Verder vind ik deze vogel ook meer een glanskop dan een matkop met als secundaire kenmerken de tweekleurige wang, de kleine keelvlek en de toch ietwat glanzende kop.
Maar dat is naturlijk weer mijn bescheiden mening. :)


Groetjes


Marc

Dan heb ik hier nog wel een leukerdje:
(Met wat fantasie) iets 2-kleurige wang, relatief kleine keelvlek, iets glanzende kopkap en, misschien nog wel belangrijker: een relatief kleine kop of beter: een normale kop en nek en geen grote harses en/of stierennek. Zelfs is er een vaag licht plekje op de bovensnavel! Deze veel scherpere en beter belichte foto lijkt me een stuk betrouwbaarder voor de meeste kenmerken dan de wat vage, niet zo best belichte foto van hierboven.......
Maarrr...  deze in op de slechtste zandgronden van Binnen-Kempistan (de Loozerheide) gefotografeerde vogel is een 100% Matkop die riep en zong als een Matkop en fanatiek reageerde op de soorteigen zang. Op de 2e foto is hij wat makkelijker herkenbaar denk ik....

Ik wil maar zeggen: op de 2e foto van de vogel van hierboven is de snavel prima zichtbaar en hoewel niet zo'n beste foto zou de lichte vlek van Glanskop hier luid en duidelijk zichtbaar moeten zijn. De andere kenmerken zijn zó variabel (zelfs het wang-kenmerk is maar in iets van ruim 60% van de gevallen bruikbaar) en hier zó slecht zichtbaar (deels overbelicht) dat ze niet opwegen tegen het ontbreken van die lichte vlek.
Maar ik juich het aanbod van Cygnus van harte toe!!


Goed punt. :)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Jos Welbedacht op januari 13, 2011, 14:52:46 PM
Duidelijk!  B)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Oenanthe op januari 13, 2011, 15:21:51 PM
Citaat van: Cygnus op januari 13, 2011, 13:07:21 PM
Citaat van: Jos Welbedacht op januari 13, 2011, 11:02:49 AM
Ik vraag me af of de kwaliteit van de foto goed genoeg is om een zekere uitspraak te kunnen doen over deze vogel.

Helemaal mee eens. Ik denk dat je dit kenmerk alleen kunt gebruiken als je foto's hebt waarop de snavel goed zichtbaar is, dus vanaf de zijkant met goed licht. Of heeft Frank stiekem rekening gehouden met de waarnemingsplek en op basis daarvan vastgesteld wat het zou moeten zijn?

Ik vang zelf regelmatig Matkoppen en Glanskoppen. Het snavelkenmerk (lichte vlek basis bovensnavel) is m.i. in bijna 100% van de gevallen een goed kenmerk om de soorten te onderscheiden. In de hand is het sowieso nooit een probleem om vast te stellen of het een Glanskop of een Matkop is. Ik fotografeer in principe ook alle Glanskoppen en Matkoppen die ik vang, dus ik heb veel beeldmateriaal. Ik zal hier nog eens een collage van maken en deze hier posten, zodat de variabiliteit duidelijker gemaakt kan worden.

Trinus, ik ben benieuwd naar je foto's. Het zou nog verhelderender zijn als je bij elke foto aangeeft op grond van welk(e) kenmerk(en), liefst op de foto zichtbaar, je de betrokken vogel hebt gedetermineerd. Daar leren we allemaal het meeste van.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: subok op januari 14, 2011, 00:40:53 AM
Een paar dagen het forum niet bezocht, het blijkt dat de meningen verschillen.
De plek waar ik de vogel gefotografeerd heb is een vochtig gebied wat weer meer een leefgebied
is van de Matkop. Weet niet of dit een goed en doorslaggevend argument is. Ik heb geprobeerd
om de foto nog een beetje te verduidelijken maar dat wordt er niet beter op.
Het lijkt mij goed dat ik er een onzekere Mat? of Glanskop van maak of bestaat er misschien ook
een GlanzendeMatkop of Matglanzendekop? ::)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Denro op januari 14, 2011, 08:48:49 AM
Dan kom je uit bij de zwartkopmees :)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: Steven Wytema op januari 14, 2011, 09:36:38 AM
Citaat van: frankneijts op januari 13, 2011, 14:16:32 PM
Ik heb geen idee welke soort normaal voorkomt op die plek Trinus. Ik heb dat ook expres niet opgezocht omdat het feitelijk niet uit zou mogen maken. Als een Glanskop wordt gefotografeerd op een plek waar alleen Matkoppen zitten (normaliter) maakt dat nog geen Matkop van die vogel op de foto.... 8)
haha,


nou ik heb het dus wél opgezocht en kom er nog niet uit.
zie bijvoorbeeld als eerste deze http://waarneming.nl/waarneming/view/51353365 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51353365)
inderdaad een dikke lichte vlek op de bovensnavel, maar andere kenmerken doen me toch behoorlijk denken aan Matkop...


zie hier (http://waarneming.nl/gebied/view/16226?g=0&from=2010-01-14&to=2011-01-14&sp=98&z=0&u=0&g=0&z=1&from=1010-01-14&to=2011-01-14) alle Glanskoppen en hier  (http://waarneming.nl/gebied/view/16226?g=0&from=2010-01-14&to=2011-01-14&sp=148&z=0&u=0&g=0&z=1&from=1010-01-14&to=2011-01-14)alle Matkoppen in dat bos.
Wat mij dan opvalt is dat alleen de eerste zingend wordt waargenomen.
Zitten daar uberhaupt wel Matkoppen?
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: HPM op januari 14, 2011, 09:53:13 AM
Citaat van: Steven Wytema op januari 14, 2011, 09:36:38 AM
Citaat van: frankneijts op januari 13, 2011, 14:16:32 PM
Ik heb geen idee welke soort normaal voorkomt op die plek Trinus. Ik heb dat ook expres niet opgezocht omdat het feitelijk niet uit zou mogen maken. Als een Glanskop wordt gefotografeerd op een plek waar alleen Matkoppen zitten (normaliter) maakt dat nog geen Matkop van die vogel op de foto.... 8)
haha,


nou ik heb het dus wél opgezocht en kom er nog niet uit.
zie bijvoorbeeld als eerste deze http://waarneming.nl/waarneming/view/51353365 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51353365)
inderdaad een dikke lichte vlek op de bovensnavel, maar andere kenmerken doen me toch behoorlijk denken aan Matkop...
[...]

Ik zie daar helemaal geen witte vlek. Alleen glans.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 14, 2011, 17:27:44 PM
Citaat van: Steven Wytema op januari 14, 2011, 09:36:38 AM
Citaat van: frankneijts op januari 13, 2011, 14:16:32 PM
Ik heb geen idee welke soort normaal voorkomt op die plek Trinus. Ik heb dat ook expres niet opgezocht omdat het feitelijk niet uit zou mogen maken. Als een Glanskop wordt gefotografeerd op een plek waar alleen Matkoppen zitten (normaliter) maakt dat nog geen Matkop van die vogel op de foto.... 8)
haha,


nou ik heb het dus wél opgezocht en kom er nog niet uit.
zie bijvoorbeeld als eerste deze http://waarneming.nl/waarneming/view/51353365 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51353365)
inderdaad een dikke lichte vlek op de bovensnavel, maar andere kenmerken doen me toch behoorlijk denken aan Matkop...


zie hier (http://waarneming.nl/gebied/view/16226?g=0&from=2010-01-14&to=2011-01-14&sp=98&z=0&u=0&g=0&z=1&from=1010-01-14&to=2011-01-14) alle Glanskoppen en hier  (http://waarneming.nl/gebied/view/16226?g=0&from=2010-01-14&to=2011-01-14&sp=148&z=0&u=0&g=0&z=1&from=1010-01-14&to=2011-01-14)alle Matkoppen in dat bos.
Wat mij dan opvalt is dat alleen de eerste zingend wordt waargenomen.
Zitten daar uberhaupt wel Matkoppen?

Ik denk dat je je beter kunt afvragen of die Glanskoppen wel kloppen.... Immers komt Glanskop daar volgens de Atllas van de NL Broedvogels in de verre omtrek niet voor.  Waarnemingen van zingende Glanskoppen bieden totaal geen garantie dat de determinatie beter zou kloppen: met name in Noord-Brabant is overtuigend aangetoond (zie o.a. artikel van Hidde Bult in Limosa alsook de 'vertaling' daarvan in de recente Atlas van de West-Brabantse broedvogels) dat Glanskop in die provincie nauwelijks voorkomt ondanks de vele door ervaren inventariseerders gekarteerde territoria in de jaren 90. Alle gevallen bleken uiteindelijk te berusten op verwisseling met Matkop, andere mezensoorten, diverse andere vogels en zelfs Eekhoorn-geluiden bleken voor verwarring te kunnen zorgen.

EDIT: Eens met Herman dat die lichte vlek veroorzaakt wordt door lichtval.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: gjcaspers op januari 14, 2011, 19:40:46 PM
Citaat van: frankneijts op januari 13, 2011, 14:11:15 PM

Dan heb ik hier nog wel een leukerdje:
(Met wat fantasie) iets 2-kleurige wang, relatief kleine keelvlek, iets glanzende kopkap en, misschien nog wel belangrijker: een relatief kleine kop of beter: een normale kop en nek en geen grote harses en/of stierennek. Zelfs is er een vaag licht plekje op de bovensnavel! Deze veel scherpere en beter belichte foto lijkt me een stuk betrouwbaarder voor de meeste kenmerken dan de wat vage, niet zo best belichte foto van hierboven.......
Maarrr...  deze in op de slechtste zandgronden van Binnen-Kempistan (de Loozerheide) gefotografeerde vogel is een 100% Matkop die riep en zong als een Matkop en fanatiek reageerde op de soorteigen zang. Op de 2e foto is hij wat makkelijker herkenbaar denk ik....


Die "glatkop" van Frank was al in een eerder, doodgebloed, topic aan de orde gekomen http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=124087.0.html (http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=124087.0.html). Maar alleen al op de combinatie van dunne spitse snavel (recht culmen) en kortere buitenste staartpennen, zichtbaar op de eerste foto, zou je daar toch al een Matkop van kunnen maken?
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 14, 2011, 22:07:42 PM
Citaat van: gjcaspers op januari 14, 2011, 19:40:46 PM
Citaat van: frankneijts op januari 13, 2011, 14:11:15 PM

Dan heb ik hier nog wel een leukerdje:
(Met wat fantasie) iets 2-kleurige wang, relatief kleine keelvlek, iets glanzende kopkap en, misschien nog wel belangrijker: een relatief kleine kop of beter: een normale kop en nek en geen grote harses en/of stierennek. Zelfs is er een vaag licht plekje op de bovensnavel! Deze veel scherpere en beter belichte foto lijkt me een stuk betrouwbaarder voor de meeste kenmerken dan de wat vage, niet zo best belichte foto van hierboven.......
Maarrr...  deze in op de slechtste zandgronden van Binnen-Kempistan (de Loozerheide) gefotografeerde vogel is een 100% Matkop die riep en zong als een Matkop en fanatiek reageerde op de soorteigen zang. Op de 2e foto is hij wat makkelijker herkenbaar denk ik....


Die "glatkop" van Frank was al in een eerder, doodgebloed, topic aan de orde gekomen http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=124087.0.html (http://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=124087.0.html). Maar alleen al op de combinatie van dunne spitse snavel (recht culmen) en kortere buitenste staartpennen, zichtbaar op de eerste foto, zou je daar toch al een Matkop van kunnen maken?

Zo simpel ligt het toch niet:
Zonder direct vergelijk is het erg lastig om de snavelvorm en - dikte als 'diagnostisch' kenmerk te gebruiken (de verschillen zijn dikwijls minimaal of vrijwel onzichtbaar, vergelijk bijv. de foto's in onderstaand artikel!) en m.b.t. de staartpennen zeggen de auteurs van het artikel (http://blx1.bto.org/pdf/ringmigration/24_2/broughton1.pdf (http://blx1.bto.org/pdf/ringmigration/24_2/broughton1.pdf)) waarin de snavelvlek als kenmerk wordt gepromoot er dit van:
"The one 'fairly reliable' method of separation suggested by Perrins (1979) was the relative lengths of outer and inner tail feathers (seedu Feu & du Feu 1996), with Marsh Tit having outer tail feathers some 2–4 mm shorter than the inner ones, and this difference being 5–6 mm in Willow Tit. Scott (1999) tested all of these criteria on a known sample of both species in the hand, after the post-juvenile moult, and found only the tail method to be statistically significant, although there was an overlap in measurements involving some 36% ofbirds examined. Furthermore, abrasion of the rectrices can be evident by autumn, and may be severe (Svensson 1992, King & Muddeman 1995), thus undermining the use of this character."
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: HPM op januari 14, 2011, 22:15:08 PM
En hoe zou je het verschil tussen (gewoonlijk!) meer dan 4 mm en minder dan 5 mm (Svesson) in het veld moeten vaststellen, zelfs bij gave veren?
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: subok op januari 15, 2011, 08:59:02 AM
De waarneming hieronder is in dezelfde omgeving als mijn andere Zwartemeeskop, om ze zo maar even te noemen. Deze heb ik bij mijn buren in de tuin gefotografeerd. Misschien zeggen deze foto's wat meer
over de soort.
http://waarneming.nl/waarneming/view/51398038 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51398038)
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: HPM op januari 15, 2011, 09:17:56 AM
Citaat van: subok op januari 15, 2011, 08:59:02 AM
De waarneming hieronder is in dezelfde omgeving als mijn andere Zwartemeeskop, om ze zo maar even te noemen. Deze heb ik bij mijn buren in de tuin gefotografeerd. Misschien zeggen deze foto's wat meer
over de soort.
http://waarneming.nl/waarneming/view/51398038 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51398038)
Of hij een wit vlekje aan de snavel heeft vind ik moeilijk te beoordelen maar hij heeft zeker geen licht randen aan de armpennen, zodat dit een Glanskop zou moeten zijn.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: frankneijts op januari 15, 2011, 11:38:37 AM
Citaat van: HPM op januari 15, 2011, 09:17:56 AM
Citaat van: subok op januari 15, 2011, 08:59:02 AM
De waarneming hieronder is in dezelfde omgeving als mijn andere Zwartemeeskop, om ze zo maar even te noemen. Deze heb ik bij mijn buren in de tuin gefotografeerd. Misschien zeggen deze foto's wat meer
over de soort.
http://waarneming.nl/waarneming/view/51398038 (http://waarneming.nl/waarneming/view/51398038)
Of hij een wit vlekje aan de snavel heeft vind ik moeilijk te beoordelen maar hij heeft zeker geen licht randen aan de armpennen, zodat dit een Glanskop zou moeten zijn.

Dat vlekje is toch wel heel duidelijk hier, evenals de 2-kleurige wang + het ontbreken van een vleugelpanel: dit is een Glanskop.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: HPM op januari 15, 2011, 12:44:53 PM
Citaat van: frankneijts op januari 15, 2011, 11:38:37 AM
Dat vlekje is toch wel heel duidelijk hier,[...].

Ik vind het in dit geval moeilijk uit te maken of het een lichte vlek is of glans, maar eigenlijk hoeft dat ook niet omdat de rest wel duidelijk is.

Titel: Re: Glanskop
Bericht door: gjcaspers op januari 15, 2011, 19:56:16 PM
Citaat van: HPM op januari 14, 2011, 22:15:08 PM
En hoe zou je het verschil tussen (gewoonlijk!) meer dan 4 mm en minder dan 5 mm (Svesson) in het veld moeten vaststellen, zelfs bij gave veren?

Het ging niet om in het veld, maar om op de foto van Frank. In het veld hebben negen van de tien Glans- en Matkoppen hun identititeit al vocaal laten blijken, vóór je een snavelvlekje of wat dan ook hebt kunnen zien.
Titel: Re: Glanskop
Bericht door: HPM op januari 15, 2011, 20:24:08 PM
Citaat van: gjcaspers op januari 15, 2011, 19:56:16 PM
Citaat van: HPM op januari 14, 2011, 22:15:08 PM
En hoe zou je het verschil tussen (gewoonlijk!) meer dan 4 mm en minder dan 5 mm (Svesson) in het veld moeten vaststellen, zelfs bij gave veren?

Het ging niet om in het veld, maar om op de foto van Frank. In het veld hebben negen van de tien Glans- en Matkoppen hun identititeit al vocaal laten blijken, vóór je een snavelvlekje of wat dan ook hebt kunnen zien.

Jij voerde het staartkenmerk op en meende er mede daardoor een Matkop van te kunnen maken. Daar reageerden Frank en ik op. Het is een handkenmerk, en dan nog maar beperkt bruikbaar ook.