Hoofdmenu

Kaneeltaling

Gestart door Rikstar, november 17, 2009, 15:30:27 PM

Vorige topic - Volgende topic

Rikstar

Citaat van: peterlindenburg op november 19, 2009, 09:33:25 AM
Beste Rikstar,
ik ben best benieuwd naar dat prijsverloop, heb je getallen?


groet Peter

Helaas geen getallen van prijsverloop. Van wat ik hoorde ooit eens dat het vanaf 2004 zeer achteruit ging met de prijs maar hoe de prijs inmiddels ligt zouden we waarschijnlijk aan Jan Hartman moeten vragen.
met vriendelijke groeten,
Rik v/d Starre

Christian

Citaat van: vincenthart op november 19, 2009, 09:56:16 AM
Volgens mij werd dat beest van Muiden/OVP eerst ontdekt, leek een gunstig kleed te hebben, maar bleek voorzien van een foute ring. Door dat geval waren weer meer mensen alert op de soort, en toen volgde het Beest van Barendrecht (moeders, houd u kinderen binnen) ...

De vogel van Muiden is 'gewoon' aanvaard als wild, sterker nog, hij is aanvaard als dezelfde als Barendrecht. De vogel die later bij Muiderberg opdook bleek geringd (en in latere jaren ook aanwezig op o.a Gooimeer en Naardermeer)
Christian Brinkman

Vincent Hart

Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Rikstar

Citaat van: Christian op november 19, 2009, 10:31:23 AM
Citaat van: vincenthart op november 19, 2009, 09:56:16 AM
Volgens mij werd dat beest van Muiden/OVP eerst ontdekt, leek een gunstig kleed te hebben, maar bleek voorzien van een foute ring. Door dat geval waren weer meer mensen alert op de soort, en toen volgde het Beest van Barendrecht (moeders, houd u kinderen binnen) ...

De vogel van Muiden is 'gewoon' aanvaard als wild, sterker nog, hij is aanvaard als dezelfde als Barendrecht. De vogel die later bij Muiderberg opdook bleek geringd (en in latere jaren ook aanwezig op o.a Gooimeer en Naardermeer)

Ik ben wel benieuwd naar het verhaal hierachter. "hij is aanvaard als dezelfde als Barendrecht?" begrijp ik hieruit dat men dacht dat de buffelkop in muiden hetzelfde beest was als dat in barendrecht? Ik zou toch denken dat muiden en muiderberg toch wat dichter bij elkaar liggen dan muiden en Barendrecht.
was de vogel van muiden dan 100% ongeringd verklaard?
met vriendelijke groeten,
Rik v/d Starre

Christian

#34
''The CDNA decided to accept all these observations as referring to one wandering individual, because there was no overlap in timing at the various locations'' (http://dutchbirding.nl/cdna.php?id=29)

Komt nog bij dat er wat overeenkomsten waren in het koppatroon (vlekje boven de oor-/oogvlek) naar ik meen. De vogel van Muiden was ongeringd, als ik het me goed herinner waren het Ruud Altenburg en Ruud van Beusekom die dat na uren observeren constateerden maar zeker weet ik dat niet.
Christian Brinkman

jvdlaan

Citaat van: Rikstar op november 19, 2009, 10:45:35 AM
Citaat van: Christian op november 19, 2009, 10:31:23 AM
Citaat van: vincenthart op november 19, 2009, 09:56:16 AM
Volgens mij werd dat beest van Muiden/OVP eerst ontdekt, leek een gunstig kleed te hebben, maar bleek voorzien van een foute ring. Door dat geval waren weer meer mensen alert op de soort, en toen volgde het Beest van Barendrecht (moeders, houd u kinderen binnen) ...

De vogel van Muiden is 'gewoon' aanvaard als wild, sterker nog, hij is aanvaard als dezelfde als Barendrecht. De vogel die later bij Muiderberg opdook bleek geringd (en in latere jaren ook aanwezig op o.a Gooimeer en Naardermeer)

Ik ben wel benieuwd naar het verhaal hierachter. "hij is aanvaard als dezelfde als Barendrecht?" begrijp ik hieruit dat men dacht dat de buffelkop in muiden hetzelfde beest was als dat in barendrecht? Ik zou toch denken dat muiden en muiderberg toch wat dichter bij elkaar liggen dan muiden en Barendrecht.
was de vogel van muiden dan 100% ongeringd verklaard?

Inderdaad, meer informatie op het wellicht oudste vogelweblog van NL: http://www.xs4all.nl/~jnvdlaan/bufflehead.htm

Ben Wielstra

Max zegt: "Dit topic toont aan dat er toch steeds weer behoefte bestaat om over escapes tr dicussieren. Er ligt nog steeds een voorstal bij Dutch Birding om in een forum omgeving te discussieren over het wel of niet tellen van bepaalde "escapes" (let op de aanhalingstekens). Het voorstel is om (al dan niet met of zonder argumentatie) te stemmen op soorten (per soort voor een bepaalde periode) en deze stemming door te laten wegen in het wel of niet tellen van deze soort voor de NL lijst (los van wat de CDNA ermee doet). Door deze discussie kunnen mensen interessante punten en inzichten aan voeren (ook voor het CDNA handig) en tevens tel je soorten die door een meerdereheid serieus worden genomen. Het telsysteem is er immers voor ons (twitchers). Of dit allemaal doorgaat is nog niet zeker. Ook is er een idee om op de komende DB dag in januari hierop terug te komen in een presentatie."

Soorten tellen die door de meerderheid serieus genomen worden... Afgaande op de toeloop bij de Kokardezaagbek: wat als de meerderheid niet serieus te nemen is?!

Thijs Fijen

Citaat van: Triturus op november 19, 2009, 12:02:34 PM
Soorten tellen die door de meerderheid serieus genomen worden... Afgaande op de toeloop bij de Kokardezaagbek: wat als de meerderheid niet serieus te nemen is?!

Jij vindt ze niet serieus te nemen.. Blijkbaar vindt die massa het wel..

Haken en ogen bij dat systeem: wat als 49% tegen is en 51% voor? Is het dan nog wel eerlijk om die 49% die tegen is wel de soort laten tellen? Wees dan eerlijk en tel em niet, maargoed..
Thijs Fijen

Max Berlijn

Oefff Ben, hij is leuk. Betreffende het serieus nemen. Ik neem me zelf niet eens serieus.....

Zonder je een veer in je r. te willen steken heb ik vorige winter van o.a. jou en Lupo veel dingen gehoord die ik wel serieus zou willen nemen (hoewel dat mogelijk niet bleek uit mijn ietwat venijnige reacties naar jullie) in een discussie over het wel of niet tellen van een soort dus om die te borgen in een oordeel  over het wel of niet tellen van bijv de Buko of Kokar lijkt me een goede zaak. Het is aan DB of ze dit voorstel echt willen en kunnen (automatiseringstechnisch) overnemen.

We zullen zien.

Gr Max
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Gert Ottens

Nog even terug naar het oorspronkelijke leidend voorwerp van deze discussie: de Kaneeltaling.
Wil je deze soort soort in Nederland (of WP) serieus nemen, dan zul je eerst heel duidelijk de ondersoort moeten bepalen. Kaneeltaling is namelijk niet alleen een Noord(-west)-Amerikaanse soort, maar heeft ook een aantal populaties (ondersoorten) in Zuid-Amerika. Deze laatste zullen (nog) minder vagrancy potential hebben dan hun Noordelijke neven/nichten, lijkt me...

Gert

Martijn Bot

Ben doelt erop dat "massa's" niet per definitie gelijk hebben. Sterker nog, kijk om je heen (in alle echelons van onze samenleving) en zie dat massa's nogal de neiging hebben primair te reageren, blind achter elkaar aan te rennen en totaal geen verstand van zaken hebben. Dat maakt dat we straks wellicht een geblondeerde minister-president hebben en we rijendik naar een Kokardezaagbek staan te kijken...
Het een is overigens veel ernstiger dan het ander, dat dan weer wel!

Max Berlijn

Martijn,

Moet ik straks nog gaan emigreren ook. Even over de massa's. Ik vind bij het tellen van een soort dat dit gedragen moet worden door degene die het spel aangaat, toch? Indien dat niet gebeurt gaan mensen het spel verlaten of een ander spel spelen. (trouwens dat kan ook gebeuren wanneer mensen vals gaan spelen met melkpakken enzo....) Natuurlijk is het krijgen van discussie ook bedoelt om andere nuttige inzichten in info naar boven te krijgen. Dus de uitslag moet onderbouwd worden door diegene die het oordeel vellen, althans dat is mijn hoop en gedachte erover.

Groet Max
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Vincent Hart

Citaat van: Martijn Bot op november 19, 2009, 12:51:43 PM
Ben doelt erop dat "massa's" niet per definitie gelijk hebben. Sterker nog, kijk om je heen (in alle echelons van onze samenleving) en zie dat massa's nogal de neiging hebben primair te reageren, blind achter elkaar aan te rennen en totaal geen verstand van zaken hebben. Dat maakt dat we straks wellicht een geblondeerde minister-president hebben en we rijendik naar een Kokardezaagbek staan te kijken...
Het een is overigens veel ernstiger dan het ander, dat dan weer wel!

(vrij naar Volkskrant Magazine)

Geert Wilders (Peter Soer)                         Kokar Niet-zo-Wilders (Fanclub Wilders)
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Martijn Bot

Citaat van: Maxberlijn op november 19, 2009, 13:11:24 PM
Martijn,

Even over de massa's. Ik vind bij het tellen van een soort dat dit gedragen moet worden door degene die het spel aangaat, toch?

Da's erg afhankelijk van de insteek waarmee het spel gespeeld wordt...

Max Berlijn

Ha Martijn,

CiteerDa's erg afhankelijk van de insteek waarmee het spel gespeeld wordt... 

Help even, die begrijp ik niet?
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Vincent Hart

Denk dat Martijn bedoelt dat je bij 'directe democratie' (lijsters beslissen [mee] over aanvaarding) een zeker risico loopt dat lijstbelangen belangrijker worden en een genuanceerde afweging minder belangrijk ... Ik op mijn beurt vind het wel een interessant idee om te proberen wat beter zicht te krijgen op het draagvlak voor bepaalde CDNA-beslissingen (en dat zou zeker in forumvorm kunnen), maar vraag me af in hoeverre het daarbij nodig/wenselijk is de achterban ook daadwerkelijk beslissingsbevoegdheid te geven (zie Martijn voor waarom). En als je dat laatste wel wilt doen, zou je ook nog kunnen overwegen te kiezen voor een 'vertegenwoordigende democratie': Laat één of meer CDNA-leden kiezen door het vogelaarsgilde.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Guus Peterse

Citaat van: vincenthart op november 19, 2009, 19:54:25 PM
Denk dat Martijn bedoelt dat je bij 'directe democratie' (lijsters beslissen [mee] over aanvaarding) een zeker risico loopt dat lijstbelangen belangrijker worden en een genuanceerde afweging minder belangrijk ... Ik op mijn beurt vind het wel een interessant idee om te proberen wat beter zicht te krijgen op het draagvlak voor bepaalde CDNA-beslissingen (en dat zou zeker in forumvorm kunnen), maar vraag me af in hoeverre het daarbij nodig/wenselijk is de achterban ook daadwerkelijk beslissingsbevoegdheid te geven (zie Martijn voor waarom). En als je dat laatste wel wilt doen, zou je ook nog kunnen overwegen te kiezen voor een 'vertegenwoordigende democratie': Laat één of meer CDNA-leden kiezen door het vogelaarsgilde.
Als ik Max goed lees: 'Het voorstel is om (al dan niet met of zonder argumentatie) te stemmen op soorten (per soort voor een bepaalde periode) en deze stemming door te laten wegen in het wel of niet tellen van deze soort voor de NL lijst (los van wat de CDNA ermee doet).' (en dan natuurlijk vooral die laatste toevoeging) gaan lijsters in dit voorstel helemaal niet meebeslissen over al dan niet aanvaarding. Aanvaarding door CDNA en al dan niet tellen worden dus losgekoppeld.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

Vincent Hart

@Guus: Beter lezend lijkt Max dat inderdaad te bedoelen. Misschien wil Max zelf nog even uitwijden over hoe hij dat concreet voor zich ziet?
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

Klaas van Dijk

hoi Max,

Je schreef: "Het voorstel is om (...) te stemmen op soorten (...) en deze stemming door te laten wegen in het wel of niet tellen van deze soort voor de NL lijst (...). Door deze discussie kunnen mensen interessante punten en inzichten aan voeren (..) en tevens tel je soorten die door een meerderheid serieus worden genomen."

Volgens mij ben je / zijn jullie dan bezig een volstrekt verkeerde weg te bewandelen.

Alleen biologische / ecologische argumenten (dus wetenschappelijke argumenten) kunnen namelijk een rol spelen bij het officieel vaststellen of soorten thuishoren op een lijst van vogels die in Nederland zijn gezien. Natuurlijk mag je dit wel doen, maar dan ben je dus alleen maar met 'spelletjes' bezig (is helemaal niets verkeerds aan hoor, maar heeft niets & noppes met wetenschap te maken).

En wetenschap accepteert onzekerheid. Dus heel vaak waarnemingen die niet goed te beoordelen zijn (wel wild / niet wild, wel een escape / geen escape etc.). En daar zul je dus nooit -helemaal goed-  uitkomen. Zeer goed waarnemen, goede documentatie etc. kan wel een stap vooruit zijn. En natuurlijk de resultaten uit ringonderzoek, zenderwerk etc.

Groetjes, Klaas



Ben Wielstra

Daarop (post #66) voortbordurend: je wilt het spelletje eigenlijk gedeeltelijk loskoppelen van de officiele Nederlandse lijst als bepaald door de CDNA (want die met wetenschappelijke basis, niet bedoeld om mee te spelen). Op zich lijkt me dat de gemakkelijkste oplossing. Gewoon een nieuwe categorie, die, net als bijvoorbeeld verzamelsoorten, los in de ranking vermeld kan worden. De baggercategorie zeg maar. Zie je netjes X 'echte' soorten + Y verzamelsoorten + Z bagger.

De echt grote schandalen zoals Kokardezaagbek en Grote Tafeleend kunnen natuurlijk zonder pardon in die categorie (voor bewezen wilde individuen wordt natuurlijk een uitzondering gemaakt). Natuurlijk, je blijft altijd met dubieuze dieren zitten (want hoe om te gaan met meuk als Europese Flamingo en Blauwvleugeltaling) maar er zijn wel minder en minder belachelijke soorten die het ideaal van een zo clean mogelijke de Nederlandse lijst bedreigen.

Max Berlijn

Mensen,

Inderdaad loskoppelen van de NL lijst (die je als wetenschappelijk mag betitelen. als je wil) en het telspel dus daarmee zijn Klaas zijn bezwaren van de baan. We zullen trouwens maar moeten zien of er ooit echt verschillen gaan ontstaan tussen de twee lijsten.
Nogmaals het is een voorstel aan DB waarvan ik nog niet weet of het gaat worden uitgevoerd.

Groet Max
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

Vincent Hart

Volgens mij is de 'vakjury' (lees: 'regels') een onmisbaar deel van het spelletje. Daarnaast: Als er dan toch gestemd gaat worden, zullen we dat dan eerst eens doen over de vraag of de wetenschappelijk basis van (beslissingen van) de CDNA inderdaad te smal is voor het (wetenschappelijk redelijk irrelevante) doel: Een zo betrouwbaar, maar ook zo volledig mogelijke lijst van in Nederland voorgekomen vogelsoorten?

Mij lijkt vanuit DBA geinitieerde discussie onder niet-CDNA-leden een goeie manier om zowel betrokkenheid (weer) te vergroten, als om meer gebruik te maken van kennis en contacten buiten (de kring van) de CDNA. Maar door de CDNA-lijst en de 'wij-weten-ook-vet-veel-van-vogels-maar-ticken-wat-makkelijker'-lijst te splitsen los je volgens mij een probleem op dat er niet is, en niet de problemen die er wel zijn/gesignaleerd worden (wetenschappelijkheid CDNA en betrokkenheid vogelaars) ...
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers

hiskodevries

CiteerVolgens mij is de 'vakjury' (lees: 'regels') een onmisbaar deel van het spelletje.
Dat lijkt mij ook, anders krijg je soorten op de lijst welke bepaald worden door de hardst schreeuwenden.
Of krijgen we per geval een stemming waarbij elke 'geregistreerde' vogelaar kan meestemmen, dat wordt enigjes.
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Max Berlijn

quote]Volgens mij is de 'vakjury' (lees: 'regels') een onmisbaar deel van het spelletje. Daarnaast: Als er dan toch gestemd gaat worden, zullen we dat dan eerst eens doen over de vraag of de wetenschappelijk basis van (beslissingen van) de CDNA inderdaad te smal is voor het (wetenschappelijk redelijk irrelevante) doel: Een zo betrouwbaar, maar ook zo volledig mogelijke lijst van in Nederland voorgekomen vogelsoorten?

Mij lijkt vanuit DBA geinitieerde discussie onder niet-CDNA-leden een goeie manier om zowel betrokkenheid (weer) te vergroten, als om meer gebruik te maken van kennis en contacten buiten (de kring van) de CDNA. Maar door de CDNA-lijst en de 'wij-weten-ook-vet-veel-van-vogels-maar-ticken-wat-makkelijker'-lijst te splitsen los je volgens mij een probleem op dat er niet is, en niet de problemen die er wel zijn/gesignaleerd worden (wetenschappelijkheid CDNA en betrokkenheid vogelaars) ... 
Ha Vincent, ik moest even drie keer lezen voordat ik je denk te begrijpen.

Even een aantal opmerkingen: Er is nog niks door DB of het CDNA geinitieerd alleen door mij als voorstal naar hen gedaan (heb geen valse of te hoge verwachtingen)

Twee, een jury is er natuurlijk altijd. We (wie is nog niet bekend?) gaan niet de hele NL lijst ter discussie stellen alleen de "escapes", en dat is slechts 5% van het totaal aantal vogelsoorten (of je moet wel een hele grote pessimist zijn). Door het tellen en de officiele Nl lijst los te koppelen kan je een aantal problemen oplossen:

- Mensen voelen zich door het serieus nemen van hun oordeel in de escape discussie wel serieus genomen
- Het oude/huidige oordeel van de CDNA betreffende escapes lijkt niet meer gedragen in het veld door een jonge generatie vogelaars, als je niet naar hen luistert verlies je hen (zie topic toekomst DB), of dit klopt niet, stemmingen per soort zal dit uitwijzen
- De aanpak van escapes door het CDNA (jury) lijkt niet genoeg wetenaschappelijk onderbouwd, het is goed te weten of deze stelling klopt
- Tel technisch kan je ook zaken aansnijden die door de CDNA nooit opgepakt kunnen worden zoals het wel of niet tellen van Kuhls/Scopoly Pijl en andere toekomstige splitjes van in het veld niet te herkennen soorten. Het tellen van soorten die wel als soort op de NL lijst staan maar waarvan gevallen discutabel zijn, denk aan Project Dwergganzen.

Natuurlijk zal er een jury zijn die de stemming verwerkt en zal toezien op een rechtmatig verloop.

Tellen en een officiele NL lijst lijken nu en zeker op termijn toch echt andere kwesties.

Nogmaals het is nog slechts een verzoek van mijn kant verder is er nog niets

Gr Max

PS: Hisko, dat is nu toch op ook al zo. Degene die op dit meest populaire forum participeren gaven mij de push om het verzoek bij DB in te dienen. Indien zij niet de grote gemene mening verdedigen zal dit door een stemming duidelijk worden..
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

hiskodevries

dus het spelletje wordt zo :
die baltische mantelmeeuw wordt niet door de cdna geaccepterd , dan gooi ik hem door naar de sub cdna commissie ?
of ik vindt dat de monniksgier geen escape is -> die moet ook maar door naar de subcommissie
Als 'men' vindt dat de cdna zijn werk te goed doet dan zou ik zeggen meld je daar.





Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Max Berlijn

Hisko,

Beetje flauw. Lees nog eens goed mijn postings. Is de BaKlema een escape-soort?..... Monniksgier, die zou kunnen (wordt ovigens nu gewoon als wilde vogel geteld of je moet Carmen bedoelen) maar ik denk dat er meer urgente soorten zijn om over te stemmen. Het woord subcommissie is niet gevallen, immers er wordt gestemd er is dus geen bepaler van boven af die bepaald of je de soort/het geval wel mag tellen dat doe jijzelf met je medestemmers. Maar laten we maar eerst eens beginnen met het "bekende lijstje".

Groet Max
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

snwja3

Ik, persoonlijk, vind het stemmen niets!
Dit omdat voordat je een goed oordeel kunt geven, je eerst een goede studie moet maken over vagrancy potential en alle bijbehorende zaken. Dat zijn maar een paar mensen die dit echt gedaan hebben.
Veel mensen zullen derhalve hun stem laten afhangen van:
- lijstbelangen
- emotionele gedachten over het wel niet kunnen
- etc.

Dat heeft voor mij geen of minder waarde, of in ieder geval veel minder waarde dan een commissie die weloverdacht beslissingen maakt. Let wel, ik ben het beslist niet eens met al hun beslissingen in deze, maar kan daar beter mee leven dan de 'mening' (ik bedoel hiermee een mening die niet/nauwelijks op feiten berust) van vogelaars die ik niet eens ken, cq weet wat ze aan kennis in huis hebben over dit onderwerp. De ene soort haalt het dan net wel, de andere net niet, maar enige onderbouwing/eenheid zal dan ver te zoeken zijn (en als ik de reacties goed lees is dat juist het doel wat men nastreeft een meer eenduidige/goed onderbouwde, betrouwbare lijst).

Wel is het goed om met elkaar (en dan ook iedereen, leer je de mensen/meningen kennen) hier over dit onderwerp te discusieren, zal zeker ook door de commissie worden meegenomen. Goed om feeling te houden met de achterban, maar een enquete per soort lijkt mij aan het doel voorbij te schieten.
Wietze Janse

Max Berlijn

Nou Wietse gezien het feit dat jij in het bestuur van DB zit, begrijp ik nu waarom ik er verder niets meer van heb gehoord en zal mijn plan verder maar in het ronde archief gooien.

Groet Max

PS: je noemt de commissie (CDNA) maar die heeft hier en staat hier buiten.
Max Berlijn
Oud archivaris CDNA zie: https://observation.org/user/lifelist/10891 voor mijn belangrijke waarnemingen buiten NL + https://www.instagram.com/maxberlijn/ voor my Holarctic photo's.

snwja3

#58
Citaat van: Maxberlijn op november 20, 2009, 14:02:38 PM
Nou Wietse gezien het feit dat jij in het bestuur van DB zit, begrijp ik nu waarom ik er verder niets meer van heb gehoord en zal mijn plan verder maar in het ronde archief gooien.

Groet Max

PS: je noemt de commissie (CDNA) maar die heeft hier en staat hier buiten.

Nee hoor, zoals gezegd is het mijn persoonlijke mening (ook wat betreft de CDNA), niet iedereen is het met mij eens (was dat maar eens waar  ;) ). Wordt beslist nog vervolgd ...
Wietze Janse

Vincent Hart

@Max, ik ben het grotendeels eens met Wietze. Jouw voorstel (hoe constructief en te prijzen ook) gaat er wat mij betreft teveel vanuit dat er een onoverbrugbare kloof tussen de belangen van de CDNA en die van de (jonge) lijsters bestaat. Volgens mij valt dat best mee. Ik zou erg voor een constructieve discussie zijn over de meningsverschillen tussen CDNA en lijsters m.b.t. telbaarheid.

Ik vraag me alleen af of dit forum de juiste plek is voor zo'n discussie. Enerzijds omdat discussies over dit onderwerp op dit forum tot nu toe meestal verzanden in een herhaling van zetten, een verwijdering (i.p.v. toenadering) van de twee 'kampen' en een gebrek aan alternatieve oplossingen vanuit de 'tegenstanders'. Volgens mij trouwens deels dezelfde bezwaren als bijv. Wietze al eens heeft laten vallen (sorry Wietze, je had al die tijd gelijk ;)). Anderzijds denk ik dat, omdat het hier gaat om draagvlak/geloofwaardigheid van CDNA en DBA, het goed zou zijn als de discussie vanuit die club(s) geïnitiëerd zou worden. Even grofweg een tweestappenplan: 1) Inventariseren welke breedgedragen bezwaren er leven tegen de huidige handelswijze van de CDNA. CDNA zou (nog maar weer eens) kunnen aangeven waarom ze bepaalde beslissingen nemen. 2) Samen alternatieven verzinnen voor telregels die onacceptabel geacht worden.

Mijn grootste bezwaar tegen het ontkoppelen van de NL-lijst en het spelletje is eigenlijk dat beiden daardoor - wat mij betreft onnodig - geloofwaardigheid verliezen.
Groet, Vincent


Als je goed om je heen kijkt
zie je dat alles gekleurd is                    K. Schippers