Hoofdmenu

nodig of overbodig?

Gestart door Wouter van der Ham, september 26, 2009, 13:42:17 PM

Vorige topic - Volgende topic

Tinok

#30
Leuk lijstjes:
Scholekster 107
Meerkoet      91
Buizerd        90
Grauwe Gans 89
Knobbelzwaan 83
Koolmees      80
Kievit           78
Kuifeend        76
Merel            74
Houtduif        74

Duidelijk veen weide gebied met alle scholeksters (was ik erg verbaasd over), meerkoeten en grauwe ganzen. Knobbelzwanen zijn nooit te missen op elke excursie. Koolmees hebben we vaak in de tuin en hoor ik vaak.

Ook leuk is je top 10 per maand: dit is september van 2 jaar invoeren.
Buizerd    10
Knobbelzwaan    9
Kauw -    9
Torenvalk -    8
Visarend -    7
Meerkoet -    7
Kokmeeuw - 7
Koolmees - 7
Wilde Eend -    6
Spreeuw -    6
mn die visarend tussen alle gewone grut ;D
groeten,
Tinok van Hattum
IVN Natuurgids Ronde Venen/ Uithoorn
'Je hoeft de naam niet te weten om van iets te genieten (maar het is wel leuker;-))'

frankmeer

Was benieuwd naar mijn top-10 lijstje van meest ingevoerde soorten. Dus even opgezocht en hier is-ie:
1.    Buizerd (222)
2.    Grote Bonte Specht (216)   
3.    Gaai (212)   
4.    Torenvalk (194)   
5.    Kuifeend (188)   
6.    Witte Kwikstaart (177)   
       Groenling (177)
8.    Staartmees (168)   
9.    Grote Zilverreiger (166)   
10.   Tjiftjaf (156)

Frank van der Meer

Jeroen Nagtegaal

Ik voer al een poosje in, en merk aan de hand van dit lijstje dat ik toch vaak eerste en laatste van het jaar heb ingevoerd (Boeren- , Gierzwaluw en Scholekster) en verder de aansprekende regiosoorten.

1.  Boerenzwaluw         186
2.  Scholekster            183
3.  Grauwe Gans            174
4.  Grote Zilverreiger    143
5.  Bergeend            139
6.  Buizerd                    124
7.  Gierzwaluw           123
8.  Slechtvalk              122
9.  Meerkoet            115
10. Knobbelzwaan        113
Groet, Jeroen Nagtegaal
Moderator subforum Ringen

Een geringde vogel gezien of gevonden.
Meld het hier of mail naar ringonderzoek@gmail.com

falco

Citaat van: Jeroen Nagtegaal op september 29, 2009, 22:02:04 PM
Ik voer al een poosje in, en merk aan de hand van dit lijstje dat ik toch vaak eerste en laatste van het jaar heb ingevoerd (Boeren- , Gierzwaluw en Scholekster) en verder de aansprekende regiosoorten.

Dan ben je vast al erg oud  ;)
Ies Goedbloed jr.

Ringing birds is a pastime for birdwatchers who aren't able to find rarities in the field ;)

pwolf

Citaat van: wouterbosgra op september 27, 2009, 21:36:06 PM
Nadeel dat ze moeten slikken is een mindere kwaliteit, maar als voordeel een grotere kwantiteit (die misschien ook de kwaliteit weer ten goede komt!).

Ik zie het voordeel van een grotere hoeveelheid bagger niet helemaal, en terwijl ik dit schrijf hélemaal niet.

groten, pim
Pim Wolf, Vlissingen

Guus Peterse

Het aardige van deze lijstjes is natuurlijk dat ze aantonen dat bijna niemand echt consequent vrijwel alles invoert. Want dan krijg je natuurlijk nooit buizerd en torenvalk, bonte specht en kuifeend, laat staan grote zilverreiger en visarend in je top 10. Waarmee mijn standpunt aardig wordt bevestigd: het invoeren van gewone soorten leidt uiteindelijk niet tot een betrouwbaar beeld van het voorkomen van die gewone soorten.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

pwolf

Citaat van: guusp op september 29, 2009, 23:40:20 PM
Het aardige van deze lijstjes is natuurlijk dat ze aantonen dat bijna niemand echt consequent vrijwel alles invoert. Want dan krijg je natuurlijk nooit buizerd en torenvalk, bonte specht en kuifeend, laat staan grote zilverreiger en visarend in je top 10. Waarmee mijn standpunt aardig wordt bevestigd: het invoeren van gewone soorten leidt uiteindelijk niet tot een betrouwbaar beeld van het voorkomen van die gewone soorten.

Met het eerste deel van jouw verhaal ben ik het roerend eens Guus, maar het laatste deel klopt niet helemaal; wanneer alle waarnemers (bedenk dat velen niet invoeren) alle door hen waargenomen vogels in zouden voeren en alle waarnemers zouden de meeste vogels goed determineren dan zou het beeld van gewone soorten wél zuiver zijn.

Ik denk dat er in mijn eerste zin drie Utopische gedachten staan. Niet iedereen voert haar/zijn waarnemingen in zodat er bijvoorbeeld uit Drenthe een minder volledig beeld is dan uit, pakkum beet, Zuid-Holland (da's een gokje, Hisko/Dylan is daar een overzicht van?). Ten tweede voert niet iedereen alles in, ik niet bijvoorbeeld, om diverse redenen en ten derde zijn niet alle determinaties 100%.

Sovon heerft allerlei leuke monitoringsprojecten die een deel van deze problemen door een aardige onderzoeksopzet weten te beperken.

groeten, pim 
Pim Wolf, Vlissingen

hiskodevries

Pim, via dit kaartje kun je al zien hoe het 'waarnemerseffect'  op de db drukt
http://waarneming.nl/start_rijkdom.php
dan zie je b.v. praktisch blinde vlekken in friesland en kleinere gedeelten van andere provincies.
voor de wat meer bijzondere soortgroepen is dat nog 'erger' b.v. Kevers http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=16  1 liefhebber in de Blauwe kamer.
Bij libellen is de verspreiding over NL al veel beter http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=5  dat ziet d`r gewoon kloppend uit ( behalve weer dat friesland)
De verspreidings kaartjes van libellen zullen dan ook wel aardig kloppen met de werkelijkheid, met vogels zal ik die illusie nooit koesteren, zeker niet als het om terrritoria gaat.

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

HPM

De planten laten ook een faai waarnemereffect zien.

--
Groeten, Herman van der Meer.
Herman van der Meer

Guus Peterse

Citaat van: pwolf op september 30, 2009, 00:12:05 AM
Citaat van: guusp op september 29, 2009, 23:40:20 PM
Het aardige van deze lijstjes is natuurlijk dat ze aantonen dat bijna niemand echt consequent vrijwel alles invoert. Want dan krijg je natuurlijk nooit buizerd en torenvalk, bonte specht en kuifeend, laat staan grote zilverreiger en visarend in je top 10. Waarmee mijn standpunt aardig wordt bevestigd: het invoeren van gewone soorten leidt uiteindelijk niet tot een betrouwbaar beeld van het voorkomen van die gewone soorten.

Met het eerste deel van jouw verhaal ben ik het roerend eens Guus, maar het laatste deel klopt niet helemaal; wanneer alle waarnemers (bedenk dat velen niet invoeren) alle door hen waargenomen vogels in zouden voeren en alle waarnemers zouden de meeste vogels goed determineren dan zou het beeld van gewone soorten wél zuiver zijn.

Ik denk dat er in mijn eerste zin drie Utopische gedachten staan. Niet iedereen voert haar/zijn waarnemingen in zodat er bijvoorbeeld uit Drenthe een minder volledig beeld is dan uit, pakkum beet, Zuid-Holland (da's een gokje, Hisko/Dylan is daar een overzicht van?). Ten tweede voert niet iedereen alles in, ik niet bijvoorbeeld, om diverse redenen en ten derde zijn niet alle determinaties 100%.

Sovon heerft allerlei leuke monitoringsprojecten die een deel van deze problemen door een aardige onderzoeksopzet weten te beperken.

groeten, pim

Pim, wij zijn het in dit geval denk ik volledig eens, alleen was mijn formulering wellicht niet nauwkeurig genoeg. Natuurlijk: als mensen echt alles invoeren, dan krijg je een prima beeld. Alleen: niemand doet dat, zelfs de echte veel-invoerders niet. Daardoor lijkt me de steekproef gewoon veel te klein ten opzichte van de werkelijke totalen, om een betrouwbaar beeld te geven. Er moet dus echt heel veel meer ingevoerd worden, wil er echt een betrouwbaar beeld ontstaan van de gewone soorten.
Wat dat betreft zijn zorgvuldig opgezette beperkte onderzoeken zoals van Sovon natuurlijk nuttiger.
Guus Peterse

Nieuw op mijn weblog: Kaapverdië juli - augustus 2015

wouterbosgra

#40
Ok, zit al een paar dagen te piekeren op dit topic. Al is het maar omdat ik dus honderden merels voor niks heb ingevoerd (neehoor, vind t ook gewoon leuk ;D) maar... hoe langer ik erover nadenk hoe minder belangrijk dat alles-invoeren lijkt. Volgens mij kun je juist trends prima afleiden uit het ongecoordineerde zooitje van wn, als ik het zo even mag noemen. Het enige belangrijke lijkt mij dat er in absolute zin voldoende gewone soorten ingevoerd worden, dus in zoverre is alles-invoeren natuurlijk weer prima!

Even er van uit gaande dat wn op een gegeven moment volwassen is, in de zin van dat het aantal waarnemers/ingevoerde waarnemingen per jaar niet meer heel erg fluctueert, en dat ook het percentage "alles-invoerders" niet heel erg verandert dan is het aantal waargenomen merels toch prima bruikbaar voor een relatieve trend? En zelfs met een sterk fluctuerend aantal ingevoerde waarnemingen zou je daar toch nog voor kunnen corrigeren? En ok, het zou nog kunnen dat de focus van waarnemers gemiddeld verandert door een wijziging in de 'vogelaarscultuur' om het maar even zo te noemen. Dat gezegd hebbende: Als er in een jaar minder merels in wn ingevoerd zijn lijkt me een relatie met de werkelijke trend goed te verdedigen. En misschien - ooit - nog wel een betrouwbaarder voorspeller dan bijv de huidige puntmetingen.

Je hebt hiervoor natuurlijk wel enige kwantiteit nodig: Op gebiedsnivo met maar 3 ingevoerde merels zou zoiets niet lukken. Ook qua absolute aantallen merels voorpsellen begeef je je nog op dun ijs. Maar trends zie ik juist (met wat kunst en vliegwerk) als best haalbaar! Bedenk ook dat er aan de alternatieven (puntmetingen, steekproeven) net zo hard aannames en kunst en vliegwerk om de hoek komen.

Zwakke kanten lijken me juist absolute aantallen, en relatieve verhoudingen tussen soorten onderling (maar ook daar kun je misschien uitkomen door een bepaling van een invoers-coefficient per soort op basis van andere tellingen). En vooruit: trends over periodes van het pre-wn-tijdperk zogezegd.

Natuurlijk is eea een beetje kort door de bocht, verwacht geen waterdichte nieuwe wetenschappelijke methode in een paar nachtjes piekeren. Maar toch snijdt bovenstaad verhaaltje voor mij redelijk hout.. Kan iemand mij verklappen waar de fout in mijn redenatie zit? Ik laat mn sig nog maar even ongewijzigd ;)

Maico Weites

Wouter (B. :police:), ik ben het eigenlijk wel met je eens.
Maar ik denk wel dat het wel een hele tijd zal duren voordat het aantal (actieve) invoerders 'constant' blijft.


Citaat van: hiskodevries op september 30, 2009, 08:41:54 AM
Pim, via dit kaartje kun je al zien hoe het 'waarnemerseffect'  op de db drukt
http://waarneming.nl/start_rijkdom.php
dan zie je b.v. praktisch blinde vlekken in friesland en kleinere gedeelten van andere provincies.
voor de wat meer bijzondere soortgroepen is dat nog 'erger' b.v. Kevers http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=16  1 liefhebber in de Blauwe kamer.
Bij libellen is de verspreiding over NL al veel beter http://waarneming.nl/start_rijkdom.php?diergroep=5  dat ziet d`r gewoon kloppend uit ( behalve weer dat friesland)
De verspreidings kaartjes van libellen zullen dan ook wel aardig kloppen met de werkelijkheid, met vogels zal ik die illusie nooit koesteren, zeker niet als het om terrritoria gaat.

Wat ik ook zo apart vind is dat er bij Roosendaal zo'n witte plek zit bij vrijwel alle soortgroepen.
(Daarnaast ook gebieden als Noord-Groningen, Flevoland (m.u.v. de Oostvaardersplassen) en de lijn Beijerland - Betuwe - Veluwe..)



Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

wouterbosgra

#42
Tsja Roosendaal....wie wil daar nou wonen??? Maar nu ik dit handige overzicht zie lijkt het me best wel leuk om de witte vlekken op de kaart in te vullen. Misschien ook leuk voor een wn actie a la klapekstertelling. Of een onderlinge competitie voor de invoer-idioten onder ons? :)

Edit: Jammer dat je op het kaartje 'biodiversiteit' niet precies kunt zien waar de gaten zijn...

Wouter van der Ham

Waarschuwing: er is al ten minste 120 dagen geen nieuwe bericht geplaatst in dit topic.
Tenzij je zeker weet dat je hier wilt reageren, overweeg je beter om een nieuw topic aan te maken.

[/color]ja dat weet ik , nou en. ik wou alleen even zeggen dat ik de laatste tijd veel doe aan mijn maandenlijst. ;) [/font]
Wouter van der Ham

Tussen de 11 en 25 jaar? www.JNM.nl