Hoofdmenu

nieuwe camera

Gestart door sjonnoh, juni 30, 2009, 16:14:37 PM

Vorige topic - Volgende topic

DuDe

Citaat van: sjonnoh op november 03, 2010, 17:35:19 PM
voorlopig is deze camera wel goed genoeg voor macro, dus het gaat alleen om een tele (wat is groothoek?)

foto's van dit soort kwaliteit is toch niet hoger dan €3500,- hoop ik?
http://waarneming.nl/waarneming/view/50628045

Helaas doet je link het niet...  :(

Van Wikipedia:Een groothoekobjectief wordt onder andere gebruikt om heel veel op de foto te krijgen. Ook wordt het perspectief schijnbaar uitgerekt, nabije voorwerpen lijken groot terwijl de achtergrond kleiner wordt en verder weg lijkt, wat toegepast kan worden bijvoorbeeld om een landschap weidser te laten lijken.

Het wordt ook veel gebruikt voor onder andere panoramafoto's. Het tegenovergestelde van een groothoekobjectief is een teleobjectief.
Vriendelijke groet van Rineke Dedding en/of Axel Duivenvoorden

(Indien niet anders gemeld betreft het Axel...)

Jarinka

Citaat van: DuDe op november 04, 2010, 08:41:38 AM
Citaat van: sjonnoh op november 03, 2010, 17:35:19 PM
voorlopig is deze camera wel goed genoeg voor macro, dus het gaat alleen om een tele (wat is groothoek?)

foto's van dit soort kwaliteit is toch niet hoger dan €3500,- hoop ik?
http://waarneming.nl/waarneming/view/50628045
Helaas doet je link het niet...  :(
Hij doet het wel, maar je moet hem selecteren en kopiëren, niet erop klikken :).
http://waarneming.nl/waarneming/view/50628045
Groeten, Jarinka Heijink

DuDe

Een zogenaamde linke link  :-\  Maar eh.. in principe zijn dergelijke foto's wel mogelijk. Als je niet op 500 meter zit, trillende handen hebt etc...  :P Oftewel, de fotograaf en de omstandigheden zijn minstens zo belangrijk als het objectief.
Vriendelijke groet van Rineke Dedding en/of Axel Duivenvoorden

(Indien niet anders gemeld betreft het Axel...)

gko

bij lenzen moet je naar het F-nummer kijken, hoe kleiner hoe beter, dus een lens met specificatie F2.8 is veel beter dan een lens met F4.5.of F5.6.
Net als bij de body's (camera zonder lens)zit je met de grote merken zoals canon en nikon e.d. altijd wel goed,
Je kunt bijv de canon 550 D met 300mm telelens en een teleconverter van 1.4x nemen,
je hebt dan bijna 600mm tele, je moet dan wel van statief gaan werken.
is dit te weinig, dan kun je een 400 of 500 mm lens nemen, wel weer op het F-nummer letten.
let ook op of er een stabilizer op de lens zit, dit kan bij aanbiedingen niet het geval zijn.
groothoek heb je alleen nodig voor weidse landschappen, niet voor vogels
met vr gr gkoopman

sjonnoh

dan heb ik in ieder geval die groothoek niet nodig  :)
En bedankt voor het uitleggen over die F!
Maar over die zoveel bij zoveel mm, is het dan beter om grote getallen te hebben of kleine? (ofwel wat is beter op zich, 400 bij 500 of 800 bij 1000?)
met de groeten van de zeeuwse vogels en insecten,
Johnny Rommens

Mijn fotos
Mijn observado fotos


~het zit hem niet alleen in de kwaliteit, maar ook op hoe het diertje erop staat~

gko

hoe meer mm's hoe meer tele, maar bij meer tele verlies je licht,
dus zijn duurdere lenzen nodig om dezelfde lichtsterkte te houden.
en een 600 mm met F4.5 kan wel 4 tot 8x zo duur zijn als een 300mm met F4.5.
Goedkopere telelenzen zijn minder lichtsterk en licht is heel belangrijk voor foto's,
bijv voor de scherptediepte en snelle sluitertijden (minder onscherpte),
ook zoomlenzen zijn meestal minder lichtsterk(tenminste bij een normale prijs)
ik snap dat het voor beginners niet zo simpel is, maar ik heb nu geen tijd meer daar verder en duidelijker op in te gaan,.
met vr gr gkoopman

Frank van de Putte

Deze link stond een paar berichten terug; http://www.natuurfotografen.org/cursus/cursus-natuurfotografie
Een cursus van 90 pagina's over (natuur-)fotografie voor beginners, erg leerzaam!

Overigens zegt dat voorbeeld van die Geelpootruiter niet echt veel over de gebruikte lens cq camera. Wel mooie foto's, maar die vogel zat vlak naast de weg in een sloot, en was tot dicht te benaderen las ik.

groeten
Groetjes,

Frank van de Putte

gko

#37
Citaat van: sjonnoh op november 04, 2010, 10:33:26 AM
(ofwel wat is beter op zich, 400 bij 500 of 800 bij 1000?)

als je praat over 400x500 of 800x1000 heb je het over wat anders,
dit zijn de groottes in pixels van foto's op de computer of de grootte in pixels van je schermpje achterop de camera,
een 10 megapixelcamera maakt bestanden van zeg maar voor het gemak 2500x4000pixels,
dus veel groter dan wat jij noemt. Een klein beeldscherm heeft maten van 1024x768, terwijl
een grote scherm bestanden van 1920x1200(of 1080) nodig heeft, dit alles heeft maar zijdelijngs met de camerakwaliteit te maken
met vr gr gkoopman

sjonnoh

oke, dat maakt het meteen duidelijker, mijn momentele camera is dus 3648 bij 2736, verklein het altijd naar 1000 bij 750.
met de groeten van de zeeuwse vogels en insecten,
Johnny Rommens

Mijn fotos
Mijn observado fotos


~het zit hem niet alleen in de kwaliteit, maar ook op hoe het diertje erop staat~

gko

voor het printen kun je beter de originele bestanden gebruiken, voor het
internet kun je ze verkleinen zoals jij doet,
Als je de bestanden naar 1000x750 verkleint, worden er dus
veel pixels weggegooid, wat tot detailverlies kan leiden bij het afdrukken
met vr gr gkoopman

Jan Essink

kijk ook eens naar de Fuji HS 10 met een vaste lens van 24mm naar 720mm prijs tussen de 300 en 350 euro

met vriendelijke orchideeën groet,

Jan Essink