@Berend: Dank voor de toelichting - ik zal deze voortaan nauwkeuriger melden dan.
Aangezien Berend elk topic op dit forum probeert te beantwoorden en ik ook af en toe een vraag stel voer ik als tegenprestatie eigenlijk elke wants in die ik tegenkom in het veld.
Dat zou ik harstikke leuk vinden, maar ik red dat niet

Ik weet veel te weinig van wantsen en 95%++ landt bij mij dus in de mapjes "Xyzfamilienaam uitzoeken" en zelfs die familienamen weet ik vaak niet helemaal zeker - moeten ruim duizend waarnemingen zijn inmiddels. Invoeren als "Wants spec" lijkt me niet zinvol en als ik een beest na wil vragen is de conventie toch wel dat ik eerst even m'n best doe om er zelf wat bij te verzinnen, maar de groep is domweg te groot om even tussen neus en lippen door "wantsenweter" te worden en ik kan bovendien al die mooie boeken toch ook niet betalen.
Soms probeer ik het toch, tegen beter weten in, vooral als het iets niet helemaal 'alledaags' lijkt in mijn beperkte ervaring (meestal zonder er veel wijzer van te worden) en er zijn een paar gevalletjes waar ik me dan ook wat meer in verdiept heb en die ik misschien ondertussen ook soortvan herken, maar 90% van de wantsen die ik tegenkom (vooral Miridae natuurlijk) zijn voor mij 'hopeloos'.
Resultaat is dat ik zelfs (of juist
vooral eigenlijk) van de meest alledaagse soorten nog steed geen idee heb hoe ze heten of hoe ik ze uit elkaar kan houden. Elke wants hier in het forum dumpen met een 'zeg het maar' houding lijkt me ook niet gewenst en blijft natuurlijk erg bewerkelijk:
- kiekjes sorteren en voorbereiden op 800x600
- waarneming invoeren
- kiekjes uploaden
- forumtopic starten
- moeizaam de kiekjes en de waarneming in het forumtopic linken en voor de zekerheid de vinplaats/tijd nog eens erbij inkloppen (want er is nog geen makkelijke knip/plak methode vanuit de waarnemingen geimplementeerd)
- antwoord afwachten
- waarneming aanpassen
- gegevens op eigen schijf aanpassen
En dan heb ik dus nog niet eens zelf geprobeerd om wat over het beest uit te vinden en er dus relatief weinig van geleerd. Voor een groep waar ik me niet echt mee bezig houd (op een paar willekeurige genera na) is dat een hoop werk/tijd, vermoedelijk ook met een erg beperkt resultaat voor Berend (al die alledaagse beesten die toch overal zitten).
Probleem is natuurlijk dat ik helemaal niet in kan schatten of iets inderdaad 'alledaags' is of niet (zie deze Pyjamawantsjes), maar ja ... 1000x in een jaar een "Wants spec" invoeren schiet ook niet echt op qua wetenschappelijk nut.
Op het ogenblik voer ik dus alleen dingen in als ik, meestal vanwege wat anders, toch al waarnemingen van een excursie/dag invoer (dan maar meteen alles, is die dag tenminste 'afgewerkt') en/of als ik iets tegengekomen ben dat (voor mij) niet meteen 'alledaags' uitziet. Uiteraard is dus (vrijwel) elke wants die ik in het forum navraag ook ingevoerd, maar dat is maar grofweg 0-1% van alles wat ik op foto zet, laat staan van alles wat ik 'zie'.
Natuurlijk ben ik ook erg blij met alle fantastische hulp van Berend (DANK!), en is die grote hoop 'uitzoeken' (ooit) ook erg onbevredigend, maar ik zie zo snel ook niet hoe ik het bol zou moeten werken om meer met m'n wantsenwaarnemingen te doen ...
Toch maar invoeren als (onzekere) "Wantsenfamilienaam spec."?
Toch maar het forum volplempen met beesten waar ik zelf 0,nix over heb opgezocht? Zeg het maar ...
P.S. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Coleoptera, Diptera, Hymnies, Orthoptera, Aranea en in mindere mate Libellen (kleinere groep) ... ga er maar eens aan staan om alles wat je tegenkomt ook in te voeren (zelfs zonder ze op naam te brengen) :o