Hallo allemaal,
Beste Melchior, het is niet voor het eerst dat ik de overduidelijke problemen aankaart en (in het verleden ook veel uitgewerktere) voorstellen doe voor verbetering. Dat doe ik de afgelopen 3-4 jaar al met met enige regelmaat. Dat zulks doorgaans weinig helpt heb je goed gezien, al moet ik daar meteen bij zeggen dat er een aantal dingen ook wel zijn opgepakt, waarvoor dank en niets dan lof!
En als je er zulke problemen hebt met de waarnemingen op waarneming.nl, dan ga je toch gewoon naar telmee?
Goed beginsel:
Als je kritiek hebt op het systeem en aanwijst waar de fouten zitten dan hoepel je maar op - we willen het niet horen! Goed over nagedacht neem ik aan?
Dat ik er niets van heb begrepen? Je wordt bedankt!
Inderdaad. Uit diverse reacties, ook van jou, blijkt niet dat er onderkend wordt dat er een ernstig probleem is met de kwaliteit van de soortoverzichten (foto's/kaarten/statistiek) die waarneming presenteert en dus ook niet dat er geprobeerd wordt om na te denken over (mogelijke) oplossingen. Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar met wegwuiven en opmerken dat alles prima is zoals het is -
"Vooral als het soortgroepen betreft waar hele actieve admins bij zitten" (ja, duh!) - laat men niet zien het begrepen te hebben. Het is namelijk niet prima.
Als je ziet wat mensen op het forum allemaal denken te kunnen determineren en daarbij de grootste onzin verkopen is het niet gek dat hetzelfde via de mail gebeurt.
Hetzelfde gebeurt nu, in veel ergere mate door sommige waarnemers zelf: Ze vullen maar wat in. En dat wordt ook niet gecontroleerd.
(!)Wat moet een waarnemer nou met hulp van iemand die hij niet kent en dus ook niet weet hoe deskundig hij is?
Een keer achter zijn/haar oor krabben en zich afvragen of het misschien terecht is? Desgewenst (liefst altijd?) navragen op het forum. Kun je er ook meteen bijzetten dat "nitwit" Xyz de waarneming rapporteerde. Als die te vaak onzin rapporteert kan Xyz dan ook op het forum teruggefloten worden.
Als je wil helpen kan dat via de daarvoor bestemde knop 'Rapporteer een (mogelijke) foute determinatie' bij de waarneming of via het forum. Een admin handelt het dan verder af.
Nee, niet dus (dat is het punt nou juist). Als het zo zou werken was de helft van het probleem opgelost, maar dit is theorie, de praktijk is voor veel te veel soortgroepen anders.
De enige keuze is dus mails willen ontvangen of niet.
Nee, een denkbare keuze zou zijn:
Ook mails van andere gebruikers
over determinaties willen ontvangen (of niet); Van de admins altijd. Zou standaard op "Ja" moeten staan met de optie voor kluizenaars om het in hun profiel uit te schakelen.
Mensen met voldoende kennis kunnen de waarde van een reactie misschien wel beoordelen maar beginnelingen zeker niet.
Beginnelingen kunnen hun eigen determinaties ook niet beoordelen, maar dat vind je impliciet wel goed. Een beginneling zou
alles op het forum moeten vragen en leert dan snel genoeg wie het echt weet, wie het zo ongeveer wel een beetje weet en wie maar wat raak kletst. Op het forum wordt dat overigens ook heeeel vaak
niet gecorrigeerd, want de mensen die het echt weten lezen ook niet alles - of zijn er wel een keer klaar mee om overenthousiaste forumgebruikers telkens weer terug te fluiten. Het is dus een wassen neus om te denken dat het op het forum
wel goed komt.
Nog afgezien daarvan is het voor kenners ook niet leuk en zeker niet nuttig om 'hulp' te krijgen die de plank volkomen misslaat.
Dan negeer je dat. Of, beter nog, je wrijft degene die jou zo'n mail stuurt fijntjes maar duidelijk onder de neus dat deze niet moet blaten over dingen waar hij/zij geen verstand van heeft omdat dit de kwaliteit van wrn niet helpt. Voor de blatende nitwit een veel plezierigere manier om een keer terecht gewezen te worden dan openlijk op het forum - al kan dat laatste ook geen kwaad.
... zou het niet om de keuze tussen wel of niet determinatiehulp krijgen moeten gaan, ... maar om de keuze tussen deskundige en ondeskundige hulp.
Zie boven: Admins altijd, andere geruikers opt-out. Maar bovendien is in veel gevallen momenteel de keuze niet tussen deskundige of ondeskundige hulp, maar gaat het om "helemaal geen hulp" vs "hulp door iemand die mogelijk deskundig is, maar misschien ook niet". Accepteer dan die laatste, minimaal als signaal dat het nuttig is de waarneming nog eens op het forum aan te kaarten.
De deskundigheid van de hulpverlener moet zoveel mogelijk gegarandeerd zijn.
Zou mooi zijn, maar wat er in feite gegarandeerd moet zijn is dat je als
waarnemer zelf na blijft denken en bij twijfel verder vraagt en de boel onderzoekt tot je wel zeker bent.
Dat kan alleen als die hulp door Waarneming wordt gegeven.
Oeffff. Hier knelt de schoen dus big time. Even afgezien van het feit dat admins bij wrn ook maar mensen zijn en ook wel eens mis zitten (getuige de "goedgekeurde" waarnemingen die duidelijk fout zijn). Met deze stellingname sluit je dus op voorhand de aangeboden hulp uit van veel mensen die prima kunnen en willen helpen, best serieus zijn en behoorlijk goed weten waar ze het over hebben. Die spoel je even met het badwater van de enkele (iets te enthousiaste) nitwit door de goot.
Niet slim. Met het huidige aanbod aan admins voor de moeilijke groepen kom je er niet (blijkt). Zorg dus dat je die mensen
wel inzet.
Dat is veel minder "eng" dan je denkt. Jullie schermen steeds met de corrigerende functie van het forum, maar dit is precies wat er momenteel op het forum ook gebeurt. Daar krijgen mensen ook hulp van halfgoden en eerstejaarsgodeninopleiding en accepteren die hulp en passen de waarnemingen er op aan. Lang niet altijd terecht denk ik, maar
wel vele male beter dan waar de waarnemers zelf mee op de proppen komen. Maar dat is voor jullie geen probleem. Waarom ook? De waarneming is dan immers nog steeds niet "goedgekeurd", alleen is de kans dat deze onder de goede soort staat significant toegenomen. Beter voor de kwaliteit van wrn en minder werk voor de admin (
if any) die er anders vroeg of laat actie op moet ondernemen.
De admins voor de grote moeilijke groepen zijn, voor zover überhaupt beschikbaar, momenteel duidelijk zwaar overbelast. Neem ze dus werk uit handen. Je hebt hier deels superspecialisten aan boord gehaald, maar je laat ze hun tijd verdoen met administratief geneuzel, commentaar plaatsen, mail sturen, later weer op terug komen, eerst op het forum een naam geven en dan later diezelfde waarneming weer moeten bekijken om deze goed te keuren etc etc. Zorg dat je die mensen laat doen wat ze goed kunnen, wat niemand anders kan - de moeilijke gevallen beslissen. En laat het nitwit-klootjesvolk maar lekker 90% van de overduidelijke onzin alvast onderling rechtzetten (en 10% fouten introduceren) - dat is winst.
Onderwijl leren de iets te enthousiaste nitwits, zoals Corry al zei, er ook gestaag bij en leren ze na een aantal terechte correcties hun grenzen (iets beter) kennen. Vroeg of laat weten ze verdorie nog echt waar ze het over hebben ook

De beste optie lijkt mij nog steeds de commentaarfunctie gewoon vrij te geven voor geregistreerde gebruikers. Herman heeft gelijk als hij zegt dat het aantal waarnemingen van een gebruiker niet noodzakelijkerwijs iets zegt over diens betrouwbaarheid, al zal het door de bank genomen een redelijke indicatie zijn. Er zijn al vaker diverse suggesties gedaan om een soort "betrouwbaarheidskenmerk" in zoiets in te bouwen. Allemaal bewerkelijk (voor de ontwikkelaars) en beperkt nuttig (haken, ogen, van die dingen). Zelf geloof ik in het zelfregulerende karakter van dat soort systemen. Waarnemers zijn doorgaans mans genoeg om zich zelf af te vragen van wie zo'n commentaar komt en te enthousiaste nitwits krijgen van anderen wel weer een paar keer het deksel op de neus. Gebeurt nu ook, maar dan in het forum.
Wat je krijgt, take my word for it, is enige verschuiving van de determinatieactiviteit van het forum naar de commentaren bij de waarnemingen. Discussies daar ipv op het forum. Is dat slecht? Ik vind van niet - dan heb je die namelijk meteen bij de waarneming "bij de hand". Nu moet je in negen van de tien gevallen het forumtopic omslachtig erbij zoeken, want veel waarnemers hebben de knop "externe link toevoegen" nog niet ontdekt of zijn er te lui voor. Nogmaals: Ik vind dat zulke discussies onlosmakelijk bij de waarneming horen en dat iedereen die makkelijk erbij zou moeten kunnen lezen. Of anders gezegd: Bij elke waarneming hoort in principe absoluut en dwingend duidelijk te zijn hoe de identificatie is ontstaan.
Natuurlijk loop je het risico dat er dan opmerkingen bij komen te staan die kant nog wal raken, maar ik ben ervan overtuigd dat het overgrote deel nuttig zal zijn. Eventueel kun je ervoor kiezen de waarnemer of de admin ruimte te geven echte onzin weer te verwijderen. En bij het invoerscherm voor het commentaar duidelijk maken dat deze functie niet bedoeld is voor kletspraat, maar alleen voor serieuze opmerkingen over de determinatie.
Naar ik begrepen heb is er in het verleden (vooral bij de vogelaars?) nogal wat "misbruik" geweest, geruzie, mensen die elkaar het afvinken van een soort op hun lijstje niet gunnen etc etc. - en dan vooral lekker bij waarnemingen zonder foto. Ik realiseer me dat er op waarneming.nl dus ook subculturen zijn waar de dingen anderes voor lopen dan wat ik bij de geleedpotigen gewend ben en dat daar misschien andere dingen voor nodig zijn. Mijns inziens spelen dat soort dingen bij de geleedpotigen niet en zouden de genoemde opties echt bijdragen om de onnoemelijke hoeveelheid fouten beter en effectiever aan te pakken. Als er doemscenarios zijn met e-mail-, commentaar- of rapportagefuncties, laten we dan proberen om daar constructief oplossingen voor te vinden.
Wegwuiven onder het mom van "als er genoeg admins zouden zijn dan werkt het wel" zijn principieel misschien (deels) juist, maar het lost niets op, al jaren niet.
Daarover nog dit (@Hisko): Voor zover ik me kan herinneren is me nooit serieus gevraagd om admin te worden, behalve dan lacherig door andere forumdeelnemers misschien - zoals hierboven Niels-Jan in de maling wordt genomen. Ik wil me altijd en met veel plezier inzetten voor de verbetering van de kwaliteit van de soortenoverzichten; als het me niets kon schelen had ik er door de jaren heen niet zo vaak hele epistels over volgetikt

Wel ben ik enigszins gedesillusioneerd geraakt in de "effectiviteit" van het doorgeven van fouten, dus dat doe ik vrijwel niet meer. Het enige wat in mijn ogen effectief zou kunnen zijn is toestemming om de waarnemer direct te benaderen, of liever dus een
open commentaar- of rapportagefunctie waar de waarnemer e-mail van krijgt.
Hisko meldt terecht dat, qua admins, meer niet per se beter is. Je wilt wel een bepaalde kwaliteit vasthouden. Het is voor de gemiddelde waarnemer, voor mij ook, behoorlijk onduidelijk welke functies er binnen het systeem zijn. Hoeveel je waarvan moet weten om iets goed te kunnen uitvoeren. Maar belangrijker dan alles weten wellicht, is weten wat je
niet weet. Dat is soms moeilijk. Ik ben een enthousiaste amateur en heb zelf het idee een paar diergroepen goed te beheersen en leer er elke dag bij en ben ook bereid toe te geven dat ik iets niet weet. Dat ik van bepaalde groepen meer weet dan andere deelnemers/admins maakt me nog geen expert. Meer een soort "koning éénoog", of anders gezegd: één van de Herman's "nitwits" dus. De vraag is of je die als admin wilt. Herman en Rutger zouden zich waarschijnlijk een slag in de rondte lachen als je mij admin maakt, want dat soort hulp hebben we niet nodig op wrn, dus hoe wenselijk is dat? Kortom, het is geen onwil, maar twijfel over de gepastheid.
Nagekomen berichten:
ik heb ergens een schermpje toegevoegd waar je de historie bij een waarneming kan zien van gebruikers meldingen
Gevonden! Geweldig Hisko - echt heel fijn

Je hebt geen idee hoe frustrerend het is om door een soortgroep heen te lopen en het gevoel te hebben dat je iets zelf voor de derde keer meldt, maar dit niet meer te kunnen zien. Ook nuttig voor elke willekeurige bezoeker om te controleren of er misschien twijfel over de juistheid is. Meer werk kan het denk ik niet opleveren - of er nu 1 melding staat of 10, de admin moet er naar kijken.
Ik ben er in elk geval blij mee
dan zal niemand een waarneming van jouw hebben aangemeld
Begrijp ik goed dat ik in het geval van een rapportage als waarnemer zelf dit bij de waarneming zie? Krijg ik daar ook e-mail van? Of bedoel je dit zelfde nieuwe schermpje?