Geavanceerd zoeken  

Nieuws:

Woensdag 5 oktober zal het forum van 10:00-16:00 offline zijn in verband met een belangrijke update

Pagina's: 1 ... 5 6 [7] 8   Omlaag

Auteur Topic: Determinatiefouten  (gelezen 35179 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

H. Mertens

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 102
Re: Determinatiefouten
« Reactie #180 Gepost op: augustus 25, 2022, 19:24:12 pm »

Hallo Theodoor,

ik ben het volledig met je eens dat er bij de loopkevers vrij veel fouten gemaakt worden. Een absurde gang van zaken als op basis van deze constatering je admin-schap ontnomen is. M.i. is dit het grote nadeel van de werkwijze van de loopkever-admins, waarbij ze iedere dag zowat alle waarnemingen van een soortenrijke groep wegwerken: het zorgt voor een grotere foutenlast. (Voor mij weegt dat niet op tegen de voordelen van de 'levendigheid' die het brengt). Een grondige soort-per-soort na-inspectie is zeker nodig wanneer de data gebruikt worden voor een verspreidingsatlas of andere publicatie (al zal een fout hier en daar onvermijdelijk blijven). Ik denk dat dit ook de bedoeling is van Jan en Ron. In mijn ervaring staan ze volkomen open voor onderbouwde suggesties, sterker nog ze zijn er blij mee. Discussie is welkom en leidt tot wederzijdse nieuwe inzichten. Alleen… het worden wel steeds meer en meer waarnemingen…
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #181 Gepost op: augustus 26, 2022, 18:11:29 pm »

Nog een kleine aanvulling op mijn eerdere bericht. Je noemt daar twee namen, maar er zijn ook andere validatoren die soms een loopkever doen. Ik kom al dan niet toevallig ten onrechte goedkeurde waarnemingen tegen, en die wil ik dan rapporteren. Ik kan vaak niet eens zien door wie het groene vinkje gegeven is. En ik kijk inderdaad vooral naar loopkevers, maar incidenteel ook naar andere families. Dat loopkevers de meeste aandacht krijgen is omdat we een loopkeverstichting hebben (Stichting Faunistisch Onderzoek Carabidae) die een landelijke database beheert en bijhoudt. Voorheen namen we ook de goedgekeurde waarnemingen van Waarneming.nl op, maar gezien de laatste ontwikkelingen doen we dat niet meer.

Je zegt dat we allemaal een zo correct mogelijk database willen. Maar het gaat daarbij niet alleen om het vermijden van foute determinaties, maar bijvoorbeeld ook om het voorkomen van dubbele of meervoudig waarnemingen. En ook dat is tegenwoordige een probleem, bij de loopkevers, maar ook bij andere families.

Overigens wil ik je geenszins demotiveren, integendeel, je moet uiteraard helemaal doorgaan op het loopkeverpad. Alleen kritisch blijven…

Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #182 Gepost op: augustus 27, 2022, 12:23:28 pm »

Nog maar weer een voorbeeld:

https://waarneming.nl/observation/198402439/

Was aanvankelijk ten onrechte goedgekeurd als Harpalus rufipes. Na attendering op Ophonus onbekend gezet en goedgekeurd op genusniveau. Maar het is makkelijk te zien dat het een Ophonus ardosiacus betreft. Dus toch eigenlijk weer ten onrechte goedgekeurd.

Overigens is het onzinnig om waarnemingen van verzamelsoorten, genera onbekend, families onbekend etc. van groene vinkjes te voorzien, maar dat terzijde.

Vooruit, nog eentje:

https://waarneming.nl/observation/203159562/

Dit is geen Dromius linearis.
Gelogd

Axel de F

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 105
Re: Determinatiefouten
« Reactie #183 Gepost op: augustus 27, 2022, 20:36:15 pm »

Je zegt dat we allemaal een zo correct mogelijk database willen. Maar het gaat daarbij niet alleen om het vermijden van foute determinaties, maar bijvoorbeeld ook om het voorkomen van dubbele of meervoudig waarnemingen. En ook dat is tegenwoordige een probleem, bij de loopkevers, maar ook bij andere families.

Dat vind ik een interessante. Als je meervoudige waarnemingen verwijdert, grijp je in op wat de waarnemer als een waarneming ziet.
We kunnen nu op waarneming werken met "gekopieerde waarnemingen", maar ik ben er meestal een voorstander van, dat een interessant dier goed waargenomen wordt.
Soms kijkt de één op een manier zodat er meer determinatiekenmerken op de foto komen dan de ander.
Insecten worden vaak relatief weinig waargenomen; de gemiddelde ijsvogel komt veel vaker op waarneming dan de gemiddelde loopkever.
En vaak geldt er dat als er van een insectensoort er één is, er ook nog wel een andere in de buurt is en/of was.

Ik denk dat bij de analyse van de database een filtering nodig is van waarnemingen die qua tijd en plaats te veel overeenkomen, maar hoe je dat doet is dan wel afhankelijk van de analist.
Natuurlijk zal er uit de analyse wel eens feitelijk overdreven worden, maar ik denk dat de imago-aantallen en waarneembaarheidsfrequenties voor heel veel insectensoorten gelukkig nog steeds wordt onderschat.
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #184 Gepost op: augustus 27, 2022, 21:59:03 pm »

Nou, ik stel niet voor om die waarnemingen te verwijderen.

Vergelijk het met een museumexemplaar: als die kever (of ander insect) door meerdere mensen is verzameld (bijvoorbeeld doordat ze samen vallen heb gezet en geleegd) dat staan er op het leg-etiket meerdere namen. Dus een enkele waarneming met meerdere verzamelaars/waarnemers. Dat kan bij een foto ook. Maar veel mensen sparen vinkjes en willen (alleen) hun eigen naam bij het exemplaar. En daarmee krijg je dubbele waarnemingen. Als je op basis van dergelijk gegevens een fenogram zou willen maken, dan kan dat niet. Je kan in de export van de gegevens ook niet of niet makkelijk deze dubbelen eruit filteren.

Enige tijd geleden heeft Hisko op mijn verzoek een knopje toegevoegd waarmee je als admin een waarneming als dubbele kon merken. De waarnemer merkt niks en de waarneming wordt gewoon beoordeeld. Maar in de export kon je vervolgend die dubbelen selecteren en verwijderen. Mijn ex-collega-admins vonden dat allemaal niet nodig en Hisko heeft dat knopje weer verwijderd.

De database bevat basisgegevens voor eventuele verdere bewerkingen: verspreidingskaartjes, fenogrammen, trendbepalingen (of dat laatste mogelijk is betwijfel ik zeer, maar dat is een ander verhaal). Je basisgegevens moeten gewoon zo goed mogelijk in orde zijn.

Een voorbeeld van een verdriedubbeling:

https://waarneming.nl/observation/251120846/
https://waarneming.nl/observation/251211066/
https://waarneming.nl/observation/251121155/

Aan de kever en het substraat is te zien dat het om steeds hetzelfde exemplaar gaat. Gefotografeerd op dezelfde minuut, bijna dezelfde coördinaten, maar, het is een raadsel, op 2 verschillende dagen.

Een voorbeeld van een verviervoudiging:

https://waarneming.nl/observation/250873697/
https://waarneming.nl/observation/248772981/
https://waarneming.nl/observation/248124704/   
https://waarneming.nl/observation/248124143/

Het betreft steeds hetzelfde dode exemplaar.

Dan nog een andere vorm van verdubbeling:
https://waarneming.nl/observation/253340846/
https://waarneming.nl/observation/253340847/

De admin vraagt zelfs of er sprake is van een dubbele waarneming! Maar omdat de twee exemplaren (zelfde soort, zelfde moment, zelfde locatie) pal naast elkaar zitten, vormen ze elk apart een waarneming. Ik had laatste 125 exemplaren van Harmonia axyridis op mijn vanglaken zitten. Vormen deze 125 afzonderlijke waarnemingen? Of gaat het hier om een enkele waarneming van 125 exemplaren? Als het 125 losse waarnemingen zijn, wanneer vul je dan wel een aantal in dat groter is dan 1?

Ergo: dergelijke vermenigvuldigingen van waarnemingen zorgen voor een gigantische vervuiling van de database.
Waarneming.nl kan er wel trots op zijn dat ze nu 100 miljoen waarnemingen hebben geproduceerd, maar hoeveel zijn er gevalideerd; hoe vaak betreft het goedkeuringen boven het soortsniveau; hoeveel onterecht goedgekeurde waarnemingen zitten daarbij en hoeveel zijn er dubbelen?
Gelogd

H. Mertens

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 102
Re: Determinatiefouten
« Reactie #185 Gepost op: augustus 28, 2022, 00:51:02 am »

Nog een kleine aanvulling op mijn eerdere bericht. Je noemt daar twee namen, maar er zijn ook andere validatoren die soms een loopkever doen. Ik kom al dan niet toevallig ten onrechte goedkeurde waarnemingen tegen, en die wil ik dan rapporteren. Ik kan vaak niet eens zien door wie het groene vinkje gegeven is. En ik kijk inderdaad vooral naar loopkevers, maar incidenteel ook naar andere families. Dat loopkevers de meeste aandacht krijgen is omdat we een loopkeverstichting hebben (Stichting Faunistisch Onderzoek Carabidae) die een landelijke database beheert en bijhoudt. Voorheen namen we ook de goedgekeurde waarnemingen van Waarneming.nl op, maar gezien de laatste ontwikkelingen doen we dat niet meer.

Je zegt dat we allemaal een zo correct mogelijk database willen. Maar het gaat daarbij niet alleen om het vermijden van foute determinaties, maar bijvoorbeeld ook om het voorkomen van dubbele of meervoudig waarnemingen. En ook dat is tegenwoordige een probleem, bij de loopkevers, maar ook bij andere families.

Overigens wil ik je geenszins demotiveren, integendeel, je moet uiteraard helemaal doorgaan op het loopkeverpad. Alleen kritisch blijven…

Beste Theodoor,

Ik noem alleen de 2 validatoren bij naam die je in dit en in een ander draadje overduidelijk suggereert zonder ze te noemen. Ik ben in de afgelopen anderhalf jaar geen andere loopkever-validator tegengekomen. Als je deze correcties hier nu allemaal post om je gram te halen, en je met de SFOC toch niet meer van plan bent om de data van waarneming.nl te gebruiken, dan heb je je punt gemaakt. Als je het doet om een bijdrage te leveren aan de correctheid van de database van waarneming.nl, dan ga vooral zo door (maar het kan w.m.b. ook "achter de schermen", of wanneer je zelf weer validator bent).

Om als SFOC alle data van waarneming.nl te negeren alleen omdat er wat veel fouten instaan, is het kind met het badwater weggooien. Het voordeel van waarneming.nl is dat de data zo direct en levendig zijn! En je hebt een mooie verspreiding van waarnemingen over het hele land. Zoiets kun je nooit bereiken met een klein groepje experts die op enkele locaties met potvallen of ander vangmateriaal inventariseren. Misschien een iets hogere graad van correctheid, maar ook langzamer, en een minder compleet beeld met veel ontbrekende stukjes. Ik kan prima een paar voorbeelden aanhalen van loopkever-informatie die een amateur en buitenstaander als ikzelf zó van waarneming.nl kan halen zonder ook maar boeken of publicaties te hoeven lezen.

Zeker kritisch blijven! Waarnemingen die in mijn ogen onterecht goedgekeurd zijn geef ik zo nu en dan persoonlijk door. Hier twee voor jou:
 
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/species/nsr_taxon.php?id=152997&cat=CTAB_MEDIA#gallery-1
https://waarneming.nl/observation/2596455/
https://waarneming.nl/observation/3531413/
Beiden vrouwtjes D. longimanus (de 2e erg afgesleten)

groetjes Hendrik
 




Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #186 Gepost op: augustus 28, 2022, 02:44:00 am »

Ik had hier gisteren gereageerd op je laatste bericht, maar bedenk nu dat dit niet de plek is voor deze discussie. Dit is de plek voor het melden van determinatiefouten en dat blijf ik ook doen.

De tekst die ik heb weggehaald zal ik je strak mailen.

Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/253063482/
Geen Elaphrus riparius, maar een Bradycellus met vlinderschubben.
« Laatst bewerkt op: augustus 28, 2022, 09:14:13 am door Th.Heijerman »
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #187 Gepost op: augustus 29, 2022, 21:39:40 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/224800213/
Betreft geen Pterostichus niger

https://waarneming.nl/observation/199386400/
Betreft geen Paradromius linearis
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #188 Gepost op: augustus 31, 2022, 20:43:56 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/205518244/
Geen Nalassus

https://waarneming.nl/observation/210360110/
Geen loopkever ombekend; andere familie
Gelogd

KoenVerhoogt

  • Validator
  • Offline Offline
  • Berichten: 6915
  • Admin Korstmossen, Spinnen & Kevers
Re: Determinatiefouten
« Reactie #189 Gepost op: september 01, 2022, 14:20:19 pm »

Hallo Theodoor (en andere natuurlijk),
Dank voor het doorgeven, ik was dit topic een beetje uit het oog verloren (en andere met mij waarschijnlijk). Ik heb de foutieve determinaties aan de desbetreffende admins doorgespeeld zodat ze verbeterd kunnen worden. Tevens heb ik een notificatie aangezet voor dit topic, dus vanaf nu blijf ik op de hoogte ;)

Wat betreft die laatste larve waarneming: ik ben het met je eens dat het geen Carabidae is, maar ik zou ook niet weten wat het wél is, heb jij een idee?
Gelogd
Met vriendelijke groet, Koen Verhoogt
Favoriete soortgroepen: Korstmossen en Kevers
6237 soorten tot nu toe

https://waarneming.nl/user/photos/102250[/url

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #190 Gepost op: september 01, 2022, 17:35:32 pm »

Prima.

Je begrijpt natuurlijk wel dat ik deze missers hier niet (alleen) doorgeef om de kwaliteit van de database een beetje te verbeteren, maar ook om aan te tonen dat ik gelijk had toen ik zei dat er wel heel erg veel loopkevers ten onrechte werden goedgekeurd... te veel zelfs.

De larve houd ik op een kortschild.

En nu ik hier toch weer ben, ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/185431594/
Geen Harpalus rufipes

https://waarneming.nl/observation/208244219/
Geen zekere Demetrias atricapilus

Gelogd

KoenVerhoogt

  • Validator
  • Offline Offline
  • Berichten: 6915
  • Admin Korstmossen, Spinnen & Kevers
Re: Determinatiefouten
« Reactie #191 Gepost op: september 02, 2022, 09:23:37 am »

Uiteraard snap ik dat, maar ik houd me het liefst enigszins afzijdig in deze discussie. Na (in ieder geval een deel) van beide kanten en de geschiedenis gehoord te hebben vond ik niet dat ik een vruchtbare bijdrage kon leveren.
De aangegeven foutieve validaties zijn natuurlijk wel bruikbaar, en daar zorg ik graag voor dat ze gecorrigeerd worden.
Gelogd
Met vriendelijke groet, Koen Verhoogt
Favoriete soortgroepen: Korstmossen en Kevers
6237 soorten tot nu toe

https://waarneming.nl/user/photos/102250[/url

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #192 Gepost op: september 02, 2022, 22:07:05 pm »

Ok, dat snap ik dan ook wel weer...

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/224800325/
Geen Anisodactylus binotatus

https://waarneming.nl/observation/226332895/
Geen Calathus cinctus
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #193 Gepost op: september 04, 2022, 12:20:23 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/224990230/
Geen loopkever onbekend: soort is goed vast te stellen

https://waarneming.nl/observation/192762815/
Geen Stenolophus mixtus
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #194 Gepost op: september 05, 2022, 11:44:49 am »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/178123990/
Geen harpalus rufipes

https://waarneming.nl/observation/197030343/
Geen Harpalus rufipes
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #195 Gepost op: september 06, 2022, 12:24:46 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/178209575/
Geen Harpalus rufipes

https://waarneming.nl/observation/186385924/
Geen Demetrias atricapillus
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #196 Gepost op: september 07, 2022, 17:20:20 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/206701886/
Geen Demetrias atricapillus

https://waarneming.nl/observation/226093682/
Geen Harpalus spec.

https://waarneming.nl/observation/143044296/
Geen Harpalus rufipes
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #197 Gepost op: september 08, 2022, 17:18:08 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/44022667/
Hoe kan dit een zekere Harpalus rufipes zijn?

https://waarneming.nl/observation/209406564/
Geen Demetrias
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #198 Gepost op: september 09, 2022, 13:48:08 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/105332170/
Hoe kan je zeker zijn dat dit geen H. griseus is?

https://waarneming.nl/observation/186651531/
Geen Demetrias

https://waarneming.nl/observation/145216274/
Geen Harpalus, laat staan rufipes

https://waarneming.nl/observation/100151773/
Geen Harpalus rufipes

Hoeveel is genoeg?
Gelogd

Axel de F

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 105
Re: Determinatiefouten
« Reactie #199 Gepost op: september 09, 2022, 20:35:32 pm »

Hoeveel is genoeg?
Dagelijks een paar lijkt me meer dan genoeg.

Het punt dat ondanks de inzet van veel kever-experts de database niet foutenvrij zal zijn is gemaakt.
Schijnbaar horen daar hier en daar wat foutjes bij.

Hoe op een plezierige manier de wetenschap verder helpen en de kennis toepassen? Wat kun je met jouw manier van kijken en denken?
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #200 Gepost op: september 10, 2022, 11:28:38 am »

Nee, helaas, dat is niet het punt wat ik wil maken ...

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/88872287/
Geen Harpalus rufipes
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #201 Gepost op: september 11, 2022, 11:03:52 am »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/161817624/
Geen Harpalus rufipes

https://waarneming.nl/observation/208477224/
Geen Demetrias

En dan:
https://waarneming.nl/observation/254410586/
Geen Calathus cinctus

De admin onderbouwd zijn keuze: “op je foto is geen schoudertandje te zien, dan is het Calathus cinctus".

Ale je geen tandje ziet zijn er twee mogelijkheden: er is geen tandje, of het tandje is niet zichtbaar op de foto. Dat laatste is hier het geval.

De foto’s laten geen Calathus cinctus zien, maar een Calathus melanocephalus.
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #202 Gepost op: september 12, 2022, 18:12:45 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/224030379/
Eerder P. versicolor, maar sowieso geen zekere cupreus.

https://waarneming.nl/observation/208244219/
Geen Demetrias

https://waarneming.nl/observation/224939933/
Geen loopkever onbekend maar een duidelijke Laemostenus terricola

En dan:
https://waarneming.nl/observation/233886744/
Geen Bembidion tetracolum maar B. femoratum.

En de betreffende waarneming met foto is ook nog op het Soortenregister terecht gekomen:
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search_pictures.php?0=0&page=10#gallery-6

Twee keer overigens:
https://www.nederlandsesoorten.nl/linnaeus_ng/app/views/search/nsr_search_pictures.php?0=0&page=18#gallery-5
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #203 Gepost op: september 15, 2022, 21:23:36 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/253063482/
Aanvankelijk goedgekeurd als Elaphrus riparius. Nu goedgekeurd als Elaphrus. Maar tis een ander genus.

https://waarneming.nl/observation/252643639/

Vreemd: eerst wordt de waarneming door de validator op een zekere Poecilus lepidus gezet. Daarna wordt de waarneming goedgekeurd als een aannemelijke P. lepidus.

Het is zeker geen P. lepidus maar een aannemelijke P. versicolor. De waarneming zou dus op niet te beoordelen moeten gezet.
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #204 Gepost op: september 18, 2022, 15:59:41 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

Erg vreemd:

https://waarneming.nl/observation/251873369/
https://waarneming.nl/observation/251873164/

Inderdaad Carabus granulatus: zelfde exemplaar maar 1 met een groen (= goedgekeurd op basis van bewijs), en de ander met een blauw vinkje (= aannemelijk en dus niet zeker)!?

https://waarneming.nl/observation/251803685/
Geen Dromius angustus
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #205 Gepost op: september 19, 2022, 20:50:36 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/250779556/
Geen Harpalus spec, maar een kortschildkever: Quedius dilatatus

https://waarneming.nl/observation/225741533/
Geen Loricera pilicornis, zelfs een ander genus. En de soort is  goed van de foto te bepalen

https://waarneming.nl/observation/246533602/
Geen Loopkever onbekend, maar een Scarabaeidae en wel Anomala dubia

Het wordt steeds gekker
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #206 Gepost op: september 21, 2022, 16:53:54 pm »

Tegenwoordig worden niet alleen soorten die goed gedetermineerd zijn, voorzien van een groen vinkje, maar ook zogenaamde verzamelsoorten en zelfs hogere taxonomische categorieën. Het schijnt dat dit nodig is om de app het onderscheid te leren tussen een loopkever en een madeliefje. Maar het is natuurlijk absurd. Op deze wijze kan alles worden goedgekeurd: weet je de soort niet, dan het genus, weet je het genus niet dan de familie, de familie niet dan de orde en uiteindelijk kom je uit bij Animalia ofzo. Voor welke situaties dient dan “niet te beoordelen”? Als je niet kan zien of het om een lieveheersbeestje gaat of een bierdopje?

Maar dit allemaal terzijde.

Ten onrechte goedgekeurd:

https://waarneming.nl/observation/246782627/
Goedgekeurd als Loopkever onbekend, maar tis een Aphodius (Scarabaeidae).

https://waarneming.nl/observation/186677705/
Ook goedgekeurd als Loopkever onbekend, maar tis geen loper, eerder een Scrtidae, maar ook dat is niet zeker. Ik zou zeggen: niet te beoordelen.

https://waarneming.nl/observation/236727710/
Deze staat goedgekeurd als Schallebijter onbekend. Maar tis geen Carabus maar een Harpalus of Pterostichus ofzo. Dus niet te beoordelen.
Gelogd

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #207 Gepost op: september 22, 2022, 12:11:43 pm »

Ten onrechte goedgekeurd:

Er zijn diverse waarnemingen goedgekeurd als Carabus onbekend. Tussen haakjes: zie vorige bericht over het valideren van hogere en onnatuurlijk taxa.
Een aantal van de goedkeurde Carabus-onbekend zijn echter wel gewoon tot op soort te herkennen. Een paar voorbeelden:

https://waarneming.nl/observation/254454508/
https://waarneming.nl/observation/226759894/
https://waarneming.nl/observation/143077623/
Maar er zijn er meer ….

En wat te denken van deze validatie:
https://waarneming.nl/observation/185979941/
Een Carabus spec beoordeeld als niet te beoordelen terwijl het duidelijk een oliekever betreft

https://waarneming.nl/observation/249572053/
Goedgekeurd als Carabus onbekend, maar tis een Bradycellus

Gelogd

Frank van de Putte

  • Validator
  • Offline Offline
  • Berichten: 6885
  • Admingroep spinnen
    • Mijn foto's
Re: Determinatiefouten
« Reactie #208 Gepost op: september 23, 2022, 09:16:36 am »

Verzamelsoorten worden al heel lang bij diverse soortgroepen voorzien van groene vinkjes, dat is niet alleen voor de herkenningssoftware, het was vooral voor de waarnemers om aan te geven dat het genus in elk geval klopt.
Sommige admins gebruik(t)en dan "(nog) niet te beoordelen", maar van die "status" leer je als waarnemer helemaal niks; is de foto niet goed genoeg, ontbreken er details, is het heel iets anders? Het goedkeuren van verzamelsoorten heeft er bij bv de spinnen tevens voor gezorgd dat de herkenningssoftware best goed werkt; veel geziene "lastige" families worden prima tot op genus-niveau herkend, bv ren-, zak- en wolfspinnen.
Gelogd
Groetjes,

Frank van de Putte

Th.Heijerman

  • Member
  • Offline Offline
  • Berichten: 3885
Re: Determinatiefouten
« Reactie #209 Gepost op: september 23, 2022, 12:54:17 pm »

Dat iets al heel lang gebeurt is geen argument om het maar zo te laten. Maar inderdaad, er zijn verschillende meningen over. En er zijn vast ook wel bepaalde gevallen waarin het prima is om iets op genus-niveau goed te keuren.

Tja, als er admins zijn die niet alleen een soort willen goedkeuren maar ook waarnemers van alles willen leren, dan staat het ze uiteraard vrij om aan te geven of een waarneming een Carabus betreft die niet verder op naam te brengen valt, of een loopkever, of een kever of een insect. Maar dat betekent toch niet automatisch dat deze waarneming dan ook goedgekeurd zou moeten worden.

En bovendien: als een waarneming wordt goedgekeurd als Kever onbekend, dan weet de waarnemer nog niet of de foto niet goed genoeg is of dat bepaalde details ontbreken. Ik denk dat veel waarnemers zelf wel kunnen bedenken waar het aan schort, en die moeten dan maar zelf wat meer moeite nemen (de vele goeie waarnemers niet te na gesproken!).

Neem bijvoorbeeld deze:

https://waarneming.nl/observation/250620694/
Wat heeft GL geleerd? Wat had GL verwacht?

Daar komt nog iets bij: als admin A een waarneming goedkeurt op genus-niveau, dan zou het nog best kunnen zijn dat admin B wel kan zien om welke soort het gaat. En ik kan me voorstellen dat admins geen zin hebben om de vergaarbak van collega-admins ook nog eens na te lopen. Maar goed: ik heb daar geen last meer van ….

Ten onrechte goedgekeurd:
https://waarneming.nl/observation/253443536/
Goedgekeurd als Loopkever onbekend. Maar dat is ten onrechte want het is een Tenebrionidae, en wel Phaleria cadaverina

En nog eentje:

https://waarneming.nl/observation/251092546/
Goedgekeurd als Loopkever onbekend. Maar dat is ten onrechte wat het is een Geotrupes (Geotrupidae)
Gelogd
Pagina's: 1 ... 5 6 [7] 8   Omhoog
 

Pagina opgebouwd in 0.074 seconden met 20 queries.