Hoofdmenu

Determinatiefouten

Gestart door han.endt, januari 08, 2009, 00:48:27 AM

Vorige topic - Volgende topic

Gerrian

Citaat van: Mieke Siemons op augustus 29, 2021, 22:32:34 PM
https://waarneming.nl/observation/220961331/

Betreft een Coloradokever, is beslist geen zweefvlieg.
Omdat hij is ingevoerd als vlieg, kunnen de kevervalidators hier niets mee. Graag even melden bij de vliegen, een vliegenvalidator kan er wel voor zorgen dat de waarneming bij de juiste soortgroep komt.

Gerrian

Dit valt niet onder determinatiefouten, maar onder de beperkingen van de beeldherkenning. Als je bij je waarneming de optie 'beeldherkenning' gebruikt, staat bij de suggestie voor de naam 'NIA' als link. Als je daarop klikt, kom je bij de uitleg over NIA. Heel nuttig om eens door te lezen. In dit geval kun je dus simpelweg niet afgaan op wat de beeldherkenning voorstelt.

karinl

https://waarneming.nl/observation/226992893/

Ik vermoed dat dit Meeldauwlieveheersbeestje is...?
Groetjes.
Karin.

Gerrian

Citaat van: karinl op oktober 05, 2021, 19:49:39 PM
https://waarneming.nl/observation/226992893/

Ik vermoed dat dit Meeldauwlieveheersbeestje is...?
Groetjes.
Karin.
Inderdaad, ik heb even niet goed opgelet bij het valideren. Bedankt voor je opmerkzaamheid, ik ga het rechtzetten.

P. Kuijper

Op observation.org wordt bij Tweestippelig kapoentje bij de soortinfo m.i. een voorbeeldfoto gebruikt van een Tweevlekkig Aziatisch lieveheersbeestje. Die foto komt van een waarneming die is goedgekeurd als Tweestippelig kapoentje: https://observation.org/observation/160964088/.
Met vr. groet,
P. Kuijper

Gerrian

Klopt inderdaad niet. Ik heb geen rechten voor Observation.org en kan het dus niet aanpassen. Heb Johan Bogaert maar een mailtje gestuurd.

Bart van Hoogstraten

Is dit niet eerder een Anaspis dan een Mordellistena? -> https://waarneming.nl/observation/218404873/
Vriendelijke groet! Bart van Hoogstraten

De toekomst van Waarneming is onzeker. Draag bij aan het voortbestaan en betaal gewoon jaarlijks € 25,- abonnementskosten!
https://waarneming.nl/donate/


Gerrian

Larve van een Aziatisch lieveheersbeestje inderdaad. Daar kan ik als kevervalidator niets mee, ik heb in de admingroep van de overige insecten gevraagd of iemand de soort even wil wijzigen.

Dit soort fouten kun je beter melden binnen de soortgroep waarvoor hij is ingevoerd. Dus als iemand bijvoorbeeld een gevorkte geelvlekkameel invoert als kever, kun je dat hier doorgeven.

sjogro

Citaat van: Gerrian op mei 30, 2022, 15:14:03 PM
Larve van een Aziatisch lieveheersbeestje inderdaad. Daar kan ik als kevervalidator niets mee, ik heb in de admingroep van de overige insecten gevraagd of iemand de soort even wil wijzigen.

Dit soort fouten kun je beter melden binnen de soortgroep waarvoor hij is ingevoerd. Dus als iemand bijvoorbeeld een gevorkte geelvlekkameel invoert als kever, kun je dat hier doorgeven.

ok, bedankt, zal ik voortaan andersom doen, snap 't.

sjogro


Platbuik

---88:  A. van Leur (Þlatbuik)

FloW


Th.Heijerman


Ten onrechte goedgekeurde waarneming van een loopkever:
https://waarneming.nl/observation/200226325/

Dit is duidelijk geen Nebria spec., maar een Calathus fuscipes.

sjogro

Nog niet goedgekeurd/nagekeken; maar dit is een rode aspergekever, geen 13 stippelig lhb. 
https://waarneming.nl/observation/250571784/

ruut

#165

Gerrian

#166
Bedankt allebei. Ik heb de soortnaam aangepast en nu is het verder aan Jaap Winkelman om te besluiten of hij goedgekeurd kan worden. Ik doe alleen lieveheersbeestjes.
De overwegingen van NIA zijn soms niet te doorgronden: 100% zekerheid voor dertienstippelig lieveheersbeestje

Th.Heijerman

Inderdaad, niet te doorgronden. En dat zal altijd zo blijven. Het resultaat zal vast nog wel verbeterd kunnen worden door de achterliggende database te verbeteren. Maar zolang daar foute determinaties in zitten, zal de NIA fouten blijven maken.

Er staan zeer veel foute determinaties door de NIA op de website, waar nog geen admin naar gekeken heeft. Het lijkt me weinig zinvol om die allemaal te gaan noemen op dit forum. Dat zou alleen nuttig zijn als de warnemers zelf de waarnemingen daarna verbeteren, maar dat gebeurt niet (of nauwelijks).

Het is echter veel  belangrijker de foute determinaties van admins te corrigeren. Deze fouten vervuilen de database en ze worden bovendien gebruikt om te NIA te leren.

Ik had recent bij wijze van testje een dergelijke fout op dit forum gemeld. Maar het lijkt er helaas op dat hier niemand echt in geïnteresseerd is.

jck

Theodoor, ik ben het helemaal met jouw standpunt eens maar ik vraag me af hoe zinvol het is om dit soort serieuze zaken midden in de vakantieperiode aan te kaarten. Misschien  een idee om dit allemaal nogmaals medio september aan te kaarten als de meesten terug zijn van vakantiereis? Dan pas moet het duidelijker zijn of er echt weinig belangstelling is.

James

Th.Heijerman

Ja, je hebt natuurlijk gelijk: in de vakantieperiode zullen er minder mensen actief zijn op dit forum.

Eind vorig jaar heb ik veel van dit soort fouten onder de aandacht gebracht van de (alle) keveradmins.  Een beperkt aantal is inderdaad aangepast, maar er worden nog steeds (te veel) waarnemingen ten onrechte goedgekeurd. Het is dus wel duidelijk dat er weinig belangstelling is voor dergelijke fouten.



Jaap Winkelman


Th.Heijerman

Nee, 't is weliswaar geen elzenhaantje, maar hij ook niet goedgekeurd....

Th.Heijerman

Dit is zo'n voorbeeld:
https://waarneming.nl/observation/208387981/
Goedgekeurd als loopkever, maar 't is een kniptor

Axel de F

Citaat van: Th.Heijerman op augustus 01, 2022, 22:20:49 PM
Ten onrechte goedgekeurde waarneming van een loopkever:
https://waarneming.nl/observation/200226325/

Dit is duidelijk geen Nebria spec., maar een Calathus fuscipes.

Ik kreeg een mailtje (van William, dank) en heb de waarneming is aangepast.

Th.Heijerman

Mooi.

Nog maar een voorbeeldje van een ten onrechte goedgekeurde waarneming van een loopkever:

https://waarneming.nl/observation/199386400/

Dits is geen Paradromius linearis maar een Demetrias atricapilluss

Th.Heijerman

Het lijkt erop dat de huidige kevervalidatoren hier niet vaak komen of dat ze het niet erg vinden onterecht goedkeurde waarnemingen te produceren.

Nog meer een voorbeeldje dan:

https://waarneming.nl/observation/193951843/

Dit is geen Stenolophus mixtus maar een S. teutonus

Th.Heijerman

En nog maar eentje:

https://waarneming.nl/observation/194995672/

Eerst goedgekeurd als Harplaus rufipes, toen (na erop geattendeerd te zijn dat de determinatie foutief was) als loopkever onbekend.

Maar het is helemaal geen loopkever; het betreft een andere familie, zelfs een andere suborde...

Th.Heijerman

We gaan gewoon door:

https://waarneming.nl/observation/191383844/

Dit is geen Harpalus rufipes en de waarneming is dus ten onrechte goedgekeurd.

H. Mertens

Beste Theodoor,

Dat is inderdaad geen H. rufipes maar een H. affinis  :angel:

Het lijkt inmiddels wel duidelijk dat je onvrede over "de kever-validatoren" de loopkever-validatoren Jan Muilwijk en Ron Felix betreft.
Omdat het hier, begrijpelijk in deze gevoelige kwestie erg stil blijft, wil ik allereerst een lans breken voor het werk dat Ron en Jan afgelopen 1,5 jaar verzet hebben. Ze maken dan misschien meer fouten dan validatoren van andere groepen, maar daar staat tegenover dat ze ook gigantisch veel waarnemingen nakijken, van een groot aantal soorten tegelijkertijd, en bijna alles op de dag zelf! Er is veel interactie met waarnemers, ze zijn erg benaderbaar, er ontstaan discussies, er worden kevers opgestuurd ter controle, er komen nieuwe inzichten en nieuwe vragen, etc. etc. Veel waarnemers zijn de afgelopen 2 jaar loopkevers gaan invoeren, waar ze deze voorheen standaard lieten lopen. Ik ben zelf gelijk enthousiast geworden over loopkevers vanaf het moment dat Ron en Jan deze zijn gaan nakijken. Het is een levendige boel. Dat is bij een hoop kevergroepen wel anders. Ik heb deze 2 admins héél wat liever dan degenen die alleen de inkoppertjes durven te valideren, of degenen die veelal schitteren door afwezigheid. Dus ik hoop dat Ron en Jan nog lang tijd en energie blijven steken in het nakijken van loopkevers.

Dit gezegd hebbende, kan ik me heel goed voorstellen dat je je ergert aan foutief goedgekeurde waarnemingen, vooral als het er relatief veel zijn. En al helemáál als je door dit te constateren zelf aan de kant gezet bent. Je betrokkenheid bij de correctheid van de database is fantastisch. Maar is de manier waarop je het nu aanpakt, door fouten hier één voor één te plaatsen, al dien niet voorzien van cynisch commentaar, ook de beste manier?... Wat wil je er mee bereiken? Is er een manier waarop we dit kunnen oplossen? Wie het weet mag het zeggen, want een zo correct mogelijke database is uiteindelijk wat we allemaal willen.

Groetjes,
Hendrik Mertens (loopkever-fan)

Th.Heijerman

Dag Hendrik,

Nou ik hoop toch dat je niet naar mij verwijst als je het hebt over admins die alleen maar inkoppertjes doen of in dit geval deden. En ik schitter inderdaad door afwezigheid!
Ik heb geen idee in hoeverre je op de hoogte bent van de problematiek, maar zie:
https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,495473.0.html

Wat ik bereiken wil: er werd ontkent dat er veel fouten werden gemaakt bij de loopkevers. Ik wil laten zien dat dit wel zeker het geval is.

Groet, Theodoor