Errors in names of species / Fouten in naamgeving

Gestart door Erik van Dijk, november 10, 2008, 20:39:43 PM

Vorige topic - Volgende topic

Sander Bot


Datura

Deze: https://observation.org/soort/info/149841
Staat onterecht als synoniem van deze: https://observation.org/soort/info/134298
(ongetwijfeld een fout van The Plant List/TRO). POWO (de nieuwe standaard) erkent beide als afzonderlijke soort, dus kan de eerste  losgekoppeld worden? Dank alvast!
Natuurlijke groeten van
Kim Lotterman

Crossbill guides

Erik Simons

Citeer
Deze: https://observation.org/soort/info/149841
Staat onterecht als synoniem van deze: https://observation.org/soort/info/134298
(ongetwijfeld een fout van The Plant List/TRO). POWO (de nieuwe standaard) erkent beide als afzonderlijke soort, dus kan de eerste  losgekoppeld worden? Dank alvast!
Bewerk bericht
Meld dit bericht aan de moderator   Gelogd
Natuurlijke groeten van
Kim Lotterman

Crossbill guides

:right:
Erik Simons

'Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.'

Datura

Dank, meteen de waarnemingen aangepast. Bij deze wil ik wel meteen pleiten voor een verbod op extreem lelijke namen in de International Code for Botanical Nomenclature :)
Natuurlijke groeten van
Kim Lotterman

Crossbill guides

IJsvogelaar

Piepklein foutje, maar toch: Peters Epaulettenvleerhond moet zijn Peters' Epaulettenvleerhond.

https://observation.org/waarneming/view/143483356



Vriendelijke groeten,
Thijs de Groot

/ (seen only)

lukasverboom

Citaat van: IJsvogelaar op november 12, 2018, 17:44:08 PM
Piepklein foutje, maar toch: Peters Epaulettenvleerhond moet zijn Peters' Epaulettenvleerhond.

https://observation.org/waarneming/view/143483356

Dat zou zo zijn als de soort vernoemd is naar ene meneer/mevrouw Peters, en niet als hij vernoemd is naar ene Peter.
Waar heb je die Nederlandse naam vandaan? Ik vind zowel Peter's als Peters's dwarf epaulette fruit bat op het internet. De IUCN noemt hem "Peter's", maar volgens diezelfde bron is (Peters, 1868) de auteur (staat overigens niet in Observation.org). Welke is dan correct?
https://onzetaal.nl/taaladvies/bezits-s-algemene-regels/
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

Douwe van der Ploeg

Citaat van: lukasverboom op november 12, 2018, 17:57:40 PM
Citaat van: IJsvogelaar op november 12, 2018, 17:44:08 PM
Piepklein foutje, maar toch: Peters Epaulettenvleerhond moet zijn Peters' Epaulettenvleerhond.

https://observation.org/waarneming/view/143483356

Dat zou zo zijn als de soort vernoemd is naar ene meneer/mevrouw Peters, en niet als hij vernoemd is naar ene Peter.
Waar heb je die Nederlandse naam vandaan? Ik vind zowel Peter's als Peters's dwarf epaulette fruit bat op het internet. De IUCN noemt hem "Peter's", maar volgens diezelfde bron is (Peters, 1868) de auteur (staat overigens niet in Observation.org). Welke is dan correct?
https://onzetaal.nl/taaladvies/bezits-s-algemene-regels/

Gezien Peters de auteur is, en degene naar wie de gewone naam verwijst (zie ook IUCN's naam bij hunzelf, waar het wel Peters's is https://www.iucnredlist.org/species/44697/22073767), klopt het helemaal ;) Zal de auteur ook even toevoegen.
Douwe van der Ploeg

lukasverboom

Porceleinkorst staat ook zo in de boeken (oa. de veldgids en de vegetatieatlas), maar "porselein" is de correcte spelling (o.a. wikipedia). Synoniem aanmaken?
Groet,
Lukas

Marien bioloog
Favoriete groepen: korstmossen, mossen, schelpen, vleermuizen, mariene dingen.

Korstmossen in de tuin? https://forum.waarneming.nl/index.php/topic,464730.0.html

Datura

Deze: https://eur.observation.org/soort/info/735572
en deze: https://eur.observation.org/soort/info/129512

Zijn in de database beide gedefinieerd als synoniem van de ander, de tweede zou ik definiëren als soort.
Natuurlijke groeten van
Kim Lotterman

Crossbill guides

Erik Simons

CiteerDeze: https://eur.observation.org/soort/info/735572
en deze: https://eur.observation.org/soort/info/129512

Zijn in de database beide gedefinieerd als synoniem van de ander, de tweede zou ik definiëren als soort.

mee eens en het probleem is nu verholpen
Erik Simons

'Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth.'


Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

Birdison

In de Nederlandse naam van Grus grus grus staat momenteel het Engelse Crane als extraatje
Kraanvogel Crane ssp grus - Grus grus grus
https://observation.org/soort/info/245030
R.C.Grootenboer (Birdison = World Birdwatch)

SlechtValk

De volgende soorten verdienen volgens mij wel een Nederlandse naam.

Aix sponsa x Aythya nyroca
https://waarneming.nl/soort/info/911145
https://observation.org/soort/info/911145
Carolina-eend x Witoogeend (synoniem zonder streepje: Carolina eend x Witoogeend )

Anas bahamensis x Aix sponsa
https://waarneming.nl/soort/info/911146
https://observation.org/soort/info/911146
Bahamapijlstaart x Carolina-eend (synoniem zonder streepje: Bahamapijlstaart x Carolina eend )

Anas bahamensis x Anas platyrhynchos
https://waarneming.nl/soort/info/911147
https://observation.org/soort/info/911147
Bahamapijlstaart x Wilde Eend

Anas platyrhynchos x Aythya ferina
https://waarneming.nl/soort/info/911148
https://observation.org/soort/info/911148
Wilde Eend x Tafeleend

Anser caerulescens x Anser indicus
https://waarneming.nl/soort/info/911151
https://observation.org/soort/info/911151
Sneeuwgans x Indische Gans

Anser rossii x Anser erythropus (spelfout in de naam, rossii hoort met dubbel i)
https://waarneming.nl/soort/info/911168
https://observation.org/soort/info/911168
Ross' Gans x Dwerggans

Anser rossii x Branta ruficollis (spelfout in de naam, rossii hoort met dubbel i)
https://waarneming.nl/soort/info/911169
https://observation.org/soort/info/911169
Ross' Gans x Roodhalsgans

Note: het woord "Hybride" staat bij sommige soorten in de soortnaam, bij anderen niet... zou ook wel fijn zijn als daar uniformiteit in komt.

Mijn persoonlijke mening: zet het niet in de naam, omdat ze ook al de Soorttype "Hybride" (hybrid of H) hebben, maar ik kan niet inschatten welke gevolgen dit voor de gehele site heeft...

En als we het dan toch over unifromiteit hebben. Sommige subspecies hebben de afkorting "ssp." en anderen "ssp" (de ene keer met een punt erachter de andere keer zonder punt). Verder zijn er ook nog varianten waarbij de subspecies tussen haakjes staat.
Tot slot is er nog de variant met "s.s." of kortweg "ss.".

Bij "var" gebeurt iets vergelijkbaars. De ene keer tussen haakjes de andere keer zonder haakjes.
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

SlechtValk

Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.



marijn

Marijn Prins

marijn

Citaat van: SlechtValk op november 28, 2018, 15:27:42 PM
(synoniem zonder streepje: Carolina eend x Witoogeend )
(synoniem zonder streepje: Bahamapijlstaart x Carolina eend )
Niet doen; liever alle fout gespelde 'Carolina eend'-namen verwijderen.
Marijn Prins

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

hiskodevries

Citaat van: marijn op november 29, 2018, 14:16:40 PM
Citaat van: SlechtValk op november 28, 2018, 15:27:42 PM
(synoniem zonder streepje: Carolina eend x Witoogeend )
(synoniem zonder streepje: Bahamapijlstaart x Carolina eend )
Niet doen; liever alle fout gespelde 'Carolina eend'-namen verwijderen.
welles
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

marijn

Marijn Prins

marijn

Citaat van: hiskodevries op november 29, 2018, 14:48:46 PM
wel als je de IOC als bron gebruikt
NB: ik zeg enkel dat IOC hier niet correct is, niet dat je daar nu vanaf zou moeten gaan wijken :duim:
Marijn Prins

SlechtValk

Citaat van: marijn op november 29, 2018, 14:16:40 PM
Citaat van: SlechtValk op november 28, 2018, 15:27:42 PM
(synoniem zonder streepje: Carolina eend x Witoogeend )
(synoniem zonder streepje: Bahamapijlstaart x Carolina eend )
Niet doen; liever alle fout gespelde 'Carolina eend'-namen verwijderen.

Ik snap je gedachte, echter zijn er genoeg mensen die niet precies weten hoe het wel gespeld moet worden... als je dan zoekt met foute spelling en daardoor niets vindt, is jammer... dan liever een fout gespelde variant terug krijgen die verwijst naar de goed gespelde variant...

Overigens zie ik dergelijke synoniemen, wanneer ik de hele database download (deze site > downloads) gemarkeerd staan als "species" ("S") terwijl er ook een markering "synonym" ("Y") bestaat...
ik snap niet goed waarom die in dit soort gevallen (vaak) niet gebruikt wordt.

Daar heeft Hisko vast een goede verklaring voor? ;)
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

nhdejong

LS.,
Even een paar vragen over de categorie Reptielen (aan de hand van gambia.observation.org):
- de recente records van Agama agama africana staan niet vermeld op de pagina van de Kolonistenagame (Agama agama)(https://gambia.observation.org/soort/view/79590?from=1994-11-20&to=2018-12-03&method=0&rar=0&show_zero=0&species=soort+79590&prov=0&maand=0&os=0&prov_wg=0&rows=20&references=0&waardplant=0&poly=1&hide_hidden=1&global_tag=0&only_approved=0&page=1). Klopt dat wel? In de lijst met 'Waargenomen soorten' staan deze waarnemingen te boek als 'Agama africana', maar dan is het logisch, afgezien van het feit dat ik me afvraag of de waarnemingen hiervan wel kloppen. Maar dan moeten ze in de reguliere lijst met waarnemingen ook als soort en niet als ondersoort worden vermeld.
- In de lijst van 'Waargenomen soorten' staan nu zowel Bufo regularis als Sclerophrys regularis, maar die laatste is de nieuwe naam van de eerste. Kunnen deze samengevoegd worden en tot synoniem in de lijst worden gebombardeerd? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Sclerophrys. Uiteraard moet de naam van de auteur dan gewijzigd worden van 'Reuss, 1833' naar '(Reuss, 1833)'. Zie http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/Amphibia/Anura/Bufonidae/Sclerophrys/Sclerophrys-regularis
- Sclerophrys regularis en Sclerophrys gutturalis staan nu in het Engels allebei te boek als 'African Common Toad' in de database. Dat lijkt me niet handig. Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Guttural_toad heet de laatste 'Guttural Toad'. Misschien iets om over te nemen?

Alvast dank!
Klaas

Douwe van der Ploeg

Citaat van: nhdejong op december 03, 2018, 12:59:19 PM
LS.,
Even een paar vragen over de categorie Reptielen (aan de hand van gambia.observation.org):
- de recente records van Agama agama africana staan niet vermeld op de pagina van de Kolonistenagame (Agama agama)(https://gambia.observation.org/soort/view/79590?from=1994-11-20&to=2018-12-03&method=0&rar=0&show_zero=0&species=soort+79590&prov=0&maand=0&os=0&prov_wg=0&rows=20&references=0&waardplant=0&poly=1&hide_hidden=1&global_tag=0&only_approved=0&page=1). Klopt dat wel? In de lijst met 'Waargenomen soorten' staan deze waarnemingen te boek als 'Agama africana', maar dan is het logisch, afgezien van het feit dat ik me afvraag of de waarnemingen hiervan wel kloppen. Maar dan moeten ze in de reguliere lijst met waarnemingen ook als soort en niet als ondersoort worden vermeld.
- In de lijst van 'Waargenomen soorten' staan nu zowel Bufo regularis als Sclerophrys regularis, maar die laatste is de nieuwe naam van de eerste. Kunnen deze samengevoegd worden en tot synoniem in de lijst worden gebombardeerd? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Sclerophrys. Uiteraard moet de naam van de auteur dan gewijzigd worden van 'Reuss, 1833' naar '(Reuss, 1833)'. Zie http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/Amphibia/Anura/Bufonidae/Sclerophrys/Sclerophrys-regularis
- Sclerophrys regularis en Sclerophrys gutturalis staan nu in het Engels allebei te boek als 'African Common Toad' in de database. Dat lijkt me niet handig. Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Guttural_toad heet de laatste 'Guttural Toad'. Misschien iets om over te nemen?

Alvast dank!
Klaas

alledrie  :right:, dank voor het melden. Bij de eerste had ik iets scheef gezet bij het aanmaken (per ongeluk synoniem geselecteerd ipv ondersoort, die zitten naast elkaar).
Douwe van der Ploeg

nhdejong

Citaat van: Douwe van der Ploeg op december 04, 2018, 04:26:37 AM
Citaat van: nhdejong op december 03, 2018, 12:59:19 PM
LS.,
Even een paar vragen over de categorie Reptielen (aan de hand van gambia.observation.org):
- de recente records van Agama agama africana staan niet vermeld op de pagina van de Kolonistenagame (Agama agama)(https://gambia.observation.org/soort/view/79590?from=1994-11-20&to=2018-12-03&method=0&rar=0&show_zero=0&species=soort+79590&prov=0&maand=0&os=0&prov_wg=0&rows=20&references=0&waardplant=0&poly=1&hide_hidden=1&global_tag=0&only_approved=0&page=1). Klopt dat wel? In de lijst met 'Waargenomen soorten' staan deze waarnemingen te boek als 'Agama africana', maar dan is het logisch, afgezien van het feit dat ik me afvraag of de waarnemingen hiervan wel kloppen. Maar dan moeten ze in de reguliere lijst met waarnemingen ook als soort en niet als ondersoort worden vermeld.
- In de lijst van 'Waargenomen soorten' staan nu zowel Bufo regularis als Sclerophrys regularis, maar die laatste is de nieuwe naam van de eerste. Kunnen deze samengevoegd worden en tot synoniem in de lijst worden gebombardeerd? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Sclerophrys. Uiteraard moet de naam van de auteur dan gewijzigd worden van 'Reuss, 1833' naar '(Reuss, 1833)'. Zie http://research.amnh.org/vz/herpetology/amphibia/Amphibia/Anura/Bufonidae/Sclerophrys/Sclerophrys-regularis
- Sclerophrys regularis en Sclerophrys gutturalis staan nu in het Engels allebei te boek als 'African Common Toad' in de database. Dat lijkt me niet handig. Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Guttural_toad heet de laatste 'Guttural Toad'. Misschien iets om over te nemen?

Alvast dank!
Klaas

alledrie  :right:, dank voor het melden. Bij de eerste had ik iets scheef gezet bij het aanmaken (per ongeluk synoniem geselecteerd ipv ondersoort, die zitten naast elkaar).

Oké, maar denk je dat het nu goed staat? Want als ik nu bij Agama africana kijk (https://gambia.observation.org/soort/view/802999?from=2018-11-12&to=2018-12-04), zie ik als ondersoort Agama agama africana en staat ook bij de details achter iedere waarneming africana. Nu weet ik niet zo goed wat er nu juist is, maar bij mijn weten komt in Gambia vooral de Kolonistenagame (Agama agama) voor en zijn twee weken geleden voor het eerst opeens 2 exemplaren van de andere soort, Agama africana, gemeld, maar zonder foto en zonder beschrijving. Dat is voor een eerste waarneming van het land m.i. wel wat weinig...
Op internet vind ik wel bijvoorbeeld 'the Reptile Database', die noemt dat er van Agama agama geen ondersoorten meer worden onderscheiden en die Agama africana ook als aparte soort noemt, maar zonder onderscheidende kenmerken. Ik weet ook niet hoe ik daar achter kan komen. Misschien heb ik zelf ook wel de laatstgenoemde soort op de foto, want volgens genoemde database komt deze ook in Gambia voor...
Zie:
http://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Agama&species=agama
http://reptile-database.reptarium.cz/species?genus=Agama&species=africana

Ik vermoed dus dat er bij Agama africana onterecht sprake is van de ondersoort Agama agama africana?
Smiles,
Klaas


Douwe van der Ploeg

Het stond dus eerst wel goed en heb vanmorgen niet goed genoeg gekeken. Het taxon was vroeger een ondersoort van A. agama en wordt nu als eigen soort gezien. Omdat er nog boeken zijn die de verouderde taxonomie weergeven, bestaat het de invoerfunctie A. agama africana als synoniem (nu weer goedgezet) van A. africana. Heeft dus niks met A. agama te maken, en de waarnemingen gaan daar uiteraard ook niet heen. Namen doen er niet toe, alleen wat eronder staat:
" Status: inheems, Synoniem van Agama africana "

Eventuele foutieve waarnemingen moet je uiteraard gewoon bij de validatoren aankaarten..
Douwe van der Ploeg

marijn

Citaat van: marijn op november 29, 2018, 14:12:56 PM
Citaat van: SlechtValk op november 28, 2018, 16:02:49 PM
Also, de auteur van de Grote kruisbek heet niet "von Borkhausen" maar kortweg "Borkhausen" (zie bijv. ook https://www.iucnredlist.org/species/22720638/88651987  (onder "Taxonomy in detail"))
https://waarneming.nl/soort/info/1272 en https://observation.org/soort/info/1272
IOC zegt 'von Borkhausen', maar dat is inderdaad niet correct.
Ter info: dit zal in de volgende update van de IOC-lijst gefixt zijn.
Marijn Prins

nhdejong

Citaat van: Douwe van der Ploeg op december 04, 2018, 15:52:43 PM
Het stond dus eerst wel goed en heb vanmorgen niet goed genoeg gekeken. Het taxon was vroeger een ondersoort van A. agama en wordt nu als eigen soort gezien. Omdat er nog boeken zijn die de verouderde taxonomie weergeven, bestaat het de invoerfunctie A. agama africana als synoniem (nu weer goedgezet) van A. africana. Heeft dus niks met A. agama te maken, en de waarnemingen gaan daar uiteraard ook niet heen. Namen doen er niet toe, alleen wat eronder staat:
" Status: inheems, Synoniem van Agama africana "

Eventuele foutieve waarnemingen moet je uiteraard gewoon bij de validatoren aankaarten..

Dank, Douwe, en sorry dat ik er over doorzeur, maar ik zie

https://gambia.observation.org/soort/view/802999

en

https://gambia.observation.org/soort/view/803000

toch nog steeds als twee verschillende records? Bij de eerstgenoemde (de juiste!) wordt bovendien geen auteur genoemd?

Smiles,
Klaas