Errors in names of species / Fouten in naamgeving

Gestart door Erik van Dijk, november 10, 2008, 20:39:43 PM

Vorige topic - Volgende topic

Pieter Van Dorsselaer

Nee, ik verduidelijk de vraag:
De naam is correct geschreven op Nederlandse soorten, maar in waarneming(en) is er dat kleine foutje.
https://waarnemingen.be/species/25837/

groeten,
Pieter


Pieter Van Dorsselaer


Maico Weites

Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

gbeersma

Vriendelijke groeten, Gerard Beersma

https://waarneming.nl/users/104779/photos/?

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Lonnie Bregman

Dit is niet een fout in een naam, maar in de zeldzaamheid van Madeiracleopatra (ik zag geen topic dat hierover ging). De zeldzaamheid staat op zeldzaam, maar de lokale zeldzaamheid in Portugal staat op zeer zeldzaam. De soort komt alleen voor in Portugal, dus dit is onjuist:

https://old.observation.org/soort/view/80838?from=2019-09-16&to=2020-09-16
Groeten, Lonnie Bregman

hiskodevries

Lonnie, daar is een observation.org validator hoekje voor. Heb jij daar geen toegang toe?
Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

Maico Weites

Citaat van: hiskodevries op juli 02, 2020, 16:17:43 PM
mag je zelf gaan doen Maico, als je wilt

Alle Nederlandse Tachinidae zijn nu trouwens van auteur voorzien. Het waren er nogal wat. :rolleye:
De meeste soorten die hier niet voorkomen lijken al van auteursnaam te zijn voorzien.
Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

Pieter Van Dorsselaer

Goeiemorgen,
Graag de Franstalige naam van deze familie (Alucitidae of waaiermotten) aanpassen:
https://observations.be/taxa/1549/
Het moet Alucitidae zijn in plaats van Aluctidae

Groeten,
Pieter

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

David Tempelman

hi, is er een reden dat de sprinkhanen bijna allemaal zonder auteur zijn?
met vriendelijke groet,
David

Pieter Van Dorsselaer

Zit daar vertraging op Hisko?
Momenteel zie ik nog Aluctidae staan, zowel in Frans als Engels.
Citaat van: hiskodevries op oktober 29, 2020, 08:04:28 AM
(het is de engelse) maar is aangepast

hiskodevries

Was getekend Hisko de Vries.

Wil je een fotovraag stellen op het forum lees dan dit eerst https://forum.waarneming.nl/smf/index.php?topic=452369.0

kompier

Beste admins,

Insects - Odonata - Anisoptera (libellen)

Perithemis mooma Kirby, 1889 is nu een junior synoniem van Perithemis tenera (Say, 1840).

Op basis van:
D. Paulson (2020) "Perithemis mooma Kirby, 1889, is a synonym of P. tenera (Say, 1840)", Bulletin of American Odonatology, Vol. 13, No. 1, p. 47-51.

Veel dank,

Tom Kompier
Tom

Douwe van der Ploeg

Citaat van: kompier op oktober 31, 2020, 22:18:03 PM
Beste admins,

Insects - Odonata - Anisoptera (libellen)

Perithemis mooma Kirby, 1889 is nu een junior synoniem van Perithemis tenera (Say, 1840).

Op basis van:
D. Paulson (2020) "Perithemis mooma Kirby, 1889, is a synonym of P. tenera (Say, 1840)", Bulletin of American Odonatology, Vol. 13, No. 1, p. 47-51.

Veel dank,

Tom Kompier

Heb je linkjes?
Douwe van der Ploeg

kompier

Citaat van: Douwe van der Ploeg op november 01, 2020, 03:13:04 AM
Citaat van: kompier op oktober 31, 2020, 22:18:03 PM
Beste admins,

Insects - Odonata - Anisoptera (libellen)

Perithemis mooma Kirby, 1889 is nu een junior synoniem van Perithemis tenera (Say, 1840).

Op basis van:
D. Paulson (2020) "Perithemis mooma Kirby, 1889, is a synonym of P. tenera (Say, 1840)", Bulletin of American Odonatology, Vol. 13, No. 1, p. 47-51.

Veel dank,

Tom Kompier

Heb je linkjes?

Ha Douwe, sorry, bedoel je naar de individuele waarnemingen? Dat zijn er nogal wat. Of begrijp ik je verkeerd?
Tom

Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg


Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

Fonsv

Graag dit record verwijderen indien mogelijk: https://waarnemingen.be/soort/view/195577

Soortgroep: Bijen, wespen en mieren
Familie: Ichneumonidae

In België en NL hangt hier maar één soort aan vast, dus helemaal niet nodig. Ephialtinae bestaat zelfs niet meer als taxonomisch record. Ik neem aan dat het een oude term was voor een subfamilie..
Nieuwsgierig naar wespen in de Benelux? Neem dan zeker een kijkje in deze facebookgroep: https://www.facebook.com/groups/wespen/

Een interessante groep voor sluipwespen en schildwespen in continentaal Europa: https://www.facebook.com/groups/627045798106763/

Douwe van der Ploeg

Ik zie wat bronnen over Noord-Amerikaanse sluipwespen waar het als subfamilie wordt gebruikt. Is het inmiddels opgegaan in wat anders, en zo ja: wat?
Douwe van der Ploeg

Maico Weites

#2483
Klein detail: Vipera berus (LINNAEUS 1758) -> Vipera berus (Linnaeus, 1758)
https://old.observation.org/soort/view/437

https://old.observation.org/soort/info/84223?_popup=1
Vipera ammodytes (LINNAEUS 1758) -> Vipera ammodytes (Linnaeus, 1758)

https://old.observation.org/soort/info/940006?_popup=1
Vipera altaica TUNIYEV, NILSON & ANDRÉN 2010 -> Vipera altaica Tuniyev, Nilson & Andrén, 2010
Maico
Waarnemingen en foto's:
Nederland: https://waarneming.nl/users/15919/
Rest v/d wereld: https://observation.org/users/15919/

Douwe van der Ploeg

Dank, en zo zijn er helaas nog honderden anderen, door een import van een vervelende bron..  :right:
Douwe van der Ploeg

SlechtValk

#2485
Citaat van: Douwe van der Ploeg op november 22, 2020, 05:19:01 AM
Dank, en zo zijn er helaas nog honderden anderen, door een import van een vervelende bron..  :right:

Ik denk dat je met "honderden" nog wat optimistisch bent...
Volgens mij bedoel je de bijna tienduizend records uit de EMBL Reptile Database... zo goed als allemaal volledig in hoofdletters...

Kan daar site-breed niet eens een keertje een scriptje tegenaan gegooid worden om dat allemaal in de juiste letter om te zetten (desnoods alleen voor soorten uit deze betreffende lijst)? Want om ze allemaal handmatig te gaan omschrijven, lijkt me een beetje onbegonnen werk...




Als je zo'n database aan het doorscrollen bent kom je overigens nog wel meer vreemde dingen tegen... om een simpel klein voorbeeldje te noemen: https://observation.org/species/87295/ ... waar de fuck slaat het op om de oude wetenschappelijke naam in het vak voor de auteur te vermelden :S dat je het als synoniem neerzet... o..k... maar dit is opvallend, temeer het verder echt NERGENS gebeurt, in de hele database niet...

maar als je zoekt... kun je veel meer rare en/of inconsistente dingen vinden:
https://observation.org/soort/view/783124 (erg bijzondere auteur/jaartal)
https://observation.org/soort/view/783659 (idem)
https://observation.org/soort/view/779703 (auteurs ineens tussen aanhalingstekens)
https://observation.org/soort/view/926335 (auteur voorafgaand door een streepje? :S vermoedelijk had dat ooit meer een cosmetische reden...)
https://observation.org/soort/view/825621 (auteur tussen dubbele aanhalingstekens)
https://observation.org/soort/view/234275 (tussen dubbele haakjes)
https://observation.org/soort/view/234496 (dubbel haakje aan het begin, dat enkel gesloten wordt)

Een hele rij waarbij de auteur eerst voorafgegaan wordt door een spatie: met soortID's: 1003663, 1003662, 999199, 1003788, 938888, 999212, 999453, 1003664, 1003659, 999165, 999255, 999182, 1003441, 1003795, 999169, 1003259, 999195, 999210, 999211, 1003219, 1003216, 1003081, 999301, 999436, 999168, 1003223, 999609, 999174, 999222, 999300, 999204, 999207, 1003378, 999191, 999246, 999048, 999201, 999072, 999604, 999265, 1003790, 1003724, 1003726, 1003480, 87028, 1003224, 1003791

https://observation.org/soort/view/194591 (Ben erg benieuwd wie er =integer Auct. heet :P )
https://observation.org/soort/view/744339 (namen die beginnen met underscore (_) en deze verder ook nog bevatten (tevens bij 730528, 743593, 742532, 742895, 743737)
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan...
https://observation.org/soort/view/239612 (dan weer het jaartal tussen teksthaken)

https://observation.org/soort/view/602031 soms met komma tussen auteur en jaartal, dan weer zonder: https://observation.org/soort/view/239372

En dan heb je ook nog de vele records waarbij iets mis gaat met character encoding: bijv: https://observation.org/soort/view/842663 maar ook, 846071, 846134, 840102, 848947, 845924, 848268, 826017, 826194, 832358 etc.) (zijn vermoedelijk met foutieve encoding in de database gestopt en als je ze er dan weer uit haalt als ware het goed gecodeerd, gaat het natuurlijk fout...)

Note: mocht één van bovenstaande notaties wel correct zijn en een betekenis hebben, dan laat ik me graag informeren; ik wist bijv. tot heeeeeel kort geleden niet, dat het een betekenis had wanneer de auteur tussen haakjes stond t.o.v. wanneer dat niet het geval is... ;) of dat zoölogen de afkorting "ssp." gebruiken, waar bij botanici "subsp." gebruikelijk is.
Met Vriendelijke Groeten,
SlechtValk (a.k.a. Stefan)


Na de paartijd gaan de vogels trekken.

Douwe van der Ploeg

#2486
Auteurs met een spatie ervoor zullen vaak ook door ruim copy/paste komen en kan niet heel veel kwaad, natuurlijk. Wat mij betreft geen prioriteit, maar als Hisko er eens een keer een scriptje tegenaan kan gooien die alle leading en trailing spaces uit soortnaam en auteur haalt, en ook voorkomt dat er nieuwe ontstaan, zou ik er wel even vrolijk van worden. Zelfde voor overbodige hoofdletters en verkeerde encoding in auteurveld.

Voorkomen dat automatische imports bestaande info (incorrect) overschrijven zou ook wel héél fijn zijn, heb het idee dat dat soms gebeurt, en dan is het natuurlijk een hopeloze zaak.

Bovenstaande dingen:  :right:

Die zaken als Simplicia sp. 19983 komen mogelijk uit een bron die het als vooralsnog onbeschreven taxa gebruikt? Genus Simplicia, soortnummer (of nummer uit de verzameling) 19983. Voor ons nutteloos, natuurlijk.

integer auct. => auct. betekent dat de naam verkeerd is toegepast, doordat er bijvoorbeeld verwarring ontstond over wat er bedoeld werd met de oorspronkelijke publicatie. In dit geval is het dus iets als "Deze taxa stonden eerst samen bekend als C. integer, maar die naam klopt niet en het betreft meerdere soorten." Zie ook de soort-info. Geen auteur, natuurlijk.

Jaartal tussen blokhaken: Heeft soms iets te maken met verschil tussen schrijven van een artikel, en daadwerkelijk moment van publicatie, als ik nu bijvoorbeeld iets aankondig en instuur, maar het wordt in januari pas officieel gepubliceerd, zou je kunnen overwegen om het "Van der Ploeg, 2021 [2020]" mee te geven, voor zover ik het begrijp. In de elektronische tijden wat minder van belang, maar toen alles nog met flessenpost moest.. In jouw geval gewoon onjuist gebruikt.

Komma tussen auteur en jaar: hangt van je bron af en of je na copy/paste nog zin hebt om dat te fixen (of het überhaupt ziet). Niet iets waar ik me druk om ga maken ;)
Douwe van der Ploeg

nhdejong

Op https://observation.org/observation/181948682/
viel me op dat de soortnaam 2 foutjes bevat: Hybride Grijskop...(etc.)

Smiles,
Klaas

Douwe van der Ploeg

Douwe van der Ploeg

nhdejong

??? Hoezo  :right:? Ik zie het nog steeds zo staan?

Smiles,
Klaas