Dit blijft toch een probleem in de afhandeling.
Deze soorten zijn niet "gesynoniemiseerd", maar het is één soort (één originele typebeschrijving) die een paar keer van genusnaam veranderd is.
Het betreft dus slechts een oude en een nieuwe momenteel geldige naam en er is geen enkele reden om de waarnemingen niet allemaal onder één noemer te brengen. Zulke oude namen zijn niks anders dan de wetenschappelijke versie van verschillende Nederlandse namen en zouden eigenlijk gewoon via "namen" gevonden moeten worden en niet via het systeem voor "synoniemen".
Dat ligt anders als het om twee typebeschrijvingen gaat (origineel dus als verschillende soorten beschreven) waarvan het de huidige geaccepteerde opinie is dat die op dezelfde soort betrekking hadden. Dan is het zinvol om te bewaren welke exemplaren origineel als soort A of B gedetermineerd zijn, want die opinie kan ook zomaar weer veranderen.
Er moet echt verschil gemaakt worden tussen homotypische "synoniemen" (officieel "previous names" in de zooölogie) en daadwerkelijke (heterotypische) synoniemen.
Terzijde: In de botanie mag de term "synoniem" wel voor homotypische synoniemen gebruikt worden, maar ook daar is het net zo zinvol om onderscheid te maken in de opslag en afhandeling van homo- en heterotypische synoniemen.